《#芝加哥七人案：#驚世審判》艾倫索金的借古鑑今 (8.6/10) ⠀ (Part1) 全文太長分兩篇 @looryfilmnotes 主頁部落格會是你最好的選擇 ———————以下可能有雷—————— ⠀ 《芝加哥七人案：驚世審判》是一部美國歷史電影，由艾倫索金執導，艾迪瑞德曼、薩夏拜倫柯恩、喬瑟夫高登李維、馬克勞倫斯，改編自真實事件，劇情講述1968 年美國民主黨在芝加哥舉辦了全國代表大會，七位來自不同組織、抱著不同理念的年輕人為了反對徵召年輕人投入越戰，紛紛前往芝加哥準備展開和平示威遊行，不料卻因為引起了警民激烈衝突而遭政府控告煽動叛亂，面對官僚體系的惡意操弄，他們只能再努力證明清白的同時，也堅持自己最初的理念。 ⠀ 1960 年代中後段是個動盪的時代，由於當時電視媒體逐漸發達，加快資訊傳遞的速度，在電影《芝加哥七人案：驚世審判》故事中的 1968 年，人們因為受到當時社運浪潮的影響，世界各國先後開始出現被稱為「六八運動」的反權威、反官僚體制、反戰，爭取種族與性別平權等一系列的抗議運動。其中像是捷克斯洛伐克的「布拉格之春」、西德「六八學運」、法國「五月風暴」，而美國最主要就是黑豹黨的「黑人民權」，以及由學生發起的「反越戰」示威運動。 ⠀ 導演艾倫索金在 2012 年就曾製作取材自許多真實事件的影集《新聞急先鋒》，引發人們對於新聞媒體與社會現況的反思，而這次《芝加哥七人案：驚世審判》作為他繼《決勝女王》之後第二部自編自導的作品，以 1968 這個對美國帶來深遠影響的一年作為電影背景，在 4 月、6 月馬丁路德金恩與羅伯特甘迺迪這兩位具代表性的和平人士相繼遇刺身亡，美國人民對於政府加強徵兵的政策感到不滿、反越戰情緒逐漸提升的氛圍下，呈現出當時整個國家在下半年的社會動盪。 ⠀ 因此，《芝加哥七人案：驚世審判》以 8 月民主黨全國大會期間，幾個團體號召群眾前往芝加哥進行「非暴力」抗議運動作為出發點，並在 11 月尼克森這位頗具爭議的人物當選總統之後，新任司法部長展開秋後算帳起訴當時參與抗議的 7+1 位領導人物，將整部電影從「芝加哥七人案」的法庭審判過程中切入，利用今昔交錯的敘事方式完整呈現出抗議運動的事發演變、警察的血腥鎮壓，以及後續司法體系的黑暗不公，還有整起事件為國家帶來的影響，相信都能讓觀眾通過回顧這段歷史，重新思考自身未來前進的道路與方向。 ⠀ 如果有看過近期艾倫索金最為人熟知的作品《社群網戰》、《史帝夫賈伯斯》，就能明顯發現他非常善於利用快速的場景切換與角色對話來丟出大量資訊，而這次《芝加哥七人案：驚世審判》同樣也是如此。從審判開始後的每個法庭上，除了檢察官和律師的攻防外，法官跟被告方律師與多位被告之間，無論是念錯被告名字的糾正、其中一位被告艾比霍夫曼剛好跟法官同姓，或者來自青年國際黨的兩人穿著法官袍與警察制服出庭，連這些跟案件無關的事情都能吵個不停，也讓《芝加哥七人案：驚世審判》有一定程度的娛樂性。 ⠀ 然而儘管每位角色的有趣互動和幽默且火藥味十足的對話內容，使得《芝加哥七人案：驚世審判》故事變得更加生動，但就像片中黑豹黨創辦人巴比希爾的律師因為住院無法到場，法官卻不同意他另請別人代替，剝奪他作為被告的發言權所引發的衝突，「芝加哥七人案」原本應該嚴肅的法庭上卻發生眾多荒謬逗趣的事件背後，其實也反映出被告幾人面對不實指控的不滿，以及對於司法體系的憤怒與失望。 ⠀ 看著《芝加哥七人案：驚世審判》片中法官明顯不公正的態度，還有在審判過程中，原本傾向被告那方的陪審員皆受到不明人士以黑豹黨名義送出的死亡威脅，甚至是等到人來法庭上作證之後，被告才發現自己當時身邊許多信任的「朋友」其實都是「臥底警察」，到頭來從 1968 年的抗議鎮壓到 1969 年初的審判，這一連串事件是否侵犯人民的言論自由？而在府方疑似黑箱陪審團人選的情況下，「芝加哥七人案」是否為一場國家機器操縱的政治審判？ ⠀ 有趣的是，1968 年「民主黨全國大會示威」是在民主黨詹森的任期內發生，但在五個月之後的共和黨尼克森任期，「芝加哥七人案」這 7+1 個人才因為喬瑟夫高登李維飾演的助理檢察官遭到新任司法部長施壓而被以共謀罪起訴，觀眾不僅能在《芝加哥七人案：驚世審判》片中看見當時司法體系被行政單位給控制的黑暗面，也能從這群抗議示威者在五個月前被打、現在又被告的遭遇，了解他們「反越戰」的訴求其實也同時跟兩大政黨的政策與利益互相違背。 ⠀⠀ 全文超過字數上限，後段請到 @looryfilmnotes 下篇文章或部落格閱讀原文 ⠀ #TheTrialoftheChicago7 #Chicago7 #艾倫索金 #AaronSorkin #艾迪瑞德曼 #EddieRedmayne #薩夏拜倫柯恩 #SachaBaronCohen #傑瑞米史壯 #JeremyStrong #YahyaAbdulMateen #喬瑟夫高登李維 #JosephGordonLevitt #馬克勞倫斯 #MarkRylance #米高基頓 #MichaelKeaton #威廉赫特 #WilliamHurt #電影 #影評 #netflix #如履影評 @netflixtw

#政經八百政治標記 【 #2020美國大選有戲看 貼文接力賽 】  國際內世鏡 @insight_issues 啡聞1c.c. @lescs.news 公民不下課 @socialclassonline 懶人包小腸 @lazymanbag 賓狗單字 @bingobilingual_bb 政經八百 @p.e.800 拉美近一點 @latinews.tw  □  距離下周二的美國大選只剩下四天，此次大選因為中美衝突的加劇，使得臺灣人的關注程度以及分歧程度都是前所未見，許多評論甚至直接視大選為挺川普與反川普的大對決。  關於防疫、族群問題等議題，兩位候選人幾乎都站在對立面，這也代表著候選人背後的兩大黨在意識形態價值上的南轅北轍。  美國從政治到社會面間的對立，隨著選舉日期的逼近而逐漸升高。因此我們今天的貼文響應與另外 6 個時事創作者帳號一同合作的美國大選企劃，來跟各位壯士們聊一聊 #美國的政治極化。  ▌極化  所謂「極化」意味著成員的政治態度在意識型態上存在對立觀點，且分別朝光譜兩極端移動，持中間立場者比例逐漸減少甚至消失，形成意識型態上的「U形」分布。  社會學家 Hunter 認為美國社會正逐漸形成「傳統」與「進步」兩大陣營，彼此之間的衝突也日趨擴大為「文化戰爭」。  實證分析也指出，戰後美國兩黨的立場區隔日益明顯，民主黨逐漸傾向意識型態光譜「自由」的一端，共和黨則離「保守」一端越來越近。  只要有關自由與保守價值對立的議題，例如墮胎、多元性別、社會福利、增稅等議題，勢必都會激起兩黨之間的「藍紅對抗」。  ▌選民結構的重組  要談起政黨極化的出現，就要追溯至1960年代民主黨轉而支持民權運動，獲得少數族裔及都會區支持的同時也讓內部較保守的一派分裂。  加上當時共和黨的尼克森藉著南方各州對民權法案的反彈，推行南方策略，一舉將支持民主黨長達百年的南方各州白人轉化成支持共和黨的骨幹，徹底改變了選民結構。  到了1980年代，共和黨雷根總統的新保守主義大行其道，造就了兩黨意識型態的徹底重組。  共和黨和民主黨分別走向光譜的兩端，其社會團體支持基礎也發生質變，絕大多數的少數族裔和自由派選民轉而支持民主黨，南方白人及保守派選民則擁抱共和黨。  ▌極化的政黨  種族議題及其背後意識型態上的價值觀，不但使黨際間的立場差距漸行漸遠，也讓黨內在重要議題上的立場更趨一致。  民主黨內保守立場的比例愈來愈低，而共和黨內持自由立場者也逐漸萎縮，最終走向政黨極化的局面。  如今，民主黨和共和黨的政策偏好是史上最為分歧的時刻，根據國會表決資料顯示，國會中越來越多的表決呈現政黨的高度對立（一黨的90％以上反對另一黨的90％）。  黨內意見一致的比例也逐年攀升，在1950-1970年代，國會議員只有六成的表決會和政黨意見一致，但比例在1980年代開始上升。新世紀以來，國會議員和其所屬政黨投票的一致率已超過87％。  史丹佛大學的研究也指出美國是過去四十年來，兩極分化幅度增加最大的民主國家。  皮尤研究中心從1994至2017年的調查，發現如今共和黨人和民主黨人在意識形態上的距離比二十多年間的任何時候都遠，黨派的分歧指數已從1994年的15%攀升到2017年的36%。  ▌公民跟著極化了嗎？  政治菁英以及政黨上的極化，對於一般民眾的政治態度與行為是否存在影響？  這是諸多政治學者爭論不休的話題，有論者認為美國歷年投票率不高，社會上有許多公民是對政治冷感的，因此極化僅出現於政黨菁英以及有涉入政治的公民。  但也有人認為極化的現象已經擴散到公民社會之中，參考以下美國皮尤研究中心的報告，我們可以發現美國的公民社會似乎也越來越極化了。  ▌2019 年媒體信任度調查  2019 年針對媒體信任度的調查指出，共和黨人和民主黨人所信任的新聞媒體幾乎完全相反。  FOX 新聞雖得到65%的共和黨人信賴，卻被61%的民主黨人認為不足為信。  而獲得民主黨人67%信任的 CNN 也不被58%的共和黨人信任。  同樣地，自認為自由派的民主黨人有66%信任《紐約時報》，相比之下只有10%的保守派共和黨人認為《紐約時報》可信，甚至有一半的人完全不信任紐時。  而右翼電台主持人拉什·林博同時是保守派共和黨人第三信賴的消息來源（38%）也是自由派民主黨人不信任的消息來源第二名（55%）。  比對 2014 年的調查結果可以發現，共和黨人對於諸多媒體的不信任感大幅增加，以最常被川普抨擊是假新聞的 CNN 為例，共和黨人的不信任感從33％增加到58％，對《華盛頓郵報》、《紐約時報》也上升了超過一成。  ▌極化政治是好是壞？  在某種程度上，兩極分化其實可以幫助民主政體，適當極化表示政黨與政治人物在議題立場有明確的區隔。  若能以有紀律的方式貫徹於立法決策上，那麼選民可以有更清楚的選擇依據，並要求政治人物為其決策負起責任，極化反而更能落實責任政治。  但是當兩極分化變得過於龐大以致於多數人都拒絕考慮彼此的觀點，彼此間將無法對話。  這便會阻礙了民主的運作，甚至更進一步造成不同群體間的撕裂，嚴重侵蝕民主體制運作上的共識。

#政經八百政治標記 〔#電視辯論對於選舉重要嗎？〕 美國大選進入倒數一個月，每回總能吸引新聞焦點的電視辯論也隨之展開。 兩周前的電視辯論上，川普和拜登多次互相插話，讓場面陷入一片混亂，被喻為史上最糟的一次辯論。 而上周的副手辯論雖然收視人數達到史上第二高的 5790 萬人次，不過在會後引起最大反響的不是候選人討論的議題內容，而是彭斯頭上那隻揮之不去的蒼蠅。 這不禁使人疑惑，究竟電視辯論對於選舉重不重要？能夠對選民產生什麼樣的影響呢？因此，今天我們就要帶各位壯士一窺電視辯論對於選舉的重要程度。 ▌史上首次總統電視辯論 史上首次的電視辯論是 1960 年的美國總統大選，兩位候選人甘迺迪以及尼克森之間的對決也被喻為是史上最經典的一次。 辯論前，時任副總統尼克森不僅具備全國知名度，先前八年執政表現上也頗受肯定，反觀對手甘迺迪參議員在資歷與知名度上完全無法與之抗衡。沒想到甘迺迪靠著辯論會上的精采表現，成功扭轉聲望與全國知名度不足的劣勢，令選民刮目相看，最後順利入主白宮。 ▌電視辯論對於選舉的影響 電視辯論有別於掃街拉票、競選廣告或造勢大會等手法，電視辯論讓候選人必須同台並且有言詞上的交鋒，給予選民直接檢視並比較候選人的機會。 密蘇里大學的政治傳播學者分析過往研究辯論效果的文獻後發現美國總統大選的電視辯論對選民具有下列影響。 ❶ 產生議題知識 ❷ 改變對候選人人格特質的認知 ❸ 有時能改變投票決定。 ▌電視辯論的策略應用 政治傳播學者 Benoit 將候選人在選戰中傳播的訊息分為三類 ❶ 自誇自己的優點 (主張型訊息） ❷ 攻擊對手的缺點 (攻擊型訊息) ❸ 防禦對手對自己提出的攻擊（防禦型訊息） 當中，由於防禦會提醒選民那些對自己的攻擊並且跟隨對手的議題設定，因此除非萬不得已，候選人通常不喜歡使用太多的防禦訊息。 套用在電視辯論上，多項研究都指出每次辯論上都是自誇最多、攻擊其次而防禦所佔的比例最低，而選戰中民調領先者大多以自誇為主軸，而落後者則傾向使用較多的攻擊訊息。 ▌電視辯論會影響選舉結果嗎？以美國為例 賓州大學以 2016 年大選辯論進行的研究發現，有觀看辯論並且關注後續報導的人們，比起那些沒有觀看辯論及後續報導者，對於候選人在各項議題上的立場有更高的了解。不過在改變選民對候選人的認知以及改變投票結果上，研究發現並沒有顯著的影響。 （建議閱讀附圖表格喔！） 在辯論前認為希拉蕊和川普將對國家福祉造成威脅的受試者分別為 50.3％ 和 63.4％，而在觀看辯論後，依舊有 50.2％ 和 63.2％ 的人認為他們對國家福祉會產生威脅。 現有的多數研究也認為電視辯論對選民的投票決定影響是有限的，尤其是已經心有所屬的選民。 密蘇里大學就美國 2000 年至 2012 年的大選辯論的調查就發現絕大多數選民不會根據大選總統辯論中所見而改變主意，不過對於那些還沒做好決定的選民，辯論依舊能左右最後的抉擇。 ▌電視辯論會影響選舉結果嗎？以台、韓為例 針對既有集中於美國的研究，電視辯論在選民投票結果上看似影響有限，但是不同國家的觀察結果可能會有所差異。 例如韓國東國大學的研究就發現， 2002 年韓國總統選舉中有高達 11.8% 的選民表示會根據電視辯論的表現投票。 而台灣雖然缺乏近期研究，但 2016 年大選的民調也顯示超過三成的受訪民眾會依據辯論表現來選擇投票對象。 ▌結論 縱使電視辯論可能無法動搖選民對各候選人的認知或是他們最後投票的選擇，但是在提高選民議題知識上，其帶來的效果不容小覷，尤其是那些本身資訊掌握程度較低的選民，透過電視辯論的傳播，得以使他們更清楚各候選人在各種議題上的主張和差異。 所以電視辯論在政治選舉，甚至是民主政治的運作上，依舊扮演著正面的角色。 #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #選舉 #川普 #美國總統大選 #美國 #vote #拜登 #辯論 #民調 #大選 #總統