🙋‍♂️經營火鍋店的阿文想問：「之前聽朋友說創業也要保險，該怎麼評估要買哪些保險呢？」

👩‍🏫小編說明書：
開店商家常見的風險，除了火災意外，其他如店內顧客滑倒、員工燙傷自己或顧客，以及食物中毒等，都是常導致業者須負擔賠償責任的情境，有時可能導致數十萬到數百萬元的高額賠償，對小本經營的店家而言，往往造成重大影響，而這樣的影響其實可以透過保險來減輕。建議開店業者在店面營收較穩定後，可視營收和所投資金額考慮運用保險來分散可能的意外風險。

開店商家常見的投保種類：
💡公共意外責任險：消費者因意外事故受傷、死亡、財物損失或食物中毒，向店家求償。
💡雇主意外責任保險：員工因執行職務發生意外事故造成體傷、殘廢或身故，雇主遭求償。
💡現金保險：店址櫃台遭受竊盜、搶奪、強盜、火災、爆炸所致之損失，都可納入承保。

除了以上三種常見類別，其他針對營業店家販售的保險也相當多元，無論是火災事故、顧客燒燙傷、或是員工跌傷，依店家營業特性都有相應保險能夠彌補。過去曾有餐廳疑因瓦斯外洩造成氣爆，不僅造成數名員工和客戶傷亡，也波及店內的財物以及店面裝潢，造成店主高額損失。以這樣的案例來說，其可能涉及的保險，包括公共意外責任險、雇主補償責任險、商業火險、停業損失險等等，因此這類的保險商品常會以綜合型方案銷售，能涵蓋的風險面向也更為多元。而若為一般產品銷售或製造業者，無論經營內銷或出口，也需投保產品責任保險。

另外像是若店家單投保公共意外責任險，保障對象就僅是對員工或店主家屬以外的第三人。當意外發生在員工身上時，店主便負擔對員工的賠償責任，無法透過公共意外責任保險移轉風險。但如選擇投保內容有包含雇主補償責任險的保險方案，在前述意外發生時，即可透過保險公司移轉風險，大幅減輕店主壓力。且投保對象無論是餐飲業、店舖、診所、補習班等常見商家都可依照不同情境，投保適合的保障內容。

開店業者除了適當運用保險商品管控風險，同時也應加強預警意識，如定期檢視室內消防設施、給予員工充分教育訓練等措施，以降低意外發生的可能性。做好風險控管不只保障店面、顧客及員工的安全，也保障創業者自己的生命財產及安全喔！
——————————————————————
📌 #創業圓夢指南值得你分享
📌 創業可找 #新創圓夢網 #創業問與答
☎️ 歡迎可撥打 #創業諮詢服務專線 #0800-589168 預約專業顧問幫您解答
——————————————————————

北小編幫整理：北元老師《#職業災害與商業保險》主題課程後續延伸：帶你看判決，重新理解保險公司商品。

團體保險能否抵充雇主職災補償責任？
許多人都認為，如果企業投保團體保險的規劃是員工福利，就不能抵充雇主的職災補償責任。

過去，我就曾聽許多人提到這個觀點，但搜尋相關法院判決，找不到最高法院曾經有過這樣的見解，甚至在高等法院都找不到，只在雲林地方法院曾出現一個比較接近的看法，但也不是直接針對團體保險能否抵充職災補償責任為判決。

因此，昨天有學員提供我一份某保險公司的商品說明資料，資料上提到幾個法院判決認為，團體保險是員工福利，所以不能抵充雇主職災責任。
我一一到司法院網站上查詢 #判決全文，發現保險公司的資料上的案件確實存在，#內容卻跟保險公司的說明不完全一致。

《#重新理解案例１高院：航空機組員失事案是談保險金歸屬》

例如有一件高等法院判決，有關航空機組員因為飛機失事，向公司求償的案件。
❓保險公司的資料上說，這件案件法院認為員工傷害保險金應該是家屬的，所以判准家屬的請求。
⭕不過，這個案件並不是在討論團體傷害保險能不能抵充職業災害補償的問題，而是在爭執那張保單是責任險還是意外險，誰可以領保險金。

《#重新理解案例２地院判，可抵充職業災害補償》
另一件某地方法院的案件：
❓保險公司的資料上，原告有主張，團體保險是員工福利，不能抵充職業災害補償，
⭕但法院的判決結果是可以抵充，資料上卻沒有說。

《#重新理解案例３高院：團體保險不能抵充是因：保險費不是雇主繳納》
另一件地方法院的案件：
❓保險公司資料上說，法院認為團體意外保險屬於任意保險，跟勞工保險屬於強制保險不同，所以判決雇主要額外賠償一定金額。
⭕但這個判決沒有提到任何團體保險可不可以抵充職業災害補償的觀點。案件上訴到高院，高院就表態了，高院法官認為那一張團體保險單，保險費是由員工薪資中逐月4%扣除，所以不能抵充，也就是說，這一件團體保險不能抵充職災補償責任的原因，是保險費不是雇主繳納，沒有說到團體保險絕對不能抵充。

《#重新理解案例４高院：船公司沒幫船員投保勞保》
當然，還有一件最高法院針對漁船團體保險的判決：
❓保險公司的資料上說，法院判決認為漁民團體平安險，屬海員福利之一，其受益人取得之權利，乃因保險契約而生，因而判決漁船公司要另外給付家屬一定金額。

⭕但是這一件案件的爭執點在於，船公司沒有幫船員投保勞保，導致發生職業災害時，家屬沒有領到勞保給付，因此家屬控告漁船公司要賠償沒有拿到勞保給付的損失，可是漁船公司抗辯，它們有幫船員投保平安險，所以家屬沒有損失。

《#看最高法院見解：是談雇主未替勞工投保的損害賠償責任》
✅最高法院最後認為，勞保是強制保險，給付不會因為有買其他商業保險而受影響，勞工保險可以與人壽保險得以並存，而且人身無價，勞保給付不會因為有其他保險給付存在就發生超額保險的狀況，所以沒有必要扣減。

ℹ最高法院好像不是在處理團體保險能不能抵充職業災害補償給付的問題，而是在處理雇主未替勞工投保勞保，所應該負擔的損害賠償責任，需不需要扣除家屬領的團體意外保險給付。

ℹ團體保險若是員工福利，能不能抵充雇主職業災害補償責任，上面提到保險公司的資料上所引用的判決，其實與這個問題似乎沒有絕對關聯。

💯一位專業的保險顧問，要有能力獨立思考判斷資訊，商品說明文宣的資料，應該要親自確認，再做行銷。
所以以後如果拿到類似這樣的資料，
不妨跟著老師一起到司法院的法學資料檢索系統去核對一下，
確認判決見解，才能給客戶更完整、正確的資訊！

－－

掌握台灣《保險法》權威劉北元，政策分析、時事觀點、法院判決見解，立即按讚追蹤>> https://reurl.cc/A1KE93。

🔥劉北元讀書會

昨日授課心得分享

一位專業的保險顧問，要有能力獨立思考判斷資訊，商品說明文宣的資料，應該要親自確認，再做行銷。

昨日課程主題為職業災害與商業保險。談到團體保險能否抵充雇主職災補償責任時，許多人都認為，如果企業投保團體保險的規劃是員工福利，就不能抵充雇主的職災補償責任。

過去就曾經聽許多人提到這個觀點，我搜尋相關法院判決，找不到最高法院曾經有過這樣的見解，甚至在高等法院都找不到，只在雲林地方法院曾出現過一個比較接近的看法，但也不是直接針對團體保險能否抵充職災補償責任為判決。

昨天有學員提供我一份某保險公司的商品說明資料，資料上提到幾個法院判決認為，團體保險是員工福利，所以不能抵充雇主職災責任。我一一到司法院網站上查詢判決全文，發現保險公司的資料上的案件確實存在，內容卻跟保險公司的說明不完全一致。

例如有一件高等法院判決，有關航空機組員因為飛機失事，向公司求償的案件，保險公司的資料上說，這件案件法院認為員工傷害保險金應該是家屬的，所以判准家屬的請求。不過，這個案件並不是在討論團體傷害保險能不能抵充職業災害補償的問題，而是在爭執那張保單是責任險還是意外險，誰可以領保險金。

另一件某地方法院的案件，保險公司的資料上原告有主張，團體保險是員工福利，不能抵充職業災害補償，但法院的判決結果是可以抵充，資料上卻沒有說。

還有，另一件地方法院的案件，保險公司資料上說，法院認為團體意外保險屬於任意保險，跟勞工保險屬於強制保險不同，所以判決雇主要額外賠償一定金額。但這個判決沒有提到任何團體保險可不可以抵充職業災害補償的觀點。案件上訴到高院，高院就表態了，高院法官認為那一張團體保險單，保險費是由員工薪資中逐月4%扣除，所以不能抵充，也就是說，這一件團體保險不能抵充職災補償責任的原因，是保險費不是雇主繳納，沒有說到團體保險絕對不能抵充。

當然，還有一件最高法院針對漁船團體保險的判決，保險公司的資料上說，法院判決認為漁民團體平安險，屬海員福利之一，其受益人取得之權利，乃因保險契約而生，因而判決漁船公司要另外給付家屬一定金額。

但是這一件案件的爭執點在於，船公司沒有幫船員投保勞保，導致發生職業災害時，家屬沒有領到勞保給付，因此家屬控告漁船公司要賠償沒有拿到勞保給付的損失，可是漁船公司抗辯，它們有幫船員投保平安險，所以家屬沒有損失。

最高法院最後認為，勞保是強制保險，給付不會因為有買其他商業保險而受影響，勞工保險可以與人壽保險得以並存，而且人身無價，勞保給付不會因為有其他保險給付存在就發生超額保險的狀況，所以沒有必要扣減。

最高法院好像不是在處理團體保險能不能抵充職業災害補償給付的問題，而是在處理雇主未替勞工投保勞保，所應該負擔的損害賠償責任，需不需要扣除家屬領的團體意外保險給付。

團體保險若是員工福利，能不能抵充雇主職業災害補償責任，上面提到保險公司的資料上所引用的判決，其實與這個問題似乎沒有絕對關聯，建議大家，以後如果拿到類似這樣的資料，不妨到司法院的法學資料檢索系統去核對一下，自己確認判決見解為妥。

掌握台灣《保險法》權威劉北元，政策分析、時事觀點、法院判決見解，立即按讚追蹤>> https://reurl.cc/A1KE93。
🔥劉北元讀書會-上課意願預約表➡ https://reurl.cc/dr9rnV