【@businessfocus.io】生中國AI公司控訴蘋果Siri侵權 要求停止使用或賠償百億人民幣
.
中國上海智臻智能網絡科技股份公司(智臻智能)於3日發布聲明,控訴美國蘋果公司(NASDAQ:AAPL)Siri涉嫌侵犯其專利權,並向蘋果索取高達100億人民幣的賠償金,同時要求蘋果停止Siri...
【@businessfocus.io】生中國AI公司控訴蘋果Siri侵權 要求停止使用或賠償百億人民幣
.
中國上海智臻智能網絡科技股份公司(智臻智能)於3日發布聲明,控訴美國蘋果公司(NASDAQ:AAPL)Siri涉嫌侵犯其專利權,並向蘋果索取高達100億人民幣的賠償金,同時要求蘋果停止Siri專利侵權。
.
據《新浪財經》報導,智臻智能日前已向上海高級人民法院提出訴訟,指控蘋果語音辨別技術Siri侵犯其公司研發的「小i機器人」的專利。智臻智能向蘋果索賠100億人民幣,以及要求蘋果暫停生產、使用、許諾銷售、銷售和進口相關侵權產品。
.
事實上,兩家公司的專利糾紛早在2012年就發生。當時Siri剛進入中國市場,智臻智能就向高級人民法院控告蘋果涉嫌侵權「小i機器人」技術專利。然而,蘋果在同年也對中國國家知識產權局提出申請,請求宣告智臻智能專利無效,雙方也因此引發長達八年的訴訟。該侵權控訴也因「專利有效性」未決,而陷入中止狀態。
.
不過,高級人民法院在今年六月時重新作出判決,宣布智臻智能旗下產品的「小i機器人」專利權有效,並推翻蘋果之前提出的專利無效申請。據法院的判定,「小i機器人」的專利擁有完全自主知識生產權,能通過格式化語言命令機器人進行任務,亦可進行擬人化的聊天對話。如今,智臻智能的產品專利權有效性獲得認可,該公司也有權利針對蘋果侵權發起控訴。
.
智臻智能專利有效最主要原因是,蘋果於2013年為Siri在美國申請的專利,在經過專利複審委員的審查後,證實該專利的部分內容,落入智臻智能「小i機器人」專利的保護範圍內。
.
目前這項專利案件的發展或有兩種可能性,一是要求蘋果停止侵權,這也意味若智臻智能勝訴,蘋果將不能再使用Siri;另一種則是讓蘋果支付專利費用,以解決這場糾紛。
.
「小i機器人」創始人兼董事長袁輝強調,該公司尊重蘋果的產品和服務為世界帶來很多價值和體驗。但反過來,蘋果也應尊重創新,使用了「小i機器人」的專利,就需支付合理的費用。
.
對此,蘋果也發布聲明表示,Siri並未涉及侵犯中國企業專利技術和功能,並指出「小i機器人」所持有的專利與遊戲和即時通MSN功能有關。同時,蘋果也表示,有中國最高人民法院承認的獨立鑑定機構,已證實蘋果並沒有侵權「小i機器人」的專利技術。
.
Text by BusinessFocus Editorial
.
#BF環球視野
.
@businessfocus.io 瞭解更多商業財經資訊
.⠀
#money #investment #business #finance #life #startup #startups #management #company #expert
專利權的合理使用範圍 在 謝銘元:失敗並不可恥但要有用 Facebook 的最佳貼文
【休假4天遇見6個『抄襲』的個案】
(今天邊處理,這篇舊文也順便再拉出來給各位參考。)
「抄襲」是一頂被扣爛的巨大帽子!
「裁判,我抗議,他學我,我做什麼他就做什麼。」「比賽就是這樣,不就是你做什麼,他做什麼。」
這食神裡的台詞大家應該不陌生,其實套用在很多地方都適用。
智慧財產權類型的案子接多了,這種感觸更是多。很多案例在深入了解後,會發現大概就是台詞所述的那麼一回事。
舉個自己的例子,幾年前和幾個大叔好朋友共同投了錢,想用startup的形式啟動一個有關停車場管理的案子,這個案子因為一些原因最後夭折了,當時縱然覺得可惜,但也無可奈何。
近兩年,市場上陸續出現幾個停車場管理的系統及APP,一看內容,不就是我們當時想做的內容嗎?
假設狀況:我跳出來在FB上大聲疾呼:「那是我們之前早就想到的,這些系統、管理模式、APP根本就是【抄襲】我們的」。這樣具有合理性嗎?
平行創作/研發/ 設計
首先,「抄襲」本身究竟是如何對應出來的?這些後來的團隊曾經參與過我們的開發會議?聽過我們的討論?如果都沒有,那麼「抄襲」的可能性應該就不成立。
一個好東西被研發出來,通常是因為要去解決問題、或改善情況,如果各方看到一個待解決的問題點,那麼所提出的解決方案的確有可能非常相近,當然更不能排除兩個完全無關的雙方,會提出一個完全相同的解決方案,即便可能性偏低,但無法否定其存在的可能性,這就是「平行創作/研發/設計」。
再舉一個例子,我曾經任職於某一家以提出「排除熱源解決方案」(CPU散熱裝置)為營業主軸的公司,公司裡有好幾組研發團隊,各組在針對同一各案提出解決方案時,常有內容重疊的情況,我當時負責IP管理,經過深入探討得知,在這個領域裡,面對的問題相同、技術手段應用的原理相同、要滿足的限制條件相同,更重要的是這群研發人員之間,即便是不同組別,大多都有學長、學弟或至少是校友的關係,那這裡就會對應到另一件事,他們當初在校時所受的教育模式大致相同、甚至有很多人可能都是同一個指導教授(師父),看出問題關鍵了嗎?所以別說在同一家公司,即便是分散到不同家公司,這些客觀因素依然有很大的可能造成相同的方案被提出。
所以,即便有「平行創作/研發/設計」的發生,其實一點也不奇怪。
被「抄襲」就是很冤枉?
那首先要先確認這個「抄襲」是否真能因特別的對應關係而存在?扣除前面提到的「平行創作/研發/設計」之可能性,其他例如:曾經有合作關係、具體接觸;又或者其實是成果在公開的情況下,被無關的第三人「抄襲」?
無論在何種情況下,當所謂的「抄襲」真的發生了,那接下來就得好好檢視一下,這個被「抄襲」的成果本身是否在法律上具有明確的權利定位。
如果沒有,那就算青天再世,恐怕也無法為你主張一絲半毫的權利。
智慧財產權
一、 專利權
1. 與創作、研發、設計相關;
2. 設計專利:保護的標的為「外觀設計」結果,例如一個檯燈的外觀設計;
3. 新型專利:包含結構組成的技術手段,例如利用觸踫啟動電路開關產生作動的觸控式檯燈;(相同的條件也符合「發明專利」的申請要件)
4. 發明專利:其他一切符合自然法則、包括定形結構、不定形要件、可產生特定功效、達成特定目的技術手段,均符合申請「發明專利」的要件,例如「一種可以治療心血管疾病的藥」(其組成的成份、或製作的流程、或製作後的劑型,均獨立符合申請專利的要件;
5. 取得專利權:
(1) 提出申請的專利內容必須充份揭露技術手段(例如由哪些結構組成、結構間的關聯性、運作過程等等),再者必須明確定義所欲取得的「專利範圍」(保護範圍)。
(2) 前述的「專利範圍」在審查過程中,必須能符合核准的要件,包含:產業利用性、新穎性、進步性,方能取得專利權。
(3) 專利權:取得專利權後,有一定的保護期間,例如:取得發明專利之專利權,其有效期限是自申請日起算二十年屆滿,也就是如果審查過程已耗費了三年,那麼,其有效的專利期間只剩十七年,因為其專利有效期間是從專利核准公告日起算;也就是專利權真正能開始主權利的起算日,是從核准公告日當天才開始,並非一提出申請就有權利。
6. 專利侵權:
(1) 你取得一個「觸控式檯燈」的專利權,別人做了一個產品;用別人做的產品對比於你這個專利權的「專利範圍」,假設這個專利權的「專利範圍」明確定義這個「觸控式檯燈」的組成要件為「A、B、C」,而在別人的檯燈產品上可以全找到「A、B、C」(「全要件原則」),那基本上可判定為「侵權」的可能性就很高了。
(2) 「人家改一下就不會侵權了,專利權根本保護不了我的成果?」
產品與專利權之間縱然有些許差異,但針對此差異,尚有進一步作是否符合「均等」的判斷,也就是被比對的產品可能與專利權的專利範圍所示略有差異,但這個差異如果符合「可同等置換」的情況,還是會被判斷為侵權。
7. 所以,你有為你的「創作、研發、設計」申請專利並取得專利權嗎?假設有,再來大聲疾呼、循法律途徑解決;否則你說別人抄襲,別人可能沒空理你。
二、 商標權
1. 與「品牌」行銷相關;
2. 保護具有「識別性」的「商標」(品牌),所謂「識別性」是指「可以讓消費者辨識商品或服務的來源」,這個「來源」指的不是「產地」,而是「提供者」;例如兩家相鄰的便利商店,當消費者站在兩家店門口時,可以透過其「商標」而輕鬆、快速的分辨左邊是「全家」、右邊是「7-11」,所以兩個「商標」相互比較,分別都具有明顯的「識別性」,而這兩個商標分別提出註冊申請,雖然都在同一個業別(商店零售),但可以分別取得註冊;所以,在商標法的規範裡,是不允許兩個不同的申請人,分別取得「完全相同」、或「非常近似」的商標註冊,因為那樣的結果會造成消費者搞不清楚誰是誰(混淆誤認)。
3. 取得商標註冊:
(1) 將商標提出申請,經審查後,如果符合「識別性」要件,則可以完成註冊;
(2) 商標申請採分類制,相同商標可依實際使用在多個類別提出申請及註冊,例如同一個商標(品牌),既使用於衣服(產品)、也使用於腳踏車(產品),如此,在提出申請時,要分別就衣服的類別、以及腳踏車的類別提出申請,一類一案,跨了兩個類別,申請時就是兩案;
(3) 商標組成元素:一般商標的組成元素有文字、圖形、顏色之其中一種、或其組合,依商標法的規定,受保護的商標態樣,是當初提出申請時的態樣,所以如果商標組成元素多元,例如是由文字跟圖形組成,那麼在申請時就要考慮是採「元素分開、各別申請」或是「元素合併申請」,通常,會依據未來使用的可能性去作決定。
(4) 商標權有效期限(期間)
商標權有效期限自註冊公告日起十年屆滿,期滿前可提出辦理「延展」,「延展」核准後,再十年,延展次數不限。
4. 所以,你有為你的「品牌」提出商標申請及完成註冊以取得「商標權」了嗎?假設有,再來大聲疾呼、循法律途徑解決;否則你說別人抄襲,別人可能沒空理你。
三、 著作權
1. 著作權保護標的:屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作。
2. 創作完成即享有著作權:
例如我今天把這篇文章寫完,打上句點的那一刻,無論我有沒有公開,這篇文章即受著作權保護了。
3. 關於完成的「創作」(著作)
(1) 著作人享有著作人格權(關於「人」),包括:「公開表示」、「姓名表示」、「禁止不當改作」。
「公開表示」(決定要不要公開);
「姓名表示」(落款、姓名標示、不限真名);
「禁止不當改作」(禁止他人未經同意將原創作做了有悖於原創作人本意的改變,例如我寫了一首表達「快樂」的歌,他人將其改作成充滿怨恨的歪歌)的權利。
(2) 著作人享有享有著作財產權(關於「物」),包括:「重製權」、「改作權」、「編輯權」、「出租權」、「散布權」、「公開播送」、「公開傳輸」、「公開口述」、「公開上映」、「公開演出」、「公開展示」
4. 終於有一個不用經過申請、審查,就可以取得的「權利」,別高興的太早…
5. 著作權保護「僅及於該著作之表達,而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」假設我出版了一本「摺紙飛機教學」的書,那麼,受著作權保護的是「這本書」,如果有一個讀者買了這本書回去,按照內容「摺出紙飛機」,是否會構成「抄襲」?「侵害著作權」?答案是NO。
在何種情況下會構成「著作權侵害」?例如讀者把書買回去後,複印了十本,拿到夜市去販售,就會構成侵害此著作之「著作財產權」中的「重製權」。
6. 還有還有,如果你是著作權人,當發現著作權受侵害時,有沒有提出侵權主張仍是關鍵,如果都只是上FB罵一罵,那就真的一切憑良心了,別人的良心。
小結
當所謂的「抄襲」發生時,先要確認幾件事:
1. 被抄襲的「標的」在法律上究竟具備何種權利?有權利,才有維權主張的基礎。
2. 維權提出與否的決定?
評估可行性,包括期待效果、目的、成本、時間。
3. 「專利權」、「商標權」均須經過申請、審查後才能取得;「著作權」則是在創作完成後即享有。
4. 別事事都直接扣上「抄襲」,「平行創作/研發/設計」發生的機率雖小,但無法排除其存在的可能性,在喊出「抄襲」前,先做完整的評估。
5. 專利法、商標法、著作權法並無「抄襲」二字;要證明他人「侵權」,要分別從各個權利基礎上去作實質比對及分析,否則「抄襲」喊的漫天響,最終會只是夢一場。
以上提供給大家參考。
看完了才按讚是一種鼓勵,接著分享是一種肯定。
20180830半夜不睡一動筆竟寫了三千六百個字的詹詹
專利權的合理使用範圍 在 北美智權報 Facebook 的最佳貼文
北美智權報239期火熱出刊,除了封面故事【利用大數據檢測專利質量 作好專利管理工作】外,精彩文章尚包括:
● 生技產業的資金與人才斷鏈如何解?
● 智慧城市助攻,車位也能發展共享經濟
● 顧立雄談金融發展:我們鼓勵負責任的創新!
● TIPO自7月1日起修改新型專利技術報告作業方式,賦予專利權人意見申復機會
● 一張圖看懂ICT大陸國產核心器件替代率
● 與Apple Watch相比,努比亞腕機是創新還是雞肋?
● 2018年英國Unwired Planet v. Huawei案(三):標準必要專利合理權利金的計算方法?
● 商標法修法應採納美國商標法之「放棄使用」概念
● 解析設計資料庫對保護範圍和侵權判斷之影響 --以英國高等法院[2018] EWHC 173為例
● 國際金融洗錢防制新趨勢
● 鐵路節談台鐵:借鏡JR,將軟實力轉化為金雞母
● 范宏春:半導體測試風雨30年,從被「卡脖子」到中國國產設備崛起
● RCEP談判上充滿詭譎多變的氣氛:中國、印度與日本的經貿戰略較勁
● 美國大學生成功發射自製火箭上太空
※ 歡迎訂閱電子報及分享連結: http://www.naipo.com/…/en…/enewsletter-239/naipo_ip_news.htm
※ 簡體中文智權報同步出刊,連結如下:
http://cn.naipo.com/…/enew…/enewsletter-41/naipo_ip_news.htm
專利權的合理使用範圍 在 北美智權報 Facebook 的最讚貼文
從2018年CAFC的CRISPR專利判決看生技領域中專利進步性「成功的合理預期」判斷
2018年09月10日,美國聯邦巡迴上訴法院(CAFC)於Regents of the University of California案[1]判決維持美國專利審理暨訴願委員會(PTAB)審定,認定有關CRISPR/Cas9系統的使用方法發明在MIT- Harvard博德研究所(Broad Institute)擁有的美國第359號[2]等12個專利和美國第551號專利申請案[3],與加州大學(UC)所提出的美國第859號專利申請案[4]的申請專利範圍間,因後申請的Broad Institute專利對UC申請案具有進步性,故兩發明間「沒有事實上衝突」(No Interference-in-Fact),兩造可各自保有已被核准的專利權......