大家好，我是周易老師。最近在拜讀學者的文獻時，發現張天一老師的文章裡有提到一個我蠻感興趣，但以前沒有想過的問題：行為人未經持有人同意，拿取該持有人的現金，但目的是為了清償該人對第三人的債務，此時行為人主觀上是否仍具有不法所有意圖？如果欠缺不法所有意圖，就不會構成竊盜罪。

老師以【臺灣高等法院109年度上易字第1354號刑事判決】當成討論素材，相關內容引述如下：

按刑法竊盜罪之構成要件，除行為人有竊取他人動產之客觀行為外，尚須主觀上係本於為自己或第三人不法所有之意圖，始克當之；是否有被害財產權移動之竊取他人財物之行為，在外觀上顯而易見，但 #行為人主觀上是否有為自己或第三人不法所有之竊盜意圖，#則隱藏於行為者內心之中，#自應從被害者與行為人之關係，#行為人是否有管理事務之職責、#權限及財產權物體移動之原因、#事實，#是否造成被害者財產上實質損害等客觀具體情狀一一檢視詳審細究而判斷之。是被告於上揭時、地自行拿取告訴人藏放在房間天花板夾層之現金200萬元時，其主觀上究否基於為自己不法所有之意圖，攸關被告所為是否應評價為竊盜犯行。

然證人李姵瑩於警詢、原審審理時均證稱：被告之前幫告訴人管理公司，因為被告把錢交給外遇對象管理，不拿錢回家繳貸款，被告也幫告訴人繳納位於臺北市中山區農安街住處之房屋貸款；100年間，被告曾告知從告訴人處拿回一筆錢，因為告訴人先前向保險公司辦理保單質押借款，伊與被告討論後，決定先把貸款利息較高之保單質借清償，剩餘拿去清償房屋貸款，有保單借款的清償證明；伊是房屋貸款的連帶保證人，每月要清償10幾萬元，常詢問被告有無足夠金錢繳納房貸，因此知道房屋貸款都是被告在處理等語明確（見原審易字卷第215頁至第216頁、第218頁至第219頁、第222頁）；證人李嘉洋於警詢、偵訊、原審審理時均證稱：100年2、3月間，曾與被告一同進入告訴人位於臺北市中山區林森北路310巷40號6樓之4住處，並在房間天花板夾層內發現以透明塑膠袋包裝之現金數百萬元；隔2、3日，被告說她將錢全部拿走，並代為清償其積欠南山人壽公司30幾萬元貸款等語（見偵卷第64頁、第112頁，原審易字卷第134頁至第136頁），且於原審審理時明確證稱：被告確有幫其繳清積欠南山人壽公司欠款等語（見原審易字卷第136頁）。此外，有被告提出之國泰世華銀行存摺內頁、新光人壽保險股份有限公司終身壽險保險單暨保單借款專用批註單（被保險人為告訴人、受益人為告訴人及被告）、南山人壽保險股份有限公司保單首頁暨還款收據2份（要保人分係告訴人、李嘉洋）、南山人壽保險股份有限公司108年10月7日（108）南壽保單字第C1971號函存卷可佐（見偵卷第147頁至第159頁，原審易字卷第75頁）。綜上，足認被告自告訴人住處拿取現金200萬元後，係用於 #清償告訴人及其子李嘉洋積欠之保單借款、#房屋貸款等途，#尚非全供其個人使用；被告固於89年5月30日與告訴人辦理離婚登記，然 #其仍持續為告訴人管理公司、#繳納房屋貸款 等情，已如前述，縱不具夫妻間代理之權限，無法排除被告拿取告訴人款項時，#主觀上係出於維護告訴人之保險契約、#財產（房屋）#利益而代為清償、#繳納欠款之可能，難認被告拿取上開現金200萬元時，主觀上必存有為自己或第三人不法所有之竊盜意圖。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

由於不法所有意圖係藏於行為人的內心，必須綜合判斷才能知道。但要如何判斷？本判決明確提出了幾個指標：
①被害者與行為人之關係
②行為人是否有管理事務之職責、權限
③財產權物體移動之原因、事實
④是否造成被害者財產上實質損害

本判決在進行涵攝時，認為：被告與告訴人之間曾有婚姻關係（對應前述①）；被告仍持續為告訴人管理公司、繳納房屋貸款（對應前述②、③）；此外，如果是清償告訴人的欠款，也不會造成告訴人受到實質損害（對應前述④）。因此，二審法院推翻原審法院的見解，改認為被告欠缺不法所有意圖，不成立竊盜罪。

不過，這樣的結論，張天一老師是反對的，因為二審法院是將被告是否基於「為了相對人財產利益的目的」，來當成其主觀上是否具有不法所有意圖的判斷標準。但重點應該是：被告在法律上是否有處分本案告訴人「特定款項」的權限（例如告訴人有委託被告幫他清償某筆欠款），但如果只是被告想說「我為了你好，幫你償還你跟其他人的債務欸～～怎麼會構成竊盜罪？！」，那可能跟刑法上判斷不法所有意圖的要件不太吻合。

同學們可以設想一下：假設你朋友知道你欠別人1,000元，他很好心，在未經你同意的情況下，就擅自從你錢包裡抽出一張1,000元小朋友鈔票，幫你去還錢。你發現之後說：「欸，那1,000元這是我這幾天的伙食費！」，你覺得你朋友會不會構成竊盜罪？雖然你朋友是為了你好，但說真的，竊盜罪「不法所有意圖」這個構成要件是否該當，並不是以為他人還是為自己的目的來區分吧～～我個人比較贊同張天一老師的見解，本案被告涉犯竊盜罪的主、客觀構成要件均已該當，除非個案存在阻卻違法事由（自助行為？緊急避難？好像看不出來），否則仍構成竊盜罪。不過這一庭的法官是認為本案被告無罪啦～～以後同學們考上律師要處理類似案例時，可以援引這則判決的判斷標準，盡力為當事人爭取無罪判決！！

以上對於判決解說的部分，是參考、改寫自張天一老師這篇文章的內容：張天一，竊盜罪中「不法所有意圖」之認定——擅自向第三人清償債務之類型，2021年5月，頁12-15。這篇文章很值得同學花點時間找出原文來看，相信會有不同的感受！！

周易老師
2021.7.23

📘#月旦財稅實務釋評第10期

‼同時訂閱《月旦會計實務研究》＋《月旦財稅實務釋評》，各加贈1期‼
再加贈《裁判時報》No.100期特刊1本、〈專業贏家好禮〉書籍2本
👉http://qr.angle.tw/gyj

◾秋涼時節，正值學習旺季，本期雜誌推出精采好文以饗讀者。月旦時論單元，首先探討財政部預告將從明年1月1日恢復個人未上市櫃股票交易所得納入最低稅負，就此重大政策修正，潘俊男助理教授發表〈論個人未上市櫃股票交易所得納入最低稅負的影響〉一文，主要目的在探討個人未上市櫃股票交易所得納入最低稅負的影響與因應對策。

◾莊世金會計師最新力作〈資訊揭露與用力拔鵝毛——論不動產借名登記之課稅稅則〉，探討年來實務上重要的借名登記契約類型，此種契約由借名人與出名人約定由出名人出借登記名義，作為登記主體，以作為登記不動產的所有權人，其財產的管理、處分及收益仍由借名人掌握。本文試圖探討借名登記的誘因，及現行借名登記的課稅稅則，並探討借名課稅的理論依據，並提出相關的建議，值得讀者仔細閱讀。

◾保險給付實質課稅在台灣，雖然已有近二十年的歷史，但目前僅在遺產稅的稅基上，按經濟實質課稅，仍然循著租稅法律原則，以法定繼承人為納稅義務人，但當發生保險受益人與法定繼承人為不同人時，就發生享有保險金的受益人不負納稅義務，法定繼承人未領到保險給付，卻要承擔保險給付計入遺產稅稅基繳納遺產稅的不利益結果。封昌宏助理教授所撰〈人壽保險給付實質課稅，誰是納稅義務人？〉一文，以實務案例探討此種爭議問題，並提出解決之對策。相較於政府直接編列在預算上的公共支出，稅式支出是在政府目標與相關法律的租稅優惠規範下，讓原先可從納稅義務人徵到的租稅收入，成為政府稅捐單位收不到的租稅損失，一種屬於政府間接性的支出；又被稱為「看不見的國家預算」或「隱藏性的公共支出」。中華經濟研究院分析師蔡鳳凰精心之作〈稅式支出評估之重點初探——以台灣農業保險為例〉一文，以現行國內進行稅式支出的分析架構為主軸，說明稅評報告的分析編撰重點，以利未來的研究者，能有另一層實務上的參考。

◾近年來，數位貨幣買賣的課稅問題困擾著稅局、業者與大眾。財政部長曾在立法指出，依據中央銀行認定，數位貨幣非法償貨幣，買賣視同商品交易，因此應該課稅。目前虛擬通貨幣有三種不同類型，相關稅務問題的現況如何？台灣會計師、台北仙饌扶輪社社長鄭旭高所撰〈數位貨幣課稅與實務〉一文有相當深入的分析討論。〈涉外繼承及共有財產存活者取得權之法律及稅務問題〉一文探討繼承實務上極重要的議題，賴永發與陳寶月兩位會計師共同執筆就被繼承人或繼承人具有台灣以外之國籍，或在外國有住居所，或所遺留之現金股票或不動產所在地在外國，或被繼承人遺囑依外國法做成等，衍生法律適用和準據法等國際私法爭議，分析台灣法院判決涉外繼承適外國法財產制度，導致夫妻財產制和遺產範圍之不同認定，值得台灣稅捐稽徵機關進一步研議遺產稅或贈與稅之適用可能。

◾桂祥晟律師在爭點解析單元所寫〈土地出售後未過戶前出賣人死亡之稅務問題——最高行政法院108年度大字第2號裁定評析〉、黃郁升股長在學習式判解評析單元發表〈營利事業虛開發票推計收入爭議——最高行政法院108年度判字第340號行政判決之啟示〉，以及吳俊志律師、李依珊股長、吳鳳琴碩士、編輯部等在「函令解析」、「法令解讀」及「環顧租稅要聞」單元各就重要實務問題做出重要探討及整理，對讀者有極大幫助。

【#本期精彩內容】http://qr.angle.tw/3hb
《#月旦時論》
🎯人壽保險給付實質課稅，誰是納稅義務人／封昌宏

🎯 數位貨幣課稅與實務／鄭旭高

🎯論個人未上市櫃股票交易所得納入最低稅負的影響／潘俊男

🎯 稅式支出評估之重點初探：以我國農業保險為例／蔡鳳凰

🎯資訊揭露與用力拔鵝毛－論借名登記之課稅稅則／莊世金

【#爭點解析】
✒稅務訴訟之既判力客觀範圍——以納稅者權利保護法第21條為中心／高敬棠

【#學習式判解評析】
✒營利事業虛開發票推計收入爭議-最高行政法院108年度判字第340號判決之啟示／黃郁升

【#函令解析】
🔳經營學校營養午餐營業人課徵營業稅規範／編輯部

🔳共有人於拍賣過程中取得共有房地之課稅／吳俊志

🔳 個人或營利事業依貨物稅條例規定取得退還減徵貨物稅所涉所得稅認列方式／李依珊

【#法令解讀 】
✒農地免納遺產及贈與稅之介紹／吳鳳琴

【#環顧租稅要聞 】
• 重要稅務法令／編輯部

📍月旦系列雜誌，實體講座免費參加👉http://qr.angle.tw/gyj
再贈兩大好禮👉http://qr.angle.tw/bwk

🛒10月採購節，消費滿額贈coupon券：http://qr.angle.tw/p3e

👨‍🏫#月旦講座 線上自我進修學習，#隨選上課，#跨領域增進職能實力👉http://qr.angle.tw/9tb

📖「元照讀書館」單場9折，任三場 #享合購價2500元👉http://qr.angle.tw/7b5

【#11月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/mci

【#10月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/i6e

║月旦影音論壇 ⁃ 新品上線║
公司法全盤修正重要議題研討會➤http://qr.angle.tw/3h9

🔴開幕致詞
👤 曾宛如│ 臺灣大學法律學院院長
👤 馬國柱│ 公司治理專業人員協會理事長

🔵第一場：公司法制之典範
講題一：公開透明原則之實踐－E化平台
🗣 方嘉麟 │ 政治大學法學院教授

講題二：從公開透明原則之實踐－實質受益人規範
🗣 朱德芳 │ 政治大學法學院副教授

🔵第二場：公司之經營權爭奪
講題一：經營權爭奪案例法律問題分析
🗣 吳志豪 │ 中理法律事務所律師

講題二：董事適任之制度設計
🗣 曾宛如 │ 臺灣大學法律學院院長

講題三：股東權及股東會效能提升之再思考
🗣 陳彥良 │ 臺北大學法律學系教授

🔵第三場：董事會之功能與類型：業務型VS監督型
講題一：提升董事會職能落實公司治理
🗣 陳清祥 │ 中華公司治理協會副理事長

講題二：從德國法制轉換經驗看董事會功能之定位
🗣 洪秀芬 │ 東吳大學法學院副教授

講題三：董事會功能之轉換與公司法制度修正應有之道－日本公司法的發展經驗
🗣 黃銘傑 │ 臺灣大學法律學院教授

📜『公司法修正草案之解析與評論』完整文章刊登於《月旦法學雜誌第275期》
✒本場會議綜述完整刊登在《月旦法學雜誌276期》
　
┅
📚 相關論著
🔹公司法制基礎理論之再建構 │ 曾宛如
http://qr.angle.tw/5xv
🔹公司法（附104年7月最新修正） │ 王文宇、林國全
http://qr.angle.tw/yuw
🔹選任獨立董事與公司治理 │ 劉連煜、杜怡靜、林郁馨、陳肇鴻
http://qr.angle.tw/sel
🔹公司治理與資本市場法制之落實與革新
─邁向理論與實務融合之法制發展 │ 黃銘傑 http://qr.angle.tw/5c5
更多相關圖書論著請至【公司法專區】http://qr.angle.tw/lk4
　
🎬 相關影音
🔸論表決權拘束契約之效力 │ 郭大維、陳彥良、莊永丞
http://qr.angle.tw/3o7
🔸公營事業部分民營化後公股股權之管理
─論政府股東於民營化事業的公司治理角色 │ 楊岳平、蔡鐘慶、周伯翰
http://qr.angle.tw/gus
🔸洗錢防制法第七條「以風險為基礎」之意旨及執行之本土化 │ 謝昆峯、
梁鴻烈、王立群 http://qr.angle.tw/41m
🔸檢討商業判斷原則對於董事責任之影響 │ 周伯翰、姜志俊、張心悌
http://qr.angle.tw/pig
更多影音請至【公司治理專區】：http://qr.angle.tw/kgt