熱門Ptt文章

[爆卦]實害犯危險犯是什麼？優點缺點精華區懶人包

雖然這篇實害犯危險犯鄉民發文沒有被收入到精華區：在實害犯危險犯這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章

在 實害犯危險犯產品中有1篇Facebook貼文，粉絲數超過4萬的網紅讀享周易刑事法，也在其Facebook貼文中提到， 時事爭點：持棍棒毆打他人，究竟構成殺人未遂、重傷未遂，抑或是普通傷害既遂？ 一、實務見解 關於殺人故意的認定，最高法院向來採取「綜合觀察法」（註1），其認為，殺人與傷害致死的區別，在於行為人下手加害時有無殺人故意、是否預見被害人可能因此而死亡，以及被害人死亡結果之發生，是否違背其本意等情形，綜合...

　同時也有92部Youtube影片，追蹤數超過12萬的網紅朱學恒的阿宅萬事通事務所，也在其Youtube影片中提到，贊助專區 Paypal傳送門： https://paypal.me/HsuehHeng 綠界傳送門： https://p.ecpay.com.tw/706363D 歐付寶傳送門： https://reurl.cc/eENAEm 方恩格最近在說台灣應該接收阿富汗難民之後，立刻遭到眾多 #塔綠班...

「實害犯危險犯」的推薦目錄

實害犯危險犯 在 沃草 Watchout Instagram 的精選貼文

2021-09-24 16:18:59

「#一個中國，#一個台灣，早已是鐵一般的事實！」 1964 年的今天（20日），彭明敏、魏廷朝、謝聰敏等三位臺大師生冒著生命危險，印製《#臺灣人民自救宣言》。宣言中直指「反攻大陸」絕不可能，也呼籲全島民眾團結，推翻中國國民黨極權，一同追求制訂全新《#憲法》，保障人民言論、結社、遷徙等基本自由。 ...

實害犯危險犯 在 如履的電影筆記 Instagram 的最讚貼文

2021-09-24 09:49:01

《#密弒遊戲2：#勝者危亡》更加進化的續集 (7.8/10) #主頁部落格有圖文好讀版 @looryfilmnotes 《密弒遊戲2：勝者危亡》是一部動作驚悚電影，由亞當羅勃提爾執導，演員泰勒拉塞爾、羅根米勒、托馬斯康奎爾、荷蓮羅丹主演，劇情講述為了將「密弒遊戲」的幕後黑手繩之以法，柔伊和班兩位...

實害犯危險犯 在 Birdy Nio FS Instagram 的精選貼文

2021-09-12 15:52:53

—————— 2021.09 攝於蘇澳 「你要去衝浪？颱風快來了耶！你瘋了喔？」 「不瘋啊，我知道我在幹嘛，你知道颱風浪是什麼嗎？」 「不就是颱風天去衝浪嗎？」 「喔不，颱風天我們是不衝浪的。」 颱風浪，一個被字面影響其真正意思的詞。 我相信一般人對於颱風浪的理解，就是颱風天去衝浪，但颱...

  • 讀享周易刑事法

    實害犯危險犯 在 讀享周易刑事法 Facebook 的精選貼文

    2020-03-10 00:52:08
    有 348 人按讚

    時事爭點：持棍棒毆打他人，究竟構成殺人未遂、重傷未遂，抑或是普通傷害既遂？

    一、實務見解

    關於殺人故意的認定，最高法院向來採取「綜合觀察法」（註1），其認為，殺人與傷害致死的區別，在於行為人下手加害時有無殺人故意、是否預見被害人可能因此而死亡，以及被害人死亡結果之發生，是否違背其本意等情形，綜合判斷之。

    ▍最高法院87年度台上字第3123號判決
    殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。

    ▍最高法院94年度台上字第5436號判決
    殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人原無宿怨，即認為無殺人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。

    ▍最高法院94年度台上字第6857號判決
    按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。

    ▍最高法院99年度台上字第2092號判決
    殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件。故殺人未遂與傷害之主要區別端視行為人之主觀犯意，而行為人於加害時，有無殺意或僅具傷害故意，應參酌行為當時所存在之一切客觀環境，如行為人因何原由逞兇，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，及攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱、被害人受傷之部位、程度等情況予以審認。

    二、比較法觀察（註2）

    ㈠ 相對於我國實務採取綜合判斷的方式，來認定行為人是否具有殺人故意，德國實務也採取類似我國實務的做法，有學者將德國實務的看法稱為「梗阻理論」（Hemmschwellentheorie），主要的討論方向為：

    ⒈行為人對於其行為可能造成的死亡結果有預見，且因其行為的繼續實施而造成死亡結果的發生，可認為對於被害人的死亡結果予以「同意」。

    ⒉另一方面，行為人實行行為的當下，內心勢必存在「結果不應發生」的看法。原因在於，當行為人具有殺人故意時，其心中將豎立一個難以跨越的心理障礙。必須在犯罪發生所伴隨的諸多事態中，尋找行為人的心理變化，據以判斷行為人是否已跨越該障礙若為肯定，則肯認其具有殺人故意。

    ㈡ 概念借鏡：類型學的故意概念（typologischer Vorsatzbegriff）

    德國學者Schünemann教授認為，故意的標準是受到兩個不同的規範體系所規制，一是「行為支配」，另一個則是「法敵對意志」。而決定行為支配的認知要素具有層級性（對於結果的發生，從確定的認知，一直到可能的認知，都在其涵蓋範圍內），不同層級間所反映的法敵對意志，也會有強度上的差異。這個看法與傳統理解的法律概念只有「全有」或「全無」兩種可能性有所不同，具有「類型化」的特徵，其特色在於某一個較不明顯的要素，可藉由其他較明顯要素的顯現而被補強。例如：行為人對事件因果流程的操控能力已經完全被表現出來，即可證立行為人具有殺人故意。

    然而，對於「不同犯罪」之間的故意，是否可以建立在相同的行為支配或法敵對意志強度判斷標準上，即有疑問。例如殺人故意與毀損器物的故意，兩者侵害的法益類型並不相同，無法將此二者的故意程度相比較。對此，Schünemann教授認為，立法者應依照法益保護的種類，或是依照實害犯、危險犯等犯罪類型，加以分列等級，稱為「分級理論」（Staffelungstheorie），例如殺人罪與傷害罪兩種故意屬同種類型，僅是強度上有所區別，前者較後者需要更高的強度方能成立，亦即在知與欲的強度是較高的。

    三、徐育安老師提出的兩階段思考（註3）

    由於最高法院提出的綜合觀察法，可能會有判斷不明確的問題，各個要素的關聯性為何，不得而知，且容易造成論證上的歧異，應再做思考，從以下兩階段著手討論起：

    ㈠ 第一階段：檢驗與被害人傷勢相關的犯罪事實

    審查重點：檢驗犯罪工具、傷勢部位之所在以及攻擊力道這三項犯罪事實。在被害人因重大傷害導致死亡的案例，倘若行為人已認識其舉止有高度致命性之情形，被害人之死亡結果即可歸責於行為人，自應適用故意殺人既遂之規定；反之，若行為人雖已預見其將造成他人生命上的風險，然尚不具高度致命性時，則必須進入第二階段進行審查。

    ㈡ 第二階段：被害人死亡的風險，是否可以將死亡結果評價為係行為人所容任或接受（意欲要素之檢驗）

    ⒈積極面向：
    首先應審視「行為人與被害人之關係」，以及「行為人所受之刺激」等關於犯罪動機之事實；而在無法獲知行為人的犯罪計畫時，在論理上所要審查的是，行為人是否於行為時一心只在其所欲達成之某種目標。

    ⒉消極面向：
    從規範的角度思考行為人是否具有對於結果不發生之信賴。倘若行為人單純地相信一個不切實際的好運或技能，就認為結果不會發生，那這樣心理上的信賴，並不足以作為否定行為人容任結果發生之理由。只有確定該信賴已呈現行為人的慎重態度時，始能作為否定其意欲之根據。

    註1：此名詞係參考徐育安，故意認定之理論與實務，中研院法學期刊第10期，2012年3月，頁123-124之說明。
    註2：整理自徐育安，殺人故意與傷害故意之區分，月旦法學雜誌第169期，2009年6月，頁287-289。
    註3：整理自徐育安，故意認定之理論與實務，中研院法學期刊第10期，2012年3月，頁140-142。

    https://youtu.be/urPTpTh5grU

你可能也想看看

搜尋相關網站