#八百回合經濟談 〔#無用選項的奧妙 #教你挑選去酒吧的朋友〕  在今天內容開始之前，先來玩個小實驗吧！   ▌  實驗一：請完成以下兩題  如果現在沒有任何疫情，壯士們會選擇下列哪一件事？  ❶ 去羅馬度假七天、費用全免 ❷ 連續便祕七天 ❸ 去巴黎度假七天、費用全免  不論壯士們比較想要去羅馬或是巴黎，應該都不會有人選擇「連續便祕七天」這個選項（吧？）  「連續便祕七天」很明顯是個沒有用的選項！   ▌  但如果選項 ❷ 換成另一種沒有用的選項呢？  再問一次，如果現在沒有任何疫情，壯士們會選擇發生下列哪一件事？  ❶ 去羅馬度假七天、費用全免 ❷ 去巴黎度假七天、費用全免（早餐的咖啡要自付，一杯 €2.5 元） ❸ 去巴黎度假七天、費用全免  這題「去巴黎但不含咖啡」這個選項跟第一題的「連續便祕七天」一樣，其實是無用選項。  因為理性地看，如果可以選擇「去巴黎度假且送咖啡」，誰還會選擇「不含咖啡」呢！  有趣的是，在行為經濟學家 Dan Ariely 的實驗結果中發現，「去巴黎但不含咖啡」這個選項把「去巴黎度假且送咖啡」的選項變得更吸引人，甚至讓更多人選擇去巴黎而非羅馬！   ▌  實驗一告訴我們什麼事？  我們可以發現，乍看之下沒有意義的選項，也許有意想不到的功用！  之所以覺得選項沒有用，是因為沒有人想選，但它其實是有用的，因為它幫助我們做決策。   ▌  再來看看第二個實驗！  Dan Ariely 找了兩批實驗對象，問他們是否要訂閱《經濟學人》，一批的人拿到的題目是：  ❶ 花 $59 美元可線上訂閱  ❷ 花 $125 美元可紙本訂閱 ❸ 花 $125 美元可紙本訂閱+線上訂閱  實驗結果有 16% 的人選擇選項 ❶，84% 的人選擇選項 ❸   ▌  如果把沒有人選的選項拿掉，會發生什麼事？  另一批實驗對象拿到的題目只有兩個選項：  ❶ 花 $59 美元可線上訂閱  ❷ 花 $125 美元可紙本訂閱+線上訂閱  實驗結果卻與前批受試者大相逕庭，有 68% 的人選擇選項 ❶，32% 的人選擇選項 ❷   ▌  實驗二告訴我們什麼事？  相較於「花 $125 美元訂閱紙本雜誌」，「花 $125 美元可紙本+線上訂閱」看起來實在太划算了。  這種比較心理，讓更多人樂意從荷包中掏出更多錢來訂閱！  而實驗背後驗證的道理是：人們的確不清楚自己的喜好；也因為不清楚喜好，我們很容易受外在的力量（例如其他選項）影響決策。   ▌ 實驗三！外貌協會照過來！  我們通常相信，一看到某個人的外表，就能判斷自己喜不喜歡這個人、知道這個人是否吸引自己。  那如果在評斷外表的同時加入無用選項呢？  在今天介紹的第三個實驗中，經濟學家 Dan Ariely 同樣找了兩批受試者，並準備四張照片。  這四張照片分別是 Tom 本人的照片、Jerry 本人的照片、以及把 Tom 跟 Jerry  的照片各自醜化（以下稱 Tom’ 與 Jerry’）。  接著，讓兩批受試者分別從（Tom、Jerry、Jerry’）、（ Tom、Jerry、Tom’）三張照片中選一個自己想約會的人。  實驗結果發現，看到 Jerry’（醜版 Jerry）的那組受試者，比較喜歡正常的 Jerry。  同樣地，看到Tom’（醜版 Tom）的受試者們也較喜歡 Tom 的照片。   ▌  實驗三的啟發是...  在實驗三中， Tom’ 與 Jerry’ 的照片其實就是無用選擇。當選項中加入一個「差不多但稍微差一點」的選項，反而會襯托出原選項的價值！  回到標題 #教你挑選去酒吧的朋友，壯士們有猜到答案了嗎？  答案很現實，就是找一個跟你差不多，但是比你稍微醜一點的朋友。   ▌  結語  今天介紹的三個實驗都提醒了我們，做決策時很容易「不理性地」受到其他選項影響，即使這些選項看起來毫無價值，這也是為什麼行為經濟學這麼有趣的原因！  看完今天這篇貼文，壯士們之後做決策時（比如看菜單），就可以觀察一下自己有沒有受其他選項影響喔！  喜歡今天的行為經濟學，歡迎在文章底下留言，或是 tag 一位你想邀請他去酒吧的朋友喔：）   #經濟 #經濟學 #台灣 #科普 #科普經濟學 #政經八百 #懶人包 #大學生 #行為經濟學 #朋友 #酒吧 #理性 #選擇 #外貌 #外貌協會 #外在

逃學生逗留撞球場 議員促學電玩店禁止 2020/08/26 中時 蔡依珍 網咖不得在日間容留學生，但撞球館屬於運動休閒事業，無法可管，成逃學生聚集地，議員黃敬平要求跨局處研議，由主管撞球館的體育局制定法規，當教育局後盾，避免學生上課逗留不適宜場所，體育局允諾先從行政輔導請業者配合規勸，並研議自治法規範可行性。 黃敬平說，《桃園市資訊休閒業管理自治條例》規定資訊休閒業不得容留未滿15歲者，非例假日的8點到17點、22點到翌日8點，不得容留15歲以上、未滿18歲者，網咖業者不敢收學生客，逃學生轉往撞球館遊蕩，但因撞球館不屬於資訊休閒業，綜觀體育局主管的21種法令，沒有一條能限制學生上課時間流連撞球館，僅有深夜時能以《社會秩序維護法》，開罰容留兒童和少年的遊樂場業者1.5萬元。 黃敬平說，他上個月就接到有名國一生，父母離異、有監護權的爸爸長年在大陸工作，同住的伯父和祖母管不動，導致學生行為偏差、目無師長頻翹家，逗留在撞球館，師長發現卻無法強制帶離撞球館，警方到場也無法處理，成校安室的難題，直言問題存在已久，希望體育局與教育局橫向聯繫，避免學生涉足年紀和時段不宜的場所，成教育以及治安隱憂。 體育局綜合規畫科長廖維敏表示，全市有38家登記有案的撞球場，每年都會會同經發局、建管處、環保局及消保官等聯合稽查，但多只查消防安檢、營業登記、空氣品質和契約內容等，並未針對學生容留問題調查，短期內將函文請各撞球場幫忙規勸和通報，請學生不要在上課時間逗留，也會印製海報張貼在場館進門顯眼處提醒，長遠之計將研擬自治條例規範的可行性，避免學生學習期間沉溺於撞球場。 #中國時報新聞報導連結🔗https://www.chinatimes.com/realtimenews/20200826005386-260421 學生翹課待撞球場無法可管 體育局承諾著手研議法規 2020-08-26 18:25 聯合報 記者陳夢茹／桃園即時報導 青少年逗留不良場所一直都是隱憂，市議員黃敬平表示，服務處日前接獲一起案例，有名國中男學生於上課時間待在撞球館卻無法可管，要求市府單位想辦法制定規範；桃園市政府體育局回應，目前的確只能張貼海報勸導，法規部分將和教育局共同研議。 黃敬平表示，雖然網咖等資訊休閒業受「桃園市資訊休閒業管理自治條例規範」第5條規定，不得容留未滿15歲的青少年，在非例假日早上8點至下午5點、下午10點至隔天早上8點，更不得容留15歲以上未滿18歲的青少年，但撞球館不限於此。 黃敬平指出，依社會維護法第77條規定，公共遊樂場所的負責人或管理人，若縱容青少年在凌晨零時至早上5點聚集，沒有即時向警察機關報告，可處1萬5千元以下罰鍰，情節重大或再次違反將停止營業或勒令歇業，撞球館於非例假日早上8點至下午5點容留青少年仍無法可管。 體育局回應，桃園市內目前有38家撞球場，多數容留學生為高中生和大學生，目前會先行以公文函請撞球場館經營者配合，勸導學生上課時間不得進入，同時印製相關海報告示，將會研擬訂定自治條例或法規加以限制。 至於市內體育場所的聯合稽查，體育局說，除稽查38家撞球館外，還有民間跆拳道館、運動中心、游泳池等地，一年會普查一次，若接獲投訴、檢舉則會臨時抽檢，稽查狀況會視案情由所屬單位，如經濟發展局、建管處、環保局及消保官等個別進行裁罰。 #聯合報新聞報導連結🔗https://udn.com/news/story/7324/4812120?from=udn-catelistnews_ch2 青少年翹課到撞球館無「法」管 桃市擬訂法規範 〔記者魏瑾筠／桃園報導〕國、高中生在上課時段翹課到撞球館玩樂，業者礙於沒有法律規章規範而無法趕客人，就算老師到場找學生，也無從強制學生離開撞球館，桃園市議員黃敬平今在議會定期會上點出這個長久存在的問題，督促桃園市政府體育局、教育局合作，訂定自治條例或辦法，避免撞球館成為教育及治安的隱憂。 桃園市體育局綜合規劃科長廖維敏表示，將先以公文函請全市38間撞球館，配合勸導在學生於上課時間不得進入，並實施稽查及勸導，也會印製海報宣導相關通報機制，另朝訂定自治條例或辦法加以限制。 黃敬平說，「桃園市資訊休閒業管理自治條例」第5條規定，資訊休閒業例如網咖，應遵守不得容留未滿15歲少年，且非例假日上午8點至下午5點及晚上10點至翌日上午8點，不得容留15歲以上未滿18歲少年，逃學學生轉而去尚未受規範的撞球館，撞球館日間容留翹課學生早已不是新聞。 「教育局辛苦，體育局也為難。」黃敬平表示，礙於沒有法令禁止撞球館業者容留學生或禁止學生前來，兩局處也很無奈，他建議兩局處橫向聯繫，由體育局研訂地方自治法規，或以公告方式處理，避免讓學生涉入不適宜的場合，結交壞朋友、不法人士，衍生教育、治安隱憂。 廖維敏說，桃園市體育局每年依教育部體育署規定，聯合桃園市政府經濟發展局、建築管理處、環境保護局及消保官等，至體育局所轄場館，就場地建物、營業登記、室內空氣品質或定型化契約等事項查核，並沒有針對學生在學上課時間翹課到撞球館容留問題進行調查。 桃園市政府教育局學輔校安室主任鄭淑玲說，學生容留撞球場，目前僅可依社會秩序維護法第77條，於凌晨0點起至5點，有兒童、少年聚集，但負責人或管理人不及時報告警察，可處最高1萬5千元，情節重大

《#哈囉少女》無人是座孤島？ (8.2/10) ⠀ (Part2) 全文太長分兩篇 @looryfilmnotes 主頁部落格會是你最好的選擇 ———————以下可能有雷—————— ⠀⠀ 接續上篇文章 ⠀⠀ 就如同英文片名取為《Girl’s Revenge》，電影《哈囉少女》對於受害者與周邊親友所受到的「委屈」與該如何「復仇」有著相當真實的呈現。由於校方選擇忽略、漠視這類敏感事件，允蘅等學生們決定自行蒐證，希望能揭發可茜在背後設局的真相來為被誣陷的力加平反，然而當她們終於費盡千辛萬苦獲得決定性證據之後，卻也產生幾人之間分別抱持不同意見的矛盾。 ⠀⠀ 我非常喜歡《哈囉少女》以王渝屏所飾演的神秘轉學生允蘅作為核心的設計，雖然看著力加為了同學挺身而出卻落得如此下場的遭遇，讓允蘅在憤怒與不平衡的驅使下，加深她想要用偷拍影片毀了身為校園親善大使的可茜，以其人之道還治其人之身的復仇決心，但過程中內心不斷浮現出自己過去在基隆女中作為一位霸凌者，害得受害學生因為無法忍受而自殺的記憶，也使她因為對自身行為的後悔和罪惡感，陷入了該如何實現正義的兩難掙扎。 ⠀⠀ 正是如此，《哈囉少女》裡頭角色在復仇同時考慮到內心道德層面的拿捏，也讓故事後段的劇情翻轉，把電影提升到跟原本單純校園霸凌完全不同的層次。到頭來，就因為無法改變過去已經發生的事，現在做出的每一項選擇才更值得我們去把握。《哈囉少女》的重點不是探討「該不該」復仇，而是在於我們「應該如何」復仇？才能夠既達成自己的最初目的，也不會被仇恨沖昏腦袋，讓自己步上霸凌者的後塵，成為那個自己最討厭的人，如同即便身處不完美世界也不是我們變壞的藉口，我想這都是在成長過程中會碰到且必須去面對的難關。 ⠀⠀ 在某種程度上，《哈囉少女》跟《無聲》兩部同樣在 2020 下半年上映的台灣電影有著異曲同工之妙，同樣以校園的性暴力作為故事的根本核心，雖然一部是聽障學生缺乏話語權，另一部則因為校園和網路的輿論壓力，讓受害者沒有任何解釋及反駁的餘地，但兩者造成問題的根本原因又有什麼差異？ ⠀⠀ 當上學這個學生每天的例行公事因為校園霸凌而變成被迫承受且無法逃離的壓力根源，《哈囉少女》校長室裡那塊「無人是座孤島」的匾額是多麼地諷刺。青少年時期作為影響一個人身心靈發展的最重要階段，握有權力的師長卻沒有扮演好把導正學生行為的角色，甚至連最基本的教育和保障學生權利的正義都無法落實，那我們又怎麼會期待未來這些學生長大後能讓整體社會變得越來越好？ ⠀⠀ 不得不說，李沐真的是位好演員，短短不到五分鐘的戲份，卻能利用角色的表演詮釋撐起《哈囉少女》整部電影最關鍵的重點核心，這種會造成人一輩子的心理傷痛，怎麼可能僅靠加害者一句道歉就能夠放下原諒？因此，先不說實質的霸凌行為，就連可茜表面上的關心都可能對一個人造成無法挽回的傷害，我們在做一件事、講出一句話之前，是否該更加謹慎地考慮可能引發的後果？或許比起傳授知識，讓這些被忽略的問題能被學生重視，並了解它背後問題的嚴重性，這也是教育的根本價值。 ⠀⠀ 整體而言，我很高興能在《哈囉少女》看到台灣校園電影跳脫男女之間的小情小愛，往更多包括性別、霸凌、私刑復仇等議題去拓展，即使電影本身格局不大、片長也只有 81 分鐘，但全片藉由人物彼此之間的情感糾結呈現在校園這個小型社會中的各種問題，就算我們未曾親身體會，看完《哈囉少女》依舊會有：「以前學校裡真的有這種人。」的共感，這種對現實社會的真實剖析，無疑是台灣少見的校園類型電影佳作。 ⠀⠀ #GirlsRevenge #王威翔 #王渝屏 #陳怡叡 #姚亦晴 #劉主平 #林輝瑝 #宋柏緯 #電影 #影評 #國片 #如履影評 #電影推薦 #台灣電影 @arhfilm