我昨天有些講的不清楚，重來。

認識我夠久的，應該知道我對這幾年蔡政府的國防軍事到情報安全處理，一直很不滿。理由很簡單，馬政府是以破壞台灣防禦為主，蔡上來後回歸正常，讓軍方自行發揮專業，這是大鵬他們明明思想很藍，卻願意力挺的基礎。

但只是回歸正常，面對當前威脅會來不及，依照當前制度，還在繼續溫吞的處理，台灣會很接近破滅。亡國是不至於，中國除非核彈無差別攻擊，根本不具備打下台灣的能力，但讓我們經濟民生遭到重大破壞，打回數十年前的程度倒是可能。

你不能把這場戰爭的勝利條件，單純的定在軍事面，若是如此台灣從來就沒有失敗過。用艦娘的比喻，最少要A勝，S勝或完全勝利最好，拿B勝也是大破連連，慘兮兮。

所以，該做的有那些？很多很多。

教育面，不管你要開新軍校，還是把現在從高中、官校到國防大學中的冗員換掉，方法是什麼？我看了很多年，所謂的抗中反中等等的台派集合，幾乎都講錯方向。這些冗員的危害不是身為統派，這種到今天還在要大家拿五星旗的智障，你要清掉他太簡單。

冗員的問題是教的有夠爛，都西元幾年了，還在拿孫子兵法三論九論777論。教很好的是戰術跟兵器使用，這在三軍的技術兵種軍官中都看得出很厲害。但沒有教出戰略眼，因為義務教育不會講，軍校也不會，也沒去進修自修，才會看了造謠新聞台，就把大腦的軍事理論亂接一通，變成很詭異的中國必勝戰略觀。

這很複雜喔，你們想想看，要怎樣可以確認這個教官不夠格？要換掉有沒有法規？找誰進去教？假設你要找我去，我的資格呢，學校其他人會不會抵制，被踢出去的教官會不會上節目詭辯？這不是一天兩天，但你現在不開始想，後患無窮。

技術面，武器操作要人，不是買了就算了。新手問的是射程多遠多威，老手問的是組織架構，討論的是管理。所以，預算怎麼編？2級3級單位的權力差在哪，怎樣分配有限的頂尖參謀，你有沒有政務委員等級的可以親自跨部會協調。協調啥？軍種問題，地方政府配合問題，可多了。

國安在軍事戰略層面的更複雜，然後我這幾年只看到你說要相信政府相信小英，啊蔡英文就不是這塊專業，你是要我們相信他什麼，用人就真的不當，你真的認識夠多的現役梅花星星，就去問問部裡專業軍官怎麼想，不要只問那些半桶水政治性幕僚，人家在他們面前話都只講一半。

這個根源在哪？我為何每次看到那些政治國關的，大談國際戰略等等就翻白眼？因為他們的戰略養成幾乎是零，全部是基於談判基礎的國際關係，對於硬實力的根本，軍事戰略的成形與結構幾乎一無所知。軍事戰略的基礎是兵器，你有武器才能建構這套戰術，再用戰術架出戰略，但不是被武器牽著鼻子走，這個素養不是用說的。

最實際的就是各位常罵的，什麼灘頭決勝、境外決戰等等，這些的具體面在哪？你有點敏感度的，是有辦法從軍方的配置反推那個戰略構想，但軍方從來不講，也不能明講，這必須要政治人物跟公眾人物去說。結果我看到的都是相信政府，你共產黨嗎？整天相信政府相信黨。

台灣最大的危機是全民都欠缺基礎軍事知識，導致戰略素養無限趨近零，而台灣的國家菁英，幾乎不分藍綠都認為人民在國防上是智障，乖乖聽話去打仗就好。我們會被討厭，就是因為很認真的談全民國防，想要執行李登輝到陳水扁這套基於全民的國防政策。

算了，上面說的到最後都是政治問題，人民得要逼政客去做事，而我說的危機在於，戰略面的自綁手腳。前陣子開始，到最近中國一直在試探台灣空防，其實早就可以到武裝攻擊的程度了，要找藉口跟方法也多的是，但去問問一般民眾，講的都是極端保守型的思維，誰教的？

防禦不是被打，有一種叫做攻勢防禦，誰規定只能中國開第一槍，台灣難道不能看到中國集結大軍，就一拳尻下去？誰告訴你這樣違反國際法，這樣會被全世界罵？去看看這些人念哪些科出來。

但攻勢防禦要產生，軍方要有計畫，不然第一線指揮官無法下達命令，不可能凡事都請示到總統府，等總統蓋章才能動手。這套計畫要制定，必定是肩上很多星星的，腦袋知道國防方針如此，大老闆也希望如此，全民政治上都希望如此。不然以當今的國家氣氛，嚴德發現在寫了一個備忘錄，說下次中國飛機怎樣那樣，我們就把他打下來，萬一洩露出去，大家猜猜看政治面會怎樣？

將軍不敢制定，就是因為政治面沒有支持，他們自己會判斷。而專業軍官無法寫出一套新的接戰流程，是得不到上面支持，自然無權處理。

民主國家，誰能授權軍隊制定更積極的方針？人民，不是政客。

你不需要寫個超詳細計畫，連我都是要問很多現役軍官才能知道細節怎麼做。你只需要政治表態，面對中國威脅，支持政府用更積極、攻勢的作法處理，好比今天立委發現，民意調查指出，台灣人支持當中國在港口集結軍艦超過10艘，就把反艦飛彈100發幹下去。

委員自己就會去逼軍方處理，也要避免民意過衝無法收回，需要適當的駕馭。得到政治授權的將軍，才會依照軍事專業，制定一套例如「當中國集結xx軍艦oo戰機多少部隊，我們將會怎樣打擊」，既合乎邏輯又不會太超過的計畫。

這套順序，就是人民支持，立委出來引導風向表態，政府接受調整，軍方執行政策。我為何這幾年對那些進步份子極端反感，就是讓民意代表把心力放在與國安無關的地方。說誇張點，就算是現在大家對國防都還不熟，但全部把心力24小時放在國防委員會上，那些老K匪諜敢大聲？罷免韓導的精神用在同樣的地方，他們不會怕？

最後，我要說，為何總有人跟你說，國際關係很複雜，他們認識很多美國政客，知道實情啊，不要聽人亂講，我才知道狀況。然後所謂的知道狀況就是告訴你畫等邊三角形，告訴你換總統沒差。

因為這些念政治的，主要專業是談判折衝，而在國防上，技術細節不是他們懂的，兩者兼懂的極少，台灣至少就我的認識，DPP有此等能力的沒幾個是念台大，根本被那些高學歷進步份子學歷歧視，老K則是血統主義20年，早沒這種人了，現在更不要提是匪諜當家，有志者全都氣到不想講話。

拉回主題，今天若民眾都支持整個方向朝西，他們就只能微調整到西北西，無法轉到東邊。簡單說，民眾的意念越強，他們的權力就越稀釋。

可以去問問以色列人，他們的一般國民，軍事國防戰略等等，若跟台灣人同等級，現在會怎樣？大概會講以巴一家親、阿拉伯這麼大我們鐵輸、自殺炸彈客這麼勇敢我們軍人只敢躲在崗哨。

還不懂我想說什麼的，我看以後也別聽我講了。若你只想聽左派的洗腦，一切相信某個人就好，權力交出去就贏了，那台灣真的危險。

#科技與人文

統籌數位發展 別呷緊弄破碗

張瑞雄

未來行政院組織改革「數位發展部」的架構方案之一，可能會以國家通訊傳播委員會（NCC）為主體，再納入資安處。圖為NCC。圖／聯合報系資料照片

成立「數位發展部」是蔡英文總統競選連任的重要政見之一，行政院為落實蔡英文總統的競選政見，規畫新設二級機關「數位發展部」，但這涉及行政院組織工程的大改造，而且未來「數位發展部」與通傳會（ＮＣＣ）以及其他部會的關係和業務如何釐清和分割，將會是成立「數位發展部」的最大障礙。

況且在新冠肺炎疫情影響下，各個國家和所有產業都在做數位轉型，５Ｇ、人工智慧、物聯網深深影響到產業和生活各層面，國家每個部會現在的業務都和數位轉型息息相關，難道未來這些工作統統都要推給「數位發展部」？

為何要成立「數位發展部」？除了上面的國家數位轉型，還有就是數位經濟已經是全世界最重要、規模最大的經濟活動，蘋果、臉書、微軟、亞馬遜、特斯拉等大公司都是和數位相關，傳統銀行已逐漸數位化網路化，即使傳統零售巨擘Walmart，現在也說自己是數位科技公司。所以如何促進國內數位經濟體系的健全發展，就是未來「數位發展部」的重責大任，但這又和經濟部、財政部、金管會等脫不了關係。

可是如果要等到「數位發展部」的功能任務完全清楚，跟其他部會業務切割完全後再來設立，絕對是曠日廢時，也會讓台灣的數位轉型持續落後。所以唯一之計是採取漸行漸進的作法，不要直接就成立部，先採下列漸進的做法。

首先各部會和縣市政府都設立一位專任的資訊長（ＣＩＯ, Chief Information Officer），這位ＣＩＯ就是主管的資訊幕僚和統籌負責單位內的資訊相關業務，地位要等同於副主管（副院長、副部長、副市長等），資訊業務牽涉到跨單位的就由這些ＣＩＯ們溝通解決。

等到各單位都有ＣＩＯ了，處理跨部會的資訊業務也都大致順暢，就正式在行政院底下成立「數位發展委員會」，行政院的ＣＩＯ為主任委員，其他各部會的ＣＩＯ和直轄市與縣市的ＣＩＯ為其委員。國家有任何跨部會的資訊建設或業務，透過這個委員會就可以很快溝通後實施。

先讓「數位發展委員會」運作個幾年，就會了解整個國家的數位發展會碰到什麼問題，國家的數位建設有那些重點，屆時委員會改制為部也就水到渠成，也才能知道部下面要設立那些次一級單位。

在大人物（大數據、人工智慧、物聯網）影響和遍布各行各業的時代，成立數位發展相關部會刻不容緩，但「呷緊弄破碗」，漸進的做法還是保證成功的不二法門。

（作者為國立台北商業大學校長）

瘦肉精美豬是藍綠累積的共業，講實話注定不討好。肯定是藍也罵、綠也不滿。

但還是要基於國家社會的最大利益，跟大家講點實話：

1⃣️ 瘦肉精肉品進口，不是藍／綠問題，而是執政／在野的問題。

執政的都想開放，在野的都會反對。政客互罵「昨是今非」，本質就是政治攻防口水。

2⃣️ 這次不是「進口美豬」的問題。

外國豬肉包括美豬早在2005年（扁執政）就全面開放進口。但不容許驗出瘦肉精殘留。

3⃣️ 這次也不是「進口瘦肉精」的問題。

瘦肉精牛肉早在2012年（馬執政）開放進口。

當時馬政府制定進口牛肉瘦肉精萊克多巴胺最高容許值10ppb。臺灣市面上的美牛，早已一部分含有瘦肉精，國人已經吃了八年。

4⃣️ 這次爭議，精確地說，是「制定進口豬肉殘留萊克多巴胺最高容許值」的問題。

是允許進口萊牛八年後，是否「進一步允許進口萊豬」的問題。

5⃣️ 攝取多少萊克多巴胺對人體有負面影響？會產生何種影響？至今科學界還有爭論。

2012年7月5日，聯合國國際食品法典委員會（Codex）在美國提議表決之下，以69對67通過「牛肉、豬肉」的萊克多巴胺殘留容許量標準。

但歐盟至今仍主張Codex制定的最高殘留量，還是不能排除對人體的健康危害。因此沒有跟進Codex標準。

6⃣️ 既然有爭議，為何臺灣要跟進Codex標準？

在WTO架構下，欠缺科學證據支持的食品安全或動植物檢疫，可能會被認定為「非關稅貿易障礙」，引起與其他會員國的經貿紛爭。

如果拒絕接受國際組織制定的食安與檢疫標準（例如Codex的最高容許量），必須要提出更強力的科學證據，在經貿糾紛上要負擔很高的舉證責任。

而臺灣在2012年已跟進Codex的牛肉瘦肉精殘留標準。且至今並沒有科學證據證明符合Codex標準的進口瘦肉精牛肉在台灣造成食安風險。

如果持續拒絕開放豬肉，很難自圓其說。

除非可以提出「萊牛可以、萊豬不行」的科學證據，否則很可能被認定為「非關稅貿易障礙」，違反國際經貿應該遵守的準則。

而在美中貿易戰，世界供應鏈重組的時刻，背負著違反國際經貿準則的指責，對臺灣爭取國際貿易協定是不利的。

7⃣️ 2012年馬政府開放瘦肉精牛肉，有經立法院審議。蔡政府用「行政命令」，是不是故意繞過立法院？是不是拒絕國會監督？

這次能夠以行政命令的方式開放萊豬進口，是因為2012年，馬政府為了開放萊牛，立法院修改《食品安全衛生法》，賦予行政機關以行政命令制訂最高容許殘留量的權力。

2012年立法院所審議的，並不是萊牛的最高容許值，而是要不要給行政機關以行政命令制訂容許值的權力。

2012修法通過後，馬政府開放萊牛的最高容許值，也是以行政命令規範。

8⃣️ 瘦肉精豬肉艱困議題之一：如何落實標示，保障人民選擇權？

「選擇權」是食安的核心訴求之一。

有些民眾「就是不想吃到」。政府說「在安全容許值內吃到不會怎樣」並沒有回應到人民「想擁有選擇權」的核心問題。

落實選擇權的前提，是「正確清楚標示」。沒有正確清楚的標示，選擇權都是空談。

但萊牛進口了八年，當時馬政府主打的「三管五卡」並沒有真正全面落實。牛肉產地標示仍然零零落落，稽查也不夠確實。

另外，公立學校、公立醫院、軍隊等機關的團膳，食用者無選擇權，政府怎麼把關？

我已經檢視許多採購契約，都沒有明定嚴厲的罰則，嚇阻力顯然不足。且查核也不積極。

如果萊豬的把關機制只有比照美牛，顯然不足以回應人民的憂慮。

9⃣️ 瘦肉精豬肉艱困議題之二：最高容許值如何制定？如何落實檢驗與食材溯源？

2012年民進黨反對豬肉解禁的原因之一，是「國人飲食習慣不同」。此原因至今沒有改變消失。

最高容許值的制定，是科學和食安問題。但現今的科學證據，多是以健康成人為實驗基礎。

脆弱族群如兒童、慢性病患、孕婦等，能比照健康成人的標準嗎？

政府所做的科學實驗，訂出的容許值，是否足以保障脆弱族群？而國內的檢疫機制，以及食材溯源機制，是否足以確保食安？

🔟 瘦肉精豬肉的艱困議題之三：臺灣本土畜牧業的升級

臺灣肉品好吃、優質，毋庸置疑。但本土畜牧業的運輸、保存、販賣，急需現代化，才能為業者爭取更長遠的未來。

政府提出「百億基金」因應瘦肉精豬肉的衝擊，能否引入資源協助產業建立「冷鏈」，進一步提升國內食安品質，並建立以及肉品外銷的基礎建設？還是淪落為舊式撒幣補助，錢用完不留下痕跡？

----

上述三個議題，每題都是難題，是未來萊克多巴胺肉品監督的重點所在。希望朝野少點政治口水，多聚焦重要議題。

針對大家關心的食安選擇權、產地標示等議題，我也會在臺北市議會繼續為市民監督把關。

https://youtu.be/PTyHc3znsm0

#苗博雅 #台北市 #瘦肉精 #萊克多巴胺 #美牛 #美豬

00:40 瘦肉精是甚麼
01:42 臺灣美豬美牛進口時間軸
06:35 為什麼要開放美豬美牛進口
08:57 瘦肉精豬肉的三個艱困議題

瘦肉精美豬是藍綠累積的共業，講實話注定不討好，肯定是藍也罵、綠也不滿。
但還是要基於國家社會的最大利益，講點實話：

1⃣️ 瘦肉精肉品進口，不是藍／綠問題，而是執政／在野的問題。執政的都想開放，在野的都會反對。政客互罵「昨是今非」，本質就是政治攻防口水。

2⃣️ 這次不是「進口美豬」的問題。外國豬肉包括美豬早在2005年（扁執政）就全面開放進口。但不容許驗出瘦肉精殘留。

3⃣️ 這次也不是「進口瘦肉精」的問題。瘦肉精牛肉早在2012年（馬執政）開放進口。

當時馬政府制定進口牛肉瘦肉精萊克多巴胺最高容許值10ppb。臺灣市面上的美牛，早已一部分含有瘦肉精，國人已經吃了八年。

4⃣️ 這次爭議，精確地說，是「制定進口豬肉殘留萊克多巴胺最高容許值」的問題。是允許進口萊牛八年後，是否進一步「允許進口萊豬」的問題。

5⃣️ 攝取多少萊克多巴胺對人體有負面影響？會產生何種影響？至今科學界還有爭論。

2012年7月5日，聯合國國際食品法典委員會（Codex）在美國提議表決之下，以69對67通過「牛肉、豬肉」的萊克多巴胺殘留容許量標準。

但歐盟至今仍主張Codex制定的最高殘留量，還是不能排除對人體的健康危害。因此沒有跟進Codex標準。

6⃣️ 既然有爭議，為何臺灣要跟進Codex標準？

在WTO架構下，欠缺科學證據支持的食品安全或動植物檢疫，可能會被認定為「非關稅貿易障礙」，引起與其他會員國的經貿紛爭。

如果拒絕接受國際組織制定的食安與檢疫標準（例如Codex的最高容許量），必須要提出更強力的科學證據，在經貿糾紛上要負擔很高的舉證責任。

而臺灣在2012年已跟進Codex的牛肉瘦肉精殘留標準。且至今並沒有科學證據證明符合Codex標準的進口瘦肉精牛肉在台灣造成食安風險。

如果持續拒絕開放豬肉，很難自圓其說。除非可以提出「牛肉可以、豬肉不行」的科學證據，否則很可能被認定為「非關稅貿易障礙」，違反國際經貿應該遵守的準則。

而在美中貿易戰，世界供應鏈重組的時刻，背負著違反國際經貿準則的指責，對臺灣爭取國際貿易協定是不利的。

7⃣️ 2012年馬政府開放瘦肉精牛肉，有經立法院審議。蔡政府用「行政命令」，是不是故意繞過立法院？是不是拒絕國會監督？

這次能夠以行政命令的方式開放萊豬進口，是因為2012年，馬政府為了開放萊牛，立法院修改《食品安全衛生法》，賦予行政機關以行政命令制訂最高容許殘留量的權力。

2012年立法院所審議的，並不是萊牛的最高容許值，而是要不要給行政機關以行政命令制訂容許值的權力。

2012修法通過後，馬政府開放萊牛的最高容許值，也是以行政命令規範。

8⃣️ 瘦肉精豬肉艱困議題之一：如何落實標示，保障人民選擇權？

「選擇權」是食安的核心訴求之一。

有些民眾「就是不想吃到」，政府說「在安全容許值內吃到不會怎樣」並沒有回應到人民「想擁有選擇權」的核心問題。

落實選擇權的前提，是「正確清楚標示」。沒有正確清楚的標示，選擇權都是空談。

但萊牛進口了八年，當時馬政府主打的「三管五卡」並沒有真正全面落實。牛肉產地標示仍然零零落落，稽查也不夠確實。

另外，公立學校、公立醫院、軍隊等機關的團膳，食用者無選擇權，政府怎麼把關？

我已經檢視許多採購契約，都沒有明定嚴厲的罰則，嚇阻力顯然不足。且查核也不積極。

如果萊豬的把關機制只有比照美牛，顯然不足以回應人民的憂慮。

9⃣️ 瘦肉精豬肉艱困議題之二：最高容許值如何制定？如何落實檢驗與食材溯源？

2012年民進黨反對豬肉解禁的原因之一，是「國人飲食習慣不同」。此原因至今沒有改變消失。

最高容許值的制定，是科學和食安問題。但現今的科學證據，多是以健康成人為實驗基礎。

脆弱族群如兒童、慢性病患、孕婦等，能比照健康成人的標準嗎？政府所做的科學實驗，訂出的容許值，是否足以保障脆弱族群？而國內的檢疫機制，以及食材溯源機制，是否足以確保食安？

｜108年食用肉品暴露萊克多巴胺之健康風險評估
https://www.fda.gov.tw/TC/site.aspx?sid=10039
｜107年美國進口牛肉相關產品健康風險評估報告
https://www.fda.gov.tw/TC/siteList.aspx?sid=225

🔟 瘦肉精豬肉的艱困議題之三：臺灣本土畜牧業的升級

臺灣肉品好吃、優質，毋庸置疑。但本土畜牧業的運輸、保存、販賣，急需現代化，才能為業者爭取更長遠的未來。

政府提出「百億基金」因應瘦肉精豬肉的衝擊，能否引入資源協助產業建立「冷鏈」，進一步提升國內食安品質，並建立以及肉品外銷的基礎建設？還是淪落為舊式撒幣補助，錢用完不留下痕跡？

上述三個議題，才是未來國會監督的重點所在。

針對大家關心的食安選擇權、產地標示等議題，我也會在臺北市議會繼續為市民監督把關。




勘誤：7:33 食品安全檢驗與動物植物防疫檢疫措施「協定」，口誤為規定

----

更多問政影片，請訂閱阿苗的頻道
👉 http://www.youtube.com/c/苗博雅tw

加入苗議員Line好友
👉 https://lin.ee/fIqp8Sm
陳情意見信箱
📪 tcc10717@tcc.gov.tw
陳情服務電話
☎️ (02)2729-7708 #7046

#苗博雅問政報告
#第三勢力第一選擇

#我認真問政
#你幫忙分享

#大安文山苗博雅


鄭之毓 ｜ 腳本、拍攝、剪輯、後製

續查婦聯會
從婦聯會整個架構來看，婦聯會之下捐助成立多個財團法人，分別是「婦聯社福基金會」、「婦聯聽障文教基金會」、「華興育幼院」、「振興醫院」、「華興中小學」，以及當初由婦聯會台北市分會捐助成立，如今運作已經形同獨立的「復興中小學」。
根據內政部在今年7月24日的記者會，將於3個月內與黨產會及婦聯會所簽署的行政契約，未來婦聯會將與社福基金會合併，同時協議聽障文教基金會及華興育幼院也將納入政府公共監督。但行政契約卻遺漏了持有龐大不動產的振興醫院、華興中小學，以及復興中小學。
董事會結構高度重疊！
先暫撇開復興中小學借名登記問題不談，以下我整理了婦聯會、華興育幼院、華興中小學、振興醫院的董事會結構名單，可以發現成員高度重疊。
振興醫院的董監事名單，除了少數幾位醫師代表外，其餘董事都與婦聯會成員重疊。且該醫院官網亦陳列與婦聯會創辦人蔣宋美齡的淵源，而現任董事長就是婦聯會主委辜嚴倬雲，包含院長也表示創院過程，獲得婦聯會的大力資助。
協議既包含華興育幼院，沒有道理不包含華興中小學！
華興中小學的董事名單不僅跟婦聯會名單重疊，也跟華興育幼院幾乎一樣。且從官方入口網站，及校史資料也顯示早年先成立華興育幼院，接著在其基礎之上又成立華興中小學，兩者就是同一所學校！
再從衛星照片上也可以清楚看到，華興中小學與華興育幼院地址都在「臺北市士林區仰德大道一段101號」，位於陽明山仰德大道、國安局旁邊。從地理位置、校史發展、董事會結構、組織章程，都有高度密切關聯。
以上證據已足夠說明，這些組織當初的捐助過程就已經與婦聯會密不可分，涉及到高達900多億勞軍捐的資金流向，都應該納入這次協議討論的內容。
轉型正義不是要談法律登記的形式主義，談的是這些婦聯會的附隨組織，是不是由過去不公義的勞軍捐所捐助成立。
所以我要求內政部儘速清查婦聯會不將華興中小學與振興醫院納入公共監督的理由是什麼？務必繼續追查勞軍捐流向，還財於民。