【實務見解，分享！】

⭐最高法院109年台上字第1551號判決

📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

👉法院怎麼說：
(一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
(二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

📍案件事實：
一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

#賴川祁明高宇的民商法教室
#陪你準備國考不孤單

＜生命中的陽光＞
台北市重慶南路一段除了以書店街聞名，也因為接近台北地方法院、高等法院，成為律師事務所薈萃之處，其中有一位大律師陳鄭權隱於其中，不同於其他律師，他樂於幫助弱勢人民，幫助尋常百姓爭取權力，更是與前總統李登輝推動修憲、讓公民直選總統的主要推手之一！因陳鄭權認為，人都有基本權利，同時也有捍衛自己的能力，就好像每個人都能成為小太陽，可以發光、更能照亮別人的生命，這也是社會可以生生不息地運行的道理。

【律師界的「林肯」－陳鄭權】（上篇）
受訪者：陳鄭權 / 大傑聯合法律事務所所長

陳鄭權律師：「每個人都能成為小太陽，照亮別人的生命。」

　　初見陳鄭權律師，是圓圓的臉上掛著親切的笑容，講話條理分明，沒有大律師的大架子，其實他被稱為社會公理正義的守護神，有律師界的「林肯」封號，陳鄭權與高官權貴結識，但更多資源投注在社會基層，尤其極富同理心和愛心，獲得委託人全心全意信任，對於台灣社會經濟現況，也有獨到的見解。

　　陳鄭權的家鄉在桃園縣觀音鄉的農村，小農家庭出身的他，深信念書才能出頭天，大學考上中興大學園藝系，才讀半年，父親做小生意的公司就出現跳票問題，其實父親雖是負責人、董事長，但根本不知道支票怎麼被開出去的，也不明白跳票的緣由，而那時還有《票據法》，父親還要因此負民、刑事責任；陳鄭權心想，他大學學費一學期2000元，請律師一次開庭費就要收3000元！這對家庭是不小的負擔，而且當時的委任律師對官司情況一問三不知，因此他毅然轉到法律系就讀。

　　陳鄭權到法律系日夜苦讀，一邊跟著父親的委任律師找資料、跑法院，不懂之處立即向師長求教，並到老師開的律師事務所去打工，那時一個月打工薪資5000元，他就拿其中1000元給打字小姐，拜託多COPY一份訴狀給他觀摩，也幫著老師處理案子，從登報啟示、支付命令、本票裁定、存證信函等，吸收滿滿經驗，因此法律系才讀兩年，陳鄭權自己就會寫出文理並茂的訴狀，又有跑法院的實務經驗，大學畢業就高考「律師」、「法官」、「法律研究所」及格，成為中興法律「三元及第」第一人。

　　台灣一年僅錄取80名法官、10幾個律師，陳鄭權謙虛地說，他可以一舉三元及第，是因為祖先功德庇蔭，他認為一個人一生中，有銀行、「功德簿」兩本存摺，他年輕時提出來用，現在有能力後要存回去，為他自己存，也為下一代存。而他在觀護人協會、生命線協會、社區守望相助協會等數十個非營利組織都擔任顧問、理事長，親朋好友都知道，如果陳鄭權找上門，不是要借錢，是要相揪一起做善事、做公益。他也鼓勵年輕律師，可以對親友做些無償法律服務，訓練自己對法律的熟悉度，而且這是延續性的，親友也可能回過頭來委任案件。

　　陳鄭權關心基層，從出身地桃園開始，桃園也是全台灣工業區最多的縣市，基於回饋家鄉與在地勞工的心意，他也鑽研《勞工法》，他說，勞工是社會弱勢的一群，但「萬一在路上跌倒，扶我起來的可不是達官貴人，是這種普通人啊！」而且幫助勞工，很快就會被信賴、被當成大貴人，會有立即性成就感，他處理過不少公司破產的案子，主張清算資產剩餘的錢一定要優先給勞工，也幫忙爭取調薪和獎金。陳鄭權因此是桃園各大工會最信賴的律師，常獲邀在《公共電視》的勞工講座出現

　　經歷許多勞資糾紛，陳鄭權自己開律師事務所、當老闆更是大方，年終加績效獎金平均6～8個月，有默契、經驗十足的員工願意留在所內30年，他認為員工可以分擔自己的事業，讓自己有時間做更多服務社會的事：「沒有錢跟銀行借，但時間沒有辦法借，更不能存。」因此他雖演講上萬場，出庭五萬次以上，辦過超過兩萬件案子，是司法院網站辦案數量紀錄的前三名，還是有餘力培養出50名以上律師。

「同理心」是律師專業素養之一

　　陳鄭權認為，要當律師、以法律為志業，「同理心」是專業之外最重要的素養：「要跟被害人都站在同一陣線」，一般人捲入官司，經常是緊張又難過，覺得自己怎麼那麼笨，如果委任律師這時又大罵當事人，是讓當事人心情更加雪上加霜，他以自己在當兵是部隊軍法官，處理過不少兵變的情況為例，這些軍人都身懷槍砲實彈，萬一心結沒有化解、可能真的開槍走火，小小的情緒會造成國安危機的！

　　話鋒一轉，陳鄭權說，普通人會害怕法律、不敢找律師、不敢上法院，因為現在台灣的司法系統，不能讓人民相信法院法官判斷正確，其實現代社會、生活越來越複雜，有衝突不可避免，官司越來越多，但要一般民眾要知道，找律師能夠獲得專業協助、上法院可以得到公平的判決；他表示，每個人都生活在法律中，鼓勵平常人學著用法律保護自己，建議可以結交一個懂法律的朋友、或自己讀EMBA了解法律、更可以鼓勵孩子習法。

　　陳鄭權說，台灣有許多判決脫離現實，法官也被稱「恐龍法官」，一部分是因為台灣的法官都是考試考出來，受限資訊與生活經驗：「就好像美國中央公園的馬戴著只能看前面的眼罩，雖不受到情境的干擾，卻也忽略的其他民情反應」。他認為一位好的法官、正確的司法系統，對錯要清清楚楚、合乎善良風俗、值得人民信賴，否則動不動私下解決報復的事情層出不窮。

（未完待續）

#生命中的陽光
#大傑聯合法律事務所所長陳鄭權

詳全文：
https://new.lilac.org.tw/2021/07/19/律師界的「林肯」－陳鄭權/

更多生命中陽光的故事：
https://new.lilac.org.tw/category/生命中的陽光/

#即時【大法官釋字第799號出爐：性侵犯刑後強制治療制度部分合憲，但須檢討改進相關配套措施】
大法官於今日（2020年12月31日）下午作成「釋字第799號解釋」，大法官多數意見認為，為了保障社會大眾人身安全、性自主、人格權等特別重要的公共利益，針對服完刑期後經鑑定仍有再犯危險的性侵犯「刑後強制治療」制度，並未牴觸憲法比例原則、法律明確性以及法律不溯及既往原則。

但相關制度在程序保障方面明顯不足，必須讓受處分者能親自或委任辯護人有到庭陳述的機會，相關機關必須在2年內修法改進；審判長司法院長許宗力在公開宣示的最後，特別強調現行制度已趨近於刑罰，必須將受處分者視為「病人」而非罪犯，要求相關機關3年內改善硬體的設置地點以及軟體的治療處遇方式，否則一旦有新案件聲請解釋，仍有可能會被認定違憲。

￭社會安全與個案權益下的折衷方案

此案緣起於2013年，一位性侵害受刑人盧恩本提出，之後陸續有前台中地院法官時瑋辰（現為新北地院法官，其案件當事人由於已被釋放，非繫屬案件故不被受理）、雲林地院法官張淵森（現為台中地院法官）、雲林地院法官潘韋丞以及多位受強制治療處分者提出聲請。

他們主張，刑後強制治療制度僅憑專家判斷再犯危險性有無顯著降低，若否，就可繼續延長治療，違反「法律明確性」；無時間上限，則成為可無限期拘禁人身自由的「絕對不定期刑」，有違「比例原則」；同時認為，延長強制治療的機制，缺乏完整聽證與辯護程序，即可由檢察官逕自認定，有需要就繼續延長治療，受處分者無從表達意見，只能事後聲明異議，有違正當法律程序，因此聲請人請大法官就強制治療的法令依據（《刑法》91-1與《性侵害犯罪防治法》22-1）宣告違憲並失效。

大法官今日的解釋，可說是權衡社會安全與個案權益下的折衷方案。

多數意見認為，再犯危險是否顯著降低，是由專家依照專業認定，因此並不違反法律明確性；而性侵害加害人在刑法執行完畢後，於固定處所接受強制治療，的確限制人身自由，但除此之外並無其他侵害較小、卻同樣可達社會預防目的的替代手段，為了保障社會大眾的公共利益，不違背比例原則。

至於法律並無規定強制治療時間上限，則是考量到性侵害犯罪成因多元，具有個案主觀差異，沒辦法規定一致的治療期限；但對於某些異常人格者，長期治療仍無法降低再犯危險，形同以治療之名終身監禁，在此特殊情況下，此一規定違反比例原則，要求相關機關要檢討改善。

大法官特別具體指出對於長期治療無效者，在實體與程序上應有的改進作法，實體面上，要引進多元的處遇措施，輔助與補充常態治療程序，作為受治療者復歸社會的準備；在程序面上，長期治療可能產生療效的「疲乏效應」，甚至使長期治療者逐漸被社會遺忘、甚至自我遺棄，難以積極護衛自身權益，所以若達一定年限，必須由法官審查決定是否繼續治療，頻率視強制治療長短而定，治療愈長，法官定期審查的頻率就要愈高。

此釋憲案另一個爭議點是，2012年因應白玫瑰運動等民意修改的《性侵害犯罪防治法》第22條，可以溯及既往地將制度規定（2006年6月30 日）前的性犯罪者，也納入執行強制治療的對象，大法官認為，在制度公布施行前已因性犯罪入監者，沒有辦法預見到刑後強制治療也會適用在他身上，的確有侵犯到其權益，但強制治療的目的是維護社會大眾安全，公共利益大於性侵犯的利益，仍未違反信賴保護原則。

￭警告性宣示，限期改善配套措施

本次解釋明確違憲的部分，在於《刑事訴訟法》以及《性侵害犯罪防制法》中都未賦予處分人親自或委任辯護人到庭陳述意見之機會，若個案是精神障礙或心智缺陷者，更應要有辯護人為其表達意見，現行程序對此付之闕如，違反正當法律程序，相關單位要於2年內檢討修正，法院自今日起則要讓受處分者有到庭陳述機會。

最後，審判長許宗力將強制治療受處分者定調為「病人」，從憲法觀點，這個制度是「治療」不是「刑事處罰」，各方面都必須有明顯區隔，但運做多年的結果卻是傾向後者，他特別強調今日釋憲是一「警告性宣示」，要求相關機關3年內完成檢討改進，明顯改善軟、硬體，必須跟刑事處罰要有明顯區隔，如沒達到標準，若有新案件聲請，有可能仍會被宣告違憲。

￭醫療與司法實務意見，肯定大法官補強程序

目前全台接受刑後強制治療者分成兩個處所，都在台中監獄內，2006年7月1日以後犯案者（適用《刑法》91-1） 有57人在培德醫院，由矯正署委託中國醫藥大學團隊處遇；2006年6月30日以前犯案者（適用《性侵害犯罪防制法》22-1）有15人，在培德醫院2樓的大肚山莊由衛福部委託草屯療養院處遇。

對於本次釋憲結果，負責大肚山莊的草屯療養院主治醫師黃聿斐認同大法官傳達的社會價值跟及肯認性侵害加害人強制治療的必要，加害人無法親自到庭陳述意見，的確多次造成處遇單位運作的困境，她認為裁判者親眼面見加害人，輔以治療紀錄及評估，才能進行符合現實的裁判。

聲請釋憲者之一，台中地院法官張淵森也肯定本次大法官補強了程序權上的不足，「程序權的保障，應該不分犯罪類型，一視同仁。舉例來說，所有的案子都可以上訴，我們不能因為性侵犯很可惡，就特別規定他不能上訴、一審定讞。」但他認為，此次宣告因考量個案差異仍維持治療的時間彈性，使得輕罪仍可能被無期限治療，顯然違反比例原則，也沒有沒有正面回應受治療人能不能聲請停止治療的不合理問題。

黃聿斐則從實務的經驗提到，加害人的強制治療期間太長、治療難有進展或難以通過評估，是常見處遇的困難，多元的治療模式、或定期限的由法官重新審理或可解決部分問題。關於治療與刑罰間難以區別，她期待主管機關能夠另尋或重新建置安全性高的治療實施處所，一般民眾使用的醫療院所絕非解方，因為加害人需要的治療模式跟其他病人不同，無法期待治療療效，更何論達到再犯風險降低的目標，「最後，醫院就會淪為變相的監獄。」

#議題回顧
【違憲邊緣的治療之網──台灣性侵犯強制治療爭議】https://bit.ly/2L6hlsv