這次，我們一起下車，而且再也不發車！
　
震驚全球的韓國「Ｎ號房事件」去年才落幕，但在台灣，類似的事件仍持續發生。許多人面臨在未經同意的情況下，被廣泛外傳私密照片、影像的傷害，對被害人來說，不僅是隱私權的侵害，更可能導致心中永遠無法抹滅的傷痛。
　
「有多少人看過了我並不願意被看到的影像？」
「眼前的這個人，會不會就是影像的觀看者？」
　
然而，最近這樣的事件再度發生，在被害人的私密影像遭到側錄、外流後，同時也出現了許多「＃求上車」、「好人一生平安」的留言。
　
韓國網路性暴力回應中心曾說過，「社會應該明白，＃受害者是被整個社會的惡意所傷害的」，每一個社群平台上的影像連結、每一位旁觀者好奇跟風的獵奇心態，都是對被害人一次又一次的傷害，更是對不法側錄外流的行為人莫大的縱容。
　
得知這樣的事件再度發生，而且影片還持續在社群平台上擴散流傳，我在第一時間便立即向相關部會了解情況，除了確保案件能夠獲得及時處理之外，更重要的是，希望盡可能減少對被害人的傷害。
　
如果我們每個人，都能多一點對他人痛苦的同理心，也許就能減少對被害人的傷害，讓他們不再深陷痛苦的折磨當中；如果我們每個人，還能再多一些對他人困境的理解，也許就能消除更多社會上的惡意，打造更安全、友善的網路環境。
　
❓ 我們可以怎麼做？
　
身為「旁觀者」的我們，除了「#不觀看、#不下載、#不轉傳、#不分享、#不持有」之外，其實，我們還能主動做更多事！
　
🔰向 iWIN 申訴
　　
據了解，本案側錄外流的畫面及連結，目前仍在 Twitter 等社群流傳；對此，我們已將外流連結等資訊，提交給 iWIN 網路內容防護機構的申訴平台，由 iWIN 協調網路平台業者移除下架。
　
如果您或身邊親友曾收到類似的外流影像，可 #主動向iWIN提出線上申訴，申訴過程所填寫的資料，依據《個資法》及相關規定，不會對外公開。
　
這是你我都能做的協助，我們都能 #一起截斷這些不法性私密影像的散佈！
　
🔗 iWIN 申訴連結：https://www.win.org.tw/appeal
　
🔰向警局報案告發
　
除此之外，在網路上轉傳他人性私密影像，依據現行法制，涉犯《刑法》第 235 條散布猥褻物品罪，因此，我們也可以先將相關性私密影像的頁面截圖，紀錄時間、發文者帳戶名稱等資訊，#向警察局報案告發，讓警察機關能夠進行徹查、追究散布影像者的刑事責任，並協助將相關影像移除。
　
　
法制的完備與整體社會風氣的改變，都是打造友善安全網路環境的重要工程、缺一不可，然而，我也理解，目前我國對於性私密影像的法制保護，仍有許多不足。
　
不論是偷拍或者合意拍攝性愛影片，最後卻被轉傳散佈，目前只能論處《刑法》第 235 條散布猥褻物品罪，但是，「未得同意散布性私密影像」所侵害的核心，其實是性自主權跟隱私權，不應該用妨害風化的罪名來處理；再者，這些已散佈的照片，目前並沒有法源依據能夠要求立刻下架，現在，我們只能透過 iWIN 主動擴展服務範圍，接受當事人或民眾申訴，協助當事人跟平台協商溝通下架。
　
對此，未來我也將會提出《性私密影像防制條例》，讓性私密影像事件的當事人，能有更周全的保護！
　
最後，我想引用教育部「這次，我們一起下車！」宣言，再次和大家說，有些人可能曾經好奇而上過車，有些人則曾經目睹類似事件的發生。
　
但是這次，我們一起下車，並且再也不發車！

#我也是看法白才知道：為什麼有些網站堅持問你有沒有滿 18 歲？

基於很多原因，有些網站在進入之前，會有個警告頁面，提示使用者內含未成年人不適宜的內容。通常這個頁面會有兩個按鈕，「我已年滿 18 歲」、「我未滿 18 歲」，後者按下去通常會把你送回上一頁或 Google 首頁。

雖然大家年輕時都撒過這個小謊，但為什麼會有「明明知道對方在說謊、卻還是要問」的情形呢？

有可能，他是怕犯罪。
—————
大法官認定的威脅

《刑法》的妨害風化罪其中一種形式是「散播猥褻物品」，散播兩個字滿好懂的，但問題出在「猥褻物」。

大法官作出解釋，所謂的「猥褻物」就是在客觀上，讓閱聽者會覺得好刺激、能滿足性慾，但其他人看到會覺得羞恥或厭惡，而有礙社會風俗道德的出版品。
——
Hardcore

不過每個人對於性慾或羞恥的感受不同，你認為的好讚、好好看，在別人眼裡可能就是不舒服和不喜歡。就像綠色格子你看是稿紙，但你好朋友卻覺得是綠豆糕。

因此，大法官還進一步給了一個區分的標準：分別是「硬蕊」（hardcore）與「軟蕊」（softcore）。

所謂「硬蕊」指的是含有性暴力、性虐待或人獸交的內容，且不具有藝術性、醫學性或教育性價值。如果販賣、播送含有「硬蕊」內容的出版品，就會成立散佈猥褻物罪。

「硬蕊」以外但卻足以引起一般人性慾或不快的東西，就屬於「軟蕊」。只要採取適當、安全的隔離措施，來避免一般人（特別是青少年）接觸，就不會成立散佈猥褻物罪。
——
「我已滿 18 歲」

但如果是網路內容，要如何阻隔？

有個網站叫做「Playno1」，網站負責人被起訴散播猥褻物品罪。被告主張，網站入口都有警語，確保年滿 18 歲的網友才能進入。

但是，大家都知道，「我已滿 18 歲」是每個人成年以前最常撒的謊，法官也年輕過。

法官說，雖然這個東西看起來很廢，但網路的精神起源於自由及分享，而網路的匿名性更彰顯了自由的精神。

除非有國家機器在背後撐腰，不然一個普通的網站不肯能去查驗每個會員的真實身分，很難禁止使用者填寫虛假資料加入會員。

網站如果有在入口充分公告內含 18 禁資訊、未滿 18 歲禁止進入，可以認為他做了相當的隔離措施。

最後，綜合其他因素，法官認為不成立散播猥褻物品罪，判決無罪。
——
#法律白話文運動

#我也是看法白才知道：光天化日下接吻是妨害風化嗎

光天化日之下接吻，算不算刑法的「公然猥褻罪」？這個問題，台灣高等法院有特別研究過。
——
很久以前，最高法院認為，「猥褻」的意思就是「姦淫」（早期的法律用語）以外，一切能讓你興奮或滿足性慾的色情行為，具體來說，客觀上你要能挑起別人的性慾，主觀上滿足自己的性慾。

有人覺得這很抽象，後來發生「晶晶書庫」案發生，相關的罪名被聲請釋憲，後來大法官也在解釋中定義什麼是「猥褻」。

大法官覺得，「猥褻」在客觀上能「刺激或滿足性慾」，要和「性器官、性行為及性文化的描繪與論述」有關，而且要讓一般人感到羞恥或厭惡，並且有礙社會風化。

台灣高等法院後來在一場個座談會討論這個猥褻問題。

座談會假設一個案例：「某個 19 歲的男生和 15 歲的小女生交往，但這個大學生與國中生的戀情被女方家長反對，為了證明他們堅貞的愛情，於是他們某天在百貨公司前接吻。」

這是不是公然猥褻呢？法院的答案是 no。

法院認為，在定義什麼是猥褻的時候，應該要隨著社會發展與時俱進。在這個年代，大庭廣眾下擁吻，除了閃瞎路人之外，似乎不會引起他人的性慾，更不會猥褻那一連串的定義，所以會有公然猥褻的問題。

但是不代表你可以隨便跑到街上找陌生人接吻，違反他人意願親人絕對會警察逼逼就是這個人不要懷疑。

這不是人帥真好、人醜性騷擾的問題，法院同時也說了，這百分之百是「強制猥褻罪」。
——
#法律白話文運動 #公然猥褻

這支影片是黃標嗎？＃對這支影片是黃標
如果你覺得它不應該被黃標
歡迎留言 ＃ItDeservesGreenMark　＃這應該綠標
和我們一起協助 YouTube 建立一個更完善、更精準的AI判別系統！
--
✔︎ 成為七七會員（幫助我們繼續日更，並享有會員專屬福利）：http://bit.ly/shasha77_member
✔︎ 購買黃臭泥周邊商品： https://reurl.cc/Ezkbma 💛
✔︎ 訂閱志祺七七頻道： http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺IG ：https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 來看志祺七七粉專 ：http://bit.ly/shasha77_fb
✔︎ 如果不便加入會員，也可從這裡贊助我們：https://bit.ly/support-shasha77
（請記得在贊助頁面留下您的email，以便我們寄送發票。若遇到金流問題，麻煩請聯繫：service@simpleinfo.cc）

＃SWAG ＃妨礙風化罪 ＃散佈猥褻物品
各節重點：
00:00 前導
01:05 「會員福利介紹」廣告段落
02:15 什麼是SWAG？
03:38 就連法規自己也遊走在灰色地帶？
04:53 因應而生的「分級」辦法
06:27 不給看色情內容，涉及歧視？
08:10 SWAG 有妨害風化嗎？
09:12 我們的觀點
10:09 提問
10:28 結尾

【 製作團隊 】

｜企劃：庠佑
｜腳本：庠佑
｜編輯：土龍
｜剪輯後製：Pookie
｜剪輯助理：歆雅／珊珊
｜演出：志祺

——

【 本集參考資料 】

→「亞洲最大」成人平台SWAG被抄 會員哀嚎擔憂「鑽石」會費要不回：https://bit.ly/2RjtAp5
→「與偶像零距離」的SWAG成人影音平台，正在將台灣的性產業「去中心化」：https://bit.ly/3hw1jpS
→SWAG女優西門町舉牌「徵13cm以上炮友」 遭警方帶回派出所：https://bit.ly/3v1xhOO
→成人頻道SWAG擬真捷運車廂拍片 北捷無法提告原因曝光：https://bit.ly/3eSJzDo
→綠委轟SWAG淪性交易平台　直播主拍片竟說「可直約」：https://bit.ly/3fuJxjY
→釋字第407 號解釋：https://bit.ly/3eVPMyz
→釋字第617號解釋 ： https://bit.ly/3osT9Ql
→台灣有線電視情色發展（上）：https://bit.ly/33TPCkU
→台灣有線電視情色發展（下）：https://bit.ly/3uZN3tc
→成人頻道邁入黑暗期：https://bit.ly/3wsoxSb
→「天邊一朵雲」火辣　挑戰新聞局剪刀：https://bit.ly/3w9sNWc
→臺灣基隆地方法院 93 年易字第 137 號刑事判決：https://bit.ly/3uXxYbM
→同性戀平權爭議事件簿：https://bit.ly/3uWQZex
→所謂「善良風俗」──從台灣色情管制政策變化談起：https://bit.ly/2S16hQS
→警抄台資情色平台　陸資平台業績漲一倍：https://bit.ly/3w6uYtQ
→三年遊走法律灰色地帶，SWAG這回被「抄台」的原因是什麼？：https://bit.ly/3orSaQx
→接受檢察官條件加強審核後，SWAG 宣告復活！：https://bit.ly/3hujYlY
→【爆掛】SWAG 盛大回歸！實現「不會倒、不會跑！」承諾 正式復站啦！：https://bit.ly/3orSbnz
→老司機的勝利！接受檢察官條件加強審核後 SWAG「宣告復活」：https://bit.ly/3oryEnk
→從SWAG被抄，看數位情色產業大躍進下的法律衝撞、直播主的勞動現場：https://bit.ly/3opaMk4
◎論文資料
論性的刑事規制─ 散布猥褻物品罪之再檢視 國立台灣大學法律學院科際整合法律學研究所碩士論文，作者：李庭歡
論刑法第二百三十五條猥褻物品之概念及處罰基礎 國立臺灣大學法教分處碩士論文，作者：紀凱峰
出版品分級制度之研究 國立台北大學法學系碩士論文，作者：王盛鐸
成人影片的來源及公眾態度研究 樹德科技大學人類性學研究所碩士論文，作者：黃秀娥
臺灣男性向同人誌創作者發展現況之探討 國立臺灣師範大學圖文傳播學系碩士論文，作者：劉政宏




＼每週７天，每天７點，每次７分鐘，和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／

🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺，傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓

🟢如有引用本頻道影片與相關品牌識別素材，請遵循此規範：http://bit.ly/shasha77_authorization
🟡如有業務需求，請洽：hi77@simpleinfo.cc
🔴如果影片內容有誤，歡迎來信勘誤：hey77@simpleinfo.cc