游姓男子前年5月晚間陪同父親到台大醫院就診，不滿賴姓護理師抽血過程，造成父親血腫，怒斥不會打針，還在急診室發飆用腳踹椅子，並辱罵「幹、林老師卡好」等，台北地院審理認定，游男以強暴方式妨害醫療行為進行，並貶損賴女名譽，依違反醫療法判游有期徒刑3月，可易科罰金，緩刑2年確定。

52歲游姓男子，2017年5月12日晚間8時54分許，陪同父親到台大醫院急診室就診，期間因認為賴姓護理師抽血過程，軟針沒有放好，造成父親右手血腫，就在賴女仍於急診室從事醫療行為之際，大聲說「妳不會打針就不要打，走啦！」，並以腳踹椅子，接著以「幹！林老師卡好！」等言詞辱罵，台大醫院報警後，游被移送檢方偵辦。

一審北院依簡易判決，判游男3月徒刑，可易科罰金9萬，游不服提上訴。北院二審合議庭審理時，被害人賴姓護理師，認為游男的暴力行徑，已讓她工作上產生恐懼陰影，還因失眠與壓力，被診斷出「急性創傷後壓力症」，堅持不願和解，並在審理中中，另提小額訴訟向游求償精神慰撫金和醫藥費共10萬，北院簡易庭判准2萬4451元。

北院刑事二審駁回游的上訴，維持原判，但考量游連同年息5％計算的利息，在去年9月12日寄送2萬5366元郵政匯票，還有道歉存證信函給賴女，合議庭認為游是因一時失慮才犯法，經過刑的教訓，當知所警惕，也無再犯之虞，給予緩刑宣告2年，以啟自新，全案定讞。

對自己不了解的事情
就弄懂再來開玩笑吧
（補充 根據他的回文 他應該一開始就看懂判決 也表達他對我說他不懂很不滿 那至於看懂結果刻意斷章取義 那又是另一個層次的事了）

不然我都不知道誰才是笑話了

對這種斷章取義 把判決當笑話加深人民對司法不信賴感的
我容忍度真的很低

#律師談吉他用詞真客氣
#我來寫大概完全是不同的光景

最近台灣出現了一個類似國外深夜秀的節目，用詼諧方式來探討政治問題。
其中一段特別提到「妨害名譽除罪化」，舉了幾個離譜判決告訴大家，像是罵人「香蕉」竟然成立妨害名譽。可是真的是這樣嗎？我去看了一下判決，我覺得似乎與真實判決有所出入。
　
🎸罵人「香蕉」就成立公然侮辱？
　
節目中提到臺東地方法院105年度易字第122號刑事判決，說罵人「香蕉」就成立公然侮辱，好像很莫名其妙。
　
本案涉及監獄中的口角糾紛，兩人發生口角，一人怒罵對方是「香蕉」。法院調查後發現，雖然香蕉在正常社會也不過是中性的水果名稱，但在受刑人的世界裡是用來暗諷性侵犯的貶意詞。被告明知香蕉在監獄中的意義，還故意使用香蕉來侮辱、形容他人是性侵犯罪者，法官因此判他公然侮辱。
　
這個邏輯，我認為並沒有問題。例如「飯桶」可以代表中性的盛飯工具，但大家也知道飯桶是用來形容沒用、好吃懶做，具有貶意，你拿飯桶來罵人，也構成公然侮辱。
這樣看來，罵人香蕉成立公然侮辱，有很奇怪嗎？
　
🎸罵人「只想享受權利，不負擔義務」成立公然侮辱？
　
節目還提到福建連江地院99年度簡字第8號刑事簡易判決，某人罵「只想享受權利、不負擔義務」被判了公然侮辱罪。
　
確實，被告有講這句話，但法院判他成立公然侮辱罪是因為被告講了「不要臉到極點」，所以才判他成罪。
用這一則判決裡的這一句話當例子，感覺是誤會了法院真正判有罪的句子。
　
🎸罵「你不要傻傻給人插爽的」無罪？
　
節目提到一個無罪案例，台北地院105年度易字306號刑事判決，被告罵了這句話卻被判無罪，因為是好意提醒對方，暗諷法院的標準真的好難理解。
　
是的，這個判決如果是無罪的，我也覺得有點誇張，因此本案上訴到二審作出了高等法院105年度上易字1619號刑事判決，認為一審判錯了，要給人建議應該用「別被欺騙」，而不是「別給人插爽」這種侮辱的詞彙。
法官不是神仙，總有出錯的時候，因此一審的錯誤由二審糾正了，為什麼要抓著一審的錯誤打呢？
　
🎸台灣有人願意嘗試全新的節目方式，讓人期待；這個節目願意用詼諧的方式觸碰艱澀的「妨害名譽除罪化」，也令人讚賞。可是即便詼諧，判決的基礎也應該交代清楚。
　
妨害名譽除罪化確實有理由，包括以刑逼民並不恰當、民事程序比較有效嚇止犯罪、浪費司法資源等等，不管是完全除罪、改變構成要件都是一種方式（例如，把現在「以文字、圖像侮辱」的加重要件變成一般構成要件），但無論如何，都不該透過民粹式的「要／不要」來改變現況。
　
同行間有人說這是惡意的斷章取義，或企圖拿司法威信作為自己揚名立萬的墊腳石，但我寧可相信這只是欠缺對於法律專業的了解，在根本看不懂判決書、無法充分理解法官要表達的意思下，鑄下的無心之過。
老實說，這也不是司法第一次被黑了，大家言之鑿鑿的司法不公、恐龍法官，有多少是因為這樣無知的輿論堆砌而成。
　
衷心企盼社會上受有關注度、擁有發言權的公眾人物，在爭名逐利的同時，能正視自己的社會責任，向大眾傳遞訊息前盡到最基本的查證義務，並適時借重他方專業。
如果像這次的事件一再發生，恐怕更會有人跳出來主張，「就是有人會指鹿為馬、亂講話」，因此要比照酒駕加重公然侮辱的刑責來端正風氣，對妨礙名譽的除罪化沒有任何幫助，。

最近台灣出現了一個類似國外深夜秀的節目，用詼諧方式來探討政治問題。
其中一段特別提到「妨害名譽除罪化」，舉了幾個離譜判決告訴大家，像是罵人「香蕉」竟然成立妨害名譽。可是真的是這樣嗎？我去看了一下判決，我覺得似乎與真實判決有所出入。
　
🎸罵人「香蕉」就成立公然侮辱？
　
節目中提到臺東地方法院105年度易字第122號刑事判決，說罵人「香蕉」就成立公然侮辱，好像很莫名其妙。
　
本案涉及監獄中的口角糾紛，兩人發生口角，一人怒罵對方是「香蕉」。法院調查後發現，雖然香蕉在正常社會也不過是中性的水果名稱，但在受刑人的世界裡是用來暗諷性侵犯的貶意詞。被告明知香蕉在監獄中的意義，還故意使用香蕉來侮辱、形容他人是性侵犯罪者，法官因此判他公然侮辱。
　
這個邏輯，我認為並沒有問題。例如「飯桶」可以代表中性的盛飯工具，但大家也知道飯桶是用來形容沒用、好吃懶做，具有貶意，你拿飯桶來罵人，也構成公然侮辱。
這樣看來，罵人香蕉成立公然侮辱，有很奇怪嗎？
　
🎸罵人「只想享受權利，不負擔義務」成立公然侮辱？
　
節目還提到福建連江地院99年度簡字第8號刑事簡易判決，某人罵「只想享受權利、不負擔義務」被判了公然侮辱罪。
　
確實，被告有講這句話，但法院判他成立公然侮辱罪是因為被告講了「不要臉到極點」，所以才判他成罪。
用這一則判決裡的這一句話當例子，感覺是誤會了法院真正判有罪的句子。
　
🎸罵「你不要傻傻給人插爽的」無罪？
　
節目提到一個無罪案例，台北地院105年度易字306號刑事判決，被告罵了這句話卻被判無罪，因為是好意提醒對方，暗諷法院的標準真的好難理解。
　
是的，這個判決如果是無罪的，我也覺得有點誇張，因此本案上訴到二審作出了高等法院105年度上易字1619號刑事判決，認為一審判錯了，要給人建議應該用「別被欺騙」，而不是「別給人插爽」這種侮辱的詞彙。
法官不是神仙，總有出錯的時候，因此一審的錯誤由二審糾正了，為什麼要抓著一審的錯誤打呢？
　
🎸台灣有人願意嘗試全新的節目方式，讓人期待；這個節目願意用詼諧的方式觸碰艱澀的「妨害名譽除罪化」，也令人讚賞。可是即便詼諧，判決的基礎也應該交代清楚。
　
妨害名譽除罪化確實有理由，包括以刑逼民並不恰當、民事程序比較有效嚇止犯罪、浪費司法資源等等，不管是完全除罪、改變構成要件都是一種方式（例如，把現在「以文字、圖像侮辱」的加重要件變成一般構成要件），但無論如何，都不該透過民粹式的「要／不要」來改變現況。
　
同行間有人說這是惡意的斷章取義，或企圖拿司法威信作為自己揚名立萬的墊腳石，但我寧可相信這只是欠缺對於法律專業的了解，在根本看不懂判決書、無法充分理解法官要表達的意思下，鑄下的無心之過。
老實說，這也不是司法第一次被黑了，大家言之鑿鑿的司法不公、恐龍法官，有多少是因為這樣無知的輿論堆砌而成。
　
衷心企盼社會上受有關注度、擁有發言權的公眾人物，在爭名逐利的同時，能正視自己的社會責任，向大眾傳遞訊息前盡到最基本的查證義務，並適時借重他方專業。
如果像這次的事件一再發生，恐怕更會有人跳出來主張，「就是有人會指鹿為馬、亂講話」，因此要比照酒駕加重公然侮辱的刑責來端正風氣，對妨礙名譽的除罪化沒有任何幫助，。

林鈺雄：當獨裁即將到來 抵抗才是正義

林鈺雄則回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工、苑裡反風車、苗栗大埔反徵收等案例，相關抗爭者不是被偵查中、就是起訴，甚至有檢察官聲請簡易處刑，林鈺雄認為，這是使用刑法的人出了問題。
林鈺雄回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工......等案例，相關抗爭者不是受偵查中、就是遭起訴，甚至有檢察官聲請簡易判決處刑，這是「使用刑法的人出了問題。」

林鈺雄則回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工、苑裡反風車、苗栗大埔反徵收等案例，相關抗爭者不是還受到偵查中、就是起訴，甚至有檢察官聲請簡易處刑，「這是使用刑法的人出了問題。」

林鈺雄分析法律面對公民不服從可能有的辯論，首先，阻卻違法事由很難被信服。林鈺雄說，法律中傳統的阻卻違法事由難以適用，例外情況多是以「入罪」為下場；而超法定阻卻違法事由之中，常要求必須獲得被害人之承諾，但在實務上相當困難，像是關廠工人臥軌，還需獲得「被耽誤時間乘客」的允許，林鈺雄認為不太可能。

也有人主張將「民主體制被破壞」視為超法定阻卻違法事由中的類似緊急避難，但現有緊急避難多保障個人名譽、並強調危難即將發生的「現在性」。但像是反國光石化、反美麗灣等預防未來、整體性的危難，就很難適用。林鈺雄認為，避難的危難情況認定，應該要以急迫性取代現在性，也要考量超越個人的整體法益。

至於刑法該如何評價公民不服從，林鈺雄認為，以刑法犯罪三步驟來看：第一，構成要件該當性是否具備，林鈺雄認為現在被提出的許多罪行，像是侮辱公署、妨害公務等，其實很難成立。再者，違法性應考量侵害法益極輕微、類似緊急避難的超法規阻卻違法事由。而在有責性部分，林鈺雄也認為可以過當行為受到緊急避難之保障。總而言之，林鈺雄認為公民不服從跟緊急避難有交集之處，因此未來若要審理相關案件，應該可從緊急避難的審查架構去思考。

http://pnn.pts.org.tw/main/2014/05/01/%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%97%E7%88%AD%E8%88%87%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%BE%9E%E9%81%8B%E5%8B%95%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E8%A9%95%E5%83%B9/

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )