#碰瓷執法？

2019年11月10日，那是個晴朗的星期天，退休員警黃錫富得知蔡總統將要到彰化員林站台，於是帶著陳情書與汽笛喇叭，單獨一人到中山路與員林大道口等候車隊通過，並走到中央分隔島按了七八聲喇叭，高喊「要陳情」。

員警一擁而上，一名洪姓警員倒地，雙手挫傷，一名楊姓督察要搶奪黃錫富的汽笛喇叭，造成撕裂傷，檢察官偵結，依「#妨礙公務」與「#傷害」罪嫌，起訴了黃錫富。但是法官在審理時，仔細檢閱當時37支不同員警身上配戴的密錄器，情節卻大逆轉！

有密錄器錄到，在事發前，一名林姓所長接到「分局長」電話，接著林姓所長就交代現場員警：「陳抗者出來，所有人貼上去，#若對方推擠就直接跌倒，#其他人就以現行犯逮補陳抗者」。而受傷的楊姓督察也被錄到，曾交代林姓所長：「如果陳抗者有推員警，員警就跌倒」。

很難想像，在足球場上，「假摔」會被黃牌警告；在籃球場上，「假摔」可能吃下技術犯規，但在台灣，竟然是警方高層指示員警「#假摔」，#構陷民眾入罪，檢察官竟然也未經詳查就起訴！

法官判決黃錫富 #無罪，因為兩個理由：一是黃錫富當時僅有消極、被動的反射動作，並非積極、主動出手攻擊。其次則是「妨害公務」構成要件，是以公務員依法執行職務為前提，不包括「#上級不當指示」。判決書的最後字句鏗鏘，呼籲警界長官，勿對基層員警做出不當指示或要求，也再次提醒員警們，恪遵的對象，唯有「#國家的憲法與法令」！

這件警世判決，令人一則以喜，一則以憂，喜的是國家還有如此謹慎細心，勇於任事，正義感凜然的法官，憂的是部分檢警曲意奉承，討好高層，不保護民眾權益，甚至設計陷害…，民怨就是這樣累積起來的。

【紙風車辦慶典，鐵風車上鎖鏈？】
華光抗爭案二審明（15）日上午即將宣判，今（14）日傍晚五名被告和聲援者從二二八公園遊行前往高院夜宿。遊行路線經過《集遊法》禁制區總統府前時，不忘突顯現行和立院修正草案中《集遊法》禁制區規定之荒謬，遊行隊伍特別停留約半小時，遭警方二度舉牌警告。

五名被告身揹鐵鍊、手持「爭取百分之百集遊保障」布條，在下午五點左右出發。總統府前，被告郭冠均質疑，前朝國民黨確實很爛，民進黨也因此重返執政，但民進黨到底拿出什麼東西和國民黨做區別？因此華光五人多次前往民進黨陳情，要求改革遭濫用的妨害公務，民進黨卻不予理會。郭冠均發言時，警方舉牌「勸導」；郭冠均批評，五二零就職時，紙風車樂團演出民主進行曲、演抗爭，「今天真的抗爭在這裡，就要被驅離？」

郭冠均提出三項訴求：廢除《集遊法》中禁制區、強制排除兩項規定，並停止濫用妨害公務罪，要求「英派」實質改革。眾人隨後將「民主底線，禁止跨越」的黃線掛在總統府前花圃上。

全國關廠工人連線成員盧其宏表示，華光案五名被告根本沒有妨害公務構成要件的「強暴脅迫行為」，卻遭濫訴、一審判決五十天。盧其宏也批評，這邊（府前）可以讓紙風車來演戲，卻不能讓我們來抗爭，並拿出「鐵風車」象徵身揹鐵鍊的抗爭被告，要求警方對話：「為什麼禁制區不能廢掉？為什麼妨害公務不能檢討？」諷刺的是，過程中派出所所長不斷重申「這裡是集會遊行禁制區」、「這裡修法以前都還是集會遊行禁制區」。

最後一行人遊行至高等法院夜宿，迎接華光案二審預計明日上午十點的宣判。

圖與文 / 王祥維

黃榮堅：民主機制失靈 就可行使抵抗權

有人認為非暴力、公開性、良心訴求等條件存在，公民不服從才能成立。台大法學院教授黃榮堅則認為，必須從個別情況、依照比例原則檢驗。以「非暴力」來說，專業者的講法應該是「寧可不要使用暴力」，因為武力是獨裁者的強項，為什麼要拿對方拿手的強項跟他競爭？黃榮堅也說，不管是獨裁者還是公民運動，都希望吸引人民的支持，獨裁者透過教育、文宣進行洗腦、收編跟分化，公民運動則訴求道德跟理念，對於人民來說，暴力或是非暴力的訴求，哪一個會比較容易被接受？

黃榮堅以《獨裁者的進化》一書為例，認為民主運動一旦變成暴力抗爭，首先激怒跟疏離的便是專制政府裡同情運動的人，而運動的成功與否，也會影響正當性的認定。書中回首1990到2006年間的不服從運動，非暴力有一半以上的成功機率，但若是使用暴力或是槍桿子出政權的運動，成功率僅有25%，黃榮堅認為，非暴力不應該是不服從運動的定義要件，只是在個別情況下使用暴力，可能不符合比例原則。

「當突尼西亞發生公民抵抗運動，埃及總理穆巴拉克就說我們不是突尼西亞，我們是民主國家。當埃及變天，馬來西亞首相也說我們不是埃及，我們是民主國家。」黃榮堅以此反駁行政院長江宜樺所稱，認為抵抗權只有非民主國家才存在。黃榮堅認為，只要民主機制失靈，就有行使抵抗權的正當性。

黃榮堅認為，318佔領行動，具備抵抗情狀與抵抗行為本身的必要性，所以有法律的正當性，可以視為「超法規阻卻違法事由」而排除不法。對於裁判者來說，即使認為客觀上不存在抵抗情狀、或是行為必要性，但在刑法結構的主觀不法要求下，行為人頂多只是誤認，不構成不法故意。過濾後，剩下的罪行也只有過失犯罪，而妨害公務、毀損、侵入住居等罪，在刑法上也沒有處罰過失的規定。

http://pnn.pts.org.tw/main/2014/05/01/%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%97%E7%88%AD%E8%88%87%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%BE%9E%E9%81%8B%E5%8B%95%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E8%A9%95%E5%83%B9/

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )

林鈺雄：當獨裁即將到來 抵抗才是正義

林鈺雄則回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工、苑裡反風車、苗栗大埔反徵收等案例，相關抗爭者不是被偵查中、就是起訴，甚至有檢察官聲請簡易處刑，林鈺雄認為，這是使用刑法的人出了問題。
林鈺雄回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工......等案例，相關抗爭者不是受偵查中、就是遭起訴，甚至有檢察官聲請簡易判決處刑，這是「使用刑法的人出了問題。」

林鈺雄則回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工、苑裡反風車、苗栗大埔反徵收等案例，相關抗爭者不是還受到偵查中、就是起訴，甚至有檢察官聲請簡易處刑，「這是使用刑法的人出了問題。」

林鈺雄分析法律面對公民不服從可能有的辯論，首先，阻卻違法事由很難被信服。林鈺雄說，法律中傳統的阻卻違法事由難以適用，例外情況多是以「入罪」為下場；而超法定阻卻違法事由之中，常要求必須獲得被害人之承諾，但在實務上相當困難，像是關廠工人臥軌，還需獲得「被耽誤時間乘客」的允許，林鈺雄認為不太可能。

也有人主張將「民主體制被破壞」視為超法定阻卻違法事由中的類似緊急避難，但現有緊急避難多保障個人名譽、並強調危難即將發生的「現在性」。但像是反國光石化、反美麗灣等預防未來、整體性的危難，就很難適用。林鈺雄認為，避難的危難情況認定，應該要以急迫性取代現在性，也要考量超越個人的整體法益。

至於刑法該如何評價公民不服從，林鈺雄認為，以刑法犯罪三步驟來看：第一，構成要件該當性是否具備，林鈺雄認為現在被提出的許多罪行，像是侮辱公署、妨害公務等，其實很難成立。再者，違法性應考量侵害法益極輕微、類似緊急避難的超法規阻卻違法事由。而在有責性部分，林鈺雄也認為可以過當行為受到緊急避難之保障。總而言之，林鈺雄認為公民不服從跟緊急避難有交集之處，因此未來若要審理相關案件，應該可從緊急避難的審查架構去思考。

http://pnn.pts.org.tw/main/2014/05/01/%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%97%E7%88%AD%E8%88%87%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%BE%9E%E9%81%8B%E5%8B%95%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E8%A9%95%E5%83%B9/

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )