⁡ サブ垢はこちらから→ @hiyo2_fashion ⁡ 今回はお部屋探しでこだわったポイントをご紹介 したいと思います！！ ⁡ 人生はじめての一人暮らしをした時に、 いい部分と悪い部分がはっきりとわかりました。 ⁡ どこをこだわってどこを妥協するかは 人それぞれ変わると思うので自分なりの基準は設けた方がいいですね！ ⁡ 今回の解説 ①内覧は平日と土日の2回 ↪︎時間の余裕があればですが、平日と土日では人の流れ(自宅周辺)が全く異なります。平日は静かだったのに土日は酔っ払いが多いみたいな原因になりかねない。 ⁡ ②窓のサッシと換気扇周りのカビ ↪︎1番湿気がたまりやすい部分なのでここはチェック。 カビが発生してる跡がある場合は他のところでも発生する恐れがあるので要注意です！ ⁡ ③部屋の広さよりも収納の広さ ↪︎せっかく広い間取りに住んでも収納がないお部屋だと収納家具を置かなければならず結局狭くなる。 前の部屋がそうでした🤣 ⁡ ④近所のコンビニ散策 ↪︎治安を知るときは近所のコンビニを散策するのがおすすめみたいです！(Twitterに書いてあった) トイレの張り紙、雑誌の種類、お酒の品揃えなどおじさん向けのものが多いとちょっと疑った方がいいかも。 ⁡ ⑤水回りが隣の部屋のどこに接しているか ↪︎水回りは1番音が響く場所です。(洗濯機とか) 夜中に使うような人が隣だったらかなりストレスになります！ ⁡ ⁡ ⑥駅までの実測時間 ↪︎実際に歩いてみるとほとんどの場合が記載よりも時間がかかります。坂道、赤信号など諸々を含めた実際にかかる時間は知っておいた方がいい！ ⁡ ⑦コンセントの数と位置 ↪︎コンセントを制するものはお部屋を制します笑 レイアウトとかほぼ、コンセント位置で決まるし欲しいところにない歯痒さといったらないです🥶 ⁡ 僕が学んだ内見ポイントはこちらです！ 他にもあればコメント欄で教え下さい👀 ⁡ #引っ越し #一人暮らし #内覧 #お部屋探し ⁡ ⁡ ーーーーーーーーーーーーーーーーー このアカウントではライフスタイルを ちょっとだけ豊かにする情報をお届けしています。 ⁡ 𝟣人暮らしの質問などありましたら お気軽にコメント、𝖣𝖬ください☺︎ ⁡ 良ければフォローもお願いします！

《釋字807》：「限制女性勞工夜間工作」違憲 編輯｜曾子薰 司法院大法官於8月20日召開第一五二一次會議，針對「限制女性勞工於夜間工作，是否違反憲法第7條保障性別平等之意旨？」此一爭點，作成釋字第807號解釋，認為相關法條《勞動基準法》第49條第1項違反憲法第7條平等權（註一），自該解釋公布之日起，立即失效。 - ❙ 釋憲案緣由 根據《勞動基準法》第49條第1項規定，「僱主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但僱主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，只要符合下列各款規定者就不會被罰。第一、提供女性勞工必要的安全衛生設施；第二、沒有大眾運輸工具可搭乘時，僱主應提供交通工具或安排女工宿舍。」近年來卻屢傳各大企業違規遭罰案例，並陸續在敗訴後聲請釋憲，樂福股份有限公司與中華航空股份有限公司皆在此列。台北高等行政法院第五庭也在審理相關案件時表示疑慮，並提出釋憲申請。 - ❙ 釋字807意涵簡述 現行法規出於社會治安考量及保護女性勞工身體健康與安危，規定若欲使女性勞工在夜間工作，須經工會或勞資會議同意，然男性卻無此限制。大法官認為，該規定之規範對象雖為雇主，卻變相剝奪女性勞工自由選擇在夜間進行工作的權利。另外，未對男性勞工加以限制，顯示該法條以性別為分類標準，限制女性勞工之就業機會，形成不利差別待遇。 釋憲文內提到，保障女性人身安全、維護整體社會世代健康安全等考量，亦屬重要公共利益。然而，大法官指出維護社會治安乃國家固有職責，政府應積極採取安全措施以保障女性夜行權，並要求業者負起保護義務，故「限制女性夜間工作」之差別待遇與「保護女性安全」無實質性關聯，違反適當性原則（註二）。 大法官也表示，「避免違反生理時鐘而於夜間工作」乃全體勞工之需求，而非女性群體單獨訴求，而女性勞工對夜間工作之意願與條件亦有個體差異之分，難以一概而論，不宜由工會或勞資會議代為決定，「工會或勞資會議同意」此必要要件，與「維護身體健康」此一目的亦無實質關聯。 綜合以上兩點，大法官認定《勞動基準法》第49條第1項形成之差別待遇，難謂其手段與目的間具實質性關聯之餘，也侷限在既有性別角色印象的框架中，違反憲法第7條保障性別平等的意旨，經大法官投票後，由超過三分之二人數同意，該法條於釋憲文公布該日起，即刻失效。 - ❙ 衍生討論 會議上大法官提出之部分不同意見書中提到，此次釋憲文作成略有程序瑕疵。此外，有兩位大法官認為，釋憲結果將造成重大影響，不宜立即失效，應保留時間以便修法跟進釋憲文意旨，而以「定期失效（兩年後失效）」較為妥當。 除此之外，律師曾翔認為，釋字807展現了追求性別實質平等的理念，也認同《勞動基準法》第49條第1項確有不合時宜之處，然而，他指出各國在法制上仍以「保護母性」為主，故實務上應保護女性懷孕的生理機能與社會功能，降低工作對母性造成之危害。曾翔直指在該規定失效後，其附庸條款《勞動基準法》第49條第5項（註三）也將跟著失效，即「只要雇主作了母性健康保護措施，懷孕中女性和分娩後一年的女性都還是能從事夜間工作。」也對釋字807未能顧及母性保護層面之處表達擔憂。 - ❙ 名詞與條文解釋 註一：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」 註二：適當性原則為比例原則之一派生原則，係指國家的權力行使若有侵害人民之必要時，應以最適當、最小侵害的方法為之，在此前提下，國家所採取之措施須有助於公益目的之達成。 註三：「第一項但書及前項規定，於妊娠或哺乳期間之女工，不適用之。」

#一線三的案件分享 #故事時間  今天不分享案件，來分享個故事。  #牧羊人與清道夫  一座山上，一個農村，民風純樸， 村民各司其職，雖土壤貧脊，生活刻苦， 但樂天知命的日子倒也一天天這麼過。  這陣子從隔壁座山遷徙來一群流浪狗， 性格凶狠乖戾，更嚴重的是會隨地大小便， 街道上隨處可見一坨坨飄著蒼蠅的狗屎， 甚至會跑進山裡攀折花木、破壞自然生態， 造成村內環境開始髒亂不堪、臭氣沖天， 村民們無一不困擾，連忙請村長想想辦法。  村里有個職業—牧羊人，顧名思義管理羊群， 平時負責引導羊群吃草、管理秩序與治安； 同時還有職業—清道夫，負責環境衛生整潔， 平時取締村內髒亂的環境與相關衛生業務。  這兩個職業的唯一相同處， 除了俸餉來自全村人民賦稅， 其他基本上業務八竿子打不著。 （當然他們兩個職業也都要賦稅）  理當負責清潔穢物的是清道夫團隊， 但來勢洶洶的狗群實在來得太快太急， 清道夫人手不足，無法妥善處理狗大便， 村長遂麻煩人手相對較充足的牧羊人協助， 牧羊人聞訊怨聲載道，管理羊就不輕鬆了， 現在協助清道夫清理狗大便、驅逐流浪狗， 豈不是本末倒置嗎？  無奈村長有令，環境衛生亦是眾人的責任， 牧羊人摸摸鼻子，協助清道夫處理狗群， 村民通報山林哪有狗出沒，牧羊人變動身， 到該地清理狗屎、驅逐流浪狗，盡心盡力； 同時管理的羊群依然每天都得引導去放牧， 原本的工作沒有減輕，硬攬下他人的業務。  清道夫呢？  自從村長下令由牧羊人協助清理狗大便後， 村民有需求去找清道夫，卻常常找不到人， 不然就要他去找牧羊人、由他們全權處理， 久而久之，全村村民看到狗只會找牧羊人、 同時也認為清狗屎是牧羊人的工作。  村里住著一小群富有正義感的村民， 內心充滿想實現村內社會的正義與抱負， 身材瘦小但腦袋精明，深知自己能力有限， 遇到事無法靠一己之力解決，但他們不笨， 肯定第一時間通報給權責單位。  一天，有一位正義村民向牧羊人總部舉報， 村莊東北方的森林裡有群流浪狗正在群聚， 肆無忌憚破壞草木，隨地大便使環境髒亂， 牧羊人總部便派遣在外放牧的牧羊人前往。  放牧的人問，森林這麼大，狗在哪群聚？ 總部回答，不知道，去森林那個涼亭看看！  放牧的人來到涼亭，沒看到半隻流浪狗， 遂跟總部回報，森林未發現流浪狗群聚。  誰知正義村民正躲在樹上親眼看著狗群， 遲遲不見牧羊人出現驅趕流浪狗清理狗屎， 趕緊通報總部，質疑為什麼牧羊人沒有來， 再一次把狗群地點講得更詳細並再三確認， 聚集點是在森林更內處的樹蔭遮蔽處。  等啊等，又等了十分鐘，依然不見牧羊人， 村民氣沖沖地回到村莊，找村長興師問罪， 同時也轉告給村里的大聲公讓她隨處宣傳， 瞬間村內人聲鼎沸，你一言我一語的指責：  「拿著俸餉，難道牧羊人都不用做事嗎？」  牧羊人總部回應，放牧的人的確有到場， 因為派遣溝通有疏失，沒有抵達正確地點； 後來因羊群旁出現野狼，放牧人忙著處理， 延誤去處理流浪狗，等到場狗也早解散了。  最後，村長在輿論沸騰下給出懲罰， 派遣有過失的牧羊人派案員扣一日俸餉、 總部負責派遣派案員直屬長官扣兩日俸餉、 被派遣去處理流放狗的放牧人扣兩日俸餉、 牧羊人總部的總指揮官也連帶扣一日俸餉。  懲處全程清道夫在場翹著二郎腿喝著涼茶， 然後拍拍灰頭土臉牧羊人的背，笑著說：  「喲，辛苦啦，非常時期，要共體時艱！」  --  說完了，聰明的小朋友， 故事看完後，到底誰最有問題呢？  A. 甩鍋甩得一乾二淨的清道夫 B. 要求牧羊人做清道夫工作的村長 C. 唯恐天下不亂的正義村民 D. 沒有成功處理流浪狗群的牧羊人 E. 其他   不說了，村長要求牧羊人假日去市集站崗， 全副武裝一次站三小時，同時還要舉牌， 嚴防流浪狗群侵入市集隨便大小便呢…  #一線三的日常 #檢討啦哪次不檢討 #故事純屬虛構 #請勿對號入座 #如有雷同 #那就是在說你  Photo by 年號生產器 Written by 一線三 Post by M編