只有三個品項低於標準，這是決心趕走所有醫材嗎？
當具有競爭力的品項消失，臺灣就會成為低價品的天堂。

【溝通是為了找出更適當的方案】
有關 「自付差額特材」 定費用的爭議，本辦公室近日收到非常多民眾的意見反應，為了解決民眾疑惑，捍衛未來台灣醫療品質，本辦公室已和相關部門開會討論，希望幫忙反應，溝通協調出合理的架構！
　　

雖然行政部門已經作出一些說明，但從說明中我們只看到更多問題，以健保署針對 「二焦點水晶體」的圖示來看（我們沒拿到raw data，完全依健保署的公開圖），表面上，我們參考所有醫材的價格，訂出一條不高不低的線，看似合理，但，在這條線下的只有3種啊！

　　
當線上的都退出市場後，你認為大家都會用到便宜的醫材了嗎？那可未必！ 剩下3種價格低了天花板一截的醫材，因為失去上位競品，可以全部漲價都沒有競爭，這樣誰是贏家？

　　
雖然，健保署這張原始圖有點怪，因為照他們自己解釋，這條線是取中位數不是平均數，但就算是淘汰近半的醫材，這樣真的不影響病人權益嗎？我很懷疑！

　　　　
根據行政單位說明，這樣做是要符合健保法第45條：「本保險給付之特殊材料，保險人得訂定給付上限及保險醫事服務機構得收取差額之上限；屬於同功能類別之特殊材料，保險人得支付同一價格。」

　　
但有幾個問題：
1. 何謂 「#同功能類別」？這個定義是行政體系做的，但一樣的醫材類型，其治療效果、不良反應、耐用程度...可能差異很大，要說他同功能嗎？


雖然健保署說有找各學會討論，但包含眼科學會以及許多專科醫師已經紛紛反彈，相對應的溝通顯然不足。

　　
2. 這法條45是「＃得」，不是 「應」，不用硬規定也不違法。如果行政單位認為有哪些窒礙難行不合時宜處，我們也可討論修法方向。

　　
健保可以限制給付上限，但為何不能「維持」脫鉤，讓給付到上限後，剩下患者自負？卻反過來規定醫院的價格上限，讓患者只能選擇去全自費市場。

　
3. 我一向認為，真正要做的，是 #資訊透明化，療效實證化，使用者介面友善化，並設定申訴與打擊聯合哄抬價格的機制，讓民眾權益受保障，但創新的力量不要被政府扼殺。

　　
4.關於支付上限，同品牌同品項加以管制相對沒問題，但不宜將價格限制此種極端政策工具繼續擴張

　
今年年初公告生效的《全民健康保險藥物給付項目及支付標準》新增§52-4，依 ＃臨床實證訂差額給付比率：盼處理宣稱功能佳、價格高，但實際上沒那麼好的產品。或是建置 ＃醫材比價網，這些都是理想的政策工具，我並非全盤否定健保署努力，好的方向我也會支持，但對各界表達疑慮之處，也盼主管單位把總統的叮嚀記在心中，政策應有廣納意見的調整空間


我們這幾天收集資料過程中，看到有許多先進醫材、原廠藥，都因為政府長年的價格管制已經不進台灣，影響國人就醫權益甚巨。我們現在還能享有高品質的醫療，這是因就醫可及性高，政府壓榨醫護付出所得。這樣的醫療體質滿意度可能高，但是否能夠長久？是否有永續發展的可能？ 還是我們要在市場自由化與醫療分配平均化之間，經過更多的討論，達到一個有彈性，具永續性的理想平衡？政府應該更開放傾聽各方意見！

【溝通是為了找出更適當的方案】
有關 「自付差額特材」 定費用的爭議，本辦公室近日收到非常多民眾的意見反應，為了解決民眾疑惑，捍衛未來台灣醫療品質，本辦公室已和相關部門開會討論，希望幫忙反應，溝通協調出合理的架構！
　　

雖然行政部門已經作出一些說明，但從說明中我們只看到更多問題，以健保署針對 「二焦點水晶體」的圖示來看（我們沒拿到raw data，完全依健保署的公開圖），表面上，我們參考所有醫材的價格，訂出一條不高不低的線，看似合理，但，在這條線下的只有3種啊！

　　
當線上的都退出市場後，你認為大家都會用到便宜的醫材了嗎？那可未必！ 剩下3種價格低了天花板一截的醫材，因為失去上位競品，可以全部漲價都沒有競爭，這樣誰是贏家？

　　
雖然，健保署這張原始圖有點怪，因為照他們自己解釋，這條線是取中位數不是平均數，但就算是淘汰近半的醫材，這樣真的不影響病人權益嗎？我很懷疑！

　　　　
根據行政單位說明，這樣做是要符合健保法第45條：「本保險給付之特殊材料，保險人得訂定給付上限及保險醫事服務機構得收取差額之上限；屬於同功能類別之特殊材料，保險人得支付同一價格。」

　　
但有幾個問題：
1. 何謂 「#同功能類別」？這個定義是行政體系做的，但一樣的醫材類型，其治療效果、不良反應、耐用程度...可能差異很大，要說他同功能嗎？


雖然健保署說有找各學會討論，但包含眼科學會以及許多專科醫師已經紛紛反彈，相對應的溝通顯然不足。

　　
2. 這法條45是「＃得」，不是 「應」，不用硬規定也不違法。如果行政單位認為有哪些窒礙難行不合時宜處，我們也可討論修法方向。

　　
健保可以限制給付上限，但為何不能「維持」脫鉤，讓給付到上限後，剩下患者自負？卻反過來規定醫院的價格上限，讓患者只能選擇去全自費市場。

　
3. 我一向認為，真正要做的，是 #資訊透明化，療效實證化，使用者介面友善化，並設定申訴與打擊聯合哄抬價格的機制，讓民眾權益受保障，但創新的力量不要被政府扼殺。

　　
4.關於支付上限，同品牌同品項加以管制相對沒問題，但不宜將價格限制此種極端政策工具繼續擴張

　
今年年初公告生效的《全民健康保險藥物給付項目及支付標準》新增§52-4，依 ＃臨床實證訂差額給付比率：盼處理宣稱功能佳、價格高，但實際上沒那麼好的產品。或是建置 ＃醫材比價網，這些都是理想的政策工具，我並非全盤否定健保署努力，好的方向我也會支持，但對各界表達疑慮之處，也盼主管單位把總統的叮嚀記在心中，政策應有廣納意見的調整空間


我們這幾天收集資料過程中，看到有許多先進醫材、原廠藥，都因為政府長年的價格管制已經不進台灣，影響國人就醫權益甚巨。我們現在還能享有高品質的醫療，這是因就醫可及性高，政府壓榨醫護付出所得。這樣的醫療體質滿意度可能高，但是否能夠長久？是否有永續發展的可能？ 還是我們要在市場自由化與醫療分配平均化之間，經過更多的討論，達到一個有彈性，具永續性的理想平衡？政府應該更開放傾聽各方意見！