【謹慎檢討績效設定，有效達到毒品防制目的】
　
～累了嗎？休息一下，來看幾篇新聞好嗎？～
　
【說你違法就上銬】警方遭打臉！　北檢送驗確認影評人電子菸「不是大麻」尿檢也陰性：
https://reurl.cc/dVNoVk
【桃警爭議多】桃警挾人妻小迫簽同意書　法官痛批「恣意妄為不顧程序」：
https://reurl.cc/qm7qdD
警員再爆風紀案！調包驗尿搶績效 毒品列管人口都採陰 偵查佐遭法辦：
https://reurl.cc/zb3kze
長官要績效！ 基層警硬辦毒品案 法院判無罪：
https://reurl.cc/Kx7oAm
「上頭交代要績效」　警拚業績遭控違法搜索、擔心反被告：
https://reurl.cc/rayV1N
警察遭爆「栽贓抓毒」！為了績效筆錄加料　法官直接打臉：
https://reurl.cc/Gd8Y4x
　
看完新聞，相信大家感覺更累了。而從這些執法人員涉及不當盤查搜索、烏龍逮捕到栽贓毒品的新聞，可以發現，許多基層執法人員，也被不當的績效要求逼得很累。
　
今天的司法法制委員會，主題是「從國內毒品氾濫問題，檢討毒品查緝作為」。我也從 ＃績效制定的政策角度，提醒執法機關注意不當績效可能造成的問題。
　
？問題是怎麼來的？
　
事實上，台灣的執法機關長期都藉由看似客觀的數據統計衡量治安成效，並取得民眾的信任和支持。
　
例如警政統計一定會有的「刑案發生率」和「破案率」，就是重要的指標。但是，這也衍生常見的「吃案」爭議。
　
延伸閱讀：杜絕吃案文化／南警︰評比破案數取代破案率
https://reurl.cc/qm7bmp）
　
近年關於毒品查緝的重大爭議，則和「新世代反毒策略」下，治安機關的績效壓力有關。
　
行政院在2017年推出「新世代反毒策略」，在過去的四年投入了100億經費，也取得了相當程度的成果。今年更繼續推出「新世代反毒策略 2.0」，預計在接下來的4年再投入150億元防制毒品。
　
規模如此龐大的政策，當然也要有相當的成果。這些成果怎麼生出來呢？就是靠各種績效評核機制。
　
？那績效和不當執法的關聯是什麼？
　
很簡單：＃為達績效不擇手段。
　
當警政高層為了辦理毒品案件而推出績效計畫後，各地警局和所轄分局，就為了達到績效甚至競爭排名，將更鉅細靡遺的績效要求與壓力下放到基層身上。
　
如果績效制定不當，就會出現一個很弔詭的狀況： #績效悖理。
　
所謂績效悖理，指的是績效衡量無法反映組織的真正表現，無法辨識各個被評核組織的績效差異。被評核的人為了應付績效，可能會採取各種形式上能有效達成績效，但 ＃對於最終目的沒什麼幫助的行為策略。
　
以毒品查緝為例，在追查困難的狀況下，執法人員可能有「捨難取易」的因應策略，＃針對藥腳與小藥頭濫行移送，而不是深入追查。
　
再舉一個例子：「＃檢方聲押率」和「＃院方裁押率」。
　
「警察機關經濟緝毒成效工作計畫」中，曾經將「檢方聲押率」和「院方裁押率」列入警察績效，希望能達到「鼓勵精緻偵查」的目的。
　
但是，羈押是保全證據的強制處分手段。而羈押原因與必性之判斷上，在於被告是否有逃亡之虞、是否有滅證等案情晦暗的風險，或者是防止再犯的預防性羈押，似乎與「精緻偵查」欠缺必然關係。
　
也有檢察官指出：「偵查如果太精緻，監聽譯文太清晰、證人具結後證述太明確、搜索扣押證據太齊全，被告沒有滅證的可能性，反而不符合羈押的要件！」此外，在一些個案中，不聲請羈押或許才是溯源的偵查策略，例如讓被告交保放回後，協助檢警找出更大的藥頭。
　
參考資料：「有毒」的毒品查緝政策（五）：被績效牽鼻子走，焉能「安居」？
https://reurl.cc/YWgo7O
　
其實，從行政院到警政署，已經注意到績效導向可能帶來的問題。最新版本的「警察機關精進緝毒成效工作計畫」，更將「檢方聲押率」及「院方裁押率」取消。不過，從基層的反映看來，相關的績效規定，還有相當的改善空間。
　
？績效制度是個壞東西嗎？
　
事實上，績效是非常強而有力的工具。不然就不會有這麼多的基層執法人員被逼著不當執法。但也正是因為績效效力驚人，運用起來就要更戒慎恐懼。
　
如同考試引導教學，＃績效也會引導查緝。績效訂得不好或評核方式不當，就會容易發生不當執法的狀況。但相對的，妥善訂定的績效，也能引領基層妥善達成目的。而藉由績效的分析，更可以修正政策方向。
　
？那要怎麼做呢？
　
在今天的質詢中，我提出三點建議：
　
一、首先，相關執法機關應確認有無不合理的績效要求，並檢討改善。
　
二、在績效制定與檢討階段，應該參考第一線基層的經驗和意見，並注意績效指標與相關法律制度有無扞格之處。
　　
三、請各機關將與績效相關之爭議案件，列為檢討改善績效設定之參考。
　
畢竟，司法（包括警政）的資源有限。因此更應該謹慎面對績效可能帶來的問題，才能有效達成政策目的。
　
深入閱讀：有績效、沒成效？緝毒政策為何變成刑警和施用者的夢魘
https://reurl.cc/AgVevE

檢調調查，柯鈞耀與居住在美國的表弟玩線上遊戲時，表弟認為柯男心情不好，表示要給他一個驚喜，便寄出包裹給柯男，柯男並不知情包裹內為何物。檢方認定，柯鈞耀若主觀上知道包裹內是毒品，應會以更隱密方式寄送，罪嫌不足，將他不起訴處分。
不過，柯鈞耀的毛髮、尿液被驗出陽性反應，柯男表示是在國外曾施用大麻，檢察官今天將他緩起訴處分，為期2年，並須自費戒癮治療。

是的運輸毒品有空間，不要被嚇到。另外驗到時不會管國內國外。

「栽種大麻減刑實務判決」

毒品危害防制條例第12條第2 項規定：「意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」不論行為人犯罪情節之輕重，均以5 年以上有期徒刑之重度自由刑相繩，對違法情節輕微、顯可憫恕之個案，法院縱適用刑法第59條規定酌減其刑，最低刑度仍達2 年6 月之有期徒刑，無從具體考量行為人所應負責任之輕微，為易科罰金或緩刑之宣告
，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。上開規定對犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由權所為之限制，與憲法罪刑相當原則不符，有違憲法第23條比例原則。相關機關應自本解釋公布之日起1 年內，依本解釋意旨修正之；逾期未修正，其情節輕微者，法院得依本解釋意旨減輕其法定刑至二分之一。此經司法院大法官109 年3 月20日以釋字第790 號解釋在案。惟就該解釋公布之日1 年內，法院得否依該解釋意旨予以減刑，該解釋文及理由書則未見說明。本院審酌該解釋已明確說明現行毒品危害防制條例第12條第2 項規定，有罪刑不相當之弊 ，而此法律適用之流弊，於該解釋公布之日1 年內，即已存在，倘於該解釋公布之日1 年內之案件，未依該解釋意旨，就被告所犯情節輕微者，予以減輕其刑，則與該解釋公布之日起逾1 年之案件相較，恐有相同法律適用流弊，卻為相歧異處理，致違反憲法平等原則、嚴重斲傷我司法威信之虞。況此1 年期限，應是要求相關機關修法的期限 ，而非法院適用法律之限制，在修正前，既然毒品危害防制條例第12條第2 項規定違憲，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案依該解釋意旨，裁量減輕其刑，始能符合憲法保障人身自由權之意旨（謝銘洋大法官部分協同部分不同意見書意旨參照）。查本案被告所栽種之大麻植株數量僅有10株，其栽種之方式為對該大麻植株進行澆水、施肥，其栽種目的乃係為了其等自己施用而為；另參酌被告自警詢以還均已自白不諱，又無前案紀錄等情，均已如上述，是本案實有違法情節輕微、情輕法重之情，本院縱依刑法第59條規定酌減其刑，仍須量處有期徒刑2 年6 月，然依被告上開犯罪態樣及情節，誠屬輕微，如量處有期徒刑2 年6 月仍有過苛之情形，雖上開解釋後，相關機關尚未修正，本院認仍應參酌解釋之精神，及本案犯罪情節後，就被告所犯酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。