#關鍵新聞 鏡電視的組成聲勢頗強，董事長是大眾銀行董事長陳建平，總經理李玉珮是前三立電視行銷總監，2位董事楊雅喆、李永豐都是知名導演。

不過今年8月鏡電視初審時，外傳NCC主委陳耀祥積極介入參與，試圖讓案件順利通過，有些外審委員甚至接到許多「關切」電話：

#鏡週刊 #鏡新聞台 #新聞台 #鏡電視 #NCC

消除對「狗仔台」疑慮有用？

裴偉請辭董事長，主要想除去 NCC與專家學者的質疑。「黎智英、裴偉都是壹週刊的代表性人物，週刊的狗仔作風可說是裴偉的原罪，裴身上也背了200多件官司。」

鏡電視的新人事案，增列智邦前董座黃安捷，並找上出身台灣五大家族高雄陳家、高雄市前議長陳田錨次子陳建平，擔任新董事長。

#會員 鏡週刊

200709三立iNEWS 松蔦青語鬧糾紛 陳泰源指控卓家雄偽造文書私吞危老容獎
影片網址→https://youtu.be/baXx8J1xndc

#松蔦青語恐一屋二賣地主呼籲與建商和解前買家請慎思
#大家地產目前是一案建商
#大家地產董事長卓家雄偽造文書盜用印章私吞危老容獎

【大家地產聲明稿 之 地主回應】

第一、民國106～109年間，地主方多次詢問建商，本案是否有/能申請危老容獎？

106年11月30日line對話，蘇義閔先生表示：「已問過建築師，可以符合的條件幾乎沒有」。還強調「你好，我也好，只要是大家有利的，我一定會做。」這不就證明蘇義閔企圖隱瞞地主申請危老容獎，也認為容獎應按比例分？

108年10月24日新聞報導（自由時報）本基地通過28％危老容獎。

108年11月26日line對話，謝欣芸小姐（大家地產代表）堅稱：「這不是我們的基地ㄟ」。

而卓家雄也始終否認並謊稱本案是「103年」的「合建」，所以無「法」適用「106年」的「危老」。

直到紙包不住火，才改口主張：拿「地主的」土地、房子、印章申請的危老容獎與地主無關。

第二、上網搜尋「寶吉第建設」即可找到多筆坑殺消費者等新聞，寶吉第因聲名狼籍無法再招搖撞騙同時為躲避求償才宣布破產，與地主毫無關係。

本案原是寶吉第建設主導，民國105年卓家雄已是起造人之一（共同開發商），寶吉第宣布破產後，卓家雄為了賣本案（松蔦青語）才特地成立新公司（大家地產）。

而時任「寶吉第建設總經理“蘇義閔”先生」至今仍為本案「唯二」負責人，因此，地主方高度質疑此舉猶如「借屍還魂的寶吉第2.0版」，不僅欲謀奪地主財產，連無辜的消費者們恐怕早已落入圈套。

第三、大家地產聲明稿指稱「地主多要80坪與5.2個車位」純屬憑空杜撰，請拿出證據並鉅細靡遺描述，若無法舉證，記者若「平衡報導」反中黑心建商之計。

相反的，根據契約，地主應該拿到的「合建保證金695萬8千元整」被黑心建商施以詐術，不僅1塊錢都沒有拿，還損失至少108坪（建物約68.66坪+車位至少40坪）！

明明地主方才是受害苦主，怎變成貪心多要？若真貪得無厭，又怎會是最早簽署同意的地主？

第四、地主方為獨棟透天厝，以1層使用約70坪、3層樓破兩百坪換算，若不參與合建持續整棟收租，從搬遷日起算可收租金是上千萬元，因此，地主方只拿到約七百萬元搬遷補助費，是足足7折後的誠意讓利。

另外，地主搬遷後、建物拆除前，卓家雄長達約1年半「代理房東」持續收租，租金落入大家地產口袋，以及交屋後建商應依約幫地主負擔40％房屋稅與地價稅，卓家雄也都不繳，讓地主全額吸收，這些怎隻字未提？

第五、不論地主方分得坪數為何，均有書面，而且是不包括危老容獎之下所形成的協議。如今危老容獎全遭建商侵吞，建商卻反指地主方已經拿到很多坪數及車位，試問：地主方分得的，難道不是建商願意給的？地主方目前所分得的，跟危老容獎有關嗎？此部分不容張冠李戴、混淆視聽，請卓家雄親自說明：究竟拿著地主方的房子申請了多少容獎放到自己口袋？

俗話說「殺頭生意有人幹，賠錢生意沒人做」，如果本案因地主貪婪，卓家雄經精打細算後判斷本案賠本，為何在寶吉第破產後仍「萬般懇求」地主與之續約並同意「概括承受」？莫非卓家雄已經知道可以透過危老重建申請容積獎勵才勇往直前？

第六、信託契約裡「只有蓋章無簽名」的文件日期是107年1月12日，可是家雄，我們那時根本還不認識你啊？

還記得，寶吉第總經理蘇義閔於107年3月6日透過line表示你（卓）想跟地主方認識嗎？你是忘記？還是害怕想起來？地主方手上拿的是「親筆簽名」加用印的正版原件，真金不怕火煉，歡迎比對字跡。

至於契約文件如何被偷天換日？如同要老百姓破解魔術般困難，黑心手法，只有黑心建商才知道，地主方無法解答。

第七、截至至今，無論是官網、代銷案場、網路、紙本文宣等包含大家地產於109年6月17日回函所附上的選屋表，皆顯示仍是面寬3.3米的4間店面。然於109年7月1日接獲記者聯繫後自知理虧，才終於表示願意按照契約走，地主方表示感謝：回頭永遠不嫌晚。

另善意提醒：倘若地主方店面與本案其他間店面相較，有多出來的樑柱，還是深度不齊、高度不一、甚或是天花板有異常管線存在，地主方會連同建築師一併提告求償。

第八、地主尚未選屋建商就先行銷售，此舉已堪稱「前無古人，後無來者」，大家地產以「無約定公開銷售需以地主完成選屋為前提」為由欲撇清一屋二賣疑慮，在有實務經驗的業者看來，極為牽強。

第九、再次提醒消費者，地主有「主動」選屋的權利而非「被建商強迫」選屋，換言之，一旦地主選了已經賣掉的房子，該房立刻變成「爭議屋」而無法交屋。而信託銀行（瑞興）表示僅能承諾不提供房源之入款帳戶，但無法保證大家地產不會私下賣屋。

地主方早已發函選屋，而大家地產仍不按照契約進行，無法選屋的責任應由建商承擔。為了避免一屋二賣，地主方在此呼籲卓家雄公布「已賣掉房源」自清，否則單以一紙聲明無法消弭大眾疑慮。也請建商正式且積極回應地主提出的選屋戶別及坪數。

第十、地主方曾委請市議員陳怡君主持協調會，建商代表於現場表示「這裡不是談判的地方」，從頭到尾只讓地主方唱獨角戲，就連陳怡君議員連番質問，建商也一概不予回應，地主有整段錄音檔證明建商毫無誠意。

地主／陳俊發、胡淑惠 聲明

長子／陳泰源 代筆

部落格網址→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2020/07/200709inews.html

200709民視快新聞 松蔦青語恐一屋二賣？地主呼籲：與建商和解前請慎思購買

【大家地產聲明稿 之 地主回應】

#松蔦青語恐一屋二賣地主呼籲待與建商和解後再買

#大家地產目前是一案建商

#大家地產董事長卓家雄偽造文書盜用印章私吞危老容獎

第一、民國106～109年間，地主方多次詢問建商，本案是否有/能申請危老容獎？

106年11月30日line對話，蘇義閔先生表示：「已問過建築師，可以符合的條件幾乎沒有」。還強調「你好，我也好，只要是大家有利的，我一定會做。」這不就證明蘇義閔企圖隱瞞地主申請危老容獎，也認為容獎應按比例分？

108年10月24日新聞報導（自由時報）本基地通過28％危老容獎。

108年11月26日line對話，謝欣芸小姐（大家地產代表）堅稱：「這不是我們的基地ㄟ」。

而卓家雄也始終否認並謊稱本案是「103年」的「合建」，所以無「法」適用「106年」的「危老」。

直到紙包不住火，才改口主張：拿「地主的」土地、房子、印章申請的危老容獎與地主無關。

第二、上網搜尋「寶吉第建設」即可找到多筆坑殺消費者等新聞，寶吉第因聲名狼籍無法再招搖撞騙同時為躲避求償才宣布破產，與地主毫無關係。

本案原是寶吉第建設主導，民國105年卓家雄已是起造人之一（共同開發商），寶吉第宣布破產後，卓家雄為了賣本案（松蔦青語）才特地成立新公司（大家地產）。

而時任「寶吉第建設總經理“蘇義閔”先生」至今仍為本案「唯二」負責人，因此，地主方高度質疑此舉猶如「借屍還魂的寶吉第2.0版」，不僅欲謀奪地主財產，連無辜的消費者們恐怕早已落入圈套。

第三、大家地產聲明稿指稱「地主多要80坪與5.2個車位」純屬憑空杜撰，請拿出證據並鉅細靡遺描述，若無法舉證，記者若「平衡報導」反中黑心建商之計。

相反的，根據契約，地主應該拿到的「合建保證金695萬8千元整」被黑心建商施以詐術，不僅1塊錢都沒有拿，還損失至少108坪（建物約68.66坪+車位至少40坪）！

明明地主方才是受害苦主，怎變成貪心多要？若真貪得無厭，又怎會是最早簽署同意的地主？

第四、地主方為獨棟透天厝，以1層使用約70坪、3層樓破兩百坪換算，若不參與合建持續整棟收租，從搬遷日起算可收租金是上千萬元，因此，地主方只拿到約七百萬元搬遷補助費，是足足7折後的誠意讓利。

另外，地主搬遷後、建物拆除前，卓家雄長達約1年半「代理房東」持續收租，租金落入大家地產口袋，以及交屋後建商應依約幫地主負擔40％房屋稅與地價稅，卓家雄也都不繳，讓地主全額吸收，這些怎隻字未提？

第五、不論地主方分得坪數為何，均有書面，而且是不包括危老容獎之下所形成的協議。如今危老容獎全遭建商侵吞，建商卻反指地主方已經拿到很多坪數及車位，試問：地主方分得的，難道不是建商願意給的？地主方目前所分得的，跟危老容獎有關嗎？此部分不容張冠李戴、混淆視聽，請卓家雄親自說明：究竟拿著地主方的房子申請了多少容獎放到自己口袋？

俗話說「殺頭生意有人幹，賠錢生意沒人做」，如果本案因地主貪婪，卓家雄經精打細算後判斷本案賠本，為何在寶吉第破產後仍「萬般懇求」地主與之續約並同意「概括承受」？莫非卓家雄已經知道可以透過危老重建申請容積獎勵才勇往直前？

第六、信託契約裡「只有蓋章無簽名」的文件日期是107年1月12日，可是家雄，我們那時根本還不認識你啊？

還記得，寶吉第總經理蘇義閔於107年3月6日透過line表示你（卓）想跟地主方認識嗎？你是忘記？還是害怕想起來？地主方手上拿的是「親筆簽名」加用印的正版原件，真金不怕火煉，歡迎比對字跡。

至於契約文件如何被偷天換日？如同要老百姓破解魔術般困難，黑心手法，只有黑心建商才知道，地主方無法解答。

第七、截至至今，無論是官網、代銷案場、網路、紙本文宣等包含大家地產於109年6月17日回函所附上的選屋表，皆顯示仍是面寬3.3米的4間店面。然於109年7月1日接獲記者聯繫後自知理虧，才終於表示願意按照契約走，地主方表示感謝：回頭永遠不嫌晚。

另善意提醒：倘若地主方店面與本案其他間店面相較，有多出來的樑柱，還是深度不齊、高度不一、甚或是天花板有異常管線存在，地主方會連同建築師一併提告求償。

第八、地主尚未選屋建商就先行銷售，此舉已堪稱「前無古人，後無來者」，大家地產以「無約定公開銷售需以地主完成選屋為前提」為由欲撇清一屋二賣疑慮，在有實務經驗的業者看來，極為牽強。

第九、再次提醒消費者，地主有「主動」選屋的權利而非「被建商強迫」選屋，換言之，一旦地主選了已經賣掉的房子，該房立刻變成「爭議屋」而無法交屋。而信託銀行（瑞興）表示僅能承諾不提供房源之入款帳戶，但無法保證大家地產不會私下賣屋。

地主方早已發函選屋，而大家地產仍不按照契約進行，無法選屋的責任應由建商承擔。為了避免一屋二賣，地主方在此呼籲卓家雄公布「已賣掉房源」自清，否則單以一紙聲明無法消弭大眾疑慮。也請建商正式且積極回應地主提出的選屋戶別及坪數。

第十、地主方曾委請市議員陳怡君主持協調會，建商代表於現場表示「這裡不是談判的地方」，從頭到尾只讓地主方唱獨角戲，就連陳怡君議員連番質問，建商也一概不予回應，地主有整段錄音檔證明建商毫無誠意。

地主／陳俊發、胡淑惠 聲明

長子／陳泰源 代筆

部落格網址→https://taiyuanchen1223.blogspot.com/2020/07/200709.html

#質詢日記 #財經 #20190411

【#高銀董事會 形同虛設！】

慶富旗下的慶峰水產，當時在進行虛擬增資時，居然用 21 年的漁船作信用擔保品，就向高銀成功申貸3億元。高雄銀行內部的漁船估鑑管理要點，規範 15 年以上漁船是不能辦理估鑑價，結果這這艘21年漁船未經自行鑑價就核貸 3 億元，結果慶富案爆發後，該船被強制拍賣，歷經 5 次流標，最後 在今年 3 月份以 1.28 億拍出，根本是賠本生意。

市議會慶富專案小組 3/7 時發文要求高雄銀行提供相關資料，等了一個月，終於在4/10總算由金管會函復可提供議會相關資料現閱。畢竟，市議會並非高銀監管機關，亦無調查權，但是，但是，高銀董事會獨立董事有權組成審計委員會，在授信戶逾放、資金流用穎問題時就應主動查核，但官股董事明明佔相對多數的董事會，卻一直沒有動作，董事會監督責任何在？另外，葉天營、梅再興作為高捷派去高銀的官派董事，派令是否有經過董事會同意？

結果高銀董事長張雲鵬果然坦承，當時因為時間緊迫，官派董事就只讓董事長先行核定了，事後才讓董事會追認。喪失監督效能的高銀董事會根本形同虛設！相關責任我會再於後續調查中釐清。

【#商圈發展 何去何從？】

2017 年時，高雄市議會、高雄市政府經發局等多個局處皆同行考察韓國三鐵共構與商圈發展，我詢問經發局長，至今有多少的參訪心得化為實質的政策改進？以韓國東大門為例，政府並非單採非採支援、輔導、補助的方式，而是有系統地扶植時尚產業，整合時尚設計、生產製造、批發零售的上下游，大眾運輸結合提貨與物流功能，非常值得後驛、長明等商圈來借鏡。

此外我詢問經發局長：「局長知道依法高雄有幾個商店街區嗎？」答案是「只有一個」。現行的《高雄市商店街區管理輔導自治條例》為 2012 年所公布施行，訂出街道長度、店家同質性等門檻作為認定商店街區的標準，當年的既有商圈則有 3 年的輔導期達到法規標準，結果 6、7 年過去了，原輔導的 19 個商圈僅三鳳中街符合法規標準。新的商圈進不來輔導範圍，舊的沒落商圈也沒有退場機制。

我再問，局長知道捷運獅甲站附近有個「南部時尚產業創新基地 - R7 創藝所在」嗎？R7 基地有 4 個跟成衣、鞋類設計及印刷、3D 列印有關的法人進駐，但是因為是經濟部工業局設立的，所以高雄市政府一直沒有善用 R7 基地的資源。

我要求局長一定要讓有心投入服飾業升級的年輕人及商圈店家，能夠互相認識合作，在鐵路地下化之後，打開的前後站聯通的交通便捷優勢，商圈發展如果能導入新的概念，才有轉型的可能！

【#公有市場活化】

高雄所有攤集場（就是路邊攤販）都是私有的，這種現象在全國是獨一無二。以台北市來說，所以的攤集場都是公營的（35 處），但是高雄 51 個立案登記的攤集場，卻都是民間自行管理，一方面對於傳統的市場攤商來說感到不公平（因為攤集場圍繞在市場外圍，對市場攤位生意必然有影響），另一方面，攤集場若無好好管理，在食物烹煮時所排的廢氣及廢水，都是社區環境的負擔。

我提出，公有市場卻逐漸凋零，未來有沒有可能提高公有市場的誘因，讓私有攤集場願意進去公有市場做生意？經發局長伏和中回應，有許多外部攤商不用負擔清潔成本，客人卻會使用市場內部的設施，讓乖乖繳納清潔管理費的攤商備感不公，會持續輔導攤商轉為合法進入市場。

此外局長表示，看現在去市場消費的人口年齡層組成，就可以知道目前市場運作恐怕跟時代趨勢有違，因此會積極媒合週邊的大專院校認養公有市場、協助規劃，幫助市場跟上潮流，活化逐漸凋零的公有市場。

【#22遊艇碼頭運補交通動線 應協調改進】

高雄已經在高雄展覽館辦了三屆的遊艇展，然而經營許久的 21、22 號遊艇碼頭，以及周邊餐廳，居然連一條車子能進入的運補路線都沒有！！導致遊艇垃圾、餐廳廚餘等都要用人力搬運，對於邀發展遊艇觀光的亞洲新彎區，這實在不可思議！

而目前有可能規劃運補車輛進入的路線，是中油預計作為停車場使用及公園綠地的空間。遊艇業及餐廳業者希望有條路走，還得自行跟中油協調。為了解決兩邊的困擾，我要求經發局來協調，讓高雄這個得天獨厚的海洋遊艇產業更完整，更能吸引國外遊艇停靠入港。局長允諾會再跟中油進一步溝通。

【#大社工業區 遷廠規劃】

上月底，大社工業區降編通過都審，大社的居民都非常的高興，高雄終於要跨出產業轉型的一大步。但是，經發局準備好了嗎？經發局有沒有做好溝通的角色，讓廠商充分知道自己的未來何去何從？

我詢問經發局長，在過去這麼多年來，經發局居中進行了哪些輔導與配套措施？如今，輔導廠商遷廠或轉為乙種標準是否有具體時程？遷廠的具體時間、地點、配套措施是什麼？局長表示，廠商未來去向會再持續跟經濟部討論，惟目前經濟部表態：希望可以讓廠商原地繼續生產營運，但高雄市副市長李四川在市長市政質詢時，已經承諾會落實 25 年前的決議，全面輔導降編為乙種工業，若無法轉型必須遷廠。市府行政一體，經發局應該必須朝這個方向來努力！