#Workforce勞動力量新上架 嗨嗨大家，今天送上新文章！不知道大家上週有無注意到一個新聞，司法院在今年（110年）8月20日公布了有關「限制女性勞工夜間工作案」的釋字第807號解釋，並宣告勞動基準法第49條第1項規定違反了憲法第7條保障性別平等之意旨，因此該條文應自釋字第807號公布之日起失其效力 對勞動法令不是非常熟悉的讀者來說，可能反而是在該解釋文出來後，才驚覺原來以前有限制女性夜間工作😅😅😅畢竟現在無論是哪個行業，如果需要輪班的話也不會特別規定只有男性可以輪值夜班，還是會以業務與工作需求為首要考量。因此，今天的文章簡要地整理了關於限制女性夜間工作的原規定，以及大法官解釋的重點，希望讓大家更為理解這次的釋字會帶來哪些改變。 這篇文章會提到以下內容 ❶關於女性夜間工作的限制 ❷聲請釋憲的事實背景 ❸大法官的解釋與理由 ❹釋字第807號對未來的影響 文章連結在首頁，有興趣的讀者可以去瞧瞧！題外話，這次的文章雖然標題看起來很硬，但其實靜下心來閱讀後是蠻好理解的，看完這篇文章後有任何想法，都歡迎在底下留言跟我們分享🙂 追蹤 @workforce.tw 獲取更多勞動法令小知識 #Workforce勞動力量 #勞動力量 #違憲 #憲法 #勞基法 #法律 #法規 #法令 #勞資顧問 #雇主 #老闆 #人資 #職場 #夜間工作 #晚上工作 #工作 #同事 #好文章不看嗎

上週五（110年8月20日），大法官做出一號關於性別平等的大法官解釋（807號），以下來簡單介紹這號解釋的內容。 一、案例事實 勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」 違反的效果，依照勞動基準法第79條第1項第1款規定，主管機關可以裁罰2萬到100萬元的罰鍰。 家樂福、華航，都因為沒有經過工會同意，讓女性員工在夜間工作，分別遭到裁罰，在窮盡救濟途徑、訴訟確定後聲請憲法解釋。另外，台北高等行政法院第五庭在審理一件相類似案件時，也裁定停止審判聲請釋憲。 二、涉及的基本權 北高行的合議庭法官認為，禁止女性在夜間工作，又沒有像懷孕這些原因，就剝奪女性夜間工作權，或減少受僱機會，違反平等權、工作權、財產權跟契約自由等憲法上權利；家樂福跟華航也認為這樣的規定侵害財產權、營業自由、契約自由。 大法官在這號解釋做出違憲宣告，認為勞動基準法第49條第1項，違反性別平等保障，從解釋公布之日起，失其效力。 三、大法官論證的方式 (一)審查標準的選擇 🧿中度從嚴 本案涉及的是女性勞工，跟性別有關。依照過去大法官提出的標準，只要涉及到可疑分類，也就是： 1️⃣難以改變的個人特徵。 2️⃣歷史性或系統性的刻板印象。 應該採取中度標準「從嚴」審查。 在這個標準之下，勞動基準法第49條第1項規定的立法所要追求的必須是「重要」公共利益，不能只是一般公共利益，採取差別待遇的手段，跟追求「重要」公共利益這個目的之間，必須具備「實質關聯」，這樣才會符合平等權的保障。 🧿罰雇主，但結果影響到女性 勞動基準法第49條第1項處罰的是雇主，所以最後判決確定來聲請釋憲的人民，都是雇主的身分，像是家樂福、華航。 但大法官提到這個規定的結果，也因此限制女性勞工的就業機會。由於，男性勞工並沒有夜間工作的限制，夜間工作也不用經過工會或勞資會議同意，這是以性別作為分類的標準，對女性勞工產生不利的差別待遇。 (二)立法目的：是重要的公共利益 大法官去翻閱立法院公報，當時立法委員討論過程中，立法理由大概是：社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康這些考量。 另外，勞動部在今年7月6日給大法官的意見中，提到女性在勞動年齡期間，生育年齡占了超過一半，這段期間身心負荷比男性重，健康跟下一代健全有明顯直接關聯。禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，避免違反生理時鐘，影響身體健康，是為了讓社會人口結構穩定、整體社會世代健康安全的考量。 大法官認為保護女性勞工人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作已維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，確實都屬於重要的公共利益。 (三)但手段，欠缺實質關聯 針對這些目的，大法官要分別進入比例原則審查，來看勞動基準法的規定，是不是對達到目的有幫助（適當性）、有沒有其他更小侵害的手段（必要性）、想獲得的好處跟造成的壞處，比較一下是否相當（狹義比例原則）。 🧿保護婦女人身安全？ 關於保護婦女人身安全這個理由，大法官說維護社會治安，本來就是國家的職責，對女性夜行的人身安全疑慮，國家本來就有義務積極採取各種安全保護措施，甚至立法者也規定雇主讓女性勞工夜間工作時，必要時要提供交通工具或宿舍，來落實對夜間工作婦女的人身安全保障，並不是採取禁止夜間工作的方式。 但勞基法卻以保護婦女人身安全自由作為理由，原則上禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，導致本來應該保障安全夜行的權利，變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，手段跟跟立法想要達成的目的，欠缺實質關聯。 🧿維護身體健康？ 關於維護身體健康這個理由，大法官說避免違反生理時鐘在夜間工作，是所有勞工的需求，不限於女性。也很難說因為女性生理結構，對身體健康的傷害就比男性高。 至於提到如果女性在夜間工作，因為還要操持家務、照顧子女，一定會增加身體負荷的說法，不只是把女性在家庭生活中，限制在只能扮演特定角色，加深對女性不應該有的刻板印象，更是忽略教養子女或照顧家庭的責任，應該是全體成員合理分擔，不是要女性獨自承擔。夜間工作跟日常家務的雙重負擔，並不限於女性勞工，任何性別勞工可能都有。 更何況，對單身或沒有家庭負擔的女性勞工，更是一點關聯都沒有。 🧿交給工會或勞資會議同意，好嗎？ 另外一種說法認為，經由工會或勞資會議同意程序，可以維護勞工權益，避免弱勢勞工承受不合理指示，而造成生命身體健康危害。 但大法官認為，女性勞工是不是適合在夜間工作，往往有個人意願與條件的個別差異，什麼情況下屬於應該維護權益，很難有一定標準，並不一定全部適合由工會或勞資會議代表所有女性勞工來決定。 加上工會組成複雜多樣，性別比例也有很多差別，能不能讓工會代表個別女性勞工來同意或不同意，實在是有疑慮的。 以工會或勞資會議同意作為解除管制的程序要件，手段跟目的也是欠缺實質關聯。

#精華整理》大法官：限制女性夜間工作違憲！​ 司法院 20 日公布 #大法官 釋字第 807 號，宣告 #勞基法 第 49 條第 1 項「限制女性勞工夜間工作」違反憲法保障「性別平等」的意旨，自解釋公布日起 #失其效力。​ ​ 不過女性夜間工作的條文除了涉及性別平等，也是許多 #勞權 措施的來源，如女性經工會或勞資會議同意得以夜間工作，雇主須依法提供安全衛生保障，與交通、住宿等安排。有工會就擔心，女性勞工失去這個保護傘，#夜間津貼 恐被取消，也不能再跟公司報帳計程車費，呼籲勞動部儘快修法補救。​ ​ 針對釋字 807 號帶來的變革，有話邀請律師 #李晏榕、台北市產業總工會總幹事 #陳淑綸 分析大法官的意旨與未來的修法方向。​ ​ 👩 如何評價釋字 807？​ ​ 釋字公佈記者會上，有媒體追問勞基法第 49 條第 1 項失效後，「對於夜間勞動者的保護剩下什麼？」大法官 #書記處長 許辰舟表示，女性還是能以 #健康 或其他正當理由拒絕夜間工作，但 #妊娠 或 #哺乳 期間的女工可能不能再依原條文拒絕夜間工作。​ ​ 陳淑綸示警，本號釋字的立即效果，是讓雇主即起可將女性員工排入 #大夜班。若女性勞動者想拒絕，還須自負相當的說明責任，負擔恐更加沉重。​ ​ 李晏榕表示，大法官雖然論理邏輯正確，卻很沒有 #現實感。像理由書寫到「夜間工作與日常家務之雙重負擔，任何性別之勞工均可能有之」，所以賦予女性額外的勞動保障，極有可能加深性別 #刻板印象。但根據勞動部每年的調查，#家庭勞務 仍有七到八成由女性負擔。大法官的中性說詞，無助於理解婦女處境，反倒與平權的想像背道而馳。​ ​ 陳淑綸也強調，勞基法的重點是課予雇主義務，保障勞工權益。本次被宣告失效的規範，是要求雇主達 #特定安全條件，才能安排女性夜間工作。若大法官真心在意平權，那正確的推導應該是擴大保障範圍──「無論男女或 #任一性別，只有在雇主達成特定條件下才能夜間工作」──而非讓原始對女性的保障立即失效。​ ​ 👩 勞動部能如何修法？​ ​ 李晏榕認為大法官解釋的弦外之音，就是將勞基法第 49 條的 #女工 改為 #勞工，讓夜間工作的保障不限於單一性別。​ ​ 李晏榕發現，雖然釋憲聲請人原先主張的理由是「禁止女性夜間上班」侵害了資方的 #財產權 和 #營業自由，但大法官是從 #性別平等 角度宣告違憲。換句話說，「要求雇主保障夜間工作安全」並沒有合憲性的問題，有問題的是「僅讓女性」的夜間勞動獲得保障，因而違反性別平權。​ ​ 陳淑綸持相同看法，認為修法方向，是讓勞基法第 49 條擴大成對「夜間工作者」的勞動保障，並由工會和勞資會議繼續擔任協商平台，共同討論 #宿舍、#接駁、#照明、#監視器 等安全衛生設施是否達到標準，進一步還能商討夜間津貼的可行性。他期望的是，只要雇主沒有擔負起一定的義務，就不得要求夜間工作，任何性別皆然。 #連結在首頁🔗 整理｜郭凡傑、汪彥成 設計｜汪彥成