在清查「敦睦艦隊染疫事件」責任歸屬的過程中，應該釐清的三個問題：

第一，是誰拍板定案敦睦艦隊要如期進行帛琉的訪問行程？在該艦3月5日出發前的連續5天的媒體報導，均集中在討論「出國風險」、「異地辦公」、「社區感染」、和「院內感染」，在疫情如此緊張的情況下，敦睦艦隊卻仍然出訪的決策思維實在難以令人理解。民進黨的政治人物為了要進行危機處理，現在試圖全面將責任「甩鍋」給國軍來承擔。然而敦睦艦隊出訪並非國軍例行的演訓任務，出訪決策所牽扯的部門，也並非由國防部單獨可以決定，其中必然包含了外交部門和國安部門，因此究竟是在什麼樣的一個狀況之下，由誰拍板定案，在如此高風險的情況之下仍然要如期出訪？

第二，國軍究竟是「疏忽大意」？還是「刻意隱匿」？執行任務期間有高達70人就診，並且有五人具有發燒症狀，為什麼沒有向指揮中心進行通報？倘若指揮中心可以及早掌握狀況，那麼敦睦艦隊的官兵大可仿照其他遊輪模式，在入港後立即進行集中隔離檢疫，就可以避免勞師動眾發佈細胞警報，讓全台人民陷入恐慌。

第三，敦睦艦隊返航入港後，是否有徹底執行隔離六天的政策？在疫調足跡逐漸曝光的情況下，似乎敦睦艦隊的官兵在六天隔離期中，並未認真落實隔離規定。海軍官兵為什麼可以針對如此重要的隔離措施陽奉陰違，相關官員是否有監督不周之處，都應該一併調查。

敦睦艦隊染疫 蔡英文：遺憾應徹底檢討防疫管理作為
https://udn.com/news/story/121072/4503482

學測排位系統失誤 歸責學生?

姚怡然／科技業（新北市）

台北市建國中學、新北市石碇高中有2位考生同名同姓，又被分發到同一間教室考試，互相坐到對方的座位，被監考人員發現，將被各扣2級分，家長跟考生在討論是否要向大考中心提出申訴。記者曾原信／攝影

報載台北市建國中學、新北市石碇高中有兩位考生同名同姓，又被分發到同一間教室考試，互相坐到對方的座位，考第一堂英文剛開始時，監考老師驚覺不對，啟用備用答案卡讓考生繼續作答（前者畫了一題，後者尚未畫卡）。不過，依考試規定，兩名考生坐錯位置由於是被監考人員發現，將被各扣兩級分。

有關這樣失誤的機率，基本上應是微乎其微，不應發生，但還是發生了。個人認為大考中心與學生雙方都有「當注意未注意疏失」之責，然這個疏失不該全然由學生來承擔，詳究其因，大考中心的疏失度應又遠大於學生。

大考中心系統在進行排座位時，我們都相信其會避免所有可能造成疏失的情況，並落實於電腦程式設計，只要稍加設定程式碼即可避免類似疏失發生。大考中心原就應該周延，但疏忽未進行相關設定，是造成後續失誤的起源；而兩位學生均未能注意准考證號碼固然有疏失（兩位學生准考證字號應該僅差最後一碼，全部為八碼），但學生是第一次參加學測，處於比較緊張的心理狀況下，原本就較容易產生疏失。相對於大考中心在設計排位程式時，並未處於緊張壓力下，且有機會不斷測試，但卻未能避免程式設計上的疏失。

個人認為，若將所有責任都歸咎於學生端，並給予扣兩級分以上的處罰，實屬不公且過於嚴苛（畢竟學生不是故意要犯錯誤或有作弊之嫌），相反的，大考中心更應要負擔超過八成以上的責任。

有一句話說，只要是人，就會有失誤。而系統是人設計的，一定會有失誤，只是失誤發生機率的大小與嚴重性高低不同而已，而當事情發生時，人為失誤常被相關單位用來作為免責的藉口，是故如何完善設計，避免人為失誤，一直是國內外人因工程科學所追求的目標。

就以本次事件而言，依現有資訊，是學生本身沒有詳細核對准考證號碼的差異，要受到處罰，這就如同前述，把這次的事件全然歸諸學生的人為失誤，大考中心全然無責，殊不知，是因系統設計有缺失才會造成後續的學生失誤。這就好像大考中心產品設計出了問題，客戶或使用者（學生是有繳報名費）在使用上出了問題，誰該被究責呢？若不是因為此次失誤的發生，我們並不知道已經實施幾十年的大學或科大入學考試（學測、指考、統測）的系統並不嚴謹，還存在足以影響學生權益的漏洞。

因此，個人建議大考中心除立即修正系統外，也應邀國內人因專家，逐步檢討每個系統程序，找出可能疏漏之處加以改進，並擴及統測與高中會考。而學生們不管是參加高中會考、大學學測、指考或科大的統測，甚至而後的研究所入學考試，都應仔細再仔細核對姓名與准考證號碼，切不可再大意，才可避免遺憾再度發生。

學測排位系統失誤 歸責學生?

姚怡然／科技業（新北市）

台北市建國中學、新北市石碇高中有2位考生同名同姓，又被分發到同一間教室考試，互相坐到對方的座位，被監考人員發現，將被各扣2級分，家長跟考生在討論是否要向大考中心提出申訴。記者曾原信／攝影

報載台北市建國中學、新北市石碇高中有兩位考生同名同姓，又被分發到同一間教室考試，互相坐到對方的座位，考第一堂英文剛開始時，監考老師驚覺不對，啟用備用答案卡讓考生繼續作答（前者畫了一題，後者尚未畫卡）。不過，依考試規定，兩名考生坐錯位置由於是被監考人員發現，將被各扣兩級分。

有關這樣失誤的機率，基本上應是微乎其微，不應發生，但還是發生了。個人認為大考中心與學生雙方都有「當注意未注意疏失」之責，然這個疏失不該全然由學生來承擔，詳究其因，大考中心的疏失度應又遠大於學生。

大考中心系統在進行排座位時，我們都相信其會避免所有可能造成疏失的情況，並落實於電腦程式設計，只要稍加設定程式碼即可避免類似疏失發生。大考中心原就應該周延，但疏忽未進行相關設定，是造成後續失誤的起源；而兩位學生均未能注意准考證號碼固然有疏失（兩位學生准考證字號應該僅差最後一碼，全部為八碼），但學生是第一次參加學測，處於比較緊張的心理狀況下，原本就較容易產生疏失。相對於大考中心在設計排位程式時，並未處於緊張壓力下，且有機會不斷測試，但卻未能避免程式設計上的疏失。

個人認為，若將所有責任都歸咎於學生端，並給予扣兩級分以上的處罰，實屬不公且過於嚴苛（畢竟學生不是故意要犯錯誤或有作弊之嫌），相反的，大考中心更應要負擔超過八成以上的責任。

有一句話說，只要是人，就會有失誤。而系統是人設計的，一定會有失誤，只是失誤發生機率的大小與嚴重性高低不同而已，而當事情發生時，人為失誤常被相關單位用來作為免責的藉口，是故如何完善設計，避免人為失誤，一直是國內外人因工程科學所追求的目標。

就以本次事件而言，依現有資訊，是學生本身沒有詳細核對准考證號碼的差異，要受到處罰，這就如同前述，把這次的事件全然歸諸學生的人為失誤，大考中心全然無責，殊不知，是因系統設計有缺失才會造成後續的學生失誤。這就好像大考中心產品設計出了問題，客戶或使用者（學生是有繳報名費）在使用上出了問題，誰該被究責呢？若不是因為此次失誤的發生，我們並不知道已經實施幾十年的大學或科大入學考試（學測、指考、統測）的系統並不嚴謹，還存在足以影響學生權益的漏洞。

因此，個人建議大考中心除立即修正系統外，也應邀國內人因專家，逐步檢討每個系統程序，找出可能疏漏之處加以改進，並擴及統測與高中會考。而學生們不管是參加高中會考、大學學測、指考或科大的統測，甚至而後的研究所入學考試，都應仔細再仔細核對姓名與准考證號碼，切不可再大意，才可避免遺憾再度發生。