監委針對去年1219檢調對新黨青年軍違法搜索事件，經過一年調查，於日前通過對法務部糾正案，糾正的是長期以來存在的「他字案」違法濫權、侵害人權的通案，未料北檢卻在16日低調發布新聞稿，宛如做賊心虛，針對新黨青年軍個案，說法謬論連篇，更企圖以國家安全大帽，迴避監委及社會大眾關注的人權問題。新黨發言人王炳忠、新黨文宣委員會副主委林明正、律師陳麗玲特召開記者會，回應如下：

一、此次監察院通過對法務部之糾正案，雖源自監委針對1219違法搜索事件而起的調查，但最後是對「他字案」長期存在侵害人權的通案問題提出糾正。法務部至今對此沒有正式回應，反而是北檢趁假日發出一篇新聞稿，全文針對新黨青年軍之個案，謬論滿篇，更想以1219事件混淆監院糾正之通案問題（迴避監院糾正文列舉其它同樣被違法侵權的多個案例），足見其心態之傲慢。

二、檢調拿新黨青年軍正當的兩岸交流及政治宣傳大作文章，是「目的不正確，手段更難堪，最後更賠上司法的公信力」。所謂目的不正確，是因為政治操作斧鑿太深，要拿新黨青年開刀，平衡李明哲案。但由於幕後政治考量太深，才會造成檢調程序粗糙，手段禁不起檢驗。台灣經歷白色恐怖時代及多次司改，人民逐漸重建對司法的信心，也因此毀於一旦。

三、北檢於去年1219指揮調查局國安站展開對新黨青年軍之違法搜索，更使用「三票齊發」的方式（搜索票、傳票、拘票）引起社會高度爭議，政治受難者互助會、台北律師公會、台灣人權促進會、立法院跨黨派國際人權促進會等團體皆表達侵害人權的質疑。

四、如今監察院提糾正後，北檢仍不承認違法濫權，新聞稿稱合乎「急迫性」，故不受證人傳票應於24小時前送達所限。然王炳忠等新黨青年軍於去年1219被以證人身分搜索、搶押問訊後，又遲至今年4月高等法院判決，周泓旭國安法案與新黨青年軍案不應併案、「打臉」北檢後，檢調才迅速將新黨青年軍轉為被告，到後來羅織構陷硬將王炳忠等人起訴，中間拖了長達半年，何來「急迫」之有？

五、北檢稱緊急傳喚、拘提新黨青年軍作證，是為了「國家安全」，避免證人間勾串，所以有「急迫」必要。但法律上只有被告與證人勾串，周泓旭案的被告周泓旭當時被收押在看守所，證人如何與之勾串？

六、當時林明正作為證人，不願配合未經24小時前通知的違法傳喚程序，檢調竟立即出示已準備好的拘票，將其強行拘提。然對證人用到拘票，自應是「屢傳不到」才如此，檢調之前根本沒有「傳」過，如此「三票齊發」，就是把證人當被告，又利用刑事訴訟法的漏洞，證人不得請律師，還不受憲法規定檢察機關留置被告24小時的限制，當然是違法濫權。

七、北檢在16日新聞稿中，還好意思說當時有核發證人費，所以我們是證人沒被當作被告對待。但事實是北檢未依法主動給證人費，經過王炳忠主動要求，北檢才給予證人費，且拖到今年一月中旬，只給一天時間領取，又以林明正是被拘提為由，不願給予證人費。

八、檢調扣押證人私人物品，包含電腦、手機等，未經與當事人一一檢視其中所存檔案，說明究竟與案情有何關係，便通通帶走，而後執行檔案抽取、還原時，更從卷宗中看不見任何檢察官或法官出示公文、下達鑑識命令的函件，調查局憑什麼直接對這些證人的電腦、手機進行解析，侵害隱私，甚至放給特定媒體對外洩漏？鑑識人員的資格，對證人隱私侵入的依據，都禁不起考驗。（如在今日記者會後，才又忽然出現這份下達鑑識命令的公函，那我們更合理懷疑是事後偽造，因爲法院公開的卷宗裡沒有。）

九、須知檢調事後對證人手機、電腦進行解析，形同監聽一樣侵害人民隱私。既然監聽都需要法院核發同意，執行對證人手機、電腦的資料侵入，怎可沒有核准程序？

十、檢調先是以周泓旭早已上訴中的國安法案件為由，將新黨青年軍以證人身分強行搜索、訊問，後又在被高院「打臉」不予併案後，立即將新黨青年軍「證人轉被告」，並以新黨青年軍以證人身分被扣資料，拿來羅織指控新黨青年軍有罪的罪證，嚴重違反「不自證己罪」原則，侵害人權甚大。

十一、檢調至今仍在放話，以所謂「影響國安茲事體大」，混淆1219違法搜索的問題，更迴避監院糾正的通案。然檢調將王炳忠等人起訴的案件，法院已開庭兩次（本月12日第一次公開審理），檢察官始終說不清到底新黨青年進行的網路宣傳、校園社團、讀書會座談如何危害國安？檢調故作神秘的「軍人」，也已經公開審理公開，毫無國安問題，本月26日會再公開審理，歡迎媒體及社會大眾旁聽。

民進黨當局宣稱「轉型正義」，卻被爆根本是「綠色東廠」，在此次選舉也遭受人民嚴厲教訓。如今「促轉會」又要國防部配合拆蔣公銅像，說是要清除威權象徵，但更該清除的「白色恐怖」卻依然存在，轉變成台獨打壓異己的「綠色恐怖」。北檢動輒以「國家安全」帽子壓人，凌駕在程序正義之上，這不才是「轉型正義」應該關注的大問題嗎？