#耶魯歧視白人及亞裔 這宗可能是近年最有影響的教育公平判決，打兩年官司美國司法部終於有結果了：耶魯涉歧視白人及亞裔美國人。

申訴稱，耶魯大學的白人及亞裔入學招收標準要高於其它種族，這些大學還使用了非法的配額制度來限制白人及亞裔美國學生的數量，優惠非裔及拉丁裔等民族。過去配額制是用於鼓勵多元族裔收生，讓更多少數族裔可以以較低分數入Ivy league。

雖然美司法部判未有明言其他院校的配額制、降低門檻等做法是不合法，但看來司法部有意限制這些措施的濫用，以防歧視白人及亞裔。耶魯實踐這些措施時，應該是無限制地，多層強化了種族因素。判斷認為這些措施必須乎合以下原則：

👉要求大學僅以“靈活，非機械的方式”將種族作為“加”因素。 Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306, 334 (2003）
👉種族不能是“決定性的實踐”。 Gratz, 539 U.S. at 272 & n.19; accord Grutter, 539 U.S. at 337.
👉換句話說，種族不能成為申請的“定義特徵”或決定申請人是否被錄取的“主要因素”。 Grutter, 539 U.S. at 317, 320, 337.
👉此外，根據《平等保護​​條款》330條，“種族平衡”是“明顯違憲的”。 因此也違反了《民權法》第六章。
👉招生計劃不能“給不屬於偏愛的種族和族裔成員的個人造成不必要的負擔”。 最後，大學的“種族入學政策必須及時加以限制”。

判決認為

「對於絕大多數申請人而言，亞裔美國人和白人只有具有相同學術能力的非裔美國人申請錄取可能性的十分之一至四分之一。 耶魯大學每年都會根據種族來拒絕數十名亞裔和白人申請人。

儘管最高法院裁定，接受聯邦資助的大學可以會在某些有限的情況下將申請人的種族視為眾多收生因素之一，但司法部發現耶魯大學對種族因素的使用絕非限制性。 耶魯大學在錄取過程的多個步驟中都考慮到申請人的種族，這導致種族因素對申請人影響倍增，讓耶魯在種族上平衡。」

//For the great majority of applicants, Asian Americans and whites have only one-tenth to one-fourth of the likelihood of admission as African American applicants with comparable academic credentials. Yale rejects scores of Asian American and white applicants each year based on their race, whom it otherwise would admit.

Although the Supreme Court has held that colleges receiving federal funds may consider applicants’ race in certain limited circumstances as one of a number of factors, the Department of Justice found Yale’s use of race is anything but limited. Yale uses race at multiple steps of its admissions process resulting in a multiplied effect of race on an applicant’s likelihood of admission, and Yale racially balances its classes.//

//Narrow tailoring requires, among other things, that a university use race only as a “plus” factor “in a flexible, nonmechanical way.” Grutter v. Bollinger, 539 U.S. 306, 334 (2003). Race cannot be “decisive in practice.” Gratz, 539 U.S. at 272 & n.19; accord Grutter, 539 U.S. at 337. In other words, narrow tailoring requires that race cannot be “the defining feature” of the application or “the predominant factor” that decides an applicant’s admission. Grutter, 539 U.S. at 317, 320, 337. Additionally, “racial balancing” is “patently unconstitutional” under the Equal Protection Clause, id. at 330, and thus also violates Title VI. In addition, an admissions program cannot “unduly burden individuals who are not members of the favored racial and ethnic groups.” Id. at 341 (citation omitted). Finally, a university’s “race-conscious admissions policies must be limited in time.” Id. at 342.//

https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-finds-yale-illegally-discriminates-against-asians-and-whites-undergraduate

【明星學校的產生，真的是辦學成功嗎？】

#此篇不是在談學區劃分

最近學區爭議在 ＃竹北市東區 鬧得沸沸揚揚，在此之前，就有耳聞竹北成功國中，是所謂「明星國中」，也就是升學率很好的學校，某日我經過此校門口，看到榜單貼著「賀！錄取第一志願達139人，平均每班錄取率約9人，五科均達基礎以上佔91%」的宣傳資訊，讓我想起自己的升學經驗，但因所有父母都希望孩子能有好的未來與教育環境，故此篇不是要檢討學區劃分及父母用心，只是想聊聊以前的求學經驗。

#教育資源產生的視野差距

我小時候住新竹市東區，國小讀的是新竹市龍山國小，每到寒暑假就待在家裡寫作業、看電視、出去鬼混渡過，而開學時，老師會讓同學分享暑假做了些什麼，不少同學就會分享去了哪些國家？看到什麼不同於台灣的事物？學到什麼才藝？想當然，我不可能在課堂上，分享我看了哪些卡通，長大後才了解，當時班上同學，很多父母在竹科上班，除了有強大經濟實力做後盾，對教育關注也頗有餘力，而我媽因小兒麻痺關係，靠著賺取微薄收入不讓我餓死，就耗費相當大的精力與時間。

而自己第一次出國是在29歲，也是我選上民意代表，經濟較為寬裕後才實現。

#讀了明星國中

新竹市三民國中，在當時一個年級有25個班，一班有35~38人不等 (一個年級近900人)，所以每次全校集合大約在2650人上下，小時候覺得很有趣，要是我們國中跟其他國中互毆，應該會大勝？不過我們國中並不是這樣的奇怪學校，而是注重「升學率」的明星國中，所以每次班排名、校排名總是我最不開心的時候，因為全班倒數前八，全校倒數前一百的穩定表現，在老師眼裡是非常頭痛的人物，班上總平均會被拉低，就是有我這種學生存在，而當老師發現教不會，你上課又打嗑睡時，就從「教不會」轉而「羞辱你」，同學看你這麼廢，連老師都帶頭PLAY你，自然就成為部分同學歧視的笑話。

舉個簡單發生過的事：

考試考完，老師開始發考卷唸分數：「王小明 92、陳大華 83、張小君 72 、陳冠宇 53」，老師看著我，用鄙視的眼神，把考卷扔在地上，當我撿起來的時候對全班說：朽木不可雕也！

下課後，同學會比較分數，有個成績好的同學就說：哀 我才考88分，陳冠宇你剛剛考幾分啊？

「我喔，53分啊～」

我可以感到同學輕蔑的神情，然後回我：是喔… 要是我考這分數，應該會被我爸媽罵死 (言下之意，你的53分真的爛到不行)。

平時同學也會跟著老師嘲笑說：「練體育能當飯吃嗎？哈哈」

小時候可能比較無感，也可能被羞辱習慣了，但升學環境這樣真的健康嗎？而當時在練體育 (射箭) 的我，曾脫口說出：我好想拿弓箭射某老師的頭。

現在回想起來，如果我的孩子，只因不愛讀書就要被這樣羞辱，我一定會氣到把老師跟校長拖出來教訓一頓，對我來說這不是教育，是在糟蹋毀掉一個人。

#懷疑自己智商

長大後，認識不少名校畢業的朋友，他們考前看一下書，就能衝到全班前幾名，有的平常上課還睡覺，這邊我不是要鼓勵不認真讀書，而是讓我認知到「原來讀書可能是一種天賦或技能」，他可能天資聰穎，亦或後天非常努力，但也有人就是怎麼讀書，都不會考試（愚鈍如我），尤其當時學測滿級分75級分，邊練體育邊讀書的我，結果只考了28級分，按台灣教育體制對學生的判斷，當時我嚴重懷疑自己智商有問題。

#當你是建中校長

升了大學後，老師就分享他求學經歷，他是一位在台大一路唸到博士的教授，跟我們抱怨：「以前不知道建中到底哪裡好？許多鄉音很重的外省籍教師來這裡教書，上課根本都聽不懂，大家都自己唸，甚至自己組讀書會，還不是照樣考上台大」

現在還是不是這樣我不清楚，但讓我瞭解到，如果單看升學率，那學測只考28級分的我去當建中校長，只要不影響同學們讀書，應該也會有不少學生能考上台大？（沒有歧視教育專業意思）

#那教育的本質是什麼？

這問題或許每個人定義都不同，但我目前覺得最好的答案，應該是回溯「教育」英文單字「education」的拉丁文「educo」，原文為「引導、誘出」之意思，故有「引導成人」，「誘出知識」的意涵在裡面，也間接了解西方對教育的看法，不是要賺大錢，或會讀書就有幸福美滿人生，而是著重在「啟發」，這個啟發可能包含對做人處事的道理，或是對知識產生興趣，當然，我知道這太過理論，但唯有先定義清楚，才能知道我們當下做的事情，是否在正確的道路上。

#回到成功國中來看

這份榜單，看得出是校方引以為傲的招牌，但如果把主事者調到相對學習資源較為貧乏的竹北西區，是否還能如此自信？而校方會有這樣態度，除了觀念傳統外，對於追求升學目標的家長，也在無形中推了一把。就像我在新竹市三民國中，不少老師會比較分數排名，就是部分家長施壓學校導致，這裡面沒有人是真的壞人，但無形中造就許多錯誤的事情，是值得我們思考及改進。

#這篇文的用意

如果瘋狂追求名校或分數，不是人生的保障，那請問我們現在做的事情，家長、師長、學童彼此承受的痛苦與辛勞是為了什麼？長大的我們都知道，一個人要能快樂或順利活在社會上有太多變因，唯有培養出對挫折的「韌性」，對事情努力的「堅持」等等軟實力，才是生存在社會上重要的條件。我不敢斷言學校就是個高壓鍋環境，但更希望大家擺脫「升學至上」的迷思，不是教育專家的我，自然不敢用「指導、命令」來苛責任何一位教育產業第一線人員，請把這當一個故事或經驗分享就好。

最後，如果有孩子看到這篇，恰巧你也跟我一樣功課不好，也曾失落、懷疑自己活著的意義，但請你不要放棄自己，只要不斷思考與嘗試任何可能性，即便不是學校認定的優秀學生，請你相信我，在社會上「百工百業」裡，一定能找到屬於你自己的一片天。

----------------

P.S：以上提及學校內容，可能是部分師長所為，不代表全校教育人員。

P.S 2：小時候學區本在三民國中，因母親在龍山國小當殘障約聘人員，校方看她如此辛勞，為求照護方便，故讓我就讀，在此很感謝當時的決策者。

P.S 3：圖片是想解釋自己觀察到的循環，勿有過多聯想，如有錯還請海涵。

你覺得托福破百就夠了嗎？
去年UCLA(大學部)錄取的國際學生托福分數平均112!!!
你想進UCLA嗎？
那你夠努力了嗎？