【巡田編：德國2021大選－「牙買加」、「紅綠燈」或左派？】

文／綠黨副秘書長　李春祥

受到全世界矚目的德國大選將在9月26日舉行，選舉結果將決定後梅克爾時代的德國政局。筆者不臆測未來選舉結果，僅依最新民調結果就德國政制略做介紹。

社民黨在民調支持度領先
選前2週民調的支持度，由中間偏左的社會民主黨（SPD）以25％領先。而在現任總理梅克爾帶領下，執政多年的基民黨聯盟（CDU/CSU），民調卻滑落至21％。重視氣候變遷與社會公平的綠黨（Greens），曾在5月初曇花一現躍居民調第一名，目前約16％。在後跟隨還有對大企業親善的自由民主黨（FDP，12％）、極右派的另類選擇黨（AfD，11％），以及前東德共產黨化身的左翼黨（Left，6％）。

比例代表制＆內閣制
德國國會選舉採比例代表制，國會席次與政黨票比例相當。中央政府為內閣制，由取得過半席次政黨組閣成立政府。德國現在政局並無政黨能夠單獨過半，選舉結束後，須等待總席次超過半數的政黨聯盟形成，取得組閣的地位。過去8年是基民黨聯盟與社民黨的聯合政府執政。今年有幾個重大變化，第一，梅克爾任滿即將退休，繼任者並沒有相同聲望；第二，社民黨表示將不會繼續在與基民黨的聯合政府裡當老二；第三，由於氣候變遷議題受到重視，綠黨的份量較4年前大幅提昇。

色彩繽紛的多黨政治
熟悉德國政情的人知道，大選選票開完時，選舉只能算進行一半。接下來政黨聯合的縱橫捭闔談判，湊出過半數的組合，才能決定由誰組閣執政。由於基民黨的支持度下降，枱面上並沒有任何兩黨的組合能過半，聯合政府的各種可能組合成為有趣的話題。首先說明，討論德國的聯合政府時，習慣以顏色代表各黨。德國的多黨政治色彩繽紛。基民黨聯盟（黑）、社民黨（紅）、綠黨（當然是綠）、自由民主黨（黃）。另外極右的另類選擇黨（藍，咦？）立場極端，基本上無入閣可能。左翼黨前身是共產黨，自然也是紅色，但因重複，當地報紙多以紫色代替。

黑紅合作機會小，基民黨看「牙買加」
假設大選結果與最新民調相符來做分析。黑紅兩黨加總並未過半，若加入黃色，成為德國國旗的顏色，稱為德國聯盟，或加入綠色，稱為肯亞聯盟。但是社民黨總理候選人Sholz已經把不與基民黨聯合的話說死，因此德國聯盟或肯亞聯盟的可能性都不高。黑綠黃的「牙買加聯盟」可能性反而高一些，但綠黨重視經濟分配的公平，自民黨對大企業極為友好，牙買加聯盟的成員須協調對經濟政策做出彼此的重大妥協。直白說，企業應該減稅還是增稅？

「紅綠燈聯盟」或左派聯合政府
社民黨跟隨梅克爾聯合政府當老二，多年來漸漸失去選民對「中間偏左」路線的信賴，因此毅然宣佈退出黑紅聯合執政。如果大選順利，選後尋求綠黨合作似乎順理成章。且提高基本工資是本次選舉紅綠兩黨一致的主張。為得到過半席次，可能選擇籌組紅黃綠的紅綠燈聯盟，但如前述，會面臨經濟政策上的基本矛盾。或者找左翼黨聯合，成為左派聯合政府，但這個組合的加總支持度較低，僅剛好過半，矛盾是外交政策可能產生齟齬，左翼黨因歷史因素的親俄，與德國一貫親美英及北約的基本路線不合。

多黨政治，充份彰顯人民意見
以上分析看，不管哪一個組合都似乎有困難，但是這正是多黨政治的美妙之處，人民的意見被充份彰顯。首先，國會選舉採取比例代表制度，民眾完全不須要策略性投票，不用擔心投給心中支持的黨註定是廢票，可以直接按照自己的期待做出選擇，國會選舉結果精準反映民意。不像選區單一席次選舉，投票摃龜的選民，形同被消音。其次，在內閣制裡，枱面上得票領先的政黨，為取得過半，就須在政策上彼此妥協，絕難一意孤行。

比例代表制是最佳民主制度
蔡英文總統曾經公開倡議德國式比例代表制，認為是最佳的民主制度。當然，她說這句話，是在民進黨取得第二次執政之前。比例代表及內閣制將形成多黨政治，不但不會造成政局不穩，反而因為民意充份展現，國家政策更有延續性。但是比例代表制中，政黨的地位至為關鍵，黨內民主的健全及政黨政治公共化，可以讓比例代表制走得更長遠。

綠黨對氣候變遷的主張受到重視
綠黨成為黑、紅兩黨欲取得執政權必要拉攏對象，選後參與聯合內閣機率高。這是由於環境議題及氣候變遷已經成為愈來愈重大的課題，人民對綠黨有所期待。此外，經濟公平分配及福利等溫和偏左理念，本來在歐洲就有一席之地。

＃巡田編

施振榮這篇“王道與民主”，看得我滿頭問號。

他說”在現行的民主制度下，因為「一人一票」的機制，也造成社會運作出現盲點，政治人物或為爭取選票，會偏向以「有形、直接、現在」的顯性價值政策來吸引選民的支持，往往忽略「無形、間接、未來」的隱性價值政策，長期將造成社會發展的不平衡。“

這個我同意是民主制度的盲點。民主政治裡的選舉制度，的確造就了政治人物，凡事用”選舉”思維來做決定政策方針的直覺反應。以台灣來講，四年選一次，於是常常看到政策規劃是以四年為期。這還是不錯的，很多為了選舉，一夜換邊的例子不知凡幾。另外政治人物先考慮自己，再考慮選民利益的，這看太多了，也沒有問題。

我的疑問在他提出來的解方。

他說“我提出領導人應該要從王道思維出發，進而彌補民主制度的盲點。
“「王道」的三大核心信念是「創造價值、利益平衡、永續經營」，很重要的是，所創造的價值要從「六面向價值」來看待，在「有形、直接、現在」的顯性價值外，更要重視「無形、間接、未來」的隱性價值。
「王道」的三大核心信念是「創造價值、利益平衡、永續經營」，”

「創造價值、利益平衡、永續經營」這是很進步的思維，非常符合我這”左膠”的味口，可是我不知道為什麼這叫做”王道”？這跟王道的關聯性在那裡？

我特地去google了施振榮以前的文章，他指的”王道”是指大大小小組織的領導人之道，身為領導人要有三大基本信念：就是之前他講到的，創造價值、利益平衡、永續經營.

所以這個”王”是指領導人?還是個形容詞指的是主導的理念?

再看這一段。“從美國的民主、共和兩黨之爭，到台灣的藍綠之爭，再看許多推行兩黨或多黨政治的國家，民主政治都面臨無法順利運作的困境，公務體系的運作效率不彰舉世皆然。
反觀一黨獨大的新加坡與大陸，雖然分別實施民主制度及共產制度，但面對經濟發展與疫情來襲時，一黨獨大卻能快速反應做出決策，也獲得人民的高度支持，值得我們思考。”

的確，民主制度目前是受到前所未有的挑戰，分裂的社會很難取得共識，造成鐘擺式的執政方式，也就是選上以後，就把前任推翻，朝令夕改是很大的問題。但解方是一黨獨大式的政體？

那請告訴我，如何防止一黨獨大的這一黨濫權？有什麼樣的監督機制？要知道這一黨上去了之後，它就不下來了吔。如果民主制度的解方，是一黨獨大，那一黨獨大制度出問題的時候，解方是什麼？

至於企業經營，我本來想，在大老面前，我懂個屁？還是不要嘴了。

但只忍了兩秒，我就受不了了。

文中說“企業運作的制度也相對有效率，也十分值得借鏡。企業的運作也講求民主程序，企業透過股東會「一股一票」選出董事組成董事會，並由董事會選出董事長（企業負責人），再由董事長提名經營團隊，經董事會同意後，負企業經營成敗的全責，在內部討論做出決策後，就全力落實推動。
一旦做不好，董事會可以隨時換掉董事長及經營團隊，在企業民主機制下，經營十分有效。而如果董事會中分為兩派，彼此意見相互掣肘，企業自然運作不好，經營績效也不會好”

企業要效率，當然越少人決定，它速度越快。這在幾年前的矽谷的確是顯學，有一陣子就很流行，讓新創公司CEO有極大的決策權，說是這樣創意才能充分發揮。但這個方式，現在受到很多反省。

我前兩天才看一篇經濟學人，在批評”軟銀”的決策方式非常的不透明。”軟銀”的確做了很多很棒很好的投資，但它出包的時候，也很大包。最近一個例子就是WeWork，軟銀投WeWork一出手就是44億美元，根據紐約客的報導，是孫正義參觀了WeWork總部12分鐘後就決定了。而且之後真的就是放手讓WeWork的創辦人紐曼充分發揮”創意”，上個月WeWork公布的財報，上一季虧損高達20億美金。

至於WeWork的創辦人紐曼是不是真是個天才？我不知道。但根據紐約客的報導，WeWork有一陣子獨步天下，就是紐曼用創投給他的錢，把相對腳踏實地的對手逼死了。紐曼在2019年下台,但本來共享辦公室空間這麼好的創意，因他的操作，把整個產業都搞臭了。

我同意太多監督對效率會變慢，但太少監督機制的體制，不管是在政治上，或企業管理上，真的是健康的嗎？

https://udn.com/news/story/7340/5545967

⭐️施振榮／王道與民主
2021-06-21 00:50 聯合報 / 施振榮

「民主」是一種政治制度，在民主的思維下，人民擁有平等參與公共政策表達意見的機會，並行使其權利選擇其認同的執行者。目前的民主制度主要是透過「一人一票」的選舉制度，來具體實踐公民的權利；此外，「少數服從多數、多數尊重少數」也是重要的民主素養，只是如今已不復見。

在現行的民主制度下，因為「一人一票」的機制，也造成社會運作出現盲點，政治人物或為爭取選票，會偏向以「有形、直接、現在」的顯性價值政策來吸引選民的支持，往往忽略「無形、間接、未來」的隱性價值政策，長期將造成社會發展的不平衡。

此外，在政黨政治的發展過程，也看到了兩黨政治的發展瓶頸，彼此為了爭取選民支持以取得輪流執政的機會，往往相互批評，在野者為了讓執政者一事無成，許多重要政策往往無法形成共識，政黨各持己見，最終社會難以往前邁進。

在人類實施民主政治不算長的歷史，可以看到民主政治的系統性盲點，也因此我提出領導人應該要從王道思維出發，進而彌補民主制度的盲點。

「王道」的三大核心信念是「創造價值、利益平衡、永續經營」，很重要的是，所創造的價值要從「六面向價值」來看待，在「有形、直接、現在」的顯性價值外，更要重視「無形、間接、未來」的隱性價值。

此外，社會價值由大家共同創造，利益（也有六面向的利益平衡，更要重視顯性與隱性之間的平衡）是共同創造價值的重大誘因，只有利益平衡才能確保社會穩定發展並持續合作。很重要的是，從王道來看利益平衡，所謂的「平衡」並沒有絕對的平衡，只有相對的平衡。

從美國的民主、共和兩黨之爭，到台灣的藍綠之爭，再看許多推行兩黨或多黨政治的國家，民主政治都面臨無法順利運作的困境，公務體系的運作效率不彰舉世皆然。

反觀一黨獨大的新加坡與大陸，雖然分別實施民主制度及共產制度，但面對經濟發展與疫情來襲時，一黨獨大卻能快速反應做出決策，也獲得人民的高度支持，值得我們思考。

此外，企業運作的制度也相對有效率，也十分值得借鏡。企業的運作也講求民主程序，企業透過股東會「一股一票」選出董事組成董事會，並由董事會選出董事長（企業負責人），再由董事長提名經營團隊，經董事會同意後，負企業經營成敗的全責，在內部討論做出決策後，就全力落實推動。

一旦做不好，董事會可以隨時換掉董事長及經營團隊，在企業民主機制下，經營十分有效。而如果董事會中分為兩派，彼此意見相互掣肘，企業自然運作不好，經營績效也不會好。

台灣的民主制度目前遇到的問題是，政策難以形成共識，藍綠相互牽制，許多重要政策卡關，批評者往往不是從為了讓國家社會未來發展更好的「大我」出發，政治人物往往以私利出發，為的是爭取政黨利益及來日執政的機會，長此以往並不利民主政治的發展，值得我們思考。（作者為宏碁集團創辦人／智榮基金會董事長）

公督盟討論提綱：
1.立法委員應該如何回應人民的期待與訴求?
2.面對2016大選投票日與各大專院校期末考衝突，第三勢力將如何因應?
3.公民要如何共同參與政治打造新國會。
4.未來的台灣社會，需要怎樣的政治新生態，要如何去實踐?
5.兩黨制或者多黨制對立法院較為理想？
6.目前看到立法院的缺失，與必須改善的事情為何？
7.立法院為何無法反映民意？問題是什麼？應該如何改進？
8.怎麼看第三勢力與獨立候選人的整合？有必要嗎？

公督盟提供
討論提綱：
1.立法委員應該如何回應人民的期待與訴求?
2.面對2016大選投票日與各大專院校期末考衝突，第三勢力將如何因應?
3.公民要如何共同參與政治打造新國會。
4.未來的台灣社會，需要怎樣的政治新生態，要如何去實踐?
5.兩黨制或者多黨制對立法院較為理想？
6.目前看到立法院的缺失，與必須改善的事情為何？
7.立法院為何無法反映民意？問題是什麼？應該如何改進？
8.怎麼看第三勢力與獨立候選人的整合？有必要嗎？

2014年10月26日烏克蘭舉行的國會選舉是自從2月親歐盟示威運動以來的首次選舉，這場國會大選原定在2017年舉行，但因街頭革命及烏克蘭東部的分離運動提前到2014年10月，烏克蘭選出自脫離蘇聯23年來最親歐的政府。

烏克蘭為多黨制，國會席次共計450席，每屆任期5年。採混合選舉，225席為政黨比例代表制，另外225席由地方選區產生，而其中屬於克里米亞與親俄武裝控制區的27席將會懸空。

根據目前開出的99.42%選票，現任總統波羅申科領導的「波羅申科陣營」占總票數21.82%，為親歐政黨；總理葉森尤克的「人民陣線」占總票數22.17%，人民陣線是他在脫離「全烏克蘭祖國聯盟」後所領導。兩黨為親歐勢力奠定基礎，總統波羅申科也強調人民陣線會是聯合政府的重要夥伴。

以下為各主要政黨的得票率：親歐的「自助黨」占約10.99%；親俄的「反對黨」占約9.38%，獲前執政黨「地區黨」支持；親歐的「激進黨」占約7.45%；親歐的「全烏克蘭祖國聯盟」占約 5.68%，由一心希望烏克蘭加入歐盟的前總理尤利婭·季莫申科領導。

其餘政黨沒有超過5%的門檻，包括：「全烏克蘭自由聯盟」的4.71%、「共產黨」的3.8%。(共產黨曾是國家的第二大黨，之前在烏克蘭議會的450席中佔56席。)

而逃亡至俄國的前總統亞努科維奇所屬「地區黨」則未參選。

這次大選中，親歐的政黨獲得過半席次，總統波羅申科可望組親歐聯盟，讓烏克蘭的加入歐盟之路又向前邁進了一步。