全台最大礦場「亞洲水泥新城山礦場」，究竟跟原住民「還我土地」運動有什麼關係？

新城山礦場作為礦業修法的關鍵個案，除了因為它的面積和產量都是全台最大之外，也因為礦業法的各種不合理——霸王條款、免環評、原住民諮商同意、礦業權展限爭議...等，剛好都沾上邊。而當地原住民三代族人要不回的土地，故事要從大約70年前說起。

1960年代，政府為了管理原住民族的土地，要求原住民透過登記「耕作權」並證明有實際耕作10年(後改為5年，去年則改為無年限)，作為取得土地所有權的要件，也就是所謂的原住民保留地，並且立法明文規定這些土地不能轉讓或租給漢人。

但法規中有開放數個「例外」，採礦就是其中之一。

⛰️⛰️⛰️

亞洲水泥1973年到花蓮的新城山設水泥廠與礦場時，發放幾千塊的補償金後，就在地主並不清楚其實會一直挖到礦產枯竭的情況下，很有爭議的取得土地使用權，也因為亞泥的使用，使得族人無法「持續耕作」，至今40多年過去，地主們仍無法取得土地所有權。

弔詭的是，亞泥在過程中取得地主們的「土地權利拋棄書」，且在接下來的幾年陸續進行了耕作權的塗銷，但這些拋棄書卻長年面臨有「偽造文書」嫌疑的指控。

這些背景，讓在地的太魯閣族人從民國80多年展開了「反亞泥還我土地」運動。

⛰️⛰️⛰️

在2000年時，花蓮地方法院判決確定族人們是土地合法的耕作權人，保住當時因為資料不齊全，而倖免於被塗銷的59筆耕作權，而這當中有兩筆土地在2014年時，族人取得了土地所有權狀。不過......就算拿回了土地，礦業法霸王條款仍然特許業者可以繼續佔用，一張權狀無法讓通電的圍欄倒下，也無法讓業者離開。

反亞泥還我土地運動快30年過去，第一代地主幾乎已經凋零，第二、第三代族人還沒放棄，礦業法修法有辦法還給大家正義嗎？台灣不只有新城山一個礦場，支持礦業修法，讓礦業法不再獨厚業者，讓其他受到採礦影響的人，可以有一些改變。
-
🚧了解更多礦業議題？歡迎參考「大山挖一口」，最有脈絡的礦業修法專頁🚧
👉 https://bit.ly/cetmine3
🚧加入礦業連署，累積30萬民意支持修法🚧
👉 http://bit.ly/cetmine1

<禾你說法—談最高法院最新關於債害債權要件的解釋>

依民法第244條規定，債務人如果將自己的財產處分給他人(無償或有償)，有害債權人的債權的話，在符合一定條件下，債權人可以聲請法院撤銷。

不過，若是債權人享有的債權是對於特定物(例如針對特定不動產)，而非一般金錢債權，此時是否還有上面撤銷相關規定的適用，最高法院歷來是有不同見解。面對這樣的爭議，最高法院108年度台上字第1652號裁定表示此問題將交由大法庭裁判(如下)，後續的發展如何，將嚴重影響實務上諸多債務糾紛的攻防策略，非常值得關注。

----------------------------------------------

最高法院108年度台上字第1652號裁定(節錄)

主 文
如理由二所示法律問題，提案予本院民事大法庭裁判。

二、本案提案之法律問題
89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，甲基於借名契約終止後對乙之特定物返還（下稱特定物債權）請求權，於未轉換為金錢損害賠償債權（下稱金錢債權）請求權前，倘乙陷於無資力，甲得否依民法第244條第1項及第4 項規定請求撤銷乙、丙間系爭應有部分之贈與契約及贈與登記，並請求丙塗銷贈與登記？

三、本院先前裁判法律見解
㈠甲說：肯定說
理由：修正後民法第244條第3項規定，係基於債務人之全部財產為全體債權人之總擔保，債權人應於債權之共同擔保減少，致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權，即撤銷權之規定，旨在保障全體債權人之利益為目的，此觀修法意旨固明。然於債務人違反特定物債權之履行，而得轉換為金錢債權時，倘債務人之資力已不足賠償損害，或其所為之無償行為，將引致不足賠償損害而有害及債權者，仍屬債權之共同擔保減少而害及全體債權人之利益，此時該特定物債權之債權人，自得行使民法第244 條之撤銷權（本院98年度台上字第1647號）。
㈡乙說：否定說
理由：修法後民法第244條第3項之立法理由為「債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使撤銷權。易言之，撤銷權之規定，係以保障全體債權人之利益為目的，非為確保特定債權而設。爰於第3 項增訂不得僅為保全特定債權而行使撤銷權之規定」。故債權人請求債務人給付特定物債權，倘未轉換為金錢債權，自不得依上開法條之規定行使撤銷權（103年度台上字第1214號判決）。

四、徵詢其他各庭之結果
經徵詢其他各庭意見後，見解仍有歧異。

📌【民事實務選編】　#月旦法學教室 第225期（2021.7）
　
本期曾品傑教授選錄10則民事法實務見解，其中值得留意之裁判有三。
首先，拋棄私有土地所有權，經辦理塗銷登記，為國有登記，若第三人於該私有土地上有以該所有權為標的物之其他物權，或於該所有權有其他法律上之利益（如承租權或使用權等）者，非經該第三人同意，不得為之。如有違反，應解釋為相對無效，僅第三人得否認該拋棄所有權之效力，故第三人得向國有財產署主張對於系爭土地之使用利益，自非無權占有，亦無不當得利。
　
其次，在第三人受土地使用之債權契約拘束、其行使所有權又不符民法第148條規定界限之場合，如該債權契約未約定使用對價且難謂有永久無償使用之合意，而無償使用之情事繼續存在，亦顯失公平者，第三人仍得請求返還不當得利。
　
末者，最高法院透過108年度台上大字第2680號裁定統一法律見解，肯認消費者保護法第51條規定之懲罰性賠償金賠償範圍，包含財產上損害及非財產上損害，殊值留意。
　　
📌本期選錄裁判爭點
✏民法上之條件與期限應如何區辨？
　
✏未登記之水道地浮覆後，在地政機關辦理土地所有權第一次登記前，第三人請求原土地所有人移轉土地所有權時是否存在法律上障礙？
　
✏若社區團體成員間訂定之債權契約未拘束土地所有權人，惟該土地所有權人之權利因構成權利濫用受有限制，其得否請求不當得利？
　
✏如何區辨勞動契約或承攬契約？
　
✏共有人間分管契約所約定占有共有物之特定部分是否須按應有部分換算？又分管契約得否與提供通行權之債權契約併存？
　
✏在民法第764條第2項規定增訂前，拋棄物權者是否須經對該物權有法律上利益之第三人同意？
　
✏不當得利要件之「無法律上原因」應由何人負舉證責任？
　
✏行政機關之私經濟行為是否有消費者保護法之適用？
　
✏消費者依消費者保護法第51條請求懲罰性賠償金者，其損害額是否同時包含財產上損害及非財產上損害？
　
✏當事人對於曾經合法公開之個人資料，得否請求資料之蒐集或處理者加以刪除？
　　
　　
完整內容：#月旦法學教室 第225期（2021.7），民事法實務選編／曾品傑教授　
　　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2776
　
📍訂閱　＃月旦雜誌，訂閱贈《知識加值包》、學生贈《知識庫點數》：http://qr.angle.tw/gyj
　　
📍＃月旦知識庫　購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈500點
　
📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8