一觸即發的危險關係：美國警方與黑人族群
Conflicts between African Americans and the Police

大約十幾年前，州警大人是位年輕的陸軍中尉，效力於美國陸軍主力部隊的步兵師之一。當時被派遣到伊拉克一年，才剛返回美國國門的州警大人，正駐守在堪薩斯州的陸軍基地萊利堡。州警大人向來不喜歡住在基地，所以找了基地附近的公寓。平日不是上班，就是窩在公寓打線上遊戲。州警大人平時喜歡改造舊車，返回美國後，他上網買了一部破爛的凱迪拉克，興致勃勃準備將這部舊車改造成他最喜歡的電影《魔鬼剋星》(Ghostbusters) 中的經典 Ecto-1 捉鬼車。

** 照片就是州警大人自己改造的抓鬼車。

有一天，州警大人下班回家打完電動，照例在半夜到停車場修車。才剛開始準備大顯身手，就看到閃著警燈的警車朝他駛來。警車的門打開後，瞬間好幾位警察手持手槍指著他。州警大人愣了幾秒才回過神來，想著應該是鄰居看到他半夜在停車場鬼鬼祟祟，誤以為他要偷車，就打了電話報警。看到警察警戒地盯著他，州警大人舉高雙手，配合警方一切調查。警察確認破車的確是州警大人所有後，道了歉紛紛離開。

/
州警大人沒有質問警察為什麼要拿槍指著他，他沒有跟警察嗆聲，也沒有態度惡劣不願配合。相反的，州警大人承認自己半夜修車的舉動的確有些可疑，也瞭解為什麼鄰居會報警，因此他完全配合警方調查，一一回答問題，也出示相關證件。

州警大人是為國效力的陸軍軍官，但他瞭解軍官的頭銜不是一枚護身符。他加入陸軍也並非是要獲得任何特殊待遇。為了避免一般民眾在商店為他付款（美國民眾對軍人十分敬重，常有在商店為軍人付款的習慣），州警大人幾乎不穿軍隊制服在基地外買東西。他甚至連軍人折扣都不願意使用。當然了，克萊兒身為一介家庭主婦，對於這一點頗有微詞。但是州警大人認為穿上陸軍軍服是一種榮耀，他加入軍隊從來不是為了折扣，更不是為了禮遇。

/
扯遠了，克萊兒的重點是：在跟警方接觸時，「配合警方盤查」是十分重要的。在近幾起警民紛爭的案件中，嫌犯／民眾會被噴辣椒水、電擊、開槍射擊，幾乎都是因為他們不願配合、拒捕，甚至跟警方起衝突。不過，媒體不分青紅皂白，硬要把警察試圖制伏黑人嫌犯的所有案件，歸類為「種族歧視」。沒錯，在這些案件中，嫌犯都是黑人。但警方之所以會亮出武器，並非因為他們是黑人。說穿了，其實是因為他們有抗拒的動作。

為什麼非裔美人碰到警方盤查時總是有較高的機率不願配合？克萊兒之前有提過，出生在貧民區的非裔美人從小就被教導不能信任警方，他們認為：1. ACAB (All Cops Are Bastards) 「所有警察都是渾蛋」、2. No-snitch「不（向警方）打小報告。」正因為貧民區治安敗壞，執法人員與貧民區的關係向來劍拔弩張。加上不時傳出警方對非裔執法過當，媒體順勢推波助瀾，更加深了非裔族群對執法人員的誤解和仇恨。

非裔美人的犯罪率較高，這點應該不會有人有異議吧！我知道這麼說政治不正確，可能又要被臉書再關個一個月。可是就連 BLM 的發起人之一 Patrisse Cullors 都選擇在白人區買豪宅，一般人應該可以猜到黑人區的治安不會太好。

犯罪率較高，加上從小受到仇警文化根深蒂固的影響，以及美國蓄奴以來對非裔的不平等政策，非裔在面對公權力時，自然會產生不信任、敵視，甚至抗拒的心態：而這種態度又導致警方在與（已知有前科的）黑人嫌犯應對時，不自覺地提高警覺。雙方就在這種無解、無止盡的惡性循環中陷入膠著。

/
就在二天前，州警大人準備下班時，發生一起車禍。一部小客車與連結卡車發生擦撞。小客車的駕駛是一位黑人女子，她一下車就去追打卡車司機，然後跑到州警大人警車旁哭喊尖叫。州警大人查了證件，發現這位女駕駛的駕照已經被吊銷。不只違規駕車，她車上還有一個約六個月大的嬰兒，而且車上沒有嬰兒汽座。州警大人依法給了女駕駛罰單，她卻忿忿不平不斷咒罵。當然，駕照已被吊銷的她不能繼續開車，於是她打電話連絡友人來接她。

不久後，女友人開了車來到現場，準備帶著女駕駛和小嬰兒離開。州警大人看了一下，車裡依舊沒有汽座。州警大人提醒她們帶著小嬰兒出門應該要有汽座。女駕駛立刻崩潰：「你是在暗示什麼？」她吼叫：「你是不是在說我不是好媽媽？我告訴你，我是（消音）非常好的媽媽好嗎？」州警大人聞言，也只能搖搖頭讓她們離開。

當然，州警大人並沒有逮捕任何人的打算。但是，若當時女駕駛是酒駕、或犯有其他重罪。你認為她會好好配合警方，讓警察逮捕？還是會拒捕胡鬧一番？

/
接下來，大家還記得單膝下跪 (Take a Knee) 的活動嗎？佛洛伊德事件發生後，下至全美警方，上至位高權重的政客，一群人跟風爭相單膝下跪。有人認為這是單純悼念死者的舉動；有人則沾沾自喜，覺得自己跪了就非常的 WOKE（左派用詞，代表人們對種族／性別／人權等問題的覺醒）。克萊兒認為這一舉動略有不妥，不管怎麼說，下跪就是有認錯、表示歉意的含意。全美警方下跪，是在承認自己真的有種族歧視不成？還是在執法的過程中犯過什麼錯？導致無辜民眾受害？

當時，州警大人就很明確的表示自己絕對不會 take a knee，不論是以個人或執法單位的名義都不成。以個人來說，他自認從州警校結業以來，對待民眾一視同仁。將近十年，他每天兢兢業業服務華盛頓州民，並將這份工作及責任視為無上的榮耀，從未對不起任何民眾。而以執法單位來說，他認為自己沒有那麼大的權力去代表每一個執法人員或執法機構。

民眾、警察、明星運動員、政客、甚至連現任美國總統都跪了。這麼一跪，就為未來定了調，從此不分青紅皂白，只要有非裔美人被警方傷亡的案例，黑人永遠會是受害者、警方則一律是種族歧視的加害者。你沒看現今媒體的頭版頭條，千篇一律是黑人遭警開槍，然後以下省略一千字，事發經過和前因後果似乎不再重要。

/
有人說：「那以後就由黑人警察管黑人就好了嘛！」這真是克萊兒聽過最荒謬的理論。第一，美國早已過了種族隔離的階段，沒有理由愈活愈回去吧？第二，你真的傻傻以為黑人就會聽黑人警察的喔？錯！當黑人穿上象徵警界的藍色制服，他的個人色彩就被抹去了。他不再是一個跟黑人站在一起的黑人，而是黑人口中的「Uncle Tom（對白人曲意逢迎、或卑躬屈膝的黑人）」或「Officer Sellout（叛徒警官)」。而依今日 BLM 的標準來看：You are either with us or against us.（不支持我們的就是敵人。）不支持 BLM 的黑人警察根本就不能算是他們的一員，反而是最低賤的叛徒。

洋洋灑灑寫了一篇，再次強調克萊兒的重點是：當你碰到警察盤查，請務必好好配合。不要反抗、不要逃逸、更不要拒捕。若你覺得警察有言語或行為不當的地方，可以稍後再投訴或提告。相信我，若你沒有犯下重罪，沒有傷害人的意圖，也沒有讓警察感到自己生命受威脅，絕大多數的警察不會無故傷人，也不會無故拔槍。尤其是每當警員拔槍後，他們必須停職等待政風處調查。要是使用辣椒水、電擊槍，也會有一堆如山高的報告要寫。凡是頭腦清醒的警察都不會跟自己的工作過不去的。

《州警夫人FUN英文》
In a time of universal deceit - telling the truth is a revolutionary act.
在謊言遍地的時代，說出真相才是革命性的舉動。
-- George Orwell 喬治．歐威爾

//這是一篇由KAI THALER於2019年12月5日在Foreign Policy刊登的文章。好文共賞，小妹大致翻譯了全文。

原文link在此：https://foreignpolicy.com/…/hong-kong-protests-chile-boliv…/

《有時候，暴力正是解決問題的方法。》

示威者每次使用武力時，都總會受到很多人的批評譴責。但換轉是國家使用武力時，大家就習以為常了。

每當示威者和警察打鬥、燒車、打破門窗時，都總有一把熟悉的聲音從安全的距離響起（冷氣軍師，安在家中）: 為什麼示威者就不能和平點，不用暴力，就像甘地、曼德拉或者馬丁路德金？

反政府示威運動自夏天起席捲全球，這常見的勸喻他人要和平、和平、再和平的論調又出現了。 即使聯合國秘書長 António Guterres在提醒政府要容許人民自由集會及表達意見的同時，亦叫示威者必須“跟隨如甘地、馬丁路德金，及其他出色的非暴力革命人士般行事。”

這就產生雙重標準了。即使面對強大，極重武裝的政府攻擊，人們都總期望示威者能夠保持非暴力。但不管示威者做了甚麼，政府總把他們描繪成“暴徒”或“罪犯”，好讓暴力鎮壓變得合情合理合法（legitimize)，就如最近數週的伊朗，又或FBI指摘馬丁路德金本人煽動（incite）暴力。

政府的治安部門（警隊）即使使用橡膠子彈、催淚彈和其他類似的‘非致命’武器，只要不是實彈（live ammunition），都被視為克制（restrained）。而示威者一旦投擲第一塊石頭，便立刻被標籤和譴責為暴力，還被認為即使政權更強力鎮壓也是合理應該的。 國家的暴力被那些聲稱譴責一切暴力行為的人當成合理之舉，即便只是一個藉口。而示威者卻即使在使用武力時多麼小心和深思熟慮，如對準目標財產建築物才破壞，或直接抵抗警暴，就成為他人譴責整場運動的理由。

就像我們當中很多人一樣， 我贊同非暴力行為是最為理想。但面對親政府勢力的壓迫時， 這理想可能就站不住腳了（untenable)。 一個人可以反對暴力，但認同該暴力如果用作自衛或受襲擊時的反應就是合理的。 即使看似沒有希望時，作出反擊或讓示威者有種能夠主宰自己行為的感覺（a sense of agency ）和感受到自我價值， 而非只沉淪苦等未知會否在未來出現的改變，一個他們可能無法活着親眼看到的未來。

通常西方民主人士會呼籲非暴力抗爭，當地的政權暴力範圍相對有限，或只針對特定的小眾，如非裔美國人，和法國的中東人及非洲後裔。 這些示威通常都受法院保障，又或能以投票解決。但全球上，願意採取暴力的示威運動，有時對改變政權或加速民主進程更加有效。很多被非暴力抵抗擁護者歌頌為成功的例子，如埃及的阿拉伯之春和烏克蘭的反政府示威，其實伴隨著明顯的反警暴策略，令治安部門離棄政權。

即使在民主的政權，武力也有作用。在智利，示威者願意和警察打鬥和燒毁建築物，加上非暴力策略，協助推動政府作出重大的讓步。而當很多玻利維亞人對隨後的右翼和軍事接管統治表示憤怒時，示威者的暴力就成功逼使總統 Evo Morales 在國民對他無視公投結果和選舉舞弊指控的民怨中下台。

呼籲示威者常常保持非暴力結尾，反令示威者還擊時，政權越趨暴力成為可接受的回應方式。 即使示威者只在被警察/軍隊攻擊後才訴諸暴力，結果仍然會被塑造成在“鬥爭中”，“雙方” 都暴力。儘管兩方的火力武力都不平等，又或者示威者以市民身分譴責政權暴力。壓力落在示威者身上，他們只能以非暴力之名犠牲自己，而非靠擁有更佳裝備和受過訓練的軍隊/警察維持他們的非暴力原則。 當自由民主國家的軍隊/警察，例如法國，都使用不合比例的暴力對待示威者時，最重要的是別偏離政權應有的承擔和責任，因為政權通常更有組織，而且軍事能力遠較示威者強大。

外界人士呼籲非暴力抗爭，其實假設了他們比示威者更了解情況，以及最佳的策略是甚麼。 但示威者不是瞎子，他們並沒有對那些對付他們的力量視而不見。在香港，示威者留意到中国的 1989 年天安門廣場鎮壓事件，但他們亦知道自由正消失。 現於香港的天安門老兵表示： “如果香港將要毁滅，他們（抗爭者）已經準備好攬炒。” 香港人參考並引用新疆維吾爾族人面對的監控和身處的大型集中營，清楚知道中国政權能做到甚麼地步，因此很多人相信除非還擊，包括暴力地還擊，否則權利將會被踐踏。

一開始的時候，不可能知道非暴力方式在一個運動中是否成功的策略。非暴力社運人士通常在精神上準備好和訓練過如何面對政權暴力，但當壓迫升級時，示威者懷疑非暴力是否有效，和他們是否應該反擊就再自然不過了。香港的示威者只是在警察暴力鎮壓後才變得更暴力，令他們有些人會撿起石頭、拿棍，和用汽油彈。其中一位示威者說， “我們不能再只坐着，像待宰的鴨子般。”

運動中的人討論和爭辯到底非暴力或暴力抵抗策略，何種較能達到運動的目標，是一件好事。 至於局外人，我們又有何資格告訴示威者應該接受幾多下毒打，或看到多少朋友被殺，才可以轉用暴力對抗壓迫者？

相比起使用暴力的人，非暴力抵抗的代表人物，通常較少人反對。 雖然人們常指甘地和馬丁路德金為他們的英雄。 公民不服從（公民抗命，Civil Disobedience）的作者Thoreau就花了不少時間著墨提倡John Brown，一位暴力反對堪薩斯州的奴隸制度，並呼籲維珍尼亞州被奴役的人民開始起義的人。

甘地， 就像Thoreau一樣，遵守非暴力抗爭原則，並認為這是最有道德的策略。但他認同並非所有人都願意和他一樣承受同樣的風險，犠牲自己。而如果一個人不願意以非暴力抗爭形式死去，甘地認為最好的方法就是採取自衛這種暴力抵抗方式，總好過當一個膽小鬼。

馬丁路德金有槍 ，又認同暴力自衛。曼德拉是個叛亂者（insurgent），在成為非暴力抵抗象徵前提倡暴力反抗。南非的暴力威脅對逼使種族隔離政權妥協非常重要，儘管保守派評論家希望曼德拉更像馬丁路德金和甘地般。

而言，對非暴力抗爭擁躉來說，更大問題是關於非暴力方式較優越和有效的證據。 Erica Chenoweth 和Maria Stephan在2011年的為什麼公民抗命是可行的（Why Civil Resistance Works) 一書，就重新興起非暴力抵抗研究，發現非暴力運動通常更能達到目標。

但是，很多運動都混合非暴力大型示威和較暴力的、激烈的行為 ，如：沒有武裝的人們以棍棒、石頭、拳頭，或汽油彈的集體暴力行為。正如Chenoweth 和另一位作者最近所認同的：激烈行為影響各異。 有時候，示威者的暴力可能適得其反，偏離公眾；但其他時候，當政府被視為非法或腐敗時，而示威者合情合理時， 就可能沒有影響，人們甚至會更支持示威者行為背後的原因。 在更極權統治的情況下，示威或不可能在沒有任何程度的暴力抵抗，例如抵抗警暴下持續下去。

即使數據研究發現非暴力抗爭更為有效，但這項大原則並不能適用於所有情況。沒有對特定政治和社會環境的了解，貿然對示威者說非暴力方式是更有效的就太不負責任了。這是一個道德的論點，而非有根有據的建議。

在完美的世界（烏托邦），示威者和政府都不會訴諸暴力。但如果反專制極權統治的示威者 認為他們在暴力、充滿壓迫的政府下，再沒有其他辦法對抗，那麼團結一致、給予政府壓力，而非站在道德高地說教，就是支持運動的最佳方法了。//

這是一篇由KAI THALER於2019年12月5日在Foreign Policy刊登的文章。好文共賞，小妹大致翻譯了全文。

原文link在此：https://foreignpolicy.com/…/hong-kong-protests-chile-boliv…/

《有時候，暴力正是解決問題的方法。》

示威者每次使用武力時，都總會受到很多人的批評譴責。但換轉是國家使用武力時，大家就習以為常了。

每當示威者和警察打鬥、燒車、打破門窗時，都總有一把熟悉的聲音從安全的距離響起（冷氣軍師，安在家中）: 為什麼示威者就不能和平點，不用暴力，就像甘地、曼德拉或者馬丁路德金？

反政府示威運動自夏天起席捲全球，這常見的勸喻他人要和平、和平、再和平的論調又出現了。 即使聯合國秘書長 António Guterres在提醒政府要容許人民自由集會及表達意見的同時，亦叫示威者必須“跟隨如甘地、馬丁路德金，及其他出色的非暴力革命人士般行事。”

這就產生雙重標準了。即使面對強大，極重武裝的政府攻擊，人們都總期望示威者能夠保持非暴力。但不管示威者做了甚麼，政府總把他們描繪成“暴徒”或“罪犯”，好讓暴力鎮壓變得合情合理合法（legitimize)，就如最近數週的伊朗，又或FBI指摘馬丁路德金本人煽動（incite）暴力。

政府的治安部門（警隊）即使使用橡膠子彈、催淚彈和其他類似的‘非致命’武器，只要不是實彈（live ammunition），都被視為克制（restrained）。而示威者一旦投擲第一塊石頭，便立刻被標籤和譴責為暴力，還被認為即使政權更強力鎮壓也是合理應該的。 國家的暴力被那些聲稱譴責一切暴力行為的人當成合理之舉，即便只是一個藉口。而示威者卻即使在使用武力時多麼小心和深思熟慮，如對準目標財產建築物才破壞，或直接抵抗警暴，就成為他人譴責整場運動的理由。

就像我們當中很多人一樣， 我贊同非暴力行為是最為理想。但面對親政府勢力的壓迫時， 這理想可能就站不住腳了（untenable)。 一個人可以反對暴力，但認同該暴力如果用作自衛或受襲擊時的反應就是合理的。 即使看似沒有希望時，作出反擊或讓示威者有種能夠主宰自己行為的感覺（a sense of agency ）和感受到自我價值， 而非只沉淪苦等未知會否在未來出現的改變，一個他們可能無法活着親眼看到的未來。

通常西方民主人士會呼籲非暴力抗爭，當地的政權暴力範圍相對有限，或只針對特定的小眾，如非裔美國人，和法國的中東人及非洲後裔。 這些示威通常都受法院保障，又或能以投票解決。但全球上，願意採取暴力的示威運動，有時對改變政權或加速民主進程更加有效。很多被非暴力抵抗擁護者歌頌為成功的例子，如埃及的阿拉伯之春和烏克蘭的反政府示威，其實伴隨著明顯的反警暴策略，令治安部門離棄政權。

即使在民主的政權，武力也有作用。在智利，示威者願意和警察打鬥和燒毁建築物，加上非暴力策略，協助推動政府作出重大的讓步。而當很多玻利維亞人對隨後的右翼和軍事接管統治表示憤怒時，示威者的暴力就成功逼使總統 Evo Morales 在國民對他無視公投結果和選舉舞弊指控的民怨中下台。

呼籲示威者常常保持非暴力結尾，反令示威者還擊時，政權越趨暴力成為可接受的回應方式。 即使示威者只在被警察/軍隊攻擊後才訴諸暴力，結果仍然會被塑造成在“鬥爭中”，“雙方” 都暴力。儘管兩方的火力武力都不平等，又或者示威者以市民身分譴責政權暴力。壓力落在示威者身上，他們只能以非暴力之名犠牲自己，而非靠擁有更佳裝備和受過訓練的軍隊/警察維持他們的非暴力原則。 當自由民主國家的軍隊/警察，例如法國，都使用不合比例的暴力對待示威者時，最重要的是別偏離政權應有的承擔和責任，因為政權通常更有組織，而且軍事能力遠較示威者強大。

外界人士呼籲非暴力抗爭，其實假設了他們比示威者更了解情況，以及最佳的策略是甚麼。 但示威者不是瞎子，他們並沒有對那些對付他們的力量視而不見。在香港，示威者留意到中国的 1989 年天安門廣場鎮壓事件，但他們亦知道自由正消失。 現於香港的天安門老兵表示： “如果香港將要毁滅，他們（抗爭者）已經準備好攬炒。” 香港人參考並引用新疆維吾爾族人面對的監控和身處的大型集中營，清楚知道中国政權能做到甚麼地步，因此很多人相信除非還擊，包括暴力地還擊，否則權利將會被踐踏。

一開始的時候，不可能知道非暴力方式在一個運動中是否成功的策略。非暴力社運人士通常在精神上準備好和訓練過如何面對政權暴力，但當壓迫升級時，示威者懷疑非暴力是否有效，和他們是否應該反擊就再自然不過了。香港的示威者只是在警察暴力鎮壓後才變得更暴力，令他們有些人會撿起石頭、拿棍，和用汽油彈。其中一位示威者說， “我們不能再只坐着，像待宰的鴨子般。”

運動中的人討論和爭辯到底非暴力或暴力抵抗策略，何種較能達到運動的目標，是一件好事。 至於局外人，我們又有何資格告訴示威者應該接受幾多下毒打，或看到多少朋友被殺，才可以轉用暴力對抗壓迫者？

相比起使用暴力的人，非暴力抵抗的代表人物，通常較少人反對。 雖然人們常指甘地和馬丁路德金為他們的英雄。 公民不服從（公民抗命，Civil Disobedience）的作者Thoreau就花了不少時間著墨提倡John Brown，一位暴力反對堪薩斯州的奴隸制度，並呼籲維珍尼亞州被奴役的人民開始起義的人。

甘地， 就像Thoreau一樣，遵守非暴力抗爭原則，並認為這是最有道德的策略。但他認同並非所有人都願意和他一樣承受同樣的風險，犠牲自己。而如果一個人不願意以非暴力抗爭形式死去，甘地認為最好的方法就是採取自衛這種暴力抵抗方式，總好過當一個膽小鬼。

馬丁路德金有槍 ，又認同暴力自衛。曼德拉是個叛亂者（insurgent），在成為非暴力抵抗象徵前提倡暴力反抗。南非的暴力威脅對逼使種族隔離政權妥協非常重要，儘管保守派評論家希望曼德拉更像馬丁路德金和甘地般。

而言，對非暴力抗爭擁躉來說，更大問題是關於非暴力方式較優越和有效的證據。 Erica Chenoweth 和Maria Stephan在2011年的為什麼公民抗命是可行的（Why Civil Resistance Works) 一書，就重新興起非暴力抵抗研究，發現非暴力運動通常更能達到目標。

但是，很多運動都混合非暴力大型示威和較暴力的、激烈的行為 ，如：沒有武裝的人們以棍棒、石頭、拳頭，或汽油彈的集體暴力行為。正如Chenoweth 和另一位作者最近所認同的：激烈行為影響各異。 有時候，示威者的暴力可能適得其反，偏離公眾；但其他時候，當政府被視為非法或腐敗時，而示威者合情合理時， 就可能沒有影響，人們甚至會更支持示威者行為背後的原因。 在更極權統治的情況下，示威或不可能在沒有任何程度的暴力抵抗，例如抵抗警暴下持續下去。

即使數據研究發現非暴力抗爭更為有效，但這項大原則並不能適用於所有情況。沒有對特定政治和社會環境的了解，貿然對示威者說非暴力方式是更有效的就太不負責任了。這是一個道德的論點，而非有根有據的建議。

在完美的世界（烏托邦），示威者和政府都不會訴諸暴力。但如果反專制極權統治的示威者 認為他們在暴力、充滿壓迫的政府下，再沒有其他辦法對抗，那麼團結一致、給予政府壓力，而非站在道德高地說教，就是支持運動的最佳方法了。

【向美國總統學說話~~~〈說理Ⅱ〉】

a.「與其尋求政府的幫助，我們應該自願貢獻。」
b.「不要問國家為你做了什麼，要問你為國家做了什麼。」

你好，我是威爾遜。歡迎來到〈新書前哨站〉，今天我要介紹的書是〈說理Ⅱ〉(對，別懷疑，它有兩本書，一本400頁，我很有誠意地讀完了！📖)

回到上面的a、b兩句話，你比較喜歡哪個呢？🤔

我想多數人都會選b，而且你或許知道，這是甘迺迪的名言啊！

這兩句話其實都在表達：「最近國家替人民做了什麼」。B選項為什麼這麼有說服力，因為他用了「交叉結構法」。交叉結構法可以將對手論點倒過來，而且鏗鏘有力，扭轉情勢，完成反擊。👊

↠↠↠

接下來，我要為你分享3位美國總統：小布希、歐巴馬、川普，看看我們可以從美國總統身上學到什麼？

1. 小布希：笨拙重複愛押韻的 蔡哥？

「我知道我相信什麼。我會繼續闡揚我所相信的，而我所相信的——我相信我相信的是對的。」

簡答題：請告訴我小布希總統想表達什麼？

擬答：小布希總統知道相信什麼，而且會不斷傳播相信的事情，雖然我一點都不知道他相信什麼。

是的，這就是小布希總統的魅力。在美國總統歷史上，小布被歸類為不能言善道，但是他很擅長用純粹的展示性認同語言，激發選民對他的共鳴。👥

「我相信」、「我認為」、「忠誠」、「樂觀」、「安全」。

小布希總統語句簡短，而且講話有時候沒有邏輯(相信你有感覺到)，但是，他很擅長用最有效的順序，去重複這些暗號，像強迫推銷的店員，讓你聽久了，產生認同感。👂

「我們期待聽見你們的聲音，這樣我們才能更好地完成自己的工作。」

這句經典小布希語言，或許你會不屑一顧，覺得這是不經大腦說的話，但是，如果你只是聽到，而不是讀逐字稿，你只記得「期待」、「聽見」、「聲音」和「完成自己的工作」。💼

這些詞句，讓你感受到樂觀、傾聽和盡忠職守的態度。

如果用一幅畫作比喻，小布希像是點彩畫派，在畫布上點下各種價值觀，創造出整體的意象。

你必須承認，多數的選民不回去讀逐字稿，吸收整段話的涵義，他們比較可能在用餐、整理家務時，無意間聽到電視或youtube播放的小布希語言片段，儘管他們不是精闢闡述事實，或邏輯分明，但可以營造出親民感(接地氣)，讓人民覺得總統跟我們站在一塊。👣

讓我們來比較看看，理性思維跟無邏輯限制(底下我用小布希式代替)的話差別💬

【理性思維】：各位，我們一定會贏得這場比賽。我們人數更多，我們練習的更認真，我們也有更好的比賽策略。
【小布希式】：各位，站起來。展現強壯。展現強硬。照著計劃，拿下這場比賽。

【理性思維】：不要害怕。沒有任何怪獸躲在床底下。
【小布希式】：你很安全。你在這裡很安全，你受保護，在你那溫暖的床上。

你會發現：複誦像是洗腦歌曲一樣，我們小時候參加校隊的訓練，教練叫暫停，跟我們講的話，多半是小布希語言，沒有邏輯，但會讓我們覺得是團隊裡的一份子，教練讓球隊凝聚士氣，團結一心，最終發揮超出實力的水準，贏得比賽。🏆

↠↠↠

2. 歐巴馬：西塞羅接班人

歐巴馬的演說，基本上是用最傳統的方式來組織：前言、敘述、分割、證明、反駁、結論。

前言：「這個舞台對我而言是非常不可能的」。歐巴馬在代表大會開始，就建立起自己的人格，非常謙虛，平順將演說帶入敘述階段。🗣

敘述：歐巴馬向大家訴說父母親的故事——來到美國求學的牧羊人，和一位在地球另一端的堪薩斯州的少女。最後訴諸道德，將自己人格特質與美國價值連結。

「此刻我站在這，明白自身的故事是一個更廣況的美國故事的一部分。」
「這是美國的真正本質，存在人民那質樸夢想裡的信念。」

分割：好的演說家會用分割來呈現正反兩面，用最熱情的語言描述自己，但也不會過度責難對方。🙅

「今晚我必須對你們說：我們有太多需要努力。」

歐巴馬的意思是：小布希執政後，讓他有更多事情要做，暗示自己才是最好的選擇。

證明：為了證明有多少事必須做，歐巴馬羅列以下清單：

1. 工作機會流往海外
2. 石油公司操控美國
3. 意識形態分化社會
4. 糟糕的海外戰爭

反駁：歐巴馬非常聰明，不直接攻擊對手，轉向企圖分裂美國社會的「輿論操控者與負面廣告商」別的敵人。

他在演講的最後，加重說話音量與表情，慷慨激昂像個傳教士。

「沒有所謂的自由派美國人與保守派美國人，只有屬於美利堅合眾國的美國人！」此話一出，立刻成為世界名言。📣

結論：偉大演說的結尾，必須兼具演說摘要跟呼籲行動的功能。

「我們應該加入充滿犬儒政治思想的一方，還是充滿希望政治的一方？」群眾吶喊希望。

歐巴馬描述美好的未來，並刺激聽眾行動：
「這個國家將在經歷長久政治黑暗後，重拾過去的光明。」

歐巴馬非常善於說一個 英雄故事 HeroStory ：

英雄有一個任務、遇到障礙、最終克服困難。誰是英雄呢？就是你(台下的支持者)，有這個一刻，選民不禁想著，我參與改變的時刻，我以我是支持者為榮。💪

↠↠↠

3. 川普：12秒讓你愛上我

一般的演說者，會乖乖按照提詞機，講著事先準備好的橋段，即使作戲(表現脫稿演出)，那也是安排好的戲劇橋段，不要當真。😂

川普厲害的是，即使是事先安排好的，他也可以展現出「即興發揮」，說出一般政客不敢說的「政治不正確」，讓台下支持的群眾愛死他。❣

川普用的技巧是：演說週期法。🎉

這個方法不是川普發明的，早在古希臘時代，善於演說的大師，就是用演說週期法，抓住城邦下人民的關注，博得滿堂彩。

根據統計分析，川普脫口而出的議題A跳到下一個議題B：從支持者、到非法移民等，大概就是12秒。

精準的數字。⏱

12秒有什麼意義呢？你可以做一個動作：深呼吸，然後計時。你會驚訝地發現，我們深呼吸一口氣，大概停留的長度，就是12秒。
而深呼吸後，你表達一個良好的想法，也是12秒，而你的聽眾能接受想法的能力呢？也是12秒左右。(人的專注力很糟阿，但你又不能太勉強自己，你一天能專注的時間是有限的。) 😅

有人研究川普的講稿，發現他用的詞彙非常簡單，整個演講稿數千字，超過3個音節的只有巨大的(Tremendous)跟加州(California)。

反對他的人嘲諷文字只有美國小學四年級程度。

川普善用誇飾法，並用第二人稱「你」來闡述，讓聽眾感覺我認同他的話了，並且對渲染的議題非常難忘。👀

↠↠↠

最後說說我的評論：

顯然作者很討厭川普，裡面的內容非常省略，我想在這談談川普。

美國主流媒體都是倒向民主黨，當主播帶有攻擊性的言論指責川普「女性歧視主義者」、以及任意解雇員工的「慣老闆」時，川普的回應是：這個國家不需要政治安全牌與官腔。

以事後論來看，川普的執政基本上兌現了他選前的承諾。重新擬定對全球的戰略，加強移民管制、讓工作回流，創造美國失業率最低紀錄。📉

反觀我讀到歐巴馬老婆蜜雪兒的自傳，大談她的理念跟行動，我做了功課查完資料，我相當不以為然。🤷

比方說她推廣安全飲食，在白宮開菜園，並且號召全國人民自己種菜，讓學校的學生能不吃含有農藥的蔬菜水果，能吃到健康的飲食。🥦🥕🌽

這就是作秀。

第一是，這不能解決根本問題，還浪費納稅人每年數十萬美金的維護費，第二是，即使這很健康，家家戶戶都有錢有閒能種菜嗎？第三、這顯然就不符合經濟學原理。❌

具體的辦法應該是，請國會擬定一個法案，訂定食品安全機制，如何採買食物，不就能保障學生嗎？

這讓我想到每次哪個地方盛產香蕉，價格崩跌，官員們就在電視上表演吃香蕉，號召大眾一餐吃一根，拯救台灣農民。😯

但更確實的作法應該是：制定明確規範，評估每樣水果、蔬菜的生產量，避免農民一窩蜂種同一個農作物，虧錢時再申請政府救濟跟補助吧！

今天我的分享就到這。

感謝你的閱讀，「願學習成長的道路上，你我一起前行。」我們下次見。