《判決》這部電影劇情簡單，所論的議題卻非常有爭議性。  女主角是法院法官，這一天她接到一宗棘手官司：一個17歲的男生因白血病而面臨死亡，拯救他的唯一方法就是輸血。不過，他和他的父母都拒絕接受輸血⋯⋯因他們的宗教信仰原則。男生和他的家人都是耶和華見證人*的教徒，堅信血是生命的本質，神所賜的生命不能進入他人體內，所以捐血或輸入他人的血都是一種對生命的污染。  那麼問題來了，女主角這個法官應否下令，強制男生必須接受醫院的輸血治癒，以挽救他的生命？這引申更大的疑問：「我們到底有否權力，去決定什麼才是對他人最好？」  我們有兩個答案可以選擇：  1. 他是病人，救治的唯一方法就是輸血的話，就應該強制給他輸血，因為醫治才是對他最好，儘管違反他的宗教信仰。  2. 他是病人，就算救治的唯一方法是輸血，也應尊重他人的信仰自由權利，不應強逼他人做違背自己信仰的事⋯⋯即使最終結果會導致他死亡。  什麼才是對那個患病男生最好？任何一個有血性的人，也認為應該要輸血拯救那個男生，這才是對他最好。問題是，我們又真的有否能力、權力，去決定什麼才是對那個人最好？如果他真的認為這樣是最好呢？堅持拯救，當中會否有自大的地方？當年殖民主義的人，也認為自己在輸出文明、福音、科技給『落後民族』，他們也認為這樣做是對那些民族最好，但實際是對當地的原住民造成災難的破壞。這個例子或許舉得不好，我只是想說，我們有否能力決定什麼的價值才是對其他人最好？而對宗教人士來說，生命是寶貴，但堅持自己的信仰原則是比生命更寶貴，沒有事比貫徹信仰而活來得重要。  但⋯⋯若果置之不理，我們又是否等同相信文化相對主義？相信世界沒有絕對的真理，只有文化地域的不同。這樣的話，我們又為何要廢除奴隸制度、女子紥腳這些我們視之陋習的東西？只是文化不同而已。 而作為一個人，實在沒法眼白白看見一條生命，明明有拯救的辦法，卻有法不用而任其逝去，是尊重生命，還是侮辱生命？  這就是矛盾之所在。  以下純粹個人意見，並非針對耶和華見證人，只是就電影中的教徒想法而言，如有冒犯，敬請原諒。 對有信仰的人來說，的確貫徹真理而活才是最重要，甚至比生命更重要。我相信為真理而死，不太多人會反對。孔子亦曰：「朝聞道，夕可死矣。」  但問題是，我們怎樣才知道哪些是真理？哪些只是人為的教條？是從你的聖經肯定的明文記載？當你確定是從你的聖經明文記載，又要問一個問題，會不會是釋經的問題？如果那是你一生都堅守的信念，我覺得每一步都要仔細思考。  誠然，基督教史上有不少人為信仰而殉教，這也是基督教聞名於世的原因。但對電影例子，我卻認為有所不同，殉教者他們是被逼到信仰最後的一步，只能從死亡或放棄信仰中二擇其一，他們絕非不珍惜生命，而是別無選擇，他們不能同時選擇生命和信仰，最終才以死見證生命的信念。相對之下，捐血只是一個教派中的教條（限耶和華見證人），在電影中，我實在看不出輸血是去到等同放棄信仰此最後地步。甚至最後，當女主角強制要男生接受輸血時，他們的父母的表情反而是鬆了一口氣而哭泣，豈不諷刺？教條反成禁錮人生命而非助人達至真善美的東西。有信仰的人，信仰每一步都必需要反思，否則只會變成思想鴉片。  凡宗教都是向善，僵化教條有如看得信仰太過狹窄、太膚淺，如果相信你的神所賜的生命是寶貴的話，那我也相信，保存生命，你對世界的貢獻才能更偉大；如果相信神是善的話，那我也相信，在你的神眼中，你的生命絕對比一條教義珍貴得多，對吧？      *註：耶和華見證人，基督非主流教派，最大分別有二： 1 不相信三位一體的上帝，堅稱耶穌並非神，聖靈只是神的力量 2 擁有自己譯本的聖經 （如有錯誤，歡迎指正）  *註2：異端不等同邪教，異端是指跟主流教派有不一樣的信條，但邪教則是對個人及社會有害。 #西樓月如鈎 #判決 #電影感想 #散文 #凍忌廉 #children act #