為什麼這篇地球引力地心引力鄉民發文收入到精華區：因為在地球引力地心引力這個討論話題中，有許多相關的文章在討論，這篇最有參考價值！作者danny555361 ()看板Physics標題[閒聊] 為什麼地心引力不需要消耗能量？時間S...
地球引力地心引力 在 劉黛瑩 PAPA Instagram 的最佳貼文
2021-09-17 12:18:14
謝謝出現在我生命中， 所以妳生命的奇蹟， 也是我生命的奇蹟。 奇蹟是什麼？ 讓妳的靈魂能穩穩踩在地球上的地心引力， 這個地心引力， 是那麼不可抗拒，不易察覺， 又那麼不可思議。 所以，我的裡面與妳的裡面， 能夠透過我們的外面來產生連結， 就是理所當然， 就是理所當然的要滿懷感激。 生日快樂。...
最近在查跟直升機有關的東西,突然想到直升機需要消耗很多的能量來抵抗
地球的重力,而一旦直升機燃料沒了直升機就會往下墜落
小弟突然覺得很怪
為何直升機施力要耗能量而地球的重力就像源源不絕的能量一樣完全不用消耗
任何東西就可以有力跑出來？
抱歉問題有點蠢 希望有板上高手幫我回答
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.108.209
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Physics/M.1457851611.A.732.html
推 PhysiAndMath: 請問你對能量這個抽象概念了解多少？03/13 14:58
小弟我念工科的不是物理,因次對能量的瞭解並不是很深入推 Qe098149001: 對抗力場才要能量，順應力場則不用 不是嗎？03/13 14:59
就是這個“力場”的力為什麼不需要靠消耗能量來產生 小弟不是很明白→ speedshuffle: 因為直升機用牛頓第三運動定律抵抗地心引力03/13 14:59
→ speedshuffle: 他要持續噴出質量才能得到穩定的力抵抗引力 03/13 15:00
→ speedshuffle: 當然哪天發現可以排斥引力的物質就不是這樣了03/13 15:06
推 PhysiAndMath: 我再試一次回答你的問題好了。在牛頓力學裡面，物體03/13 15:16
→ PhysiAndMath: 移動是由 f= ma 描述，讓直升機飛的f你知道是藉由燃03/13 15:16
→ PhysiAndMath: 料跟推空氣而供應。我猜你想問的問題是由萬有引力供03/13 15:16
→ PhysiAndMath: 應的f由誰供應。如果你的問題是這樣，那答案連牛頓03/13 15:16
→ PhysiAndMath: 也不知道。不過近代物理多少有點能力去討論他了。03/13 15:16
對 我的問題就是你說的這樣※ 編輯: danny555361 (111.249.108.209), 03/13/2016 15:20:16
推 PhysiAndMath: 既然如此，詳情請查閱希格斯子XD03/13 15:23
XDD感謝大大的回答 看來我離了解這個問題還有很遠的距離※ 編輯: danny555361 (111.249.108.209), 03/13/2016 15:28:14
→ lucifiel1618: 看到傻眼，這是物理版嗎，怎麼充斥著偽科學03/13 18:50
→ wohtp: ...直升機停在大廈頂樓的時候也是抵抗了重力沒有往地心掉喔03/13 22:05
→ wohtp: 有誰消耗了能量才讓直升機不往下掉嗎？03/13 22:06
→ wohtp: 請數學與物理板友想一下03/13 22:07
→ wohtp: 單純施力不一定要消耗能量，只是直升機在空中的施力法很浪 03/13 22:10
→ wohtp: 費03/13 22:10
在頂樓會有反作用力支撐 也是因為直昇機受到重力才會有這個反作用力
大大的意思是反作用力和重力一樣不需要消耗能量嗎？
推 PhysiAndMath: 他一開始的問題不是長這樣，我只是想針對他原本的問03/13 22:44
→ PhysiAndMath: 題說明這本質跟能量源源不絕沒什麼關係，才用力的角03/13 22:44
→ PhysiAndMath: 度去說明03/13 22:44
→ PhysiAndMath: 既然是從力的角度去講，那問題就變成力從哪裡來03/13 22:46
→ wohtp: 他的盲點之一在於「要消耗能量才能施力」03/13 22:57
→ wohtp: 然後你也跟著跳進去了...03/13 22:57
→ wohtp: 一定要把這個迷思先破除才能繼續往下講，要不然重力光是存03/13 23:00
推 PhysiAndMath: 我的意思是說他改過內文。在我理解他的原始內文時他03/13 23:02
→ PhysiAndMath: 沒有搞懂什麼是能量，所以我用力去回答他，我的回答03/13 23:02
→ PhysiAndMath: 跟能量沒關係。03/13 23:02
→ wohtp: 在不作功也要消耗能量去維持，這種奇怪的推論就會出現03/13 23:02
→ wohtp: 本來的問題在另一篇嗎？03/13 23:03
推 PhysiAndMath: 我印象中原po修改過內文與標題03/13 23:04
推 PhysiAndMath: 無論如何，在牛頓力學裡面不需要能量這個概念。在漢03/13 23:19
→ PhysiAndMath: 密爾頓力學裡面也不需要力這個概念。把這兩個概念同03/13 23:19
→ PhysiAndMath: 時搞在一起說故事確實也令我非常困惑。 如果您有好 03/13 23:19
→ PhysiAndMath: 的見解也希望多多指點03/13 23:19
→ ren1072: 大部分的質量來源也不是Higgs喔...03/13 23:41
推 PhysiAndMath: 這麼說好了，我認為原po想問的問題是引力的來源是什03/14 00:06
→ PhysiAndMath: 麼。我回答牛頓也不知道，但近代物理多少能討論質量03/14 00:06
→ PhysiAndMath: 如何造成引力的表象，而質量的來源跟先前拿諾貝爾的03/14 00:06
→ PhysiAndMath: 希格斯有關係。03/14 00:06
→ PhysiAndMath: 也很抱歉的我不懂希格斯跟質量的淵源有多大。03/14 00:06
→ PhysiAndMath: 但至少就目前為止，我們談到了力這回事與能量這回事03/14 00:06
→ PhysiAndMath: 。03/14 00:06
→ PhysiAndMath: 現在跳出來說質量大部分跟希格斯沒關係。我想…如果03/14 00:06
→ PhysiAndMath: 能直接跟大家講一下那質量又是怎麼一回事也許對大家03/14 00:06
→ PhysiAndMath: 來說也是件好事吧！03/14 00:06
→ PhysiAndMath: 不然繼續用講故事的方式談力與能量，我自己是覺得沒03/14 00:06
→ PhysiAndMath: 什麼意義啦。03/14 00:06
→ wohtp: 我們就不要扯到Higgs了。原po的問題很簡單：「重力一直都在03/14 00:15
→ wohtp: 把直升機往下扯，要持續施力不是需要持續消費能量嗎？那產03/14 00:16
→ wohtp: 生重力的能量是哪來的？」03/14 00:16
→ wohtp: 重點是施力根本不需要花費能量，所以原po這個問題的前提已03/14 00:18
→ wohtp: 經搞錯了，應該要先導正這個觀念才能講下去03/14 00:18
→ wohtp: 不然去扯什麼質量的來源根本是雞同鴨講03/14 00:18
推 PhysiAndMath: 對嘛！那問題是要怎麼講清楚能量這個概念。我們在中03/14 00:29
→ PhysiAndMath: 學跟普物裡面力跟能量分析交替使用用的那麼開心，一 03/14 00:29
→ PhysiAndMath: 直到分析力學才稍微談到其中的脈絡。好吧，現在一個03/14 00:29
→ PhysiAndMath: 工科的不知道分析力學裡面談過什麼，你要怎麼講清楚03/14 00:29
→ PhysiAndMath: ？03/14 00:29
→ PhysiAndMath: 好啦，也許我沒事去提什麼近代物理是真的過頭了…那03/14 00:29
→ PhysiAndMath: 我道歉！03/14 00:29
→ PhysiAndMath: 不過我還是希望上面那位懂的大大分享一下，這樣我也03/14 00:30
→ PhysiAndMath: 算賺到。03/14 00:30
→ PhysiAndMath: 回過頭來說，如果你有辦法能生動的講清楚能量這個概03/14 00:30
→ PhysiAndMath: 念，這對原po才有幫助阿！不然直接丟本力學給他啃不03/14 00:30
→ PhysiAndMath: 是更快？03/14 00:30
→ PhysiAndMath: 不然一直扯能量能量的，問題是人家就是搞不懂能量不03/14 00:35
→ PhysiAndMath: 是嗎？03/14 00:35
抱歉本人國文不好 不過大家好像都知道我要問什麼了XDDD→ noonee: 這問題可大可小 推究起來等於是在問 宇宙 或者說時空03/14 08:22
→ noonee: 是怎麼形成的 構成時空的能量是從那來的？03/14 08:22
→ noonee: 我想全世界沒人知道 暫時可以推給造物主03/14 08:23
→ caseypie: 我覺得PhysiAndMath對這篇文章想問的問題的理解沒有錯03/14 12:12
推 ren1072: 不必激動，我只是路過而已03/14 12:16
→ caseypie: 力和能量對於原po應該只是在表達狀態被改變的概念03/14 12:16
推 Diaw01: 這個問題太厲害了 無法回答 03/14 17:02
→ Diaw01: 我覺得他問題是問 為什麼會有重力吧03/14 17:03
重力的來源的確可以回答我的問題 我只知道質量讓時空彎曲 然後看過有個人繞著那個彎曲的時空騎腳踏車的動畫
推 ckscks178: 力要作功才有能量不是嗎03/14 21:05
※ 編輯: danny555361 (59.127.113.251), 03/14/2016 22:31:33推 woieyufan: 力要變成能量要做功阿 W=FS03/15 00:08
→ woieyufan: 你的直升機要消耗能量是因為他對空氣做功03/15 00:09
→ woieyufan: 如果是氫氣球就不用做功了不是嗎03/15 00:10
→ woieyufan: 就沒有能量消耗了呀03/15 00:10
→ woieyufan: 如果你不舉直升機的例 我會跟P大一樣認為是很深的問題03/15 00:11
→ woieyufan: 但既然你說了直升機 就表示你是wohtp意下那種觀念不清03/15 00:11
我正文就提到我問為什麼地球重力源源不絕 不知道哪裡讓您沒看清楚＠＠主角是在重力 直升機是讓我想到這個問題的導引線
※ 編輯: danny555361 (111.249.108.209), 03/15/2016 02:17:28
→ jinya14: 何謂源源不絕? 若是重力讓人感到驚奇 難道磁力電力不會嗎03/15 02:37
如果j大可以磁力電力一併解釋的話 小弟感激不盡※ 編輯: danny555361 (111.249.108.209), 03/15/2016 02:50:17
→ jinya14: 我也只是淺薄的認識 有場就有力 但是場怎麼來的我不知道03/15 03:03
→ jinya14: 有些問題只有觀察的結果 沒有更進一步的解釋03/15 03:04
→ wohtp: 「重力源源不絕所以需要源源不絕的能量」這點就是我一直在03/15 09:36
→ wohtp: 說原po搞錯的前提。根本沒有這回事，施力不需要耗能。03/15 09:37
→ wohtp: 你就想一下，桌子支撐你剛剛擱在桌上那杯咖啡的力也是源源 03/15 09:39
→ wohtp: 不絕，又是哪裡生出來的？03/15 09:39
→ wohtp: 這就說明「源源不絕的力」其實是到處都有的常態。所以力的 03/15 09:41
→ wohtp: 存在本身不應該消耗任何東西，不然就會有「桌上的咖啡杯在03/15 09:43
→ wohtp: 桌子的某種東西消耗完以後直接穿過桌子往下掉」這種明顯不03/15 09:44
→ wohtp: 對的推論出現。03/15 09:44
→ HamalAri: 重力源源不絕 和 能量源源不絕 完全是兩回事03/15 09:45
→ HamalAri: 重力位能也要有兩個以上物體放在一起才會出現03/15 09:46
→ wohtp: 位能也沒有源源不絕啊！那是本來就放在那裡的東西，不動就03/15 09:47
→ wohtp: 不會改變，動多少改多少，沒有「位能一直生出來」這種事！03/15 09:48
→ wohtp: 但是要等原po先把「施力不等於耗能」這個觀念消化，我們才03/15 09:49
→ wohtp: 繼續講位能03/15 09:49
w大舉的例子我可以理解 『施力就要耗能』是我以前的錯誤觀念→ HamalAri: 位能要生出來的方法是，把東西放在一起，本來就沒有源源03/15 09:52
→ HamalAri: 不絕。比如要是沒有人做功把兩個同性電的東西放一起，那03/15 09:53
→ HamalAri: 麼，就不會有位能這件事發生03/15 09:53
※ 編輯: danny555361 (61.230.250.15), 03/15/2016 12:35:52推 boyzone66: 明明原PO在問重力的來源是什麼 一堆人回答抵抗重力...03/15 12:31
→ boyzone66: 即使他問錯了 不應該問消耗的能量從哪來03/15 12:34
推 boyzone66: 又不是對物體施加外力 抵抗位能 人家問A在回答B...03/15 12:36
推 leptoneta: 到底是在問能量還是問力 你搞得我好亂啊03/15 14:39
如樓樓上boy大講的 我應該要問重力哪來的扯到能量是我之前觀念沒弄清楚
推 jameskey: 把我搞混亂了 03/15 14:45
※ 編輯: danny555361 (223.137.68.5), 03/15/2016 15:21:31推 oginome: 古典物理並未提及這樣的問題，只討論發現了重力，以及 03/15 15:43
→ oginome: 重力與質量和距離的關係，相對論則提出另一種方法在闡釋 03/15 15:43
→ oginome: 重力，我覺得開板大可以去看一下這篇： 03/15 15:44
→ oginome: 簡單說是空間被扭曲撐開，放進一物體，空間想回復原來的 03/15 15:45
→ oginome: 樣子，故而有一力F一直往內；這概念與牛頓的有一力往內吸 03/15 15:46
→ oginome: 有點不一樣，即重力源不同，相對論的說法，你可想像有一 03/15 15:47
→ oginome: 塊超大的彈性果凍，你突然塞進那果凍裡面，你會發現果凍 03/15 15:47
→ oginome: 會傾向回復原來的樣子，所以會有一往內擠壓的力作用在你 03/15 15:48
→ oginome: 身上，那個想回復成原先樣子的彈力就是重力，只是一般直 03/15 15:49
→ oginome: 覺上，我們認為空間是虛無的，更不像果像一樣有明顯的彈 03/15 15:49
→ oginome: 力，所以比較難想像空間受扭曲後想回復成原狀的概念。 03/15 15:50
→ oginome: 牛頓認為有質量才產生眾力(質量互相吸引)，愛因斯坦則 03/15 15:51
→ oginome: 認為只要扭曲了空間就會產生重力，因為空間就像果凍一樣 03/15 15:52
→ oginome: 想回復原狀，既然地球一直存在宇宙空間，那自然有力往內 03/15 15:53
→ oginome: 施力，所以直升機得耗能去抵抗重力才能漂浮，至於誰給 03/15 15:54
→ oginome: 空間這種力？這種力的產生是否需要供源？第一個問題我 03/15 15:55
→ oginome: 不知道，但第二個問題應該是不需要，摩擦力也是你先施力 03/15 15:56
→ oginome: 才跑出來的，空間中沒有扭曲空間的物體那個重力也不會產 03/15 15:56
→ oginome: 生，重力看起來是一種相對應的力，我的理解就只到此 03/15 15:57
→ oginome: 參考看看，大家也多指點。 03/15 15:58
推 tiger790815: w大的回答才是中肯的 顯然原PO沒搞清楚力和能量 03/15 19:00
→ tiger790815: 這扯到Higgs就扯遠了 地球給的力不過是萬有引力 03/15 19:01
→ tiger790815: 把地球和直升機看作一個系統 只不是系統的位能釋放 03/15 19:03
→ tiger790815: 變成動能 而這力的大小剛號是位能的梯度 如此而已 03/15 19:04
→ wohtp: 好，一開始的誤會釐清了。 03/15 23:12
→ wohtp: 再來上面o版友講了不少有關重力的圖像，看他講的就好 XD 03/15 23:14
→ wohtp: 我就再補充一點：不管你要把重力當成牛頓的力，或是愛因斯 03/15 23:15
→ wohtp: 坦的空間彎曲，或是重力子交互作用...總之這些東西都是「一 03/15 23:17
→ wohtp: 直在那裡」 03/15 23:17
→ wohtp: 我們對自然的觀察最多只能達到「啊我每次看重力都在那裡沒 03/15 23:19
→ wohtp: 有關掉過」這個程度，所以科學所能指涉的也只有「重力這個 03/15 23:20
→ wohtp: 現象恆存在」。 03/15 23:21
→ wohtp: 既然沒有人看過重力開關機的樣子，你要問它的開關長在哪裡 03/15 23:25
→ wohtp: 我們只好兩手一攤說不知道 03/15 23:26
推 djinn666: "力"本身不是"功","功"是能量(力*距離),"力"不是能量 03/16 10:25
感謝各位大大回答 我應該得到我想知道的答案了※ 編輯: danny555361 (140.113.186.247), 03/17/2016 05:21:09
推 A129965018: 推 03/19 01:12
推 TellthEtRee: 各位大大的推文討論很讚~ 03/19 14:42
推 power007: 去看維基百科保守力的定義吧 這可能是原po想知道的答 08/19 10:28
→ power007: 案 08/19 10:28