熱門Ptt文章

[爆卦]團保理賠範圍是什麼？優點缺點精華區懶人包

雖然這篇團保理賠範圍鄉民發文沒有被收入到精華區：在團保理賠範圍這個話題中，我們另外找到其它相關的精選爆讚文章

在 團保理賠範圍產品中有101篇Facebook貼文，粉絲數超過2萬的網紅賴川、祁明、高宇的民商法教室，也在其Facebook貼文中提到， 【實務見解，分享！】 ⭐最高法院109年台上字第1551號判決 📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？ 👉法院怎麼說： (一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定： 關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求...

　同時也有1部Youtube影片，追蹤數超過23萬的網紅SHIN LI，也在其Youtube影片中提到，#旅平險 #信用卡保險 #信用卡推薦 合作信箱✉️ : [email protected] ❗️影片未經同意請勿任意轉載、二次搬運、寫成新聞稿 ❗️每月45元幫助我創作更多影片｜https://shinli.pse.is/PD4Q5 ———————————————————————————— ＊...

「團保理賠範圍」的推薦目錄

團保理賠範圍 在 FB: 陳泰宏 Instagram 的最讚貼文

2021-05-30 08:09:11

- 🌟保險寫實文-文長不喜勿入🌟 Part1 最近沉寂了一陣子， 雖說低調但還是收到眾多朋友私下關心我怎麼沒再發保險相關文章及近況，所以我想說準備好後再發這篇文章一起分享。 很感謝原東家的處經理、體系經理和團隊夥伴，這五年帶給我很多回憶和照顧，20歲到現在打開了很多視野，學習到很多技能等，體驗到共...

團保理賠範圍 在 竹科張太太 Instagram 的最佳貼文

2020-12-16 13:38:41

自從前幾天PO『四間壽險共10張失能險保單 預計年底前停售』這則新聞後，跟好多朋友聊到保險，聊天之中，我發現我的保險知識與功課比很多人都還多，所以我決定統整一下，我對於保險購買的秘訣與看法。 1. 只有我們受薪階層、小有資產的人需要買保險 有錢人不用買保險，因為他們比保險公司還會投資，他們把保費拿...

  • 賴川、祁明、高宇的民商法教室

    團保理賠範圍 在 賴川、祁明、高宇的民商法教室 Facebook 的最佳解答

    2021-08-31 18:13:27
    有 132 人按讚

    【實務見解，分享！】

    ⭐最高法院109年台上字第1551號判決

    📍民法寄託契約的短期時效究竟範圍為何？

    👉法院怎麼說：
    (一) 按民法第614 條規定：倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；同法第601條之2（88年修正前為第605 條）明定：
    關於 #寄託契約之報酬請求權、費用償還請求權或損害賠償請求權，自寄託關係終止時起，#一年間不行使而消滅。
    (二) 其立法理由係謂：「本條為消滅時效之規定，為保護受寄人之利益計，應使受寄人對於寄託人有報酬請求權、費用償還請求權及損害賠償請求權。然此種權利亦不宜永久存在，故規定自寄託關係終止時起，1 年間不行使而消滅，蓋使權利狀態得以從速確定也。」，#可知第601條之2所指短期時效，#係指同法第595條、#第596條、#第601條規定之受寄人之權利而言，#不包括寄託人對倉庫業者之寄託物滅失所生損害賠償請求權在內。

    📍案件事實：
    一、本件被上訴人主張：伊自民國103年2月起，陸續委託上訴人承運機具至中國大陸；嗣於同年7月24日將義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝為四箱、每箱編號No.1至4之放大機機台兩套（機身號碼為LG13226T 與LG132228T），委託上訴人安排保管暫置，其後除編號LG132228T之No.3/4 因與其他機台合組而另行出貨外，其餘No.1/4、2/4、4/4三箱機台（即系爭機台），仍繼續由上訴人保管。詎上訴人未盡善良管理人注意義務，擅自將系爭機台放置於第一審共同被告晉越國際有限公司（下稱晉越公司）之農舍倉庫，致同年8月8日因該倉庫發生火災（下稱系爭火災）而燒燬，伊受有歐元 9萬8,718.53元，換算新臺幣（下同）為337萬5,187元之損害，上訴人其後僅賠付84萬4,116 元，尚欠253萬1,071元拒不給付等情。爰備位之訴依民法第590條、第592條、第593 條第1項、第614條及第226 條規定，聲明求為命上訴人如數給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（原審判決駁回被上訴人關於請求上訴人返還系爭機台之先位聲明，及備位聲明逾上述金額之請求後，未據被上訴人聲明不服，其餘未繫屬本院者，均不予贅述）。
    二、上訴人則以：兩造間就系爭機台訂立運送契約，應適用運送契約相關規定；系爭火災係於103 年8月8日發生，被上訴人迄至106年1月5日始為請求，已罹於1年之短期時效。兩造已於104年1月間達成和解，被上訴人不得再為本件請求等語，資為抗辯。
    三、原審審理結果，以：上訴人係經營海運承攬運送業、航空貨運承攬業及倉儲業。香港中諾集團有限公司於103年5月間以被上訴人為受貨人，自義大利進口Polie型號LBS76、每套共分裝四箱、每箱編號No.1至4 之放大機機台兩套，除系爭機台尚未出貨，存放在晉越公司位在桃園市○○區○○路0000
    0 號之倉庫（下稱系爭倉庫）外，其他機台已委由上訴人封板包裝出貨。依證人王承偉證述及卷附之相關資料，足證存放於系爭倉庫之系爭機台已於103 年8月8日因失火而燒燬。
    依卷附兩造不爭執之電子往來郵件所示，被上訴人進口機器後，原本先存放在自己租用之倉庫，再由上訴人依指示至該倉庫取貨後運送至指定之地點，其後則改將進口之貨物直接運送至晉越公司之倉庫存放，核與證人簡玉婷證述之情節相符。可知兩造間為辦理進口機器運抵臺灣後之保管、通關及運送等事宜，所議定之契約係涵蓋倉庫、委任與運送性質之單一混合契約，而非單純之運送契約。證人林英偉、簡玉婷所證，雖與王承偉所證其代表上訴人與被上訴人洽談和解賠償內容，係以運費的三倍做理賠者不同，然被上訴人收受上訴人以三倍運費計算之支票後，既未明示放棄其餘請求，難認兩造已就系爭火災造成之損害達成和解。兩造成立涵蓋倉庫、委任與運送性質之混合契約，系爭機台於交付上訴人之保管期間因失火而燒燬，上訴人復未能舉證證明其已盡善良管理人之注意義務，及該損害之發生係不可歸責於己，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，請求上訴人賠償系爭機台遭毀損所受之損害，洵非無據。系爭機台遭毀損之損害為337萬5,187元（兩造同意依起訴時歐元兌換新臺幣之匯率換算新臺幣），扣除上訴人已賠償84萬4,116 元後之金額為253萬1,071元。系爭貨損並非因貨物運送而造成，並無運輸契約限制責任之適用，即應適用有關倉庫之規定。系爭機台滅失所生之債務不履行損害賠償請求權，並無民法第601 條之2規定之1年短期時效之適用，從而，被上訴人主張依民法第226條第1項之規定，求為命上訴人給付253萬1,071元本息，洵非無據，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘抗辯及聲明證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而將第一審就上開部分所為被上訴人之敗訴判決廢棄，改判命上訴人如數給付。

    👉判決連結這邊走：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,109%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c1551%2c20201014%2c1

    #賴川祁明高宇的民商法教室
    #陪你準備國考不孤單

  • 團保理賠範圍 在 Facebook 的精選貼文

    2021-08-31 15:02:03
    有 431 人按讚

    #葉郎每日讀報 #娛樂產業國際要聞揀1加2條

    │Mission: Impossible 7 的疫情延誤理賠遭拒，Paramount 將保險公司告上法院│

    • 去年疫情發生以來多次被迫停拍的《Mission: Impossible 不可能的任務》7&8 集劇組，剛剛正式由 Paramount Pictures 代表向法院提告其保險公司 Federal Insurance Co.(瑞士 Chubb 安達保險集團旗下的公司）違約，拒絕理賠其投保的一億美元保單。

    • 由於是兩集大片連著拍攝，《不可能的任務》因此成為疫情中被迫中斷的規模最大也是時間最早的電影劇組。訴訟文件中提到早在去年2月就首度因為人員病倒而停拍，不過 Paramount 拒絕透漏生病的人員是誰以及是否是 COVID-19 確診。緊接著劇組被疫情追著跑，不斷在威尼斯、羅馬、英國、阿布達比等拍攝地中一邊逃亡一邊想盡辦法在不穩定的疫情中繼續以嚴格的防疫規定繼續往下拍。男主角兼製作人 Tom Cruise 還因為在片廠對違反防疫規定的劇組成員咆哮而上了頭條新聞。根據 Paramount 在訴訟文件中的說法，18個月內劇組總共停拍高達7次之多。

    • 保險公司 Federal / Chubb 最後只同意對「公權力條款」的理賠申請，對於因為政府行使公權力使劇組無法繼續拍攝的損失給予100萬美元上限的理賠。他們拒絕理賠因為防疫措施而增加的額外支出。而更重要的爭執點是針對保額高達1億美元的明星險，雙方當事人有非常不一樣的認定。

    • 明星險是針對主要演員和導演因故無法參與拍攝導致製作延遲甚至直接終止時，保險公司會給予最高1億美元的理賠補償劇組的損失。保險公司 Federal / Chubb 之所以拒絕理賠本案，因為他們主張除非 Tom Cruise 或導演 Christopher McQuarrie 受傷或生病、被綁架或是因故死亡才有可能觸發該條款。另一方面 Paramount 則認為之所以停拍就是為了避免發生 Tom Cruise 或導演 Christopher McQuarrie 生病甚至是因故死亡所必要的措施，相關費用損失應該涵蓋在保單的範圍之中。

    • 該案不是首例，也可能不會是最後一例。更早之前還有 Disney 和保險公司的訴訟以及 Ben Affleck 主演的另一部電影也有類似的保險糾紛。而就在一個月前，同樣由 Chubb 承保的 Apple TV+ 劇組《The Morning Show 晨間直播秀》也鬧上了法院。該劇第二季去年大約拍了13天就遇上疫情停拍，而保險公司同樣只願意理賠公權力條款所涵蓋的100萬美元停拍損失，並拒絕保額高達1.25億美元的明星險。 Chubb 的拒絕理賠的理由也差不多，就是認為 COVID-19 並沒有真正造成 Reese Witherspoon 和 Jennifer Aniston 等明星的個人實質傷害。

    • 就像當年911事件一樣， COVID-19 也在美國製造了大量的保險訴訟。不過媒體注意到目前為止保險公司得逞的機會還是比較大，因為有高達百分之93%的訴訟請求是直接被駁回。

    ◇ 新聞來源：

    Paramount sues insurer over 7 ‘Mission: Impossible 7' shutdowns（https://flip.it/hSTH8b）

    Paramount Sues Chubb Unit Over ‘Mission: Impossible’ Covid Coverage（https://flip.it/5p-._4）

    ‘The Morning Show’ Season 2 Delays Trigger $44M Lawsuit（https://flip.it/VUIp6O）

    ───────────────
    其他今天也可以知道一下的事：

    │JPMorgan 分析師說 Netflix 對於將作品送往電影院上映有高度興趣│

    ◇ 新聞來源：After Years of Resistance, Netflix Is Reportedly Eyeing More Theatrical Releases（https://flip.it/KW-uSh）

    │《Tenet 天能》當初被認為失望的票房總數到了今年成為難以超越的高標│

    ◇ 新聞來源：‘Tenet’: Its Disappointing $364M Gross Is Now An Aspirational Box Office Benchmark（https://flip.it/HLvE5N）

  • 邱顯智

    團保理賠範圍 在 邱顯智 Facebook 的最佳解答

    2021-08-28 16:28:40
    有 656 人按讚

    昨天下午，為了進一步釐清檸檬車法案的議題，我邀集馬自達SOS自救會、Volvo PS車輛安全關懷促進會、Toyota Rav4自救會、輔仁大學劉清耿老師、台灣科技大學林瑞珠老師、台北教育大學郭麗珍老師、台北市汽車代理商業同業公會、台灣區車輛工業同業公會、台北市美國商會、歐洲在臺商務協會、中華民國汽車商業同業公會全國聯合會與交通部路政司、國家運輸安全調查委員會、財團法人車輛安全審驗中心、行政院消費者保護處及經濟部商業司，一同召開檸檬車法案公聽會，進行相關意見的交流。
    　
    以下，針對今天公聽會中與會人員的寶貴意見，和大家報告。
    　
    一、「標的物經中央公路主管機關或目的事業主管機關責令召回改正者」中，主管機關責令召回之內涵為何，是否有明確化之必要性？
    　
    輔仁大學劉清耿老師表示，現行對於召回、重大危害行車安全之虞的描述性定義，並無太大的問題。但是，之所以美國有這樣的基礎，可以採取描述性定義，是因為他們有一群技術專家，專責判定是否有安全性危害。
    　
    然而，#台灣目前欠缺這樣的量能和基礎。
    　
    交通部路政司趙晉緯科長說明，通案上，不管是品質還是安全，#要有一定的數量，就可能落入通案處理。路政司依程序會蒐集通報的個案，經過程序去彙整，如果認為有通案問題，將依據監督管理辦法，要求車廠召回改正，對通案問題進行處理。如果業者不處理，就會依法要求車廠有改正作為。
    　
    二、12,000公里及180日之保障條件及期限，是否能有效保障消費者？延長對於業者營運成本之影響？
    　
    輔仁大學劉清耿老師表示，年平均行駛公里的標準，美國運輸部監理單位有完整統計資料，是21,600公里，如果按照除以二的邏輯，美國的標準應該要更嚴苛，其標準卻普遍是24個月和38,400公里。
    　
    對比台灣和美國，美國年平均行駛里程少於台灣，但保障條件比台灣寬鬆。
    　
    以氣候條件和台灣相近的佛羅里達為例，檸檬車條件是2年內三次維修，或故障15天無法修復的。再以德州為例，德州對於瑕疵有四次修復的機會，但有潛在安全風險的只有二次：從購買日起兩年或24000英里，或是交付後有30日是故障的。如果滿足條件，就可以主張車子是檸檬車。
    　
    在德州，消費者在相關程序中必須完整蒐證，同時給車商足夠合理的修復機會，如果程序完備而車子沒有辦法被維修，德州監理部門會指派技術專家，調解消費者和車廠的爭議。如果爭議無法調解，就會進入仲裁的程序，由監理單位召開類似於聽證會的場合，讓消費者說明如何給車廠合理地維修並舉證，接著就是等仲裁員針對問題做最後裁決。
    　
    在美國負責裁決的部門，有些州是監理部門，有的在消費者保護機構。在這個全球車的時代，為什麼一樣日本TOYOTA的車，在美國有這樣的條件，營運上可以接受，在台灣卻不行？從這個角度來看，標準是可以調整的。
    　
    交通部路政司趙晉緯科長表示，目前定型化契約，對重大瑕疵的效果，有12000公里和180天的標準，是綜整了消費者和車廠的意見，並經過行政院通過，#標準不是交通部訂的。
    　
    這個答案，當然無法令人滿意。
    　
    三、如雙方未能同意選定鑑定之機構，應如何處理？得否由主管機關指定或其他方式決定？如鑑定後一方或雙方不接受鑑定結果，有無其他機制協助處理爭議？
    　
    中華民國汽車商業同業公會全國聯合會劉錦村理事長表示，原廠給各國經銷商理賠的條件不一，導致台灣消費者受到很大的損失。不是台灣的總代理故意不理賠，而是原廠不給這樣的權利，因此，台灣的總代理應該向原廠爭取和世界各國一樣的保固條件，
    　
    至於如何舉證個案的瑕疵？如果是通案的瑕疵，原廠會召回。個案的瑕疵，基本上難以舉證。但是在美國，相關條文為了適用個案，不會制定細節，由一個公正的技術部門來做仲裁，原廠也很配合。所以，在外國檸檬車要得到理賠，並不會太困難。
    　
    台北教育大學郭麗珍老師進一步說明，即使已經到了訴訟階段上法院，很多問題還是很難解決，因為涉及科技專業。消保法的規定是符合當時科技水準可合理期待的安全性。什麼是通案什麼是個案的問題？通案是設計上有瑕疵，所以一整批都有問題；個案是製造上的問題，但是實務上很難區分。
    　
    國家運輸安全調查委員會謝家慧調查官則分享相關經驗，事故發生時，運安會會邀請相關單位，如車廠如果涉及事故，就會邀請參與調查，因為對車輛最熟悉的是車廠，運安會很難對車輛結構有透徹的了解。
    　
    因此，在邀請車廠調查的過程中，會邀請第三方學者專家參與調查，也避免車廠對涉及自己利益的部分隱藏，若有第三方的鑑定單位來協助民眾，會有很大的幫助。
    　
    交通部路政司趙晉緯科長表示，召回和瑕疵的部分，到底是安全問題還是品質問題，涉及專業，汽車原廠最需要了解。
    　
    關於 #公正的瑕疵鑑定機構，交通部已協助經濟部，彙整可提供鑑定機構的名單；去年路政司也透過車安中心蒐集國外的做法，研議如何配合定型化契約的施行，保障消費者的權益。後續在行政院的會議，將報告如何優化相關機制，並邀請自救會等參與討論。
    　
    四、「經四次以上維修仍無法回復正常機能」部分，於第三次維修後，短期間內再發生相同瑕疵，而已逾180日之期間，消費者是否得請求更換新車或解除契約？定型化契約宜否調整？
    　
    台灣科技大學林瑞珠老師說明，在契約內分二種類型得以換車或解約，一是重大瑕疵，像自救會提出的暴衝；第二是屢修不復。在整個規範設計內，這兩種情形下可以要求更換新車或解約，就是在民法契約內做相應的補充規定，定型化契約可以滾動檢討修正不足之處。
    　
    行政院消費者保護處陳星宏簡任秘書表示，在部會的會議中，消保處一直在思考是不是要在國內建立基於雙方衡平地位的鑑定中心。其實國內消費爭議不只汽車，例如旅遊就有一個協會的機制。所有定型化契約有滾動式檢討的存在，當然里程數或日數要隨時檢討調整，最後要有一個機制存在。
    　
    五、「已提供消費者代步車或補貼相當代步費用之合理期間」，是否宜一律不予累計期間？
    　
    馬自達自救會林松郁先生說明，自救會的車主有豐富的修車經驗。至今已經換了500多台車。除了保養維修，相信車廠還有很多服務在進行。代步期間只是讓修車現場有喘息空間，但是消費者還是要用車，在這些期間給代步車補償，對消費者而言本來就是應該的，因為車子有問題要排除，所以消費者忍受，重新叫料的維修時間也不該轉嫁在消費者身上。
    　
    經濟部商業司李怡靜科長表示，當初有業者提出缺料待料狀況，必須等待船期，因此允許消費者可以使用或接受代步車，在合理期間內不計入維修期間。合理期間每輛車有各自的狀況，可能難以在契約內具體規定，建議回到個案判斷。
    　
    總結來說，今天公聽會的兩個重點，一是建立公正的官方鑑定機構的可行性，交通部路政司已在研議；二是檸檬車保障範圍太小，也就是180日及12,000公里的限制，可以適用的案例可能有限，然而相關單位未有明確回應。
    　
    #瑕疵鑑定 牽涉到事實認定上的問題，而非法律上的爭議。國內各項的消費糾紛之所以有各式爭議，是因為法官也沒有醫學或工程的相關知識，因此，建立一個公正有效的鑑定機構勢在必行。作為主管機關的交通部，應該積極研議。
    　
    #保障範圍 180日和12,000公里的限制，考慮到車安中心鑑定作業的時間遠超過檸檬車條款的180日，可見這樣的設計並非「合理期間」。同時，和台灣有相似氣候條件的佛羅里達州，保障和相關制度遠比台灣健全。因此，經濟部應該進行滾動性的檢討，以利解決糾紛，維護道路安全。
    　
    為了廣大汽車消費者的權益，我們會持續緊盯檸檬車法案的修正，讓台灣的汽車消費者，不再飽受檸檬車維修召回求助無門、來回奔波的困境！

你可能也想看看

搜尋相關網站