「再踢爆」！李雅靜碩論涉嫌盜用指導教授汪明生的科技部計畫研究成果？！籲請李議員道歉並辭職！
　　
＃侯友宜市長幫忙抓論文抄襲犯
＃違反學術倫理
＃科技部應追回補助
＃指導教授包庇護航
＃辭議員
　　
台語有句俗諺，「一兼二顧、摸蜊仔兼洗褲」，這句話若用來形容昨晚比對論文的收穫，頗為貼切。
　　
民國101年，汪明生向國科會（現已改為科技部）申請「公民治理與社會發展的課題分析與參考架構—以高雄地區1989—2011的環境管理、都會治理、兩岸交流與公共事務教育為例」計畫補助，獲得的經費將近93萬元，對比人文社會科學類的補助案，這金額並不算低。
　　
汪明生遞交的期末報告中，第五項「結果與討論」列出「舉辦 IM 研討會」，其中一場即「在福建省與台灣中華公共事務管理學會、福建省社會科學院共同舉辦2012兩岸民間社團交流合作論壇」，並將舉辦『平潭時代』來臨之高雄因應與競爭策略公聽會，羅列「目前高屏地區的政府服務遞送案，已見有相關的計畫乃採用本計畫部分觀點進行公共服務」為成果之一。(參見附圖)
　　
循線搜查，中華公共事務管理學會確實在2012年5月17-18日在中國福州舉辦論壇，參加的人員，除了身兼該學會理事長的汪明生，還有多位中山大學的博士生擔任工作人員，高雄市議員李雅靜則是以「參與者」名義出席 (請特別留意她是參與者的身分，而非研究團隊一員)。
　　
論壇第二天的主題是「兩岸社團在開發平潭綜合實驗區中的作用」，「參與者」在指導老師汪明生與互動管理主持人李淑聰的帶領下，陸續完成「填寫問卷調查」，參加討論、並票選出十二項策略等步驟，最後做出結論。換言之，李是填寫問卷者之一，而不是主導會議進行的人。
　　
爭點一
李雅靜在論文架構與研究程序寫道「探討平潭縣的背景與最新發展，以建構訪談問卷與公聽會資料」，再根據蒐集的相關資料討論做出分析。圖1-1：研究步驟，更可一窺所謂「互動管理研討會」和「公聽會」是碩論的骨幹。
　　
然而，其碩論附件一的問卷調查，大大寫著「指導教授：汪明生博士；研究團隊：李淑聰、林相吉、李昕錞、黃添源」，亦即，李雅靜既非團隊成員，也不是問卷的設計者，僅是參與者之一，程度頂多比路人甲好一些。李雅靜也未註明問卷資料的來源，直接盜用他人的研究成果。
　　
爭點二
李雅靜碩論的「研究動機」，大多抄自中國的官方文告或新聞，也未註明出處。研究目的與研究範圍，幾乎九成雷同（抄襲）兩岸民間社團交流合作論壇的「緣起」。參考文獻還引用了一筆其指導教授尚未出版的書籍，李雅靜碩論的大部分內容，是不是來自於汪明生教授近年的研究成果？這部分可能有勞中山大學進一步比對。
　　
小結
李雅靜的碩論，等同竊占盜用了汪明生教授的國科會研究成果，也濫用議員特權，假公濟私在議會召開公聽會，並將議事錄拿來做為自己論文的附件二，最可笑的，汪明生再把這場公聽會充作國科會結案報告的內容，卻不敢在參考文獻列出愛徒的碩論（也可推估，汪明生認為是把資料給學生，而非抄襲學生的）。
　　
這對師徒真是合作無間啊！試問哪有幾個研究生能享有這等待遇，指導教授汪明生申請國科會計畫，本薪之外，既能多領一筆主持人費，研究成果還拿來做人情，成為其指導學生李雅靜碩論的內容。
　　
喜歡嗎？教授會全力協助妳們完成論文，好拿到學位，刊登在選舉公報、招搖撞騙！連其他在職專班的學生未必享有同等的優厚待遇，遑論一般生！李雅靜和李眉蓁的碩論，全都是指導教授護航底下的產物，汪明生和李雅靜找來完全不符資格的許崑源和侯彩鳳充當口委，再將國科會研究成果拿來一魚二吃，配合李雅靜的碩論來舉辦學術論壇，這算不算是學術造假與詐騙？！李雅靜的碩士學位理當也要撤銷。科技部應該要追回汪明生的計畫補助經費。
　　
李雅靜先前發出聲明稿說她願意接受檢視，經過上述檢視，她的論文的確有很大的瑕疵，而李雅靜至今仍未就濫用職權召開公聽會，抄襲議事錄部分向外界說明與致歉。以為避避風頭就能船過水無痕？！未免太天真！
　　
李眉蓁更扯，至今不願對論文抄襲誠懇認錯道歉。呼籲中山大學能好好調查並懲處林德昌和汪明生這兩位嚴重違反學術倫理的教授，李雅靜和李眉蓁應向國人致歉，並辭去議員職務。
　　
今天聽說侯友宜市長要來高雄幫忙輔選，有請大警探幫忙詢問兩位李議員，她們的碩論到底找誰代筆抄襲？難不成小偷放棄贓物就可以無罪嗎？這些民代和行政首長站台為論文小偷背書，是不是以後警察抓到，疑犯只要攤手說「我放棄」，也不用移送法辦了，從此，世界走向和平，沒有任何犯罪！

#教育部
#科技部
#計畫補助
#汪明生
#李雅靜
#抄襲

高雄人或多或少都聽過龍發堂，
到底這個宗教機構怎麼來的？
　　
看完之後，才驚覺背後勢力還蠻龐大的呀

#打狗故事第二集
#超長文慎入
　　
【把你送去龍發堂】😱
　　-台灣精神醫療史上一個難以分類的篇章
文/ 陳信諭 醫師
　
　　從去年底龍發堂爆發結核病等群聚感染開始，龍發堂的存廢再度被提上檯面討論。在堂眾被陸續移出，以及司法單位陸續展開調查堂眾「非自然死亡原因」之際，龍發堂突然於2018年1月3日宣布全面暫停精障照顧，希望政府加速安置332名堂眾(雖然3天後堂方就反悔改口)。這樣的「反撲」，也讓衛生主管機關戒慎恐懼，地方中央已展開緊急應變。
　
　　「把你送去龍發堂」是筆者年幼時，有些長輩恐嚇不聽教訓小孩的話語。而「龍發堂跑出來的」，則是國小學童用來「互相霸凌」之語。
　
　　到底這個充滿著神秘色彩、令人畏懼的地方，到底為什麼成為精神疾病患者收容機構的代名詞？
　
■ 從草寮到全台最大民間精神病患安置處
　
　　龍發堂官方版本的創立史，帶著點鄉野傳奇的色彩。創堂住持釋開豐俗名李焜泰，僅國小畢業，原在祖先留下路竹農地上務農養豬。
　
　　但1971年，李焜泰40歲時，不知為何佛性頓開，便在農地上搭起草寮修行佛法。有位友人之子是精神病患，想拜他為師，但這個案連大小便都無法自理，這時，已是釋開豐的住持，用草繩將兩人綁在一起，「為他講解道理，教他如何做人，並領他從事些簡單的勞動工作。」根據官方說法，僅僅幾天，這位弟子就變得非常配合，脫胎換骨。口耳相傳後，他所創的小佛堂龍發堂不斷有病人家屬將病人帶來託付，堂史記載「出於同情和憐憫，大師又只好把他們收容下來照顧。」
　
　　不久之後，龍發堂就發展成數百多人規模的病患收容所，還有養殖場、製衣場等，雖然堂方強調「自由活動、不強調藥物、重視社會功能訓練」。但最為人知的管理方式，恐怕還是釋開豐發明的「感情鍊」。堂方讓功能好的病人和自我照顧能力差的病人腰際繫在一起，互相照顧，但不僅引起爭議，還曾經發生過暴力攻擊事件，讓堂眾暴露在風險中。
　
　　1982年，大學畢業的釋心賢拜釋開豐為師出家，並主管龍發堂行政事務和對外發言，讓龍發堂逐漸朝組織化發展，收容的病患曾逾千人，至近年也維持在六百人左右。
　
　　民間普遍傳聞，不堪長期照顧患者負荷的家屬，只要付出1~200萬「功德金」，龍發堂就會照顧患者終生，但家屬若中途要帶走患者，堂方卻以這是捐獻為由拒絕返還。雖然堂方多次公開否認「買斷」等說法，表示是採「隨喜捐獻」，但平日刻意管制不公開的「居住區」、獨特的照顧模式、龐大的堂眾群體，加上宗教色彩，也讓龍發堂爭議越來越多。
　
■ 存在的就是合理的？
　
　　龍發堂出現時，台灣精神醫療到底是怎麼樣的呢？
　
　　1970當時，省立高雄療養院成立不到十年，仍是四合院的建築，主治醫師編制只有四人。台北市立療養院才成立一年，剛開辦60床的住院病床。台灣兩大城市都如此，可見精神醫療設施仍相當貧乏。
　
　　和歐美相比，台灣精神醫療的起步相當慢，再加上社會的恐懼與污名化，對精神醫學知識與制度的引進，也遠遜於其他醫學學科。
　
　　現在西方醫學的引進始於傳教士時代，但精神醫學的引進則要回溯到日治時代，1918年台灣第一所精神病院台北仁濟院成立，1934年第一所公立精神病院養神院在松山成立（後來的錫口療養院，1970年代遷移到桃園成為桃園療養院），當時尚無抗精神病藥物，也沒有足夠接受精神醫學乃至各類心理治療訓練之醫事人員，這些醫院較多以「人道安置」為主。就算1936年殖民政府公佈「精神病監法及精神病院法」，其中社會管束的意義都比較大。
　
　　這或許會讓人想到法國哲學家傅柯所研究的《古典時代瘋狂史》中的大禁錮時代；傅柯在書中提到，關禁閉是十七世紀才全新創造的制度，是作為一種經濟和防範措施，將「貧困」、「沒有工作能力」、「無法融入群體的人」隔離。
　　
　　古典時代的人們從社會角度來認識瘋癲，選擇了放逐，理智獲得了勝利。
　
　　相對於傅柯筆下的法國，國家主導的衛生服務在台灣要等日本殖民時期才出現。而從前現代時期一直到現代化開始，台灣人普遍仍以宗教解釋瘋癲之原因，現代國家治理的角色被家庭、社會互助和宗教團體所取代。許多患者被家屬禁錮，或由廟宇等組織收容。
　
　　日本殖民政府未竟的現代化治理機器，戰後，由中國殖民政權完成。在日治時期之末，臺北帝大已經成立神經精神科，開始引進「理性的力量」，嘗試將精神病「醫學化」。然而，戰後初期整體的公衛政策，「社會角度」仍重於「醫學角度」。
　　
　　1957年，第一家大型精神病院玉里榮民醫院成立，而後西部許多找不到去處病患被送到玉里收容，除了一般熟知的慢性精神病患者，尚包含了「政治不正確的反動者」在內，人數多達5000人以上。這些病患除了不用繳納費用，更可領有少許零用金，會由工作人員帶領「購物大隊」到鎮上消費，接觸社會。
　
　　當然，除了購物大隊外，投票也是集體出動。據媒體報導，玉里醫院中為了訓練精神病患投票，曾在病房內貼出選舉公報，並反覆使用「行為制約」、「社會模擬」等模式訓練患者。玉里榮民醫院院內過去甚至曾經成立中國國民黨黃復興黨部支部，因而特定政黨得票率，居然比眷村還要高。
　
　　二戰後數十年間，在中央政府的衛生主管單位，竟也沒有心理健康專責部門或預算。公衛學者陳瑞容和八里療養院的彭英傑便提到：

「1980年以前，精神醫療是完全歸屬於社會救助，其實只是救助病患、容病患、補助病患生活照顧，解決社會的問題而已，負責的單位是內政部、社會處、社會局等，在1980年以後才由衛生署主導，將精神醫療當作醫療來看。」
　
　　這樣的情況，當時的精神醫療從業人員也更有深刻感受。1980年代初期，台北市立療養院的葉英堃院長和陳永興醫師申請研考會經費進行了全國八十間精神醫療設施和人力調查，結果讓陳永興永難忘懷，他寫道：
　　
「這個研究做完後，對我產生很大的衝擊，我覺得市療簡直像天堂一樣，沒有走出去根本不知人間和地獄的長相，我們在教學醫院內每天穿得整潔亮麗，早上看門診，中午就是讀書會、討論會，下午看住院病人，大家忙著準備寫報告升等、升主任、做教授，差不多都是過著這種生活。幾乎每家醫學院的學生都走同樣的路，根本不知道我們每天所看到的病人，是全台灣運氣最好的病人，當時會將病患送到醫學中心住院、看門診的，不是家庭教育程度高，就是家庭經濟很好的，那時候還沒有健保，能送來這裡的都是家庭經濟能負擔得起的人。我們繞了台灣一圈才知道，全台灣的天堂真的沒幾間，八十間精神科院所，真正好的才五、六間，剩下的都是長期收容的院所，不見天日、黑暗淒慘的地方很多。沒實地見識過的人，完全不會知道世間有多黑暗。 」
　
　　當我們往回推到1970年代，一般精神病患的處境和家屬的負擔可想而知。在龍發堂病人家屬的訪談紀錄中，便可以見到，許多家屬並非否認現代精神醫學，也並不相信龍發堂的宗教神威，但在長期求醫與進出各類機構的過程中，弄得精疲力盡，最後才找上龍發堂。
　
　　甚至連經過台灣一流精神醫學訓練的醫師，也認為：對於無法取得現代醫療資源的精神病患及其家屬而言，龍發堂提供一個比起醫療機構更容易負擔、更妥適的居住空間。寫下這樣話語的，正是第一位進入龍發堂調查的精神科醫師。
　
■ 現代社會與精神醫學視角下的龍發堂
　
　　1982年，台大訓練出身，剛到高醫不久的文榮光醫師，獲得堂方同意帶隊進入龍發堂調查，並在國科會的支持下展開這個台灣特有的醫療行為與民間信仰，以及精神醫療體制的研究。文醫師雖以現代醫學的角度切入，但對於龍發堂的存在的社會功能，仍抱持開放心胸看待其角色。
　
　　他也認為，雖然龍發堂所採用的民俗療法，療效上當然比不上現代化的精神醫療院所。不過：
　　
「該堂卻遠勝部分私人收容性的機構。因為龍發堂不會把病人當作呆人擺在像倉庫一樣狹小的空間內置之不理，或以類似人間地獄、惡魔島等不人道的待遇相待（聯合報，1984.05.01） 」
　
　　此外，龍發堂採用的民俗療法也並非完全無效：
　　
　　「在龍發堂，鐘聲就等於住持開豐，鐘聲的權威已凌駕一切，患者因而有『制約』行為。…在現代精神醫療中有職能治療，即教一些手藝，讓病人由工作中得到安寧及訓練專心......養豬、養雞、成衣加工完全符合職能治療的原則(聯合報，1984.04.09)」
　
　　雖然龍發堂做出一些努力，但文榮光醫師也同時指出，有6成堂眾皮膚有異狀、4成內科理學檢查異常、3成神經學檢查異常，另有相當高比例堂眾死於感染，這些都是在醫學協助下可以避免的。換言之，堂方若沒有讓堂眾接觸到充分的醫療資源，當然有其責任。
　
　　文榮光醫師的研究引起了社會注意，而其他專業人員，例如東海大學社工系教授趙庸生也曾帶領學生前往參觀。龍發堂利用禁錮方式的管理也隨著曝光率爭加引發爭議。尤其在1984年更發生一起備受注目事件：有病患戴手銬逃出，周邊居民以為是逃犯報警，警方出動霹靂小組圍捕，引起廣泛關注和再次的輿論抨擊。
　
　　龍發堂爭議，加上多起精神病患社會案件，也促使政府加速研擬「精神衛生法」。同時，也加速發展精神醫療體系以及擴建精神醫療設施，在制度方面，1986年推動精神醫療網、隔年精神醫學會與神經科分割、1989年開始精神專科醫師考試認證制度化。硬體方面，推動大型療養院新設和擴建，例如省立桃療八里分院（現八里療養院）、設立500床的嘉南療養院、玉里榮民醫院整建、省立玉里醫院設精神科1200床（現衛福部玉里醫院溪口復健園區）、北市療（現北市聯醫松德院區）復健醫療大樓、凱旋醫院綜合大樓等，合計總經費達32億元，並陸續於1990年代至2000年代初完工啟用。

■ 「宣告非法」之下的政治角力
　
　　當然，對於精神衛生法的立法，龍發堂大力反對。1989年時，支持精神衛生法立法的高縣立委黃河清，因反對龍發堂合法化，釋開豐便率領病患組成的樂隊，前往黃河清服務處吹奏「西所米」等出殯音樂。不料黃河清數週後居然後在沐浴時死亡，不但民間繪聲繪影，釋開豐還公開表示，黃河清的過世，是因為「連神明都看不過去。」。而另一位支持精神衛生法的醫師立委洪奇昌，也曾被兩百多名龍發堂家屬包圍服務處抗議。
　
　　相形之下，當時自封「民主戰艦」，作風爭議的朱高正，卻在立法院發言相挺龍發堂。由於精神衛生法草案29條規定，精神醫療機構非為醫療、復健之目的或防範緊急暴力意外事件，不得拘禁病人。朱高正就表示：
「是否於本條定一些客觀標準，在施行細則中明定，在我們尚未有足夠的精神病院、精神醫師之前，對這些機構是否做一妥善處理，以免造成社會問題。」
　
　　而路竹本地出身的立委 #王金平 則表示：

「有許多龍發堂病患家屬曾來本院請願，.......大家聽了家屬的陳述後，認為很有道理，同時希望能再了解，類似龍發堂等精神收容機構後，再審本法。因為大家認為，龍發堂的存在有其功能......在政府沒有能力照顧這些病人之前，對類似龍發堂的機構亦必需慎重妥善處理。」
　
　　但不論是龍發堂家屬團體，或是反對立委，均未能影響立法內容，另一方面，康復之友協會等對立法持正面態度的團體和其他病友、家屬，其意見以及復健需求等面向，也沒有在立法過程中充分凸顯。因此亦有學者批評為「國家官僚獨大，缺乏市民參與」的精神衛生法。而從配套建設脈絡來看，1980年代末的精神衛生改革，更多的是重視社會安全，而較少社區化復健醫療的投資。因而在歐美以去機構化與社區醫療為主流已積極發展多年時，台灣則仍持續進行醫院急慢性床數擴增。
　
　　而對現代精神醫學持懷疑態度者，更援引龍發堂為例。如中時記者劉揮斌於1990年一篇名為<回首來時路，龍發堂為何能存在二十年>的文章中，便寫道：
　　
「現實上，藥物治療對嚴重精神病患完全無效，這也是龍發堂能夠受到病患家屬支持及存在二十年的原因，但醫界卻拒絕省思，以事實成就來證明他們的理論，反而要借助賦予本身的權源，透過刑法的力量來肯定自我，這種勝利未必光榮。」
　
　　不過，朱高正協助龍發堂「走向國際」，幫助龍發堂大樂隊、宋江陣到東南亞、中國等國演出，以及牽線讓釋開豐到中國推廣龍發堂療法等服務。也讓龍發堂倍感窩心，甚至成為朱高正的超級助選員。而堂眾與家屬的票源，也成為各級選舉的一大票倉。
　
　　而在1990年底立法院三讀通過「精神衛生法」後，龍發堂存廢引發各界激烈爭論，在家屬說明會中，釋心賢便指出：
　　
「精神衛生法草案經總統公佈實施後，不但是龍發堂，連所有病患家屬，一個都跑不掉，如果未依法送醫治療，都要罰款；因而致死，還要判徒刑，對家屬而言，可說是沒完沒了。」
　　
　　釋開豐為抗議這項政策，竟使出「解散龍發堂」絕招，龐大堂眾安置問題果然引發軒然大波，最後不了了之。而龍發堂也因此一直被衛生單位視為燙手山芋。
　
■ 進入21世紀的龍發堂
　
　　之後，處於違法身份的龍發堂，爭議絲毫未減。
　
　　2000年2月，有病患及家屬向立委余政道陳情，指控釋開豐自稱是元光神佛下凡，製造合成分身照片誇顯神力，還自塑金身供病患和家屬膜拜，並強迫信徒購買30-50萬元不等的金身等物件。同時病患指控釋開豐和釋心賢收容病患每人索價250萬元，並長期凌虐病患，從事無償勞役。余政道當時曾招開記者會批評龍發堂斂財及凌虐病患，但釋開豐對指控一概否認。
　
　　2000年6月，監察委員至龍發堂視察，發現該堂確實有結核病患，因而指示高雄縣府輔導合法化，讓病患獲得更好的照顧。衛生署及高縣衛生局介入後，對龍發堂「堂眾」完成身心評估，後續有部分病情嚴重的病人被移出照顧。而政府也規劃將該堂改設康復之家及精神護理之家，輔導合法化。
　
　　2004年，住持釋開豐病逝，但他晚年因糖尿病併發症、中風等原因，堂務早已委由釋心賢與第二代住持釋心善處理，營運並不受影響
　
　　然而，雖然衛生署核准龍發堂籌設康復之家，高縣府社會局也核准籌設康復之家附設身心障礙教養院，但因土地變更等問題，遲遲未合法立案。而雖嘉南療養院的精神科醫師每周三會到龍發堂進行巡迴醫療，堂眾也服用精神藥物，但也有消息指出，龍發堂內給藥完全不經管理，堂眾難稱有接受治療。而龍發堂內大量病患，也沒有像是合法的康復之家和精神護理之家有足夠的專業人力、復健活動。
　
　　縣市合併後，高市府也曾有意輔導龍發堂就地合法化，以「向日葵康復之家」提出申請，但2013年堂方向市府申辦非都市計畫土地變更作為宗教使用專案輔導合作案，但因「特定農業區之農牧用地原則不得變更使用」而被駁回。在龍發堂並未積極配合解決合法化相關作業下，衛生福利部已於2016年3月31日廢止其康復之家150床許可。
　
　　而到了2017年，龍發堂更爆發嚴重疫情。從7月開始，阿米巴痢疾及肺結核發生群聚感染，累計確診阿米巴痢疾個案32例，肺結核6例，在衛生局屢次稽查後，衛生與防疫措施並無顯著改善。而衛生局預估龍發堂之潛伏結核感染陽性率(IGRA陽性率)將達40%，也就是多達200人必須移出。因而衛生局於2017年12月21日公告龍發堂為傳染病疫情流行地點後，並要求堂方確實落實「移動管制 只出不進」措施，逐漸移出病人。
　
　　12月18日，龍發堂仍有503名堂眾，在持續移出下，至1月已經降低到332人。而衛生局介入查核後，赫然發現近8年共死亡97人，對部分死因與病歷記載有落差，移送檢調調查。
　
　　然而，龍發堂移出的病人還是一大問題，這些移出的病患大多屬於第五第六類病人，卻有許多安置在綜合醫院或療養院急性病床，不但可能佔用急性醫療容量，也會對需要病床病人產生排擠效應。就算之後逐步安置，也仍需要龐大經費。經衛生局調查後，龍發堂收容許多患者領有補助，但這些補助金去向，或是之前所傳家屬支付堂方的安置費用，去向都不甚清楚，有待進一步釐清。
　
　　此外，在衛生局移出行動中，若遇到不符合精神衛生法定義之嚴重病人，或就算符合，但沒有「自傷傷人之虞」，無法啟動緊急安置的病人要如何處理？社政與其他資源如何轉介連結？突然被改變安置地點的老病患，會不會出現遷移壓力症候群（relocation stress syndrome）？這些都是大問題。
　
　　儘管龍發堂爆發疫情後，的確需要即時的動員處理，但龍發堂在台灣精神醫學史上的角色是否就此「蓋棺論定」，尚難定論。
　
　　以龍發堂在精神衛生治理下形象作為碩論主題的湯家碩便指出：
　　　
「從龍發堂案例來反思今日我們對於精神疾病的認識與想像，可以發現精神疾病不僅僅是醫療問題，同時也是一個歷史／社會問題，因此也自然無法化約為一種從個人生理跳躍到社會的解決模式。」
　
　　當然，當今的精神醫療強調生物-心理-社會三元模式，已不再用單一的向度詮釋疾病，而社會精神醫學也更強調康復（Recovery）的概念，協助病人重建功能與積極生活，尊重病人自主的居住與職業選擇，並以個案管理和團隊服務概念，提供重返社會之協助資源。
　
　　但本次的事件，能否跳脫過去精神醫學-龍發堂的對立或背後政治勢力衝突的「二元對立」，而能真正以病患之福祉為本，並喚起大眾對精神醫療社區照護資源的重視，才會是龍發堂半世紀紛擾下一個理想的結局！
　
#高雄 #路竹 #龍發堂 #精神醫學

看到以前一腔熱血弄這個，好白弄，又忙到自己，還有忙到大家，好好笑 😄😄😄

好啦，我雖然沒做到這件事，但至少我帶著我的團隊也正在爲台灣體育產業奮鬥，這也是我唯一能掌控到，能做到，慢慢看到成果的事。

謝謝大家相挺我們。

#SUPERACE
#KEVINLIN

。我的工作。
很多人會問，國策顧問做什麼？有沒有薪奉？有沒有特殊權利。<-----我被問了3萬次之多。
針對回答：
國策顧問沒有任何特殊權利，也沒有特別經費可以使用。
國策顧問目前全部改為「無給職」。
國策顧問除了自己有事情要努力之外，每段時間會進入總統府給予專業領域的情報收集、整合、報告。因此，會使用到許多上班、休息時間、行政費用（田野調查） 辦理國策顧問工作。
國策顧問是一個責任的工作。
國策顧問可以聽到很多官方與民間的聲音。

101年林義傑給予的建議報告書公開如下：（只為建議使用，非政策實施之時）

台灣體育運動產業
遍地開花苗子計劃
報告人 林義傑
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
1
前 言
義傑僅是一個經年在各地長跑的運動員，承蒙總統府延聘為本屆
國策顧問，誠惶誠恐！念茲在茲，無以為報，以謝知遇之恩。
義傑來自於體育界之一基層運動員，今試圖以所觀察到運動領域
之基層現象提出見解與報告。
民國101 年9 月28 日在台北市舉辦的「全國中上田徑賽」中，
當日走訪來自各地方的基層教練，傾聽他們的辛酸故事，拜訪多位師
長、前輩，探求我國運動界的癥結之所在，頗有所得！
義傑個人的觀察，台灣運動產業會事倍功半、成效不彰，主要問
題出在缺乏熱情激勵，。其一、家庭長輩不鼓勵自己的兒女進入這個
產業，其二、企業培育、贊助，鳳毛麟角，致使產業出現無人才之窘
境，究其原因：應該是我們的養成教育的初衷被扭曲，就這部份，我
列成篇章，分別陳述。
義傑以個人發現之管見，輔以國外之個案，逐一研究、分析，並
提出解決方案，企盼為我國的體育運動產業，注入一股嶄新的活力、
能量，期望在國際的運動舞台上，佔有一席之地，進而，發光發亮。
林義傑 謹識於 國策顧問辦公室
中華民國101 年12 月11 日
2
目 錄
壹、台灣的體育現況
貳、體育產業的活化機制
參、遍地開花！苗子計劃
肆、苗子計劃的實施
一、基層運動訓練經費的補助制度
二、運動科學介入方式
三、評審會的制度
四、體育苗子計劃 近、中、遠程的願景
3
壹、台灣的體育現況
靜觀，我們這幾十年來的體育教育，出現許多問題，這些問題都
是由「人」製造出來的。
當問題延燒後，社會的撻伐，致行政者，即祭出法治的監督與限
制，也將這個沉重的責任，轉移到基層教練的訓練問題，讓從事最重
要的體育教育養成人員，有苦難言，束手無策，而我們的體育，也因
此，又再次退居世界潮流之後。
蔡尚智老師說：學校給我們一天只有450 元住宿，如果我在雲林
比賽，那沒有問題，但當我們到台北比賽，學生要住哪裡？一天伙食
費100 元時，小孩子是不是比賽三餐都要吃饅頭？
吳政育老師說：學校前兩天給了一個教育部來函公文，要求校隊
不准在考試前夕訓練、比賽。如果我們正訓練重要的升學比賽，到底
練還不練？這是一個衝突的解決點，讓我們這些專任教師，擔任義工
來指導球隊，如何是好？
國小至高中的國英數主要科目如果不是專任老師教，家長馬上就到學校抗議了，
體育課如果不是體育專任老師教，家長們絕對沒有抗議的狀況發生。 現在國小
是由體育老師上體育課的比例不到兩成，大專的體育從早期的四年必修，為了成
本、為了增加專業課程的時數與學分，就犧牲了必修的體育學分，幾乎改成一年
或兩年必修；或是零學分必修課，學校體育教師成了成本的負擔，大多數的大學
不再聘體育教師，或是改成技術講師。這樣的現象有可能學生怎麼會喜歡運動？
體適能怎麼會好？
本屆2012 倫敦奧運，英國拿下有史以來的65 面獎牌(29 面金牌)，排名第三，
英國奧委會主席莫西漢(Colin Moynihan)認為這都歸功於學校體育的發展。英國
的公立學校早期缺乏專業的體育老師，很難有高品質的體育課程，因此，改革現
有的體育教師培訓機制，讓學生得到充足的體育教育。而且，對英國政府提出的
“學校奧運”計劃提出批評。他認為，除了奧運項目外，學校還應該加強對舞蹈
等運動的重視。這樣，學生就會有更多的選擇，而不是僅僅盯住奧運項目。另外，
英國政府和國家彩券基金十五年的投入，扮演了關鍵的角色。近四年來，英國政
府預算及彩券盈餘投入約三億英鎊（約合一四一億新台幣），主要用在社區運動
俱樂部以及學校運動課程。
4
美國芝加哥內帕維中央高中（Naperviller Central High School）高中全校六
成學生參與的「零時體育計畫」：以運動搭配讀寫加強課程，提升學習力。這個
計畫實施一學期後，參與計畫的學生其閱讀理解能力提高了17％，研究還發現，
早上運動提升學習力的效果，大於中午或其他時段。計畫指導顧問甚至建議，全
校學生都應該在上完體育課後，接著上最頭痛的學科，以充分發揮運動帶來的成
效。
在日本本州中部的福井縣推動「教出愛運動的孩子」計畫：規定學童除了體育課
之外，每週一次放學後留校訓練體能；每天在第二和第三節長達二十分鐘的「大
休息時間」，鼓勵學童使用單槓、跳箱、翻滾地墊等運動器材。這個計畫讓原本
二○○三年時學力排行全日本倒數的福井縣，從二○○七年起連續三年締造「全
日本體力第一、學力第二」的「福井奇蹟」。 「動得多，學得好」，已經不僅
是大腦理論，而成為世界各國爭相實踐的新教育主軸。
師大附中校長卓俊辰，三年前開始追蹤八所高一新生，記錄三年來每個學生學期
成績及PR 值。研究發現，因為「體適能加分」入學的學生，並沒有因為花比較
多時間運動（較少時間念書）而落後。身心健康的學生，能應付比較大的壓力，
學習的後勁也比較強。學生體能代表的意義不僅是運動能力，更是生活型態。洪
蘭教授也發現小學生只要每週慢跑兩次、每次三○分鐘，十二週後，他們的認知
能力就比以前進步很多。所以從大腦來看，要學生功課好，應該增加的是體育課，
而不是補習。
台灣小孩是亞洲最胖的。根據聯合國肥胖監測小組報告，我國六～十八歲的兒童
青少年，肥胖盛行率二六八％，居亞洲之冠。有運動習慣的大專生不到20%。
這就是台灣的學校體育，由這個數據來觀察，我們如何討論奧運奪牌？國小一周
三節體育，一個小時還要上健康教育，一個星期只有80 分鐘上體育，如果又不
是專科的體育教師上，這樣的效果實在有待檢討？
5
貳、體育產業的活化機制
台灣的體育產業，其實像是一死水，沒有具備實務運動技能的體
育人參與這個產業，等於是這個產業總是不停原地打轉，青黃不接，
這個產業其實已經落入老人峽谷斷層，因此，要讓這攤水活起來，就
必須要有計劃培養精英人才，並讓精英人才回流體育產業。以下為精
英培養計劃及回流機制：
建議的流程：
Ａ方案：國中課程完成後，就讀海外高中培養8 年計劃：以田徑為例
以美國就讀基礎：
1. 國小體育班：以培養出有興趣參加體育競技訓練學生。
2. 國中體育班：教練提出國家訓練中心運科選才計劃名單。
3. 運動科學中心：
接受報名後，經由評審委員監督，並篩選，參加運科研究挑選出人才。
補進機制
4. 國中體育班：教練收到運科正選書後，教育學生出國正確觀念。
5. 國中畢業後：前往國際高中專業訓練學校就讀，每年訂定標準，
並且每年檢討，栽培奧運奪牌選手。
6. 在美就讀高中，準備申請國際大學再度深造學校。
7. 在美就讀大學田徑學校：
http://www.ncaa.com/history/trackfield-outdoor-men/d1
分析選手的性向後科系，並參與校隊的專業訓練。
學生有三個目標：
a. 奧運奪牌
b. 研習專業教育：建築、會計、行銷管理、廣告傳播等…
c. 國際觀
6
8. 學成歸國：選手大學畢業後，可自行申請再深造，但學成後必須
以自己專業教育能力回餽國家體育產業（年）補入。
9. 行政機關由國家派任，如果選手學習為建築系，則可以分發到營
建署，負責全國場館的營建，以致不造成台北市體育場游泳池的
無知建設，並以公務人員機制任聘。如果是會計系，可分發到財
政單位，負責建制台灣體育稅法與運動產業財政制度的工作…
etc.,
B 方案：高中後就讀海外高中培養4 年計劃：以田徑為例 以美國就
讀基礎：
1. 國中體育班：教練提出國家訓練中心運科選才計劃名單。
2. 運科中心：
接受報名後，經由評審委員監督，並篩選，參加運科研究挑選出人才。
補進機制
3. 高中體育班：教練收到運科正選書後，教育學生出國正確觀念。
4. 高中畢業後：前往國際大學專業訓練學校就讀，每年訂定標準，
並且每年檢討，栽培奧運奪牌選手。
5. 在美就讀大學田徑學校：
http://www.ncaa.com/history/trackfield-outdoor-men/d1
研習選手的性向後科系，並參與校隊的專業訓練。
學生有三個目標：
d. 奧運奪牌
e. 研習專業教育：建築、會計、行銷管理、廣告傳播等…
f. 國際觀
10. 學成歸國：選手大學畢業後，可自行申請再深造，但學成後必須
以自己專業教育能力回餽國家體育產業（年）補入。
11. 行政機關由國家派任，如果選手學習為建築系，則可以分發到營
建署，負責全國場館的營建，以致不造成台北市體育場游泳池的
7
無知建設，並以公務人員機制任聘。如果是會計系，可分發到財
政單位，負責建制台灣體育稅法與運動產業財政制度的工作…
etc.。
8
參、遍地開花 苗子計劃
什麼是 遍地開花 苗子計劃，以本人為例；
第一個想到的問題，即是台灣最重要的體育基層教練與訓練的問
題，這個問題的中心目地即是「遍地開花 苗子計劃」，亦即如何將施
肥灌溉到土壤上，而不是花朵上。
我是一個台灣台北市土生土長的運動員，接受過高中重點學校田
徑專業訓練後，就讀台北市立體育學院田徑專長的運動員，曾代表台
北市、學校、國家前往各地比賽，雖說沒有機會進入亞奧運資格，但
是，在運動生涯的經歷，不少於亞奧運國手生涯。
台灣體育重點學校為體育班二分法，這個分法發生許多問題，雖
然說體育班方便教練與學生訓練管理，但是，這個問題卻讓學生無法
與正常學生有機會齊頭並行，再加上中央的政策與當地教育局或體育
處行政無法統一時，體育班的成長扭曲更為嚴重，麻煩的是，如果教
練不要求學生個人生涯及課業時，學生的重點都是「我是體育班，未
來我是運動員，所以要念體育系」。這條路將可能會造成社會問題，
怎麼說？讓我們來檢視體育系的四年課程：
以臺北市立體育學院陸上運動學系為例
1 0 1 學年度課程標準
一、教育目標：
(一)培養優秀運動員及體育教育師資人才。
(二)培養中小學、大專院校的運動教練人才。
(三)培養專業的體能訓練及運動處方從業人才
(四)培養職工、社區、民間體育運動的指導人才。
(五)培養健身中心、休閒中心、俱樂部的指導人才。
以上的體院教育目標，可以讓我們理解，體育學院教育是以師範
學院的邏輯來安排，這點沒有問題，因為體育系本來就是體育教育，
問題是，台灣2,300 萬人，人口老齡化，現在的學校減班、縮班情形
程度非常嚴重，每年有超過400 名體育系學生畢業，他們沒有任何技
9
能到社會工作，只一頭想鑽進教師窄門，即便有專任教練的缺額，亦
無法滿足這些用青春為國奉獻的體育系運動員，因此，當家長知道小
孩投入運動後，只有能讀體育班、體育系這扇門時，是不是這灘水已
經不再流動？
千頭萬緒的體育問題，無法一時一刻解決，要瞭解體育的重點不
在於今天奧運要幾金幾銀，而是徹底的體制失敗，無人投入。
要如何解決這個問題？義傑曾經跑遍世界60 餘國，結交許多國
際界專業的體育人士或者專業經理人愛好運動朋友，也自掏腰包熱心
參與及贊助中華小將出國比賽，為了觀摩專業運動，自己也前往日本，
學習已經連辦一世紀的東京箱根接力賽活動，發現，外國專業的運動
員其實運動是一種高尚成就，但不代表他是運動員或他是念體育系的
學生，背景的他們，可能是東洋大學產經學院學生，可能是日本中央
大學企業管理系學生，或者，他們是美國哥倫比亞大學財經系學生，
他們最高的成就是運動，但是他們所學習的社會能力是「各行各業」，
因此，當他們完成體育成就後，會因為體育成就，獲得各大企業的青
睞，進入社會工作。
10
肆、遍地開花 苗子計劃的實施
一、基層運動訓練經費的補助制度
基層（國小、國中）階段的運動參與與比賽，是未來體育發展的
基礎。目前，很多在基層擔任運動教練與體育教師的優秀教師與教練，
不太容易獲得完整的訓練與比賽資源。過去，由上至下的基層運動訓
練站、運動訓練基地的設置，真正讓運動教練與體育教師可以運用的
經費相當有限。因此，建議比照國科會大專教師申請專題研究計畫的
方式，由教育部提供給基層的體育班與運動教練申請，並且由基層優
秀運動教練所組成的評審會進行訓練計畫審查，以主持人過去三年內
的訓練表現佔評分50%，並且以訓練計畫的內容優劣給予另外50%的
評量。
只要是三年內運動訓練成果表現好的體育教師與運動教練，都可
以透過這種個人訓練需求的計畫申請，獲得一年或多年期的訓練經費。
搭配國小與國中的會計系統協助，或者專案由縣市政府教育局列管計
畫經費的執行，方便這些基層優秀體育教師與運動教練在訓練上的需
求。
同時也可以比照產學合作計畫的方式，只要基層的優秀體育教師
能夠獲得產業的經費贊助時，體委會與教育部也能夠配合部分的經費，
鼓勵產業界贊助基層運動競賽的經費。
二、運動科學介入方式
建議在左營國家運動訓練中心中成立國家運動科學研究所，不僅
進行優秀國家級運動選手的運動科學協助，也可以協助基層運動原理
規則的知識教育、以及運動選才的運動科學評量。
具備基層運動訓練經費補助的體育教師與運動教練，同時也有針
對具備運動潛能的學生，推薦進行運動科學評量的需要。在國家級運
動科學研究機構的協助下，監控具備運動潛能的基層運動選手，進而
進一步往更高的運動競賽層級發展。
當然國家運動科學研究所的工作不是僅在於基層運動選手的運
動科學評量與選才、以及優秀運動選手的運動科學協助，成立一個國
11
際奧會評鑑通過的運動禁藥檢驗中心、推動一般社會大眾的運動科學
協助等，都是國家目前運動科學的重要方向。2017 年即將在台北舉
辦世界大學運動會，可惜台灣連一個國際奧會認可的運動禁藥檢驗中
心尚未成立。
三、評審會的制度
邀請曾經獲得體委會與教育部優秀運動教練獎的基層體育教師
與運動教練，成立一個體育苗子計畫的評審會，讓運動訓練的專業人
士來評量體育苗子計劃的人選及經費、行政、國際校務、資源整合等
執行、考核等作業。這個評審會的主要功能在於，透過運動科學介入
後，將具備運動訓練成果的體育苗子進行計劃培訓及協助，進而讓真
正需要栽培的體育苗子選手，能無後顧之憂參與國際級訓練和專業學
科的養成教育，進而讓體育苗子計劃能夠付諸實現台灣體育人才培有
計劃。
四、體育 遍地開花 苗子計劃 近、中、遠程的願景
體育苗子計劃近程：4 年打造第一批亞運奪牌選手
體育苗子計劃中程：8 年打造第一批奧運奪牌選手
體育苗子計劃遠程：12 年打造運動產業精英投入社會工作計劃
總統府公報1010905 中記載，體育委員會主管及運動發展基金中，
預算為16 億台幣，餘絀為13.8 億台幣，如果預算數字為認同經費，
我們將有機會來用專案方式來投資潛力運動員，讓運動員（如網球好
手盧彥勳）到世界舞台遍地開花，為國爭光，奪得國際媒體價值之外，
更能栽培運動員一技之長，未來替國效力。如此，遍地開花 苗子計
劃將會有助台灣體育產業注入新活水之外，也能保根固本，壯實台灣
形象與經濟能力。
體育苗子計劃近程：4 年打造第一批亞運奪牌選手
12
體育苗子計劃中程：8 年打造第一批奧運奪牌選手
體育苗子計劃遠程：12 年打造運動產業精英投入社會工作計劃
以上報告
林義傑 謹識於 國策顧問辦公室
中華民國101 年10 月31 日

國科會主委朱敬一今天於教育及文化委員會接受林佳龍委員質詢時，對於自己的頭銜即將由「主委」改為「部長」，表達「兩者並無差別」的看法。林佳龍委員直言，這種態度十足反映於國科會的業務報告，由國科會過渡到科技部，不論是施政目標及預算，卻未因組織調整而有任何改變，實有違當初欲透過機構整併，讓組織功能更為確認和集中，效率更加提升之目的。

林佳龍委員於上會期建議應重新調整行政院科技會報和科技部的權責劃分，並提出重大科技的政策、計畫及預算應交由科技部負責研擬編列，而非由行政院科技會報統籌辦理之建議，正式獲得行政院的具體回應，朱主委證實，因林佳龍委員的發聲，行政院長於第一次科技會報裁定未來科技預算將由科技部進行初審，再提科技會報確認。

林佳龍委員對於教研預算每年投入十億以上補助博士後研究，藉以緩解流浪博士過多的現象表達憂心，朱主委回應因博士失業的情況減少，已逐年調整補助人數。林佳龍委員表示，許多公、教人員退休後轉赴私校任職，某種程度也阻礙了人才的流動。而理工學科佔研究所極大的比例，在高學歷等於高失業率的時代，理工科系畢業生失業率也攀升，前端的人才投資失敗，致後端的就業銜接也失序，林佳龍呼籲國科會必須有更完整的政策作為，讓高科技人才能轉赴民間就業，或自行創業。

林佳龍委員表達對於透過科技基本法等相關法令的鬆綁，讓技術轉移得以轉移民間的支持，並建議國家科學技術發展計畫，未來應加入各區域大學與地方產業界之意見，明白規畫出各區域產學合作的科學技術與人文領域主軸，作為中央補助公民營研發機構的依據；修訂大學法，允許大學與企業共同成立研究中心；修改科技基本法第十八條與第十九條對於民間企業科技研發之租稅優惠與補助，以及產創條例第十條對於公司研發支出抵減之相關規範內容，以獎勵產學合作投入研發。

林佳龍委員特別舉出上會期推動所得稅法第十七條的修法，將成人教育費用納入教育學費特別扣除額之範圍，藉以擴大大學財務收入多元化，創造的效益將遠大於稅收的損失。朱主委表示會於年底舉行的科技會報，將上述委員提及的修法和產創建議放入綜合討論的議題。

林佳龍委員呼籲應以更積極的作為來銜接產學合作。不論是國科會將與經濟部分別推動的大聯盟與小聯盟產學計畫，或教育部積極媒合頂尖大學及典範科技大學一起認養各項技術，在中部形成的產學鏈結並不緊密，建議工研院機械所應進駐中部。朱主委強調除了針對機密機械業建立在地小聯盟外，未來國科會也將組成團赴美、日進行精密機械的招商。

林佳龍委員點出中興新村高等教育園區發展目前定位仍不明確，招商情況亦不理想，建議國科會應一併考量中部地區產業的特色，並加強產學合作，才能創造出更大的群聚效應。國科會應審慎研議，重新檢討該園區定位，優先輔導中小企業進駐，協助產業升級與擴展，避免開發後淪為蚊子園區。朱主委對於委員的憂心表示認同，並坦言該園區的開發事宜茲事體大，愈晚愈難處理，兩周前他已邀請施振榮和嚴長壽赴中興新村，共同商討園區的定位與開發方向。