【瑞士國家電台專訪】

先說結論，木耳如我，德文聽起來跟阿美語差不多不懂...好吧，是完全不懂。中間節錄到我講話的聲音，因為當時是一邊想一邊回答，聽起來比 Siri 還不可靠。但至少我聽得懂立陶宛在德文也叫立陶宛 XD

https://www.srf.ch/audio/rendez-vous/die-neue-freundschaft-zwischen-litauen-und-taiwan?partId=12061569
　　
當初訪談約半小時，我把訪問內容摘要如下（不知道有多少放進去就是了）：
　
-How surprising was this phenomenon to you? 這個（捐款）現象對你來說有多驚訝？

答：不只是驚訝，我是震驚。我聽說一個禮拜裡台灣捐了1000多萬台幣，後面還持續增加，我覺得非常驚訝而且感激。

-Has something similar occurred in Taiwan before, where people donated to a specific country because of its relations with Taiwan? 以前發生過這種因為跟台灣的關係而捐錢給單一國家的事情嗎？

國際上發生重大災難，台灣都會想辦法幫忙。10年前日本311地震，台灣也捐了很多錢（68億台幣），那次比較不一樣的是有災難發生，這次純粹是想要表達感謝。

-Could you talk about the main reasons people donated to Lithuania this time? 妳可以說一下為什麼大家這次會捐給立陶宛嗎？

我想大家是想說謝謝。台灣在一個比較困難的處境，疫苗取得沒有很容易，這不是用錢買得到的東西。立陶宛願意在這樣的困境中對我們伸出援手，對我們來說意義非常重大。

為了表示感謝，台灣人幾乎把可以買到的立陶宛商品都買完了，也有另一群人用捐款向立陶宛表達謝意。我想，這是台灣人說謝謝的方式。

-What kind of advice would you give to people who like to donate, e.g. in choosing the right NGO or charity? 在選擇捐款對象之前，你會給哪些建議？

我想可能分兩個層面，一個是認同、一個是專業能力。認同是要看對方的理念、提出的解決方案、執行方法你是否同意。專業能力是看他們團隊是否有辦法專業、透明運用這些款項，達成效益。

如果這兩個層面都符合你的期望，我覺得會是比較理想的捐贈對象。
　
-What do people in Taiwan think of Lithuania, what kind of image does this country have in Taiwan? 台灣人對立陶宛有什麼印象？

在這件事情之前，立陶宛對我們來說沒有這麼熟悉。（瑞士記者回覆：講實在的，全世界對他們都不熟悉）但事情之後我已經有不少朋友說想去立陶宛看看、順便說謝謝，覺得那應該是個友善的國家。
　
-Do you expect these donations to Lithuania be a long term phenomenon? 妳覺得台灣對立陶宛會有長期的捐款嗎？
　
我不知道，世界上總是有不同的災難發生、有不同的人需要幫忙，我沒辦法預測這會持續多久。但我知道的是，現在我們是朋友了，而朋友是會互相幫忙的。

#拜登挺台入北約？ #誰疑美棄台？
#台灣面對國際關係不該輕率躁動

今日凌晨，網路上傳開拜登總統接受美國媒體ABC News主持人George Stephanopoulos專訪時的一段談話，被認為是繼國家安全顧問蘇利文（Jake Sullivan）前一日的發言後，美國政府再度公開對阿富汗撤軍後世界各國包括台灣都逐漸升溫的「#疑美論」（認為美國的安全承諾不可靠）做出回應。

我們來分析一下究竟發生了什麼事，是否真的對台灣有影響，又有哪些人藉機提款？

📒先來讀段原文與翻譯（有興趣比較各家翻譯看ref，頗有趣）：

STEPHANOPOULOS: You talked about our adversaries, China and Russia. You already see China telling Taiwan, "See? You can't count on the Americans." (LAUGH)

史蒂芬諾伯羅斯：「你談到了我們的對手們，中國和俄羅斯。你已經看到中國在告訴台灣：『看到沒？你們不能靠美國人啦／美國人靠不住啦（笑）』」

BIDEN: Sh-- why wouldn't China say that? Look, George, the idea that w-- there's a fundamental difference between-- between Taiwan, South Korea, NATO. We are in a situation where they are in-- entities we've made agreements with based on not a civil war they're having on that island or in South Korea, but on an agreement where they have a unity government that, in fact, is trying to keep bad guys from doin' bad things to them.

拜登：「中國怎會不這樣講？（中國不這樣講才奇怪之意）你看哦，喬治，台灣、南韓、北約的狀況根本就（和阿富汗）不一樣。現在我們身處的情況是，無論是在那座島上或是在南韓，我們都同意那裡沒有內戰，而是有統合（一致）的政府，事實上，他們也正試圖別讓壞人對他們做出壞事。」

We have made-- kept every commitment. We made a sacred commitment to Article Five that if in fact anyone were to invade or take action against our NATO allies, we would respond. Same with Japan, same with South Korea, same with-- Taiwan. It's not even comparable to talk about that.

我們已承——我們信守一切承諾。我們對（《北大西洋公約》（North Atlantic Treaty）的）第五條作出了莊嚴的承諾，如果有人要入侵、或採取行動對抗我們的北約盟友，我們會回應。對日本是如此，對南韓是如此，對——台灣（也）是如此。這根本就無法比較。」

❚

這段談話一出，讓許多熟稔台美關係的前官員、政策專家、分析師與評論者都相當驚訝，認為「#高度不尋常」，因為這幾乎等於把台灣（以及日韓）放到對美國來說與北約盟友同等級的位置，意味著如果台灣及日韓遭受攻擊或對抗行動，美國將會有所反應（包括出兵），如果以政策意涵來解讀，這等於極大化美國對東亞友鄰的安全承諾。

以前連《美日安保條約》是否涉及釣魚台都要吵個幾十年，怎麼可能一句話就說日韓台我通通要守下來？何況美國與中華民國🇹🇼（or台灣）目前並未有正式的軍事同盟或協防條約（MDT），如何與北約對比？（《北大西洋公約》第五條「#集體防衛（collective defence）」條款主張：聯盟中任一成員受攻擊，將被視為對全體成員的侵略事件。）

與台灣網路輿論圈的自嗨、樂觀情緒（#台灣要加入北約了？美國爸爸表態死守台灣！）相反，正因為這個表態太過不尋常與不可能，更違反了美國長期以來堅守的「#戰略模糊」政策立場（”a deviation from a long-held U.S. position of "strategic ambiguity.”）。

第一時間，許多評論就認為這可能是拜登的又一次 #口誤（misspoken），代表人物如美國的中國問題專家 #葛來儀（Bonnie Glaser）就抱持這樣的看法。

如果到她及一些美國政策圈人士的推特上去逛逛，可以看到在消息出來後，他們就熱烈討論這是否又是口誤、等著看白宮或國務院誰出來把這句話收回去...諸如此類的推文。
（葛來儀推特：https://twitter.com/BonnieGlaser/with_replies）

果然，該篇專訪登出後不到7個小時，拜登政府的資深官員就對路透社（Reuters）放風透露：「#美國對台政策不變。」(“policy with regard to Taiwan has not changed”)

❚

繞了一圈，什麼都沒改變，只有某些人又開心自嗨了一波，或是藉機使力推了一波自己關心的議題。

1⃣️長期關注美台關係議題的「US Taiwan Watch: 美國台灣觀測站」粉專大概是台灣這一波訊息燒開的推播起點與主力，內容尚稱公允詳實，並未特別增添政治觀點，也提醒大家美國依然沒有明確回應如果中共出兵，美國會是如何的回應法。（但美國也不可能明確回應，「戰略模糊」，remember？）

2⃣️民進黨副秘書長林飛帆於凌晨2點多發文（大概是觀測站的粉絲），除了同樣提供原文翻譯及評論，重點在他提到拜登的談話，「與美國國安會顧問蘇利文Jake Sullivan把台灣與以色列並列的談話，都明確破除中共正在台灣大肆操作的「#疑美論」和「#美國棄台論」，值得我們持續關注。」

這件事確實值得關注。然而坦白說，台灣的「疑美論」和「美國棄台論」有多少成分是中共大肆操作，有多少是民間自發討論？大概很難有人可以給出客觀量化的數據。因為在阿富汗撤軍後，世界各國都多少興起了這股 #疑美論風潮，連《紐約時報》與諸多民主黨政治人物都批評拜登，紐時更提醒諸多亞洲國家包括 #台灣要警醒。但台灣面對中共武力威脅與併吞野心，自然又多了這一層複雜的外力因素。

但也沒關係啦，台灣人又不是第一次面對美國撤軍，沒那麼玻璃心，對吧？？？？
（請自行腦補安納金與莉亞meme）

台灣：first time？

3⃣️民進黨在外交及國防委員會的王定宇委員也一如往常的ㄒㄧ⋯分享外交消息給大家，他除了分享「觀測站」的貼文外，主要是在自己的評論中獨到地給出了「美國認為台灣是一個國家」的觀點。他提到：「這不僅是另一個首次把台灣跟北約、日韓列為同等盟國，更是美國總統首次明確地表達，台灣面對的是外敵，而台灣是個完整的國家、政府。這是個難以置信的重大改變。」



（？？？我們看的是同一篇專訪嗎🤔️）

不知道王委員是英文太好還是情緒太亢奮，以上的解讀實在有些太over。前半段勉強說得通，至少從拜登總統的談話，我們可以看到台日韓有著與北約盟國的「#相同待遇」，但這其實離成為北約盟國或角色身份如同北約盟國都有一點差距。

再來，拜登總統在提到台灣與南韓前時用的詞是「entities」（實體），這個詞很常用於形容一些不能算是主權國家的團體，美國或世界各地在國際法中討論到中華民國（ROC）或台灣（Taiwan）時很常使用這個詞，如「#政治實體」（political entity）。雖然不知道為何把南韓也放在一起（大概又是直率坦言下的口誤，韓國人知道會很生氣吧？），但重點在後面提到的「他們（台灣&南韓））有個 #統合一致的政府」（”they have a unity government”）。

拋開國內的朝野政爭，台灣基本上是有個一致、受民眾承認的政府，這是常識，哪裡有提到台灣是個完整的「國家」？這是哪門子「難以置信的重大改變」？歷史經驗證明，王定宇委員的「嗨翻」，通常對台灣都沒什麼幫助。而王委員以為在揉眼捏大腿的國際專家，早就根據經驗冷靜預判出的局勢走向，也很快被拜登政府資深官員證實。

該說拜登政府資深官員打臉王定宇委員嗎？還是讓他繼續嗨？

❚ 小結

近期有一些帶風向的作為與說法，認為在野黨（主要是國民黨）採取疑美論、挑戰甚至傷害台美關係及許多人為增進台美關係付出的努力。我不會不同意中共對台無論是實體滲透或是虛擬世界的資訊戰、認知作戰，都是我們該關心的議題及與之對抗的作戰陣地。但真的懇請執政黨多花心力在國防改革、軍事轉型或是兩岸關係的改善上，不要整天操作台美關係的訊息作為打擊在野黨的大內宣。

挑少數極端聲音出來講實在沒意思，難道陳Ｏ惟、王Ｏ宇之流的聲音可以代表民進黨主流意見？相信民進黨的朋友也不會認同。

就我個人觀察，實在不認為國民黨內疑美、反美是主流立場，至多在個別議題上與美方立場有不同意見，黨的整體與決策層級人士基本上都是親美立場居多，只是他們又要顧及兩岸關係（親美和陸），沒辦法（也不認同）像民進黨那樣採取「#一邊倒」的政策，完全走「抗中保台」路線，親美程度感覺有差。但很大程度上，一些國民黨人也認為這樣的一邊倒政策對台灣人民的安全來說其實 #不夠負責任。



這樣一邊倒不留餘地，甚至可能煽動戰爭風險的路線對台灣是有危險的，「在應競爭的領域競爭，在 #可合作的領域合作，在 #必須對抗的領域對抗」，這是美國國務卿布林肯（Antony Blinken）揭示的對華方針，絕對不是一些人說的什麼美中全面爭霸、準備開戰，台灣要趕快選邊站對邊。

這也是為何近期包括吳釗燮部長、邱義仁秘書長及蔡英文總統，都一再發出 #踩煞車 意味的言論，甚至關心對岸水災，一改對抗姿態的原因。畢竟台海風高浪急，美國也不得不出來重申政策框架的邊界，「拜登政府支持強健的美台非官方關係，#不支持台灣獨立。」（by美國白宮國家安全委員會印太事務協調官坎貝爾Kurt Campbell）

對美國來說，這些長期的政策框架如果不是地緣政治結構大幅改變，很難輕易撼動，即便政策要改弦易撤，也都有從摸索、試探到逐漸釋放訊號的過程，不可能因為總統一句話推翻整個政策框架（即便他擁有那樣的權力，但也得透過一些程序來處理，而且幕僚們應該會死命勸阻他）。

君不見繼資深官員放話路透社之後，#國務院發言人 也跑出來重申台灣關係法、六項保證及一中政策等老調了嗎？歷經幾十年淬鍊實踐的政策框架，是不可能輕易更動的。

要戰略模糊還是戰略清晰？這件事 #本身也是模糊的，端看當下環境美國要如何彈性運用，重點在於能夠有效嚇阻。

台灣內部因為歷史與政治的多重因素，對於自身在國際上的地位有著 #焦慮與不安全感，把美國視為維持生存的唯一救生圈。阿富汗撤軍為何在台灣引起極大熱議，除了媒體的推波助瀾、喚起年長的國人當年美國撤軍斷交的痛苦回憶，很大程度上也是反應當前國人尤其綠營內部或許連他們自己都沒有意識到的 #焦慮與恐懼，想要相信、也逼自己相信美國一定會幫忙防守台灣、台灣非常重要，因此看到美方的誰說了什麼一點話，情緒就受到大幅刺激與波動，不是歡欣鼓舞就是難過得要命，實在大可不必。

如果是真正 #勇敢自信的台灣人，看到今天阿富汗面臨的情況（或說下場），應該是可以 #處變不驚（我們 #中華民國派 喜歡講 #莊敬自強 💪），最應先思考的是如何自立自強、如何提升台灣的籌碼與重要性，來認真檢視各項議題：是否要改革兵役制度、加強台灣的國防戰力，我們的軍事轉型完成了嗎？做對了嗎？我們的兩岸溝通管道暢通嗎？有辦法在周邊出事時保持最基本的聯繫而不誤判嗎？

#國際關係是關乎生與死的學問（”International theory is the theory of survival”— Martin Wight, 1961），需要長期觀察與浸淫才能一窺堂奧。近年來開始有很多專注國際關係的新媒體出現與傳統媒體的投入，這是好事。台灣非常需要了解國際關係，無論是經貿或是更重要的安全層面，更應該隨時保持冷靜思考，不要患得患失、隨媒體或政治人物的誇張言論起舞，因為這關乎我們所有人共同家園的存續，



我們所有人的生與死。

醫療防疫最前線，津貼獎勵不能少！
　
疫情期間以來，醫療、篩檢等所有相關醫療防疫人員，位處前線抗疫，為人民安全防守。然而衛福部至今，對於醫療防疫人員 #獎勵被苛扣、 #防疫津貼獎勵規範不明亂象叢 以及 #因公染疫的補償認定 等問題卻仍消極面對，今天早上時代力量與 臺北市立聯合醫院企業工會-北市聯醫工會 、 屏基工會 共同召開記者會，要求衛福部儘速解決。
　
#防疫獎勵亂象叢生苛扣挪用誰來把關
#分配原則標準統一發放資訊公開透明
#染疫補償從優從寬儘速排除申請阻礙
　
#苛扣防疫獎勵
　
疫情大爆發時，醫檢師每日沒日沒夜的協助國家篩檢。依照衛福部所公布的獎勵要點中，規定：「公費核酸檢驗費用，每件 #至少應有一千元分配予檢驗相關人員。」也就是說，醫檢師等檢驗人員，依法每做一件公費檢驗，就是應該要有 1000 元的獎勵金。
　
然而，因為沒有任何相關細部分配原則、把關機制，導致執行層面上的模糊地帶，讓許多基層醫檢師在實際的分配上，遭到苛扣或根本拿不到應有的獎勵金。
　
1⃣因為被醫院分配給「非醫檢師」的其他人員，有些醫療院所的醫檢師只能拿到其中的 50%，有些甚至只能拿到 30%。有些拿到700元、有的拿到500元、有的拿到300 元，有些甚至沒有拿到獎勵金。
　
2⃣被醫院以檢驗器材成本苛扣，例如防護所需的隔離衣、N95 口罩，以及檢驗本身所需的試劑、滴管成本，遭醫院算進給檢驗人員的獎勵金中，導致即使有拿到獎勵金，有半數的人領到不到 600 元。
　
3⃣衛福部規定的 1000 元獎勵額度並沒有上限，依法應該按件計算，然而卻有醫學中心私自設立醫檢師請領獎勵的內部上限，超越法令，設下最多只能領 5 萬元的天花板。
　
#分配原則黑箱標準不一
　
北市聯醫工會理事長郭蕢瑩護理師表示，醫療專業分工細緻，接觸確診病患的醫療人員種類繁雜，納入衛福部津貼規劃的卻只有少數。其他人員的津貼，衛福部只說 #可以造冊來申請看看，將依據個案狀況審查，卻未明列哪些狀況可以請領津貼、哪些不行。政府態度曖昧，醫療人員申請津貼像在買樂透賭運氣，醫院則以 #衛福部沒有公告此類狀況可申請津貼 為由拒絕為基層人員造冊。
　
👉工會詢問衛福部後才得知洗腎室護理師可請領津貼，然而衛福部從未公告或主動告知醫院。
👉麻醉科護理師協助病患插管，也是高風險的護理工作。衛福部只說 #造冊來申請看看再說，審查標準則未有答案。
👉專科護理師受醫師指派進入專責病房工作，津貼制度設計上卻要和醫師搶名額。工會詢問能否另外申請津貼，衛福部也只表示 #造冊來申請看看再說
　
另外，去年衛福部公告專責病房護病比應達 1：5 才能請領防疫津貼，導致醫院只安排一位護理師看顧整個專責病房，危害護理師及病患的安全。雖然今年五月衛福部以口頭表示將不再綁定護病比，但目前仍未見修正，讓基層人員無所適從。
　
除了分配機制的混亂和苛扣之外，醫院在獎勵、補助、津貼的發給上，資訊也相當不透明。
　
許多醫事人員坦言， #醫院把薪水和這些相關津貼全部併在同一個項目發放，導致他們根本無法分辨自己有沒有領到津貼，以及其中津貼的金額是多少。
　
呼籲衛福部，應針對要點發給的獎勵、補助及津貼，制定一套可行的監管機制，以確定慰勞第一線醫療人員的獎勵金能夠確實、完整的抵達第一線人員的手中。
　
同時，也必須要求各醫療院所，在發放相關補助、津貼、獎勵時，秉持公開透明原則，註記匯款的項目性質，讓醫事人員得以瞭解應領金額及入帳時間，解決實務面上的亂象。
　
#染疫補償從優從寬
　
醫事人員每日在染疫高風險的工作場域堅守岡位，在不幸因公染疫時的補償認定不應有阻礙。
　
目前政府是以 #執行第五類傳染病防治工作致傷病或死亡補助辦法，來補助防疫工作人員因公染疫造成的傷病、身心障礙或死亡。
　
根據臺北市醫師職業工會指出，自五月疫情爆發以來，國內已至少有 27 家醫療院所傳出醫護人員確診武漢肺炎的消息。許多第一線醫護憂心若醫院認定的調查結果為院外染疫，恐將無法領到相關補助。
　
現行補助辦法規定申請人應向主管機關檢附的文件項目，其中之一仍要申請人 #出具相關單位開立的因公染疫證明文件，也就是說，假如醫療院所不認同染疫醫護人員是在醫院內因公受到感染的，仍有可能不願意開立相關證明文件給醫護人員，使得申請人向疾管署申請補助時受到阻礙。
　
雖然指揮中心在 7 月 8 日的記者會曾補充，若醫院不願意幫醫護人員開立證明文件，只要在申請書上敘明理由，依然可以提出申請。然而，這樣權宜曖昧的作法，實務上仍會造成第一線人員不必要的障礙和困擾。
　
我們呼籲，衛福部應儘速修正因公染疫補助辦法 ，明文規定讓醫護及防疫人員能夠不需事前獲得相關單位的證明文件，亦能向中央主管機關提出申請，進入實質審定的程序，並在申請書上清楚註明雇主證明文件的有無不會影響到申請資格，才能真正保障醫護及防疫人員的權益。
　
對此， 時代力量立法院黨團 在前次審查紓困預算時，也曾提出主決議並通過，要求政府應於一個月內研提「職業因素感染 COVID-19 認定參考指引」。我們要再次呼籲勞動部和衛福部，應參照許多國家認定較利於醫護人員原則，擬定相關指引，保障第一線醫護、防疫人員及相關高風險接觸工作者的勞動權益，盡可能從優從寬從速，加速認定和補償的作業。