《 唯有制定規則、積極管理，熱門路線才有未來 》

最近登山圈子最大的新聞，莫過於新北三重山岳協會明知沒有申請到天池山莊床位與營位，卻依然招生成行，惡意鑽漏洞擠爆天池山莊的事件了。4/24日，他們率領52人浩浩蕩蕩前往天池山莊，教團員逢人問起就要撒謊說「我們是要睡檜林保線所」，最後一行人晚間七點才抵達天池山莊，要求莊主收容「迫降」，引發眾怒。

從事前有團員詢問，就不斷的避重就輕、說謊，不願正面說明就是沒有抽到位置，打算整團人到天池「偷睡」；到東窗事發上新聞後，甚至還偽造協作道歉啟事被抓包又秒刪文神隱，至今仍未見該協會有誠意的道歉，素質與心態之惡劣，不忍直視。

但這不是個案，今天只是三重山岳協會多行不義而自斃而已，類似的事情在稜線上是無窮無盡、行之有年。追根究底，就是主管單位「不願意管理登山商業團」、「少有嚴格執行的有效管理」，與「沒有足以威嚇違規者的懲處手段」三個原因所造成，可以說是登山法規不完善所造成的不積極放任。

舉個案例，過去雪霸國家公園曾經粗暴禁止「第一天住翠池與雪北山屋」，被山友嚴正抗議後才取消。為何會出現這種不合理的限制？追根究底，就是上述的「技術性迫降」實在太多，造成大量翠池與雪北山屋的名額浪費。我就曾經在天氣很好時，在雪北山屋遇過申請網站明明顯示當天客滿，但到山屋發現只有6個山友加我7人。其他人呢？「技術性迫降」三六九山莊了，好個漂亮的操作啊！

另外，太魯閣國家公園的南湖地區與奇萊主北，更有「比預定出發日期多提早申請幾天」的玩法，因為這樣可以提早申請，提早佔到山屋，真正上山那天被問起時，再隨口胡謅說「有事耽擱」，就好了。

這種行為也形成了共犯結構，在許多惡質商業團以此等手段佔用山屋只為成行時，想要守規矩的團根本難以遵照一般遊戲規則申請所需日期，因為早已先被此等鑽申請漏洞的團佔滿，堅持不住的只有同流合污一途，更造成自組隊難以順利成行。

更讓人無力的是，因為經費問題，國家公園體系目前只有玉山主峰線有真正的「莊主」可以執行強而有力的管理，比如說阻擋太慢的單攻者硬撐上主峰。其他地方呢？抱歉！多半只有志工，他們只有勸導功能，有人要技術性迫降也只能摸摸鼻子幫忙喬床位、營位，沒有實質的管理權力。本文的照片，就是長年被超額申請的惡質商業團紮營紮的亂七八糟的雲稜山屋，屋外帳篷海的奇景，更遑論南湖圈谷就算有保七執法，在連假時可以紮到超過70帳的「榮景」了。我們的高山生態根本無法負荷如此沈重的遊憩壓力，更遑論早已大打折扣的遊憩品質，這些，真的是我們上山的時候，想看到的景象嗎？

我們成立國家公園，不就是為了有一個單位能妥善管理我們的山林嗎？

但諷刺的是，當下的國家公園與林務局面對這種亂象，可說是幾乎束手無策，現有的處罰手段對商業團更是不痛不癢——「少許住宿費罰金與停權一年。」

拜託，僧多粥少的熱門路線，除了不小心被騙的無辜初心者外，那種惡質商業團帶的大都是「一生去一次」的高山觀光客，被停權一輩子都沒差好嗎… 至於領隊被停權，找一些剛畢業的大學生或者協會成員當免洗領隊不就好了，有差嗎？

在法規不全、管理不力與代價輕微的現況下，難道我們只能眼睜睜的看著簡單又美麗的入門路線，在少數無良業者與偷跑者的摧殘下，漸漸失去往昔的美好嗎？

憑什麼晚一點出生或晚一點開始爬山，就只能看到那些不守規矩的人所破壞後的殘羹剩飯？這真的是一個文明國家該有的樣子？

行政院大喊「向山致敬」已經近兩年，也該開始著手治本之道，給予山岳主管機關合用的法規與權力，妥善管理各個熱門路線了：

1. 熱門路線山屋營地與登山口專人駐點管理：

山岳環境有著資訊不流通性，因此無法監督使用者的行為，也是許多亂象之所以發生、南湖大山區域長期超限利用的根本原因。與其相信人性，再被人性嘲諷，歷史已經告訴我們「莊主駐點」才是讓熱門路線保有秩序與美麗的唯一選項。

最指標性的案例是嘉明湖，專職莊主團隊駐點管理後，從每逢連假必紮營紮到步道上全部都是帳篷一路紮到湖畔，到現在幾乎不會聽聞該區有偷跑與技術性迫降亂象，著實是所有管理單位都應該學習的案例。尤其是南湖大山線，每逢連假偷跑者幾乎快要和照規則申請的人數一樣多，太魯閣國家公園形同虛設，必須盡快與林務局協調建立登山口管制站，否則世界唯一的南湖圈谷特殊生態系危在旦夕。

三重山岳協會惡意迫降的主角天池山莊，則是今年才剛剛引進專職管理員制度，就是為了根絕「在步道上到處紮營」的亂象，但因尚在磨合期，才無法將這「沒申請的52人超大團」擋在步道口，拒絕其入山。要做到這一點，除了要有專人管理外，需要第二項的配合。

2. 有效的總量管制法源依據：

「絕對的自由，下場就是失去自由。」台灣簡單美麗又蘊含龐大商業價值的登山路線真的不多，大概就那十來條超熱門觀光路線而已：眠月線、水漾森林、松蘿湖、加羅湖、奇萊南華、玉山、雪山、嘉明湖、北大武、武陵四秀、大霸群峰、南湖大山等。如果缺乏管理，人人抱持著「這裡不用申請」的心態上山，到現場換來的就是悲劇——人山人海，連睡覺都有困難，營地仿若難民營，甚至造成嚴重的環境破壞，如南湖圈谷連假可以紮到70帳那樣扯。這真的是我們要的「自由」嗎？高山環境能承受幾年這樣的「自由」？「自由」是只要有山爬就好，其他都不重要嗎？

以玉山主峰為例，貴為全台灣最熱門、最難抽的路線，雖然長年被詬病限制自由，但只要抽到，每一個去的人都能保証享有一定品質的遊憩體驗：雖然很多但還能接受的人潮、大家都能有自己的床位、不用煩惱「搶不到地方睡」。我去玉山超過十次，景觀上大抵都長得差不多，對比因為戒茂斯線開通而湧入無限人潮，造成湖畔草地不斷沙漠化、步道加深程度倍速於過去、每隔一段時機去就會讓人感傷的嘉明湖，凸顯出了總量管制的重要性。

然而，現今只有國家公園有管制總量的權力，林務局缺乏相關法源而礙手礙腳，甚至會因為林管處的不同步而產生漏洞：三重山岳協會迫降天池事件就是一例，正因為他們謊稱要睡的「檜林保線所」是花蓮林管處的地盤，南投林管處無權過問，才會導致無法攔阻該隊伍上山的狀況。唯有從法制面改革，賦予主管機關總量管制的權力，並配合專人駐點，這些熱門路線的管理才會有未來。

否則，我們只能眼睜睜的看著這些被無限量使用的入門路線，遊憩品質與美麗一年比一年糟，在這一代親手葬送「簡單的美好」甚至「南湖圈谷的特殊生態」。

3. 「商用申請帳號」的設置與抽樣電訪中籤隊員：

目前申請系統並無法分別商業團與自組團，也帶來了某種程度上的管理困境，其中最大的弊病，就是難以防止「人頭隊」的濫用。最經典的案例，莫過於玉山主峰「合法卻無良」的海量人頭隊佔位行為了。一些惡質商業團，會以手上海量的人頭資料申請隊伍一起下去抽籤，然後真正要上山的隊伍是用候補的，因為每天的候補隊伍並不是抽籤制，而是在備取隊伍取消後照順序遞補的。

這時候，只要有人頭隊中籤，靜靜的等待真正要上的隊伍在候補順序第一位時，取消申請，繳納少少的取消費用，就可以讓整團人順利住到排雲了。但如果有人手速比自己快，或者都沒有人取消呢？沒關係，在最後關頭取消人頭隊就好了，反正罰金和利潤不成比例。這卑劣的手段，早已長期造成排雲山莊床位的浪費，也是讓人疑惑總是有超過千人抽籤的排雲，為何時常到現場才發現有空床的主要原因。

當今商業登山缺乏管理，政府容許私人公司不必付出任何代價，就能利用屬於全民的公共財賺取自己的利益，甚至排擠了一般使用者的權益：長年搶山屋的神手速一般人難以競爭、包餐團隊永遠佔用營地最好的位置、海量人頭隊伍讓中籤率更低…等等。既然國家沒有要求商業團付出更多代價維護環境，那商業團就有義務接受管理單位的監督。

唯有接受適當的監督管理，保障好團的權益、嚴逞惡質團，商業體系才會健康，而不是讓唯利是圖的劣幣，驅逐有心守規矩的好團。

「商用申請帳號」就是這個脈絡下的產物，不對商業團作出額外的限制，但管理單位能確實掌握有無異常申請行為，如海量人頭隊伍、預先申請佔用等（配合招生文宣就能知道是不是謊報申請日期）。然後，再針對異常申請或偽自組隊伍重罰即可。這個制度會讓商業團之間出現相互監督的功能，因為其實登山帶隊的圈子無敵小，誰守規矩誰不守規矩上山一遇到就知道，各家領隊和莊主、門口管理員也泰半互相認識或知道，偽自組上山要不被抓包非常有難度，惡質商業團不提升品格，被時代淘汰也是剛好而已。

而「抽樣電訪中籤隊員」則是保險，因為只要參加過「一次」惡質商業團，個資被拿去成為抽籤籌碼的機率非常高，不實還有被抓包盜用個資上新聞的案例。這時主管機關可以抽查商業隊伍隊員的電話號碼，致電確認或者簡訊通知中籤，就很有機會抓出不老實填寫個資、或者以人頭抽籤的惡質商業團，再予以重罰並發布新聞稿，就能有效減少這樣鑽漏洞的行為。

4. 提高鑽漏洞的代價：

「罰責過輕」與執法困難，是當今無法遏止惡質商業團破壞遊戲規則的主要原因。執法部分，有專人駐點管理就可以大幅提升效率，太魯閣國家公園尤其應該改善，南湖大山線已危在旦夕，保七也疲於奔命。而罰則部份，國家公園法與森林法應修法，提高「迫降的代價」。

如果免費緊急救難的美意，終究不斷被有心人濫用，長期損害一般民眾的權益，那我們是否可以考慮適度提高其代價呢？除了熱門路線山屋與營地全面收費化管理外，違規者停權的同時，訂定「山屋與營地臨時入住費率」，是一個治本的方法。一般而言，一晚4000以上的代價，就能嚇退絕大多數有心鑽漏洞的人了。

以三重這團為例，團費才4700，如果迫降天池一晚每人收4000他們一定不會這麼幹，因為一出發就註定賠本的生意，沒人做。4000這數字也沒什麼特別，就是普通住宿費的十倍而已，且有餘裕爬山的人一定出得起，真正遇到急難需要迫降的人，也不太會因為這樣的費用而咬牙硬走造成危險。如果真的為了4000元的費用賭命，那我只能說，我們已經不是媽寶國家了，自己的生命自己負責，這不是什麼天文數字，真的要為這種錢賠上生命，就只能表示遺憾了。

或許有聲音會說，這樣一來只要願意出10倍錢就能保證床位，是經濟上的不公平，我只能說… 願意花這個錢技術性迫降，被停權一年、公告姓名、只能睡在山屋角落（無論是否故意，迫降通常不給床位，只是純收並留找個不影響正常使用者的地板塞），並接受眾人的異樣眼光與責難，這種人是少數中的極少數了吧…

但其實就實務面來說，其實很少遇到緊急迫降的問題，因為那些路線都是二～三天左右的行程，很短，有問題通常都會直接撤下山。至於長程縱走後半段接到大眾路線，卻無法一天撤出而需要緊急迫降，如南二與能安逆走，則可以另外考慮訂更細緻的管理規則，以長程路線的申請為依據減少迫降的負擔，畢竟長天數變動風險本來就大。至於防止惡質商業團濫用此規則佔用長程縱走名額也很簡單，前一點「商用申請帳號」就是為此而生，只要比對招生行程與價格，就能知道是否為技術性迫降。

——————

當人太多的時候，「自由」就是有代價的，最常見的就是交出部分自由，亦即當今民主社會的管理礎石——為了「防止妨礙他人自由」，憲法賦予了政府一定的權力，在「維護大多數人的權益」並且「確保環境與資源的永續利用」下，訂定合理的管理法規，讓公權力得以保護稀缺的公共財，而非任其被無限制濫用，最終消滅，讓所有人都失去了自由。

台灣的山區曾經歷過「完全自由」的年代，我們不時能從登山前輩的口中聽到那個年代的輝煌事蹟，比如舊排雲山莊一個晚上塞進300人的軼事，所有眼睛看得到的縫隙都睡滿了人。那是一個人人都不用申請、大家有山爬，卻住得像難民營的年代。隨著時代更迭，登山人口爆炸性成長，人民對於遊憩品質與山林環境日益重視，也漸漸瞭解到當一個地方有無限量人潮不間斷湧入，那麼下場就是環境不斷劣化，以及遊憩品質的完全喪失，上山逛夜市。

這時，我們就必須在那些熱門路線上，交出自己一部分的自由，讓公權力好好管理那些簡單又美麗的路線，讓機率決定誰可以享受有保障的自由，而不是任由大量人潮蜂擁進那幾個少得可憐的爆紅路線，互相用自己對山的渴望摧毀對方的夢想山行。

那「絕對自由的山」呢？把能力練好，離開那些爆紅的名字、被大量商業行銷的「秘境」之後，你就能獲得真正的自由、海闊天空。至少我在這兩年報復性登山的浪潮下，都在爬奇怪的冷門路線、很少被打擾、也從不覺得被限制。

我對熱門路線管理的想法，簡單來說就是「熱門路線專人駐點管理」、「總量管制法源依據」、「商業團納管」、「提高鑽漏洞的代價」，提供給各位朋友參考，也希望各管理單位能重視一般使用者與肯守規矩的商業團的權益，而非在推廣台灣山岳之美同時，放任登山環境如同戰場般混亂、人們在山上瘋狂搶奪有限的營地資源——那是對比臺灣山林的美好，最大的諷刺了。

109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:五星級潘縣長弱勢者無家可歸蔣月惠筆畫
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:高鐵南延要跨過高屏溪有困難 因要解決技術上及環評的問題研議到核准也許縣長任期也滿了 故潘縣長不用辭職謝罪
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢高雄捷運到屏東什麼時候開始動工會徵收哪些地方的土地?
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:潘政府後期沒有連任的壓力,速度之快將土地收回變更,讓弱勢者無家可歸,仁愛國小資優班四班裁併變兩班是考量成本,一切都以錢的觀念為盤算,殘害百姓,傷害基礎教育
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:麟洛運動公園應該歸化為國際體育比賽之地,政府卻變更健康產業將土地賣給私有財團,請問一坪地賣多少錢？嗣後土地所有權歸屬？政府迫遷凌雲里179戶收回16甲地變更國際體育產業,趕走弱勢百姓無家可歸?
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:空間就是權力：都市推土機，推倒的不只有家園摘自出版社：心靈工坊作者：畢恆達
蔣月惠整理:都市更新被迫遷居民.心理受到的傷害像是失去一個最親密的家人一樣.住宅不只是一個空空的殼子搬家也不是將物品從一個盒子放到另一個盒子裡每個人需要一個熟悉生活地點能遮風避雨每天醒來看到熟悉空間繼續做昨日所未完成的事有一個 緊密的社會支持一個熟悉的散步與購物的路線這些熟悉連續的生活空間讓人的生命可以繼續向前.因此安置計畫必考量居民可以繼續維持生計小孩可以到同一個學校上學和熟識同學玩耍熟識的鄰居互相安慰保有生活的連續性這關係著一個人的生理和心理健康，對於處在經濟、年齡與行動能力弱勢的人更是如此
（圖5 ） 推土機進入前的最後一 夜，火光四起。（謝曉龍攝 ）（圖片掃描自《空間就是權力》書籍文本）

蔣月惠整理:回顧都市計畫史.使用疾病的隱喻.衛生論述.經常可見.事實隱藏在這種環境疾病或衛生論述的背後實則是一種社會衛生的論述它反映了對於社會失序的恐懼. 然後利用都市更新的方式來驅逐所謂非我族類的移民或少數族裔.其實貧民窟並不如想像中的失序.道德瓦解.行為偏差.它只是呈現不一樣生活方式.如果不處理經濟.階級問題.僅是建築環境的更新.也無法改善他們的生活處境
（圖6） （圖片掃描自《空間就是權力》書籍文本）

蔣月惠整理:開闢公園供市民使用.舊生活和新公園一定是互斥？誰在當中獲利最多？是否造成富者愈富.貧者愈貧？空間成為一種控制的手段.藉清除破舊聚落.改建公園.周圍土地增值.房價房租上漲.龐大地產財富悄悄流向城市富有一方.搬走貧窮老弱居民面臨就業機會失落.鄰里關係瓦解. 試問.我們要的是一個驅趕窮人與老人的城市.還是一個不同族群共處.相互學習與尊重的場所？拆遷政府行動很少關心居民受到的衝擊.沒有從拆遷事件中得到教訓學習.城市如何能夠快樂？
（圖7）吳金傭攝 （圖片掃描自《空間就是權力》書籍文本）
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:建國自助餐祖先陳山茶民國42年慷慨捐地2.6公頃.長子69年還以1坪4千元低於行情價再賣0.37公頃給屏工並出錢出力協助募捐興建屏東高工鄒春選校長內任將紀念碑文給抹掉
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:屏工體育館前亦有10米寬逃生出入口.7月1日法院要強制拆除建國自助餐民宅154坪.讓人無處去.縣府應納入年度廢除徵收建國自助餐私有土地270坪的通盤檢討?
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:民進黨自認最民主最顧人民主權的國家 和地方政府 確連從38年就生活在地的聲音都聽不見(迫遷太平里124戶沒地方住)
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 1.屏東市公園段38 之3地號撤銷徵收土地陳情書
1.有關於坐落屏東市公園三小段38 之3地號，於民國77年10月15日77府建四字第109361號「公一公園用地開發都市計畫公共設施用
地」案 請求撤銷該筆土地之徵收貴請 鈞府函轉內政部撤銷該筆土地之徵收
2.依據大法官會議解釋第763號，被徵收土
地使用情形應定期通知案。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 2.屏東市公園段38 之3地號撤銷徵收土地陳情書
3.依據土地法第9條及第219條私有土地被徵收後原 土地所有權人得依徵收公告之日起20年內向該縣市主管機關申請照原徵收補償價額回其土地。
4.該筆土地已被徵收31年未按照原計畫實施，理應五年 內應按照通盤檢討，亦應每5年通知原地主，至今原 地主尚未接獲通知已經明顯違法憲法。
5.公園三小段28-0，28-1，38-0，38-1，38-2，38-3地號有6筆 被徵收的私有土地亦請一併撤銷徵收土地回其原地主土地
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: :麟洛運動公園原本是一般農業區特定目的事業用地(專做運動公園使用)政府要產業多元化透過經濟部制定與健康多元化使用產業園區送交區域計畫委員會審議.質疑為某特定財團量身訂做？東港鎮有安泰.輔英醫療潮州鎮什麼也沒有.亦擠壓屏東區域醫院
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:體育館旁太平里124戶公一公園預定擬收回公有地.麟洛公園亦變產業園區. 公一公園用地亦可依據區域計畫法第 15-1 條為開發利用依各該區域計畫之規定.都市計畫法 EN 第 26 條 都市計畫參考人民建議作必要之 變更縣政府可以為財團努力不放棄 是否也可以為弱勢百姓 努力不懈？ 
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:民進黨自豪重視人權和百姓 屏東人生活一輩子的地卻做聚寶盆在用(迫遷凌雲里179戶無家可歸) 
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:屏東市雲鵬段989地號規劃 屏東縣運動休閒園區
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 109年6月10日 屏東縣體育發展中心委託高雄大有國際不動產估價師聯合事務所 查估
 109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 凌雲里迫遷179戶453人含農地收回面積約16甲
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:凌雲里迫遷179戶453人含農地收回面積約16甲
訴求:
1.雲鵬段989地號.重測前為潭墘段334-2地號。
日本時期.用戰時徵用條例.無償徵收.昭和14年
強制徵收.1931 年日本強佔大陸.東北，1937年
二次大戰1945年投降.
2.989土地亦在日據時被無償強徵之土地?能否無償還地於民?落實蔡總統的轉型正義?
3.還地於民三七五減租.耕者有其田.住者有其屋.

109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 監察院新聞稿都市計畫公共設施保留地長年未徵收使用 侵害人民權益 監察院糾正內政部.各級地方政府日期：102-05-09
糾正案文指出.全國各市縣都市計畫公共設施保留地.劃定後歷經數十年.迄未徵收使用的個案甚多.積累民怨已深.根據都市計畫法.都市計畫編定公共設施用地.最長應於25年內完成.逾25年仍未取得開發.應限期檢討.不必要部分應儘速解編.如逾3、40年仍不取得使用，則表示已無公共設施保留的必要。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢憲法15條保障人民生存權.財產權都市計畫法不能高於憲法
根據內政部統計資料.截至100年.都市計畫公共設施保留地未徵收面積25,714公頃.預估徵購所需費用約新臺幣7兆餘元。各級都市計畫權責機關.任令部分都市計畫公共設施保留地.長達3.40年迄未取得.嚴重傷害憲法保障的人民生存與財產權內政部及各級地方政府有嚴重怠失。
: 109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:原住戶日據時代 經國民黨時代收回土地民進黨迫遷數百人擔憂往何處？ 
38年到現在部落居民人文記憶是文化資產的一大部份
屏東市人口數一直下滑快不滿20萬人何不開放土地當地居民合法使用?

109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:民進黨從街頭抗議起家 現在執政了 反而聽不進人民的聲音(迫拆西市場258弱勢商家無處可去)
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:西市場72年1月15日成立已屆37年多.攤舖共258攤.市場用地約3300坪.建請縣政府暫緩拆除.重新啓動攤商之租賃契約目前疫情嚴峻.經濟蕭條.政府應落實照顧弱勢百姓生計.積極 輔導攤商.振興生意.以活絡市場之景觀
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢西市場有些人在這裡做了37多年生意.客源非常的穩固.有些青年人租了幾年.打好基礎 生意做得 有聲有色.市公所今年不出租了。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 西市場縣府要拆除剷平.200多家商家擔憂何去何從?去那裡開店.客源要從哪邊來？斥資20多億.蓋停車場.蓋廣場.蓋里民活動中心.亦為了放煙火.辦音樂會曇花一現活動活絡不了屏東什麼經濟.要先穩固百姓的基本生存條件.才有辦法帶來屏東的繁榮。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 西市場258攤位訴求1.能夠繼續續約承租.讓原出租者能夠永續經營他們的生意維持他們的生計。 . 
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:西市場258攤位訴求2.原本西市場不會漏水.後市公所整頓之後反而造成屋頂裂痕.產生漏水的現象盼重新整修
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 西市場258攤位訴求3.外面廣告 看板可以出租增加市公所收入
5/15日9點半蔣月惠城鄉處質詢:西市場258攤位訴求4.地下的攤位 .可以打掉地讓方更寬廣 可設三個里的里民活動中心規劃一部分假日籌辦跳蚤市場活動. 活絡活化西市場帶入人潮
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:西市場258攤位請問縣政府 何時收回市公所 管轄西市場之職權？
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 屏市西市場拆除 與補償經費來源?
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:到屏東縣府抗議警察大人舉牌， 限制你抗議的時間(拆光復.建民路)
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:我們到總統府行政院教育部抗議多久警察都沒有舉牌驅趕
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 麟洛運動公園原本是一般農業區特定目的事業用地(專做運動公園使用)政府要產業多元化透過經濟部制定與健康多元化使用產業園區送交區域計畫委員會審議. 
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:
1.體育館旁太平里124戶公一公園預定擬收回公有地.其中公園三小段28-0，28-1，38-0，38-1，38-2，38-3地號有6筆 被徵收的私有土地及建國自助餐被徵收270坪土地各徵收30多年未按 照原計畫實施
2.亦可依據區域計畫法第 15-1 條為開發利用依各該區域計畫之規定.由申請人擬具開發計畫.檢同有關文件向直轄市、縣 (市) 政府申請報經各該區域計畫擬定機關許可後辦理分區變更

109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:
3.亦可依據都市計畫法 第 26 條 都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。
4.麟洛公園亦變產業園區. 縣政府可以為財團努力不放棄公一公園用地.建國自助餐亦變社會住宅用地是否也可以為弱勢百姓 努力不懈？
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:
3.亦可依據都市計畫法 第 26 條 都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。
4.麟洛公園亦變產業園區. 縣政府可為財團努力不放棄太平里124戶公一公園用地.建國自助餐.凌雲里179戶989地號亦變社會住宅用地是否也可以為弱勢百姓 努力不懈？
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:縣長沒有嘗過被迫遷苦楚.顛沛流離 滋味 請縣長具有高度的同理心 放領土地 給弱勢底層百姓生存權或適當安置 保障憲法第15條 請放下屠刀立地成佛
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 林森路一巷105/7/29封路105/12/5林森路一巷正式通過屏東市都市計畫變更案
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:財夯公司堆肥場從外縣市收受果菜殘渣製作堆肥. 製作過程散發臭味至今未改善1
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 屏縣處理畜牧場斃死畜禽之化製場.計有長治鄉璇億慈宏與鹽埔鄉昱成等三場.各地畜牧場斃死動物無處可去.都到長治處理.屍臭味難下飯造成社區居民非常痛苦10多年
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:縣政府斥資1,500多萬元補助璇億、慈宏、昱成等三場化製場添購除臭設施改善臭味，惟業者與政府勾結，僅縣政府稽查時才運轉除臭，完全不以改善環境衛生為前提，罔顧居民生活品質，請縣政府主動在廠端設定定時監測儀並設立檢驗機制、標準，設獨立電表比對運轉狀況，不定期邀集相關單位辦理聯合稽查，於附近路口處進行消毒，與週邊住戶做問卷或電訪調查評估成效，俾維護居民生活品質。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:是否250克以下航模玩具飛行在校園及公園周界建築物.樹木高度範圍內.能否比照室內.有遮棚區域認定管理.屏東市區內全是禁航區.無法解套.無人機法只管戶外空間.若能將校園.公園範圍內限高不超過周界建物或樹木高度視為比照室內管理.軍機不會低於建物飛行.學校及親子活動才有飛行空間
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢要認定校園.公園一定高度內視為室內範圍政府該會從嚴認定一般學校（國中小）最高也才5、6層，15-20米.比屏市限高的52米低很多但這高度可推動航科跟親子航模玩具使用以100g以下的小飛機來推小定翼機飛行重量也才45克.
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:航模玩家的註冊是否宜簡化隨人（隨自然人.個人來註冊）.而非現今隨機（一機一碼）執行業務的法人可能用途較不同.宜隨機型用途另加管理.縣轄國中小學無學校要以法人規定辦理. 現今有意願提送申請或完成程序的學校有多少？一般小定翼機約40-90公克.太重的機子雖不需登記（註：法人不管重量大小也需註冊）但傷害性是隨重量增加.建議開放100公克以下就好
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:無人機可以有哪些應用？無人機亦可記錄台灣之美.亦振興觀光.行銷台灣的好工具.這透過空拍機最拿手的無人機玩家熱心.提供無償的記錄.等無限之功能
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:屏東南機場已不復使用.可開放給民眾作為無人機活動場地
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:屏東南機場已不復使用.開放給民眾作為無人機活動場地說明
建議可和軍方協調畫定舊鐵橋溼地公園以舊鐵橋以南、西側堤防以東、高屏溪以西（圖示紅框）　或是舊鐵橋以南、西側堤防以東、攔沙壩以北，東側堤防以西（圖示範圍） 和軍方協調既然屏東南機場已不復使用，可開放給民眾作為無人機活動場地。 另以民航法為母法，制訂地方自治法，明確規範範圍，飛行高度等細節，對於違法玩家以民航法之罰則由地方執法罰金入庫（基本罰則）３０～１５０萬。 上對中央有嚴罰之交代，下對百姓有法源依據之開放。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 高屏河濱目前飛友集結飛行地區有二
一.為主道路左側停車場前方柏油路.此處
　之缺點為飛行之空域正好在棒壘場上
　方有安全疑慮。
二.則在主道路右側之草地. 因為草地.地
　面較為顛簸.一般大型飛機才較有起降
　之條件。

109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:高屏河濱觀光飛行園區建議地點藍色條狀地區為飛行跑道
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 高屏河濱觀光飛行園區建議地點：
藍色條狀地區為飛行跑道建議區域此建議案優點為：
1.在航道外
2.飛行空域向前推移至高屏溪河床.避開
　活動人群較為安全
3.後方草地腹地廣闊.適合舉行大型展演
　活動.與既有之國際風箏節交相輝映
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 墾丁國家公園範圍內亦否可即時申請無人機起飛？急難海上搜索是否可以以先執行同時通報文件候補方式？列出 可以放開飛的地方有限制高度的地方需要申請的地方這樣反而簡單明瞭負面表列 基本上可以看到 各個不能飛的禁航區覆蓋全屏負面表列看起來霧煞煞.恆春半島採正面表列 較適用？ 
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:火車站週邊公有地 與私有地.109年擬第二次都市計畫變更為商業區.建議政府將火車站週邊的公有地變更為公園綠地.供民眾休閒運動場所.勿圖利財團？
 109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 火車站周邊私有土地被徵收.目前土地所有權人是縣政府.請縣府將都市計畫變更為原計畫才能恢復原地主土地所有權.
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 針對縣長同意重新提出變更路權的計劃取消.請縣長提出取消會議記錄https://www.youtube.com/watch?v=hDRkc_rjbr8&feature=youtu.be光復路 縣長 說可通盤檢討 https://www.youtube.com/watch?v=0yFYPB_C8I8&feature=youtu.be光復路通盤檢討 縣長答覆 
有 關公勇路.光復路.建民路.拓 寬道路 拆民宅之事件 .於1O7年4月20日.縣長答應 計畫 變更通盤計畫.然後召開都市更新委員會
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 火車站周邊私有土地被徵收.附九居依據哪一條法規 .限制人民私有財產權益?憲法第 15 條保障人民財產權不受侵害
109/5/9點蔣月惠質詢:有關光復路.建民路徵收案 1.縣政府一直強調.第一階段跟第二階段都市計畫變更之利害關係人不同.但 都市計畫委員會作為都市計畫的擬定單位在召開會議時.本應該彈性納入計 畫範圍居民的相關考量.故我們作為第一階段受土地使用變更的影響人應 該有資格陳述並要求都審會採納我們的訴求。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 1有關光復路.建民路徵收案整體規劃意旨為何？是否包含商業區的利益？如果是在目前計畫已經異動.不做西側的都市更新的情況下.為何需要徵用第一階段的民地？
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 3 .有關光復路.建民路徵收案所謂交通流量需求的評估.竟然是根據所謂現狀調查光復路A級服務水準.而非具體合格的模擬數據.再加上計劃書的未來都市計畫人口預估遠遠背離現實.為何有拓寬必要？難道其中其實有建築法規中道路與用地樓高 限制土地價值的考量？請出具合理的模擬需求數據.我們居民並不願自己的土地被政府拿去變更.犧牲當別人賺錢的墊腳石
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 4.有關光復路.建民路徵收案各計畫書內所記載之安置計畫條目全無安置之實.完全只是丟錢了事.而 無考量到徵收與都市更新對當地居民生活型態影響甚鉅.甚至採取兩面手 法向居民謊稱可以參與未來都市更新公宅建築之房屋分配.於說明會時.卻向居民否認具體計畫有所謂公宅之建設安排.如此反覆有何信用？居民 該如何相信縣政府.真的會為現有住戶設身處地來考量
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 5.有關光復路.建民路徵收案雖然目前第二次變更計畫中無涉及西側土地都更道路用地變更之規劃.但 身為第一階段計畫變更中受道路用地變更所害之居民.我們要求在本次第 二階段計畫變更中.將第一階段變更中被變更為道路用地之西側光復路與柳 州街之住宅用地.恢復為住宅用地.並請縣政府依法廢止徵收計畫。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 火車站周邊私有土地被徵收目前人口少子化.政府預估125年車站全日進出入人口.會有3.1萬人如何估算? 
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:火車站周邊私有土地被徵收重慶路 需8米寬道路 .禧市大樓地下室為停車場暫不開闢是否可克服 工程問題? 
109.05上午9點半蔣月惠城鄉處質詢: 火車站南門前香蕉巷 3米. 拓寬為 12米.往建華一街通往台27線 .解決火車站南門交通壅塞
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 實施大學區制政策學校大者恆大.小者恆小.學校無法均衡發展
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:
若教育不均等.未來付更大成本.資源集中在資優生,培育成果後,就業於國外.有些有成就.不回本國貢獻
弱勢中低學童放牛吃草得不到充分資源.學無所成,成浪子後,作奸犯科
入監獄終老

109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:小校停辦消滅當地文化生態建議老幼共學 恢復學區制 活化小校
 109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢豐田村欣屏公司埋地下管瓦斯管線,去年12月29日政府已給二次的路權已到期.不再給予路權,為什麼今年馬上又核准.依據那一條法律核准,5月28日開挖第一天,村民覺得非常的無奈埋的管子 放在地面上將近兩年也生鏽,民不與官鬥
 109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質欣屏公司在協調會時.業者宣稱要做氣壓實驗請問全部都埋進去了.怎麼測知洩漏點？根本就無從得知何處洩漏！難道一測到有洩漏.他們會一路全部挖出來處理嗎？ 不管業者宣稱X光檢驗做的多OK, 身為工安的主管機關.是不是要抽測X光的妥善率？ 再請問縣政府要怎麼去抽檢焊道的X光?欣屏的管路編號並沒有照順序來編.還是只是就照業者呈送的檢驗報告就宣告天下太平？ 而民眾的恐懼就正在於此！
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:108年 9月前勝利路和仁愛路和中華路的ㄇ型位置沒有鐵鍊,輪椅族可以出入
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 108年 10月勝利路和仁愛路和中華路的ㄇ型位置,有鐵鍊,輪椅無法走人行道
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:時間 108年 12月30日會勘後開的位置是危險不安全的位置.身心障礙者權益保障法第57條新建公共建築物及活動場所，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備是否將所有的鐵鍊 全部拆除 讓身心障礙者方便出入。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢大豪雨.造成低漥地區積水.豪雨建國國小側門.建興路積水嚴重.家長接送學生上學相當不方便.抱怨連連.建國國小旁是萬年溪.以前從未積水.懷疑新闢建的萬年公園施工不當.造成學校附近積水?
https://www.youtube.com/watch?v=gizxYFsygc0&t=11s
109年6月9日蔣月惠質詢縣長有關於太平里凌雲里西市場迫遷之問題建國自助餐納入通盤私有地檢討

109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:五星級潘縣長弱勢者無家可歸蔣月惠筆畫
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:高鐵南延要跨過高屏溪有困難 因要解決技術上及環評的問題研議到核准也許縣長任期也滿了 故潘縣長不用辭職謝罪
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢高雄捷運到屏東什麼時候開始動工會徵收哪些地方的土地?
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:潘政府後期沒有連任的壓力,速度之快將土地收回變更,讓弱勢者無家可歸,仁愛國小資優班四班裁併變兩班是考量成本,一切都以錢的觀念為盤算,殘害百姓,傷害基礎教育
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:麟洛運動公園應該歸化為國際體育比賽之地,政府卻變更健康產業將土地賣給私有財團,請問一坪地賣多少錢？嗣後土地所有權歸屬？政府迫遷凌雲里179戶收回16甲地變更國際體育產業,趕走弱勢百姓無家可歸?
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:空間就是權力：都市推土機，推倒的不只有家園摘自出版社：心靈工坊作者：畢恆達
蔣月惠整理:都市更新被迫遷居民.心理受到的傷害像是失去一個最親密的家人一樣.住宅不只是一個空空的殼子搬家也不是將物品從一個盒子放到另一個盒子裡每個人需要一個熟悉生活地點能遮風避雨每天醒來看到熟悉空間繼續做昨日所未完成的事有一個 緊密的社會支持一個熟悉的散步與購物的路線這些熟悉連續的生活空間讓人的生命可以繼續向前.因此安置計畫必考量居民可以繼續維持生計小孩可以到同一個學校上學和熟識同學玩耍熟識的鄰居互相安慰保有生活的連續性這關係著一個人的生理和心理健康，對於處在經濟、年齡與行動能力弱勢的人更是如此
（圖5 ） 推土機進入前的最後一 夜，火光四起。（謝曉龍攝 ）（圖片掃描自《空間就是權力》書籍文本）

蔣月惠整理:回顧都市計畫史.使用疾病的隱喻.衛生論述.經常可見.事實隱藏在這種環境疾病或衛生論述的背後實則是一種社會衛生的論述它反映了對於社會失序的恐懼. 然後利用都市更新的方式來驅逐所謂非我族類的移民或少數族裔.其實貧民窟並不如想像中的失序.道德瓦解.行為偏差.它只是呈現不一樣生活方式.如果不處理經濟.階級問題.僅是建築環境的更新.也無法改善他們的生活處境
（圖6） （圖片掃描自《空間就是權力》書籍文本）

蔣月惠整理:開闢公園供市民使用.舊生活和新公園一定是互斥？誰在當中獲利最多？是否造成富者愈富.貧者愈貧？空間成為一種控制的手段.藉清除破舊聚落.改建公園.周圍土地增值.房價房租上漲.龐大地產財富悄悄流向城市富有一方.搬走貧窮老弱居民面臨就業機會失落.鄰里關係瓦解. 試問.我們要的是一個驅趕窮人與老人的城市.還是一個不同族群共處.相互學習與尊重的場所？拆遷政府行動很少關心居民受到的衝擊.沒有從拆遷事件中得到教訓學習.城市如何能夠快樂？
（圖7）吳金傭攝 （圖片掃描自《空間就是權力》書籍文本）
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:建國自助餐祖先陳山茶民國42年慷慨捐地2.6公頃.長子69年還以1坪4千元低於行情價再賣0.37公頃給屏工並出錢出力協助募捐興建屏東高工鄒春選校長內任將紀念碑文給抹掉
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:屏工體育館前亦有10米寬逃生出入口.7月1日法院要強制拆除建國自助餐民宅154坪.讓人無處去.縣府應納入年度廢除徵收建國自助餐私有土地270坪的通盤檢討?
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:民進黨自認最民主最顧人民主權的國家 和地方政府 確連從38年就生活在地的聲音都聽不見(迫遷太平里124戶沒地方住)
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 1.屏東市公園段38 之3地號撤銷徵收土地陳情書
1.有關於坐落屏東市公園三小段38 之3地號，於民國77年10月15日77府建四字第109361號「公一公園用地開發都市計畫公共設施用
地」案 請求撤銷該筆土地之徵收貴請 鈞府函轉內政部撤銷該筆土地之徵收
2.依據大法官會議解釋第763號，被徵收土
地使用情形應定期通知案。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 2.屏東市公園段38 之3地號撤銷徵收土地陳情書
3.依據土地法第9條及第219條私有土地被徵收後原 土地所有權人得依徵收公告之日起20年內向該縣市主管機關申請照原徵收補償價額回其土地。
4.該筆土地已被徵收31年未按照原計畫實施，理應五年 內應按照通盤檢討，亦應每5年通知原地主，至今原 地主尚未接獲通知已經明顯違法憲法。
5.公園三小段28-0，28-1，38-0，38-1，38-2，38-3地號有6筆 被徵收的私有土地亦請一併撤銷徵收土地回其原地主土地
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: :麟洛運動公園原本是一般農業區特定目的事業用地(專做運動公園使用)政府要產業多元化透過經濟部制定與健康多元化使用產業園區送交區域計畫委員會審議.質疑為某特定財團量身訂做？東港鎮有安泰.輔英醫療潮州鎮什麼也沒有.亦擠壓屏東區域醫院
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:體育館旁太平里124戶公一公園預定擬收回公有地.麟洛公園亦變產業園區. 公一公園用地亦可依據區域計畫法第 15-1 條為開發利用依各該區域計畫之規定.都市計畫法 EN 第 26 條 都市計畫參考人民建議作必要之 變更縣政府可以為財團努力不放棄 是否也可以為弱勢百姓 努力不懈？ 
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:民進黨自豪重視人權和百姓 屏東人生活一輩子的地卻做聚寶盆在用(迫遷凌雲里179戶無家可歸) 
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:屏東市雲鵬段989地號規劃 屏東縣運動休閒園區
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 109年6月10日 屏東縣體育發展中心委託高雄大有國際不動產估價師聯合事務所 查估
 109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 凌雲里迫遷179戶453人含農地收回面積約16甲
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:凌雲里迫遷179戶453人含農地收回面積約16甲
訴求:
1.雲鵬段989地號.重測前為潭墘段334-2地號。
日本時期.用戰時徵用條例.無償徵收.昭和14年
強制徵收.1931 年日本強佔大陸.東北，1937年
二次大戰1945年投降.
2.989土地亦在日據時被無償強徵之土地?能否無償還地於民?落實蔡總統的轉型正義?
3.還地於民三七五減租.耕者有其田.住者有其屋.

109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 監察院新聞稿都市計畫公共設施保留地長年未徵收使用 侵害人民權益 監察院糾正內政部.各級地方政府日期：102-05-09
糾正案文指出.全國各市縣都市計畫公共設施保留地.劃定後歷經數十年.迄未徵收使用的個案甚多.積累民怨已深.根據都市計畫法.都市計畫編定公共設施用地.最長應於25年內完成.逾25年仍未取得開發.應限期檢討.不必要部分應儘速解編.如逾3、40年仍不取得使用，則表示已無公共設施保留的必要。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢憲法15條保障人民生存權.財產權都市計畫法不能高於憲法
根據內政部統計資料.截至100年.都市計畫公共設施保留地未徵收面積25,714公頃.預估徵購所需費用約新臺幣7兆餘元。各級都市計畫權責機關.任令部分都市計畫公共設施保留地.長達3.40年迄未取得.嚴重傷害憲法保障的人民生存與財產權內政部及各級地方政府有嚴重怠失。
: 109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:原住戶日據時代 經國民黨時代收回土地民進黨迫遷數百人擔憂往何處？ 
38年到現在部落居民人文記憶是文化資產的一大部份
屏東市人口數一直下滑快不滿20萬人何不開放土地當地居民合法使用?

109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:民進黨從街頭抗議起家 現在執政了 反而聽不進人民的聲音(迫拆西市場258弱勢商家無處可去)
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:西市場72年1月15日成立已屆37年多.攤舖共258攤.市場用地約3300坪.建請縣政府暫緩拆除.重新啓動攤商之租賃契約目前疫情嚴峻.經濟蕭條.政府應落實照顧弱勢百姓生計.積極 輔導攤商.振興生意.以活絡市場之景觀
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢西市場有些人在這裡做了37多年生意.客源非常的穩固.有些青年人租了幾年.打好基礎 生意做得 有聲有色.市公所今年不出租了。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 西市場縣府要拆除剷平.200多家商家擔憂何去何從?去那裡開店.客源要從哪邊來？斥資20多億.蓋停車場.蓋廣場.蓋里民活動中心.亦為了放煙火.辦音樂會曇花一現活動活絡不了屏東什麼經濟.要先穩固百姓的基本生存條件.才有辦法帶來屏東的繁榮。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 西市場258攤位訴求1.能夠繼續續約承租.讓原出租者能夠永續經營他們的生意維持他們的生計。 . 
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:西市場258攤位訴求2.原本西市場不會漏水.後市公所整頓之後反而造成屋頂裂痕.產生漏水的現象盼重新整修
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 西市場258攤位訴求3.外面廣告 看板可以出租增加市公所收入
5/15日9點半蔣月惠城鄉處質詢:西市場258攤位訴求4.地下的攤位 .可以打掉地讓方更寬廣 可設三個里的里民活動中心規劃一部分假日籌辦跳蚤市場活動. 活絡活化西市場帶入人潮
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:西市場258攤位請問縣政府 何時收回市公所 管轄西市場之職權？
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 屏市西市場拆除 與補償經費來源?
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:到屏東縣府抗議警察大人舉牌， 限制你抗議的時間(拆光復.建民路)
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:我們到總統府行政院教育部抗議多久警察都沒有舉牌驅趕
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 麟洛運動公園原本是一般農業區特定目的事業用地(專做運動公園使用)政府要產業多元化透過經濟部制定與健康多元化使用產業園區送交區域計畫委員會審議. 
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:
1.體育館旁太平里124戶公一公園預定擬收回公有地.其中公園三小段28-0，28-1，38-0，38-1，38-2，38-3地號有6筆 被徵收的私有土地及建國自助餐被徵收270坪土地各徵收30多年未按 照原計畫實施
2.亦可依據區域計畫法第 15-1 條為開發利用依各該區域計畫之規定.由申請人擬具開發計畫.檢同有關文件向直轄市、縣 (市) 政府申請報經各該區域計畫擬定機關許可後辦理分區變更

109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:
3.亦可依據都市計畫法 第 26 條 都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。
4.麟洛公園亦變產業園區. 縣政府可以為財團努力不放棄公一公園用地.建國自助餐亦變社會住宅用地是否也可以為弱勢百姓 努力不懈？
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:
3.亦可依據都市計畫法 第 26 條 都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。
4.麟洛公園亦變產業園區. 縣政府可為財團努力不放棄太平里124戶公一公園用地.建國自助餐.凌雲里179戶989地號亦變社會住宅用地是否也可以為弱勢百姓 努力不懈？
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:縣長沒有嘗過被迫遷苦楚.顛沛流離 滋味 請縣長具有高度的同理心 放領土地 給弱勢底層百姓生存權或適當安置 保障憲法第15條 請放下屠刀立地成佛
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 林森路一巷105/7/29封路105/12/5林森路一巷正式通過屏東市都市計畫變更案
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:財夯公司堆肥場從外縣市收受果菜殘渣製作堆肥. 製作過程散發臭味至今未改善1
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 屏縣處理畜牧場斃死畜禽之化製場.計有長治鄉璇億慈宏與鹽埔鄉昱成等三場.各地畜牧場斃死動物無處可去.都到長治處理.屍臭味難下飯造成社區居民非常痛苦10多年
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:縣政府斥資1,500多萬元補助璇億、慈宏、昱成等三場化製場添購除臭設施改善臭味，惟業者與政府勾結，僅縣政府稽查時才運轉除臭，完全不以改善環境衛生為前提，罔顧居民生活品質，請縣政府主動在廠端設定定時監測儀並設立檢驗機制、標準，設獨立電表比對運轉狀況，不定期邀集相關單位辦理聯合稽查，於附近路口處進行消毒，與週邊住戶做問卷或電訪調查評估成效，俾維護居民生活品質。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:是否250克以下航模玩具飛行在校園及公園周界建築物.樹木高度範圍內.能否比照室內.有遮棚區域認定管理.屏東市區內全是禁航區.無法解套.無人機法只管戶外空間.若能將校園.公園範圍內限高不超過周界建物或樹木高度視為比照室內管理.軍機不會低於建物飛行.學校及親子活動才有飛行空間
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢要認定校園.公園一定高度內視為室內範圍政府該會從嚴認定一般學校（國中小）最高也才5、6層，15-20米.比屏市限高的52米低很多但這高度可推動航科跟親子航模玩具使用以100g以下的小飛機來推小定翼機飛行重量也才45克.
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:航模玩家的註冊是否宜簡化隨人（隨自然人.個人來註冊）.而非現今隨機（一機一碼）執行業務的法人可能用途較不同.宜隨機型用途另加管理.縣轄國中小學無學校要以法人規定辦理. 現今有意願提送申請或完成程序的學校有多少？一般小定翼機約40-90公克.太重的機子雖不需登記（註：法人不管重量大小也需註冊）但傷害性是隨重量增加.建議開放100公克以下就好
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:無人機可以有哪些應用？無人機亦可記錄台灣之美.亦振興觀光.行銷台灣的好工具.這透過空拍機最拿手的無人機玩家熱心.提供無償的記錄.等無限之功能
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:屏東南機場已不復使用.可開放給民眾作為無人機活動場地
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:屏東南機場已不復使用.開放給民眾作為無人機活動場地說明
建議可和軍方協調畫定舊鐵橋溼地公園以舊鐵橋以南、西側堤防以東、高屏溪以西（圖示紅框）　或是舊鐵橋以南、西側堤防以東、攔沙壩以北，東側堤防以西（圖示範圍） 和軍方協調既然屏東南機場已不復使用，可開放給民眾作為無人機活動場地。 另以民航法為母法，制訂地方自治法，明確規範範圍，飛行高度等細節，對於違法玩家以民航法之罰則由地方執法罰金入庫（基本罰則）３０～１５０萬。 上對中央有嚴罰之交代，下對百姓有法源依據之開放。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 高屏河濱目前飛友集結飛行地區有二
一.為主道路左側停車場前方柏油路.此處
　之缺點為飛行之空域正好在棒壘場上
　方有安全疑慮。
二.則在主道路右側之草地. 因為草地.地
　面較為顛簸.一般大型飛機才較有起降
　之條件。

109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:高屏河濱觀光飛行園區建議地點藍色條狀地區為飛行跑道
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 高屏河濱觀光飛行園區建議地點：
藍色條狀地區為飛行跑道建議區域此建議案優點為：
1.在航道外
2.飛行空域向前推移至高屏溪河床.避開
　活動人群較為安全
3.後方草地腹地廣闊.適合舉行大型展演
　活動.與既有之國際風箏節交相輝映
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 墾丁國家公園範圍內亦否可即時申請無人機起飛？急難海上搜索是否可以以先執行同時通報文件候補方式？列出 可以放開飛的地方有限制高度的地方需要申請的地方這樣反而簡單明瞭負面表列 基本上可以看到 各個不能飛的禁航區覆蓋全屏負面表列看起來霧煞煞.恆春半島採正面表列 較適用？ 
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:火車站週邊公有地 與私有地.109年擬第二次都市計畫變更為商業區.建議政府將火車站週邊的公有地變更為公園綠地.供民眾休閒運動場所.勿圖利財團？
 109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 火車站周邊私有土地被徵收.目前土地所有權人是縣政府.請縣府將都市計畫變更為原計畫才能恢復原地主土地所有權.
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 針對縣長同意重新提出變更路權的計劃取消.請縣長提出取消會議記錄https://www.youtube.com/watch?v=hDRkc_rjbr8&feature=youtu.be光復路 縣長 說可通盤檢討 https://www.youtube.com/watch?v=0yFYPB_C8I8&feature=youtu.be光復路通盤檢討 縣長答覆 
有 關公勇路.光復路.建民路.拓 寬道路 拆民宅之事件 .於1O7年4月20日.縣長答應 計畫 變更通盤計畫.然後召開都市更新委員會
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 火車站周邊私有土地被徵收.附九居依據哪一條法規 .限制人民私有財產權益?憲法第 15 條保障人民財產權不受侵害
109/5/9點蔣月惠質詢:有關光復路.建民路徵收案 1.縣政府一直強調.第一階段跟第二階段都市計畫變更之利害關係人不同.但 都市計畫委員會作為都市計畫的擬定單位在召開會議時.本應該彈性納入計 畫範圍居民的相關考量.故我們作為第一階段受土地使用變更的影響人應 該有資格陳述並要求都審會採納我們的訴求。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 1有關光復路.建民路徵收案整體規劃意旨為何？是否包含商業區的利益？如果是在目前計畫已經異動.不做西側的都市更新的情況下.為何需要徵用第一階段的民地？
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 3 .有關光復路.建民路徵收案所謂交通流量需求的評估.竟然是根據所謂現狀調查光復路A級服務水準.而非具體合格的模擬數據.再加上計劃書的未來都市計畫人口預估遠遠背離現實.為何有拓寬必要？難道其中其實有建築法規中道路與用地樓高 限制土地價值的考量？請出具合理的模擬需求數據.我們居民並不願自己的土地被政府拿去變更.犧牲當別人賺錢的墊腳石
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 4.有關光復路.建民路徵收案各計畫書內所記載之安置計畫條目全無安置之實.完全只是丟錢了事.而 無考量到徵收與都市更新對當地居民生活型態影響甚鉅.甚至採取兩面手 法向居民謊稱可以參與未來都市更新公宅建築之房屋分配.於說明會時.卻向居民否認具體計畫有所謂公宅之建設安排.如此反覆有何信用？居民 該如何相信縣政府.真的會為現有住戶設身處地來考量
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 5.有關光復路.建民路徵收案雖然目前第二次變更計畫中無涉及西側土地都更道路用地變更之規劃.但 身為第一階段計畫變更中受道路用地變更所害之居民.我們要求在本次第 二階段計畫變更中.將第一階段變更中被變更為道路用地之西側光復路與柳 州街之住宅用地.恢復為住宅用地.並請縣政府依法廢止徵收計畫。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 火車站周邊私有土地被徵收目前人口少子化.政府預估125年車站全日進出入人口.會有3.1萬人如何估算? 
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:火車站周邊私有土地被徵收重慶路 需8米寬道路 .禧市大樓地下室為停車場暫不開闢是否可克服 工程問題? 
109.05上午9點半蔣月惠城鄉處質詢: 火車站南門前香蕉巷 3米. 拓寬為 12米.往建華一街通往台27線 .解決火車站南門交通壅塞
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 實施大學區制政策學校大者恆大.小者恆小.學校無法均衡發展
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:
若教育不均等.未來付更大成本.資源集中在資優生,培育成果後,就業於國外.有些有成就.不回本國貢獻
弱勢中低學童放牛吃草得不到充分資源.學無所成,成浪子後,作奸犯科
入監獄終老

109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:小校停辦消滅當地文化生態建議老幼共學 恢復學區制 活化小校
 109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢豐田村欣屏公司埋地下管瓦斯管線,去年12月29日政府已給二次的路權已到期.不再給予路權,為什麼今年馬上又核准.依據那一條法律核准,5月28日開挖第一天,村民覺得非常的無奈埋的管子 放在地面上將近兩年也生鏽,民不與官鬥
 109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質欣屏公司在協調會時.業者宣稱要做氣壓實驗請問全部都埋進去了.怎麼測知洩漏點？根本就無從得知何處洩漏！難道一測到有洩漏.他們會一路全部挖出來處理嗎？ 不管業者宣稱X光檢驗做的多OK, 身為工安的主管機關.是不是要抽測X光的妥善率？ 再請問縣政府要怎麼去抽檢焊道的X光?欣屏的管路編號並沒有照順序來編.還是只是就照業者呈送的檢驗報告就宣告天下太平？ 而民眾的恐懼就正在於此！
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:108年 9月前勝利路和仁愛路和中華路的ㄇ型位置沒有鐵鍊,輪椅族可以出入
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢: 108年 10月勝利路和仁愛路和中華路的ㄇ型位置,有鐵鍊,輪椅無法走人行道
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢:時間 108年 12月30日會勘後開的位置是危險不安全的位置.身心障礙者權益保障法第57條新建公共建築物及活動場所，應規劃設置便於各類身心障礙者行動與使用之設施及設備是否將所有的鐵鍊 全部拆除 讓身心障礙者方便出入。
109/6/9日蔣月惠上午9點縣長總質詢大豪雨.造成低漥地區積水.豪雨建國國小側門.建興路積水嚴重.家長接送學生上學相當不方便.抱怨連連.建國國小旁是萬年溪.以前從未積水.懷疑新闢建的萬年公園施工不當.造成學校附近積水?