#連署修法差你一個

車輛定期檢驗方式46年不變，積非成是，#檢驗員自由心證！

近年來戶外休閒活動盛行，自小客車、休旅車、吉普車、貨卡等，車輛依『道路交通安全規則』附件15之規定辦理小型汽車固定式置放架變更完成，定期檢驗時卻須將已辦理變更並註記之置放架上物品(例如：車頂帳篷、行李箱(盤)、伸縮式遮陽簾等)全部拆除後才能驗車。

而且其依據居然是交通部路政司 #63年7月30日第五次公路監理座談會第30項商定事項函，車輛檢驗應以空車為準，不得裝載鐵板或其他物品以免影響各項檢驗科目之準性，以防車主取巧。

現今為民國109年，以46年前商議事項作為檢驗標準實屬荒謬，且定期檢驗依檢驗員自由心證.......，建銘要求：監理單位之檢驗方式應與時俱進滾動式適時修正並訂定明確檢驗標準。

#請協助聯署
#近日招開公聽會
#邀請產官學界車隊車主共同參與討論
#歡迎轉貼協助連署

聯署連結網址：
https://join.gov.tw/idea/detail/b07b3434-5a81-4db1-9956-e42d826595a4

#歷史論文連載
【#假餌--#長期被誤解的澎湖外垵餌砲、#五德餌砲】（一）

澎湖西嶼鄉外垵村、馬公市五德里兩地荒野間，分別留有一座水泥製作的假砲，外表巨大宏偉，歷經歲月滄桑而屹立如昔，往往讓初見者驚嘆不已。#坊間流傳 其為日軍二戰期間為引誘美軍空襲投彈、保護重要軍事設施所建，於是「#外垵餌砲」、「五德餌砲」之稱日漸知名。

其中，五德餌砲限於種種原因，至今尚未開闢，長期隱身於縣道旁的防風林間，隨草木荒廢，偶有腳踏車騎士或遊客探險，成為另類秘境。外垵餌砲則順遂得多：先是2001（民國90）年澎湖縣歷史建築票選為縣內歷史建築十景之一；接著於2003（民國92）年底由縣政府納入縣內歷史建築，受文化局保管；此後相關單位又陸續興建停車場、遮陽棚、階梯步道與觀景平臺等設施，方便遊客遊憩。

在餌砲面前，除了感嘆其雄偉外，遊客也常在匆匆閱讀解說牌之後，依然半信半疑，而在得不到滿意解答之下按下快門，最後草草驅車離開，留下未解之謎佇立原地。

究竟，外垵餌砲旁的官方解說牌、民間在地旅遊網站的解釋 ，乃至澎湖縣文化局《2010澎湖縣文化資產手冊》所提供的資訊，哪些地方難以自圓其說呢？

■#疑點重重的防空誘餌說

關於兩座水泥假砲的身世，坊間長期流傳「防空誘餌」說，例如外垵餌砲遊憩點的 #澎管處官方解說牌 便介紹：

「外垵餌砲又稱為西嶼餌砲、西臺餌砲，位於澎湖縣西嶼鄉內垵、外垵兩村間臨海高地上，用水泥製作的八角形砲座與雙砲管，是日軍統治澎湖時建造，砲座寬度為5.35公尺，砲管長度為6.13公尺，砲管間距為3.16公尺。餌砲設置的主要目的，是在戰爭中，誤導美軍，轟炸機飛官誤以為是「南進指揮所」的設施，便在此投彈。引誘遠渡重洋而來的敵暈轟炸機，看到這一座巨砲時，使其不辨真偽的情況下改變攻擊目標，以減少對主要目標的傷害。西嶼餌砲不僅為第二次世界大戰的見證，也反映外垵戰略地理位置的重要性 。」

前述的解說，其實頗有問題。

首先，餌砲位於外垵西方高地「西埔頂」，而非內垵與外垵交界臨海高地—「西臺古堡」現址。其次，「南進指揮所」一度傳言設在虎井，但早已由紀振輝（2005）證明為子虛烏有的謠言 ，因此「誤導美軍轟炸機遠離真正的南進指揮所」云云自然也是誤傳。再者，「敵軍」誤作為「敵暈」，不折不扣校稿疏失。

此外，官方解說牌的尺寸資料不符實情。作者現地測量發現：餌砲砲管長約12.3公尺、砲管間距約1.93公尺、砲管口徑約690公厘（約合27吋），而正八角形砲塔的上底寬約4.80公尺、下底寬約10.26公尺，皆與解說牌出入甚遠。

最後，解說牌底圖繪製的敵機為英軍噴火式戰機，但二戰中轟炸澎湖的卻是美軍陸軍航空隊、海軍艦載機，此節實有必要釐清。

這段錯誤百出的記載，竟然出人意料的深植人心。從澎管處、鄉公所、到民間旅行業者、乃至遊客fb打卡曬圖的資料，都可見到它複製貼上的痕跡。連在地知名網站「#沿著菊島旅行」都這麼記述：

「當時駐守在澎湖的日軍發動太平洋戰爭，這座餌砲主要要欺騙的並不是在路上行走的敵軍，而是要欺騙在高空開著戰鬥機的敵軍（就是美軍），避免重要的軍事設施被破壞，試想當你為美軍的駕駛員，正在搜尋附近的軍事設施進行摧毀，從空中一望，發現這裡有一個砲臺，當下的你會懷疑這是假的嗎？

畢竟從空中往地下看的時候，由於高度關係，根本無法辨識是真是假，故這座餌砲便發揮其功用，讓美軍將炸彈炸在此處。當時美軍所投下的炸彈痕跡目前還是可以發現，由此可知，這座砲臺在當時是有發揮他的功用 。」

「#沿菊」站方 #以為「#駐守在澎湖的日軍發動太平洋戰爭」，#讓人誤以為駐澎日軍曾參與偷襲珍珠港，#但澎湖的海軍要港部，#乃是日本海軍1941年支援攻取菲律賓的後方根據地，#跟珍珠港戰役毫無關係，而美軍直到1944年10月起才開始轟炸臺澎各地，早就與1941年無涉了。

同時，#此說也高估了兩座假砲的欺敵效果：毫無掩蔽的砲塔矗立於空地上，兩旁並無掩體、營舍、庫房，不像放列的砲兵或固定的砲臺，誘敵成效恐怕不理想。

就算餌砲被誤認為真好了，但其封閉式砲塔、雙砲管特徵酷似改裝為岸防用的海軍艦砲，也不是轟炸機群首要消滅的防空火砲，攻擊價值更遜於港口、船舶、飛行場、探照燈、雷達、防空哨戒所等設施，則轟炸的價值恐怕言過其實吧！

■#言之不盡的文化資產手冊與砲臺調查報告

民間防空誘餌說問題重重，官方的《#2010澎湖縣文化資產手冊》則有類似的「#二戰欺敵砲塔」說 ：

「日軍據澎後……1912（明治45）年8月，要塞整理案審查委員會向陸軍大臣及參謀長提出審查報告書，其中關於澎湖島要塞之砲臺設施報告如下：本要塞新設置大口徑榴彈砲臺，以防禦敵艦之砲擊，亦即於外垵社，猪母水各設一座30珊榴彈砲……

1917（大正6）年8月參謀本部重新研擬「要塞再整理案」，此次整理案中將外垵社和猪母水兩座砲配備更改為35珊雙砲管加農砲塔，以此兩座長射程火砲來防禦來自澎湖島東、南、西側海面的敵艦攻擊。並於1921（大正10）年8月進行火砲武器更換，每砲塔各配備200發砲彈。這也是澎湖島要塞邁入砲塔砲臺之始。

1930（昭和5）年4月22日，美、英、日三國於英國簽訂《倫敦海軍條約》重新調整美、日雙方艦艇的噸位比。依此國際情勢的變化及日本軍制的改革及國防方針的調整，於1933（昭和8）年3月重新修正要塞砲臺的配署，此次修正計劃中，廢除了外垵社砲臺和猪母水砲臺的火砲設施。二次世界大戰爆發後，戰鬪機和轟炸機已成為攻擊敵人的主要戰力，依此戰爭的形式改變，1941（昭和16）年日軍於澎湖要塞砲臺再重新做緊縮火力規劃配備。由於軍備物資的問題，於外垵社和猪母水原砲塔砲臺處用水泥材料依原配備35珊雙砲管砲塔形狀構建餌砲做為欺敵砲塔。……」

《2010澎湖縣文化資產手冊》雖然不再強調「防空誘餌」，但仍堅信餌砲是二次大戰期間（略晚於1941年）建造的欺敵工事，並主張原址是外垵社、猪母水社兩座真正的岸防砲臺，建於1921（大正10）年，並曾經配賦35珊雙砲管式加農砲塔。但此說仍有疑點：

第一，1941年適值二次大戰期間，軍備物資吃緊，日軍何苦耗費大量珍貴的水泥構築易被識破的假砲，而非用以強化其它更重要的軍事設施？

第二，外垵社、猪母水社砲臺，如果曾經實際配砲，有無史料佐證？

對此，楊仁江（2014）《#澎湖縣縣定古蹟馬公大山堡壘砲臺調查研究》 ，因大量引用日文權威文獻《澎湖島要塞築城史》 ，提供了探索外垵社、猪母水社砲臺更可信的切入點：

「......1921（大正10）年8月12日，外垵社砲臺起工，同年9月11日猪母水砲臺隨後起工，預定配備35珊砲塔式雙管加農砲、200發砲彈，是為日據時期澎湖島要塞邁入砲塔砲臺之始。然而1922（大正11）年2月6日，日、美、英、法、義五國於華盛頓簽署《限制海軍軍備條約》，限制軍備的發展；同年2月27日，陸軍大臣被迫對於築城部本部長下達〈陸密第三三號〉命令，停止澎湖島要塞進行中的築城工事，外垵社砲臺、猪母水砲臺也隨之中止。

......隔（1923）年參謀本部將1917年〈要塞再整理案〉再度修正審定為〈要塞再整理要領〉，於澎湖島要塞部分指示：在1917年版本整理案中廢止的舊砲臺，考慮繼續留用。至於海軍艦用火砲因應軍縮關係，移交陸地要塞管理，因此這兩座砲臺的35珊加農砲改以30珊加農砲取代。

......由於1922年華盛頓《限制海軍軍備條約》只有限制主力艦及航空母艦的發展，並未規範巡洋艦及潛水艇等的建造，造成列強間仍然針對艦艇擴軍產生激烈的軍備競賽，發展高度失衡，於是各簽約國在多次協議之後，其中日、美、英三國又在1930（昭和5）年4月22日簽定《倫敦海軍條約》，有效期間5年，重新調整美日雙方艦艇的噸位比。

......1933（昭和8）年3月，新的要塞建設修正計畫要領奉核裁可，關於澎湖島要塞部分，將原本固定式的岸防火砲改為12門能在戰時迅速備砲的移動式大口徑加農（即45式15珊加農砲），做為防禦骨幹，不重要的舊式砲臺均予廢除。在這一波要塞建設調整方案裡，內垵社砲臺、外垵社砲臺、大山砲臺、猪母水砲臺等舊式砲臺均遭廢除。...」

楊仁江（2014）考證證實1921年日軍曾於外垵社與猪母水社興建砲臺，也提及1930年日本簽訂《倫敦海軍條約》、1933年3月兩座砲臺在新的要塞建設修正計畫要領被廢除，這些與《2010澎湖縣文化資產手冊》一致。

然而楊仁江（2014）也發現：1921年外垵社、猪母水社砲臺開工後，隔年（1922）日本簽訂《華盛頓海軍條約》，旋即被迫停工；1923年砲臺規劃中的武器受到更改，但並無下文。

如此重要的來龍去脈，《2010澎湖縣文化資產手冊》卻完全忽略，則兩座砲臺從1922年停工至1933年廢止之間是否曾駐兵或配砲過？恐怕存疑。

尤有甚者，「二戰期間建造欺敵砲塔」之說，遍尋楊仁江（2014）的報告，卻 沒有隻字片語可證實！

■#更深入的考證勢在必行

總結前言，餌砲原址雖可確定是外垵社、猪母水社砲臺，但是否配砲過仍有爭議。回到兩座假砲本身，「防空誘餌說」疑點重重、「二戰欺敵砲塔說」無跡可循，且前述考證仍止於日方文獻，卻未觸及美軍史料的視角。

我們必須重整線索，追溯它們的原始規劃目的，還原可靠的興建年代、並 #確認原址是否部署實兵實裝。

其次，我們也應 #釐清「餌砲」#在二戰美軍偵照情報裡的價值，更要考證 #是否曾在實戰中吸引投彈。

最後，我們更要 #回溯二次大戰年代的軍事科技，#探究砲體附近疑似空襲痕跡的來由。

（未完，待續）

__________________________

本文原刊於澎湖縣文化局《老古石》季刊第九十三期。本次將於「翁珍聖」fb粉絲團、「西嶼˙咱的厝」fb粉絲團同步連載。感謝許玉河主編厚愛，並感謝翁珍聖先生、曾佛賜先生邀稿。

『美芳新聞小園地』-劉美芳籲請市府盡速改善光復球場場區設施,提升品質

光復球場未接電 摸黑打球
【2012-04-11 自由時報 第A14S版╱新北都會焦點 郭顏慧 】
〔記者郭顏慧╱新北報導〕新北市議員劉美芳接獲民眾投訴，板橋光復橋下壘球場設備簡陋，且燈光設施未完成驗收，夜晚只能摸黑打球，新北市高灘地管理處表示，五月底前將擬定改善方案，爭取預算增建及修繕。
新北市慢速壘球運動協會理事長王瑞添說，光復球場每逢假日平均都有七、八十支隊伍同場競賽，使用率居新北市各球場之冠，但卻連基本的遮陽棚和座椅都沒有，遑論球員及裁判休息室，他多次函文高灘地管理處希望改善，但結果都不了了之，至今夜晚也沒有供電。
劉美芳說，市府去年八月開始進行全市高灘地多座棒壘球場設備改善工程，市府竟是選擇使用混凝土填充紅土區凹凸不平情形，便宜行事的做事態度令人不敢恭維。
高灘地管理處說，礙於水利法規定，河濱球場無法設置固定式設施，但既然民眾有需求，五月底前研擬改善方案。

光復壘球場 凹凸不平老積水
【2012-04-11 聯合報 第B1版╱新北市．運動 記者王長鼎∕板橋報導 】
板橋區光復壘球場的紅土場地凹凸不平情形嚴重，影響運動安全，市府高灘處昨天在市議員劉美芳會勘時表示，全市高灘地包括光復橋下共有32座棒壘球場，會全盤檢視改善。
劉美芳昨天與新北市慢速壘球運動協會理事長王瑞添、總幹事吳中興、市府高灘處副總工程司黃裕斌及相關人員，針對光復壘球場整體品質與設施等問題現場會勘。
王瑞添說，光復壘球場去年完成活動式金屬護網工程後，施工單位用黑土填補場地而非紅土，且填補不完整，下雨時易積水，影響球員安全；他希望相關單位在球場旁施作遮陽棚做為休息區，提供使用者更完善的運動場地。
劉美芳指出，市府去年8月有鑑於河濱高灘地的球場鄰近自行車道，為避免騎車休閒民眾遭球擊，在高灘地內棒、壘球場進行夜間投射燈、活動式金屬護網等工程。
其中三重中山萬善同球場、新莊瓊林球場都設置球員休息區、遮陽棚與座椅，光復壘球場卻都沒有，要求市府重視民眾需求。
高灘處副總工程司黃裕斌說，光復壘球場應有設施設備如長條座椅，近期內會設置完成；遮陽棚、休息區攸關水利法、排洪與經費預算，將與各相關單位協調改善。

光復球場設備簡陋遭民怨
【2012-04-11 民眾日報 第F14版╱北台要聞 】
劉美芳指著光復壘球場品質多處簡陋，籲請市府盡速改善補強光復球場場地設施。(記者姜志剛攝)
【記者姜志剛新北報導】光復橋下的壘球場區有嚴重凹凸不平，以及場地設施欠缺，嚴重影響市民、球員運動安全。市議員劉美芳屢獲陳情後，昨邀相關單位現場會勘，市府高灘處已承諾將立即改善場區平整問題並設置長條座椅，也承諾5月底完成遮陽棚規劃設計。
劉美芳說，市府100年8月因河濱高灘地內球場鄰近自行車道，為免除其他遊客遭球擊之安全與提升球場之功能，提供更完整的設備；辦理本市河濱高灘地內多座棒、壘球場的設備改善工程，包括夜間投射燈、活動式金屬護網等設施。但到目前為止，卻還看不見光復球場整體環境品質的提升與改善；反觀，球場內留下當初施工工具所造成嚴重凹凸不平之傷痕，危及市民、球員運動安全。
新北市慢壘協會理事長王瑞添指出，對於施工所造的不平整問題，承辦單位先前有施作填補工程，但卻是使用黑土而非紅土，並且填補的不完整，下雨時易積水，雨後積水不退，嚴重影響市民運動安全與權益。同時，期望市府能補強該場地應有設施，給予民眾與球員一個完善的球場。
劉美芳表示，新北市有多座棒壘球場都有設置球員休息室、裁判休息室、遮陽棚與座椅，如三重中山萬善同球場、新莊瓊琳球場等，但光復壘球場卻是什麼都沒有；其雖為簡易球場，但該有的基本場地設施應當要有，請市府不要讓它從簡易球場淪為簡陋球場。
高灘處副總工程司黃裕斌回應說，之前施工所造成的嚴重凹凸問題，會請相關承辦單位立即改善，對於市內高灘地32座棒壘球場場地品質與設施會做一個全盤檢視檢討。至於光復壘球場場區應有設施設備，長條座椅在近期內會設置完成；而遮陽棚、休息室攸關於水利法規、排洪與經費預算，須在與各單位討論協商，但規劃設計可望在5月底前能完成。