【 玲玲護安樂｜建德國小 塞爆了 】

昨天是爸爸媽媽既期待又怕受傷害的「開學日」，結果一過了上學尖峰時刻，愷玲服務處的電話開始「玲～玲～玲～響不停！」

💥新增設的紅綠燈把爸媽們搞瘋了！
💥我的小朋友上學都要遲到了！
💥學童只能路邊靠邊下車走在馬路上？

今天，愷玲親自站在建德國小門口，觀察了解這個紅綠燈到底怎麼了？？？

感謝許多相關單位：市府交通處、安樂區公所、警察局第四分局、安樂派出所、黃雅玲里長、議會同仁及校長、家長會代表，現場溝通協調，也了解增設此交通號誌是為了保障學童過馬路的安全，但出現塞車狀況我們即時反應，希望滾動式調整！

目前初步結論是先以 #調整號誌燈秒數 ，增加開往建德國小右轉的綠燈秒數，並請遵守早上七點至八點的尖峰一個小時 #只能右轉只能右轉，讓家長的車輛以逆時針方向通行，再加上派出所的員警加強指揮，希望家長可以協助配合，讓學童上學之路更加安全順暢。也謝謝當地 #四維里 里民的體諒，大家共同配合，讓出門、上學的里民及學童，都可以有效率的通行！

#一聲玲響_全力以赴
#一通電話_馬上服務
#建德國小交通亂象
#增加號誌秒數
#再麻煩家長多多配合
「專業有效溝通．用心聆聽基層」

蔣月惠縣議員辦公室
主旨:針對私立代用國中學校大者恆大，公立國中小者恆小，學校
無法均衡發展，私立代用國中用政府預算，打倒公立國中，教
育局應儘速訂定『代用國中法』，讓教育均衡發展?請查照見復。
說明:
一.私立南榮代用國中學校大者恆大，公立國中小者恆小，
學校無法均衡發展。
序 學校109學年七年級 人數 班級 序 學校109學年七年級
人數 班級
1 私立南榮國中
基本學區就讀50學生
跨區招生超過350學生 420 11 2 新埤國中 7 1
3 潮州國中 262 10 4 枋寮高中國中部 176 7
5 東新國中 79 4 6 林邊國中 144 5
7 光春國中 77 4 8 佳冬國中 42 2
9 南州國中 36 2 10
二.私立南榮代用國中申請教育部經費補助，卻無視於正常化教學。
三.私立南榮代用國中成為地區性的明星學校，吸收鄰近鄉鎮的學生。
四.在嚴峻少子化招生困境中，持續的維持招收人數。
五.讓其他鄉鎮，公立國中招不到學生。
六.私立學校問題整理:

1
1.上限較公立學校多，雖然縣府有管制班級數不得增班，但每班
收的學生很多(每班近42名)入學先後次序也非設籍先後，可
用考試結果篩選後再遷戶籍。
2.編班優勢：可以依考試成績篩選做群組編班(藝才班名義) ，
並未依縣府規定全部學生以小六T分數做S型常態編班。
3.沒有正常化教學：第九節、週末班加強課程未被糾正，公立
學校強迫進行第八節家長會投訴上第九節更是違法，週末班課
程也不得上整天(正常化教學訪視會規定)但私立學校因為有
些作為卻可以吸引家長。
4.屏東縣109年度七年級生，屏南地區總共有9所國中，公立8
所，其中一所是私立南榮代用國中，屏東縣109年度七年級生屏南地區新生總報到人數是1,243人， 其中南榮國中新生總報到人數420人， 剩下823人分配到各8所國中，南榮國中就佔了總報到人數的三分之一， 公立國中優秀老師未來勢必變成超額教師，他們會失去教師工作權.政府應該盡速修法，反壟斷私立代用國中，拿政府的錢，壟斷公立學校的市場。
七.建議事項1:
1.縣府應要求私立學校編班方式與公立學校一致，除縣府核定藝
才班外應不得以其他名義作特殊編班。
2.放寬公立學校編班、分組方式，並於各視導區設立資優方案吸
引優質學生。
八.建議事項2:
1.重新思考代用國中的適切性?
2.代用國中為九年義務教育廣推其間的階段性政策?
3.教育當局應儘速訂定『代用國中法』讓教育均衡發展.
依據學區管制法實施?

2

九.屏東縣108-114學年度國民中學班級數(不含特教班)及超額教師推估表
學年度 108 109 110 111 112 113 114
校數 38 38 38 38 38 38 38
班級數 686 635 590 538 512 528 546
增減班情形 (與前一學年相較) -- -51 -45 -52 -26 16 18
教師編制 員额數 1607 1497 1400 1290 1232 1268 1306
教師編制員額增减情形 (與前一學年相較) -- -110 -97 -110 -58 36 38
現有教師數 1463 -- -- -- -- -- --
教師缺額數 (含控管數) 144 34 -63 -173 -231 -195 -157
屆齡退休數 1 1 1 4 7 6 5
申請退休數, (尚未核准) 10 -- -- -- -- -- --
註1:本表統計內容不包含大路關國中小
註2:109 學年度班級數依據108學年度第1次國中教師缺額調查預估。
註3:110-114 學年度班級數係依據目前國小各年級人數推估。
註4:各學年度教師編制員額數不含藝術才能班控管員額(不得進用正式教師或
代理教師,僅得聘任兼任或代課教師)及編餘缺。
註5: 申請退休數含校長。
3

學年度 108 109 110 111 112 113 114
校數 38 38 38 38 38 38 38
教師編制員额數 1607 1497 1400 1290 1232 1268 1306
教師編制員額增减情形 (與前一學年相較) -- -110 -97 -110 -58 36 38
現有教師數 1463 -- -- -- -- -- --
教師缺額數 (含控管數) 144 34 -63 -173 -231 -195 -157
108學年度缺額及控管為144位
109學年度預估因為減班少了110位教師編制員額只剩下34
位教師控管缺，110學年度預估因為減班少了97位教師
編制員額，34+(-97)= -63，表示超額63位。
111學年度預估因為減班少了110位教師編制員額，
-63 + (-110)= -173，表示111學年度將有累計全縣有173
位超額教師。
以下以此類推

4


十.南榮國中110學年度七年級新生報到截至110年6月18
日小六報到統計表，深黑色字跡是南榮國中所屬就學區國中基
本的學區，目前報到73位學生，跨區招生目前計271位學生，
總計344位學生，陸續招生中預計收420位學生。
序 學校110學年七年級 人數 學區 序 學校110學年七年級 人數 學區
1 力社國小 12 崁頂鄉 32 潮南國小 7 潮州鎮
2 崁頂國小 18 崁頂鄉 33 溪北國小 23 南州鄉
3 港東國小 13 崁頂鄉 34 鶴聲國小 1 屏東市
4 內埔國小 7 內埔鄉 35 屏大實小 1 屏東市
5 東寧國小 2 內埔鄉 36 泰武國小 4 泰武鄉
6 崇文國小 1 內埔鄉 37 萬隆國小 1 新埤鄉
7 大新國小 2 佳冬鄉 38 仙吉國小 2 新園鄉
8 玉光國小 1 佳冬鄉 39 瓦磘國小 1 新園鄉
9 佳冬國小 6 佳冬鄉 40 新園國小 2 新園鄉
10 昌隆國小 4 佳冬鄉 41 鹽洲國小 1 新園鄉
11 塭子國小 1 佳冬鄉 42 丹路國小 1 獅子鄉
12 文樂國小 1 來義鄉 43 四維國小 3 萬丹鄉
13 以栗國小 4 東港鎮 44 萬丹國小 9 萬丹鄉
14 東光國小 11 東港鎮 45 廣安國小 1 萬丹鄉
15 東港國小 6 東港鎮 46 興化國小 2 萬丹鄉
16 東隆國小 6 東港鎮 47 五溝國小 2 萬巒鄉
17 東興國小 8 東港鎮 48 萬巒國小 1 萬巒鄉
18 楓港國小 1 枋山鄉 49 長榮百合 1 瑪家鄉
19 東海國小 1 枋山鄉 50 光春國小 20 潮州鎮
20 枋寮國小 2 枋山鄉 51 光華國小 36 潮州鎮
21 建興國小 7 枋山鄉 52 潮州國小 36 潮州鎮
22 僑德國小 2 枋山鄉 53 潮和國小 13 潮州鎮
23 仁和國小 2 林邊鄉 54 潮昇國小 30 潮州鎮
24 竹林國小 4 林邊鄉 55 潮東國小 2 潮州鎮
25 林邊國小 5 林邊鄉 56 民族國小 1 高三民
26 崎峰國小 1 林邊鄉 57 九曲國小 1 高大樹
27 長興國小 1 長治鄉 58 鳳陽國小 1 高小港
28 同安國小 1 南州鄉 59 王公國小 1 高林園
29 南州國小 7 南州鄉 60 林園國小 1 高林園
30 公館國小 1 屏東市 61
31 中正國小 1 屏東市 62

正本：總統府，行政院，教育部，屏東縣政府
副本：蔣月惠縣議員辦公室

中華民國110年6月21日

5

罔顧議員監督職權！龍山國中活動中心改建推拖拉
校方執意砸九百萬補強 郭昭巖促教育局重新檢討

台北市議員郭昭巖，10 日於教育部門質詢，痛批教育局，針對北市龍山國中活動中心改建推、拖、拉！罔顧學生安全，原先因為活動中心出現裂縫、水泥塊剝落，甚至鋼筋裸露，該活動中心位置有三鐵行經，捷運更位於活動中心下方，郭昭巖去年緊急現場會勘後，要求教育局運用二備金，聯繫專業技師公會作結構安全鑑定。

鑑定報告指出，活動中心氯離子含量超標 5-11 倍，混凝土強度約為設計強度的 1/4 至 2/3，建築物耐震能力只有法規標準的 40％ ，加上台鐵、高鐵、捷運三鐵行經，結構安全堪慮。

專家提出兩方案，一是結構補強、一是拆除重建，但拆除重建是最佳方案。因採補強後每年還要花錢，來補氯離子傷害，治標不治本，嚴重影響學童安全。

#龍山國中改建活動中心牛步

郭昭巖去年底即在教育部門和市長總質詢提出，當時台北市長柯文哲允諾，支持活動中心拆除重建，並納入在地需求以擴大使用效益外，更認為既然要改建就不要浪費經費做補強。教育局則是兩面手法，先承諾議員不補強且直接拆除重建，並先以 90 萬先期規劃費，和拆除重建同時並行。

#竟浪費九百萬補強更拖長改建時程

郭昭巖居中為教育局與校方，與鄰近老松、西門與龍山國小等就學生活動空間如何借用召開會議。期間也跟校方詢問空間運用上有無問題。只是四月中旬一場校園會勘發現，教育局在校方要求下，並未向議員報告，就動支 954 萬 1492 元的經費補強。更誇張的是，改建總期程長達5年半！單單先期規劃、綜合規劃與基地評估、提送研考會與甄選建築師和初步設計、都市審議與細部規畫和建照取的就超過3年半!

郭昭巖提出成功高中四維樓來比較，成功高中同樣有校舍結構安全問題，郭昭巖也協助爭取改建。校方提出四維樓、光明樓及八德樓三棟校舍分批逐年改建之計畫，時間比龍山國中活動中心還晚爭取，但成功高中從去年8月改建案核定後，就召開拆除改建先期規劃研討會議，今年 4 月郭昭巖也召開協調會，邀集教育局、社會局、民政局等相關局處，討論 EOD 參建案，期末報告 5 月就要推出。

議員質疑，成功高中三個校舍從 109 年 12 月規劃改建到 114 年底完工，而龍山國中改建不過只有一個獨立於校舍的活動中心，龍山卻要拖到 115 年 6 月底才完工，議員痛批教育局與校方作為太荒謬。效率慢如牛步、會議也未通知，更謊報規畫進度和內容。柯文哲先前說：「要改建就不要再花經費補強」

龍山國中校長宣稱先補強，是為學生活動空間需求，但議員質疑早拆、晚拆，都會產生安置學生與借用他校活動空間的問題，為何先浪費補強經費，之後拆除再安置？把這些省下的經費，用來做更好的需求規劃，不是更好？

議員痛批並質疑教育局是為包庇校長當初修繕泳池前，未針對該活動中心先做結構安全鑑定，更想掩飾科長不察，根本是便宜行事只想做補強。議員不解，做出會議結論，過程都不用跟議員做報告？更不用取得議員同意，自行其是，極度藐視議會監督之職權，更浪費人民納稅錢。

郭昭巖質疑，龍山國中校長疑似為規避當初未先做結構安全鑑定就修繕泳池，更擔心泳池若改建，使用年限不足恐遭糾舉。刻意先補強，更拉長改建期程，想拖過究責的年限。如龍山國中活動中心基於公安問題要拆除，只要上簽說明原由就可以做改建！如果學校和教育局為規避責任，一錯再錯不願面對，又怎樣做孩子的榜樣？

議員痛批，校方結構補強的工程款已撥下來，工程更發包出去，「簡直是掐住議員的脖子，讓我們無法行使監督之權」。郭昭巖要求教育局長縮短改建相關作業時程規劃。並以具體公文回覆議會，家長與地方里辦，清楚公文明示龍山國中活動中心要做改建並附上經專家檢視後的修正期程表，同時既然去年底已緊急動支相關費用做先期規劃，今年此時就可以開始編列明年的設計費與地質調查費，年底送議會審查。明年再編工程費，明年底送議會審查，不要只允諾先期規劃，地方擔心規劃到後來不了了之。教育局長承諾 10 日內召開相關會議，並提出報告。

#郭昭巖 #龍山國中 #拚市政 #顧教育 #問政紀錄
#中正 #萬華