先說好，我沒有要 #戰學歷 喔！何況是跟一個哪裡畢業、在哪裡教書、本名是什麼，都不敢講的來路不明（自稱）教授。

1. 先來看一下這段話：
「美國大學訓練博士生有兩套作法。有些大學...畢業考核較嚴格；有些學校...畢業考核較寬鬆。前者以私立大學為主，後者多屬公立大學。」

「美國公立大學畢業審核較寬鬆？」這什麼亂七八糟的 #地圖砲 啊！馬上打到俄亥俄州立大學畢業的外交部長 #吳釗燮、洛杉磯加州大學畢業的英系立委 #羅致政。你質疑這些當朝大咖，博士畢業審核都很鬆散嗎？

一出手，先傷綠營自己人，有夠天兵！邊緣到這種程度，整個狀況外，大概比 只是堵藍 離層峰還要遠...應該只有 #低階綠共、#最邊緣的塔綠班 ，才會把 #翁達瑞 的話信以為真。

2. 再看這個：
「外國博士生是否被教授放生，有兩個簡單的判斷指標：第一，論文委員會的其他成員不會參與指導。第二，博士論文會出現許多基本的文法錯誤。」

拜託~ 人家論文委員會的教授們，全部都在「論文口試通過證明」上面簽名，你說他們沒參與指導？你是 #高虹安 肚子裡的蛔蟲嗎？這麼多年來，教授們每一次指導，你都在場？

你說辛辛那提大學的教授放水？只要知道你的真名，我就會寫信告訴辛辛那提大學你所說的指控，讓大學校方來跟你跑法律程序！

然後「博士論文出現英文文法錯誤」？那你應該一出生就是講英文的美國人吧？亞洲留學生的論文有文法錯誤，很平常啊！你要不要看看蔡英文的博士論文，有多少英文文法錯誤？

3. 這段話更容易嗆了：
「博士論文都有大約兩頁的感謝詞。若委員會的其他成員積極參與指導，學生的感謝詞會落落長，而且一定言之有物。在高虹安的博士論文，她用不到三行字感謝三位委員會的成員，而且說的都是空話。高虹安對同學與醫生的感謝詞，佔的篇幅反而更大。」

感謝詞也可以拿來說嘴？那你一定是不了解美國大學的規則！告訴你一件事：

我何景榮的博士論文沒有感謝詞！
我何景榮的博士論文沒有感謝詞！
我何景榮的博士論文沒有感謝詞！

怎樣？你要做文章，說我的教授與口試委員，都沒有指導我嗎？正好相反！我跟我的教授們關係超好，所以都覺得謝詞這類的繁文縟節，能省就省；我畢業三年後，還自費飛回美國探望他們，就知道我跟教授們的關係有多好了！

但是，照這位翁達瑞的說法，謝詞寫不好、沒寫謝詞，可是跟 #沒簽聯絡簿 一樣嚴重，會被放生、除名的呢！XD

如果覺得博士論文沒寫謝詞就有問題，歡迎你去教育部、駐美代表處、美國夏威夷大學或是宜蘭地方法院，具名檢舉我或告我，我等著揪出你的真實身份！

4. 「李傑C.V. 漏掉高虹安的名字」

李傑：我就不能漏寫一個學生嗎？

陳時中：我就不能講錯一句話嗎？

蘇貞昌：3+11就不能沒有會議紀錄嗎？

蔡英文：我就不能拿1.5個博士嗎？

丁允恭：我就不能在辦公室XXX嗎？

（翁達瑞的這項指控太無聊...我都懶得酸了~）

5. 「那個...學術履歷CV...」
C？C你個頭啦！你自己的CV又在哪裡？
你CV裡的姓名、畢業學校、就職單位，給大家看看嘛~
號稱教授，卻搞得跟匿名側翼 #只是堵藍 之流一樣難看！這麼怕見人、這麼怕被告嗎？

最後，講到告人，這就是重點：希望 高虹安 博士趕快提告，以訟止謗，捍衛自己的清譽！

【論點】開放運動禁藥的利弊

聲明：我不鼓勵任何人使用運動禁藥，我也從未使用過運動禁藥。本文非推廣運動禁藥，僅點出反禁藥衍生的弊端，希望增進大眾對運動禁藥的認識與討論。

愛爾蘭舉重選手Clarence Kennedy最近發了一部YouTube影片，標題為「我為何反對反禁藥」。內容具高度爭議，但史考特認為其論點相當值得分享，在此轉述給各位讀者。順帶一提，Kennedy的個人最佳成績：體重100公斤，挺舉225公斤、抓舉185公斤。他也曾經深蹲306公斤（100%無裝）、硬舉340公斤（僅有拉力帶）。

Clarence Kennedy 認為反禁藥如能做到100%，他會非常贊成。但因為反禁藥工作的成效非常差，絕大多數使用藥物的運動員都沒被抓到，反而衍生出種種弊端。以下摘錄他的論點：

1. 反禁藥不公平

西方國家對運動員的藥檢相對嚴格，但在某些國家，運動員的禁藥根本是官方提供的。例如俄羅斯系統性地讓運動員使用禁藥，因此「整個國家」被禁止在未來兩次奧運派出代表隊。

兩位遺傳、訓練、營養完全一樣的運動員，一位生活在美國，一位在俄羅斯。後者會因為藥檢的寬鬆而得到不公平的優勢。

沒有反禁藥，各國家間的運動員就不會存在這層隱性的不公平。

2. 反禁藥導致腐敗

就算檢測禁藥的技術與規範突飛猛進，能100%抓到所有使用的運動員（目前還做不到），也無法阻止「人為力量」的操作。畢竟檢測都是人在做，只要能「搞定人」，沒有事情是不可能的。

例如國際舉重總會（IWF）貪腐情況嚴重到被國際奧委會警告：再不改革，2024年奧運將取消舉重項目。

沒有反禁藥，就沒有誘因去行賄這些官員。

3. 污名化運動禁藥

史考特之前在撰寫運動禁藥文章時，就發現科學文獻極為稀少。正因為禁藥違法，做研究會有倫理法律上的問題，所以科學家對於禁藥的適當劑量、效果、安全性了解相當有限。目前的資訊，很大部分來自教練、運動員們的口耳相傳。

事實上，類似的藥物早就被拿來治療男性性腺低下及肌少症（只是劑量較運動禁藥低）。我並不是宣稱禁藥沒有風險，但在缺乏恰當的研究下，藥物的風險與副作用容易被扭曲誇大。

沒有反禁藥，科學界就不會在這類研究上綁手綁腳，也能發展出更安全有效的療程。

4. 迫使運動員使用危險藥物

曾有化學家研發「客製化」的藥物（Designer drug），它們有禁藥的效果，卻因為嶄新特質而無法被傳統藥檢篩出。

這些分子沒有經過正常藥物開發流程，沒有人體試驗，沒人能擔保其安全性。但許多運動員為了不被抓到，甘願拿自己的身體去嘗試未知風險的化學物質。

沒有反禁藥，運動員就不用鋌而走險，可以安全地使用藥物。

5. 誤導大眾

雖然運動員用藥的情況極為氾濫，但因為反禁藥組織的存在與宣傳，大眾普遍認為運動賽事是公平的。

這與健身圈的情況極為類似，許多初學者嚮往的體態，都是經藥物加工出來的。在不知情之下投入訓練、花錢購買產品、課程，卻在多年後才發現自己「被騙了」，關鍵原來在藥物。

沒有反禁藥，人們可以大方地討論藥物，競技運動與運動產業的透明性會大幅提升。不再會有年輕孩子誤以為「我只要努力訓練，就能像他一樣」。

----

運動禁藥的問題與毒品除罪化有驚人的相似處：因為非法，許多藥物使用者不願或不敢接受正規醫療協助。

史考特不認為我有足夠的資格，去「贊成」或「反對」反禁藥。但我非常認同Kennedy的主要論述：失敗的反禁藥工作，造成的問題或許比禁藥本身還大！

希望我沒有曲解太多原作的意思，影片連結在留言裡，強烈建議有英文閱聽能力的讀者觀看。

----
↓ 加入 LINE@ 不定期分享更多健康新知 ↓
https://lin.ee/7pOSAmy

【美國挑戰台灣的南海主張？美軍艦執行任務，降低台灣國格？蔡政府應嚴正抗議？】​
​
#這篇有較多國際法專有名詞我們會試著解釋​
#仔細服用可避免被號稱國際法大師的中國代表唬住​
*本文已投稿至上報，習慣看網頁版的可從這邊收看：https://reurl.cc/bzD4Ko​
​
2月17日，美國海軍第七艦隊驅逐艦拉塞爾號（USS Russel, DDG-59），前往南海執行艦「自由航行任務」，宣稱要挑戰「中國、越南和台灣等南海主權聲索國過度的海事主張，以及對外國軍艦無害通過沿岸國領海的非法限制」。對此，前總統馬英九發出聲明表示，美國海軍說法不正確，且美軍駛入我國領海卻沒通報，有損我國權益。​
​
事實上，2月稍早的時候美軍也執行了一次通過台海並且駛向南海的任務，蔡英文總統於2月9日的公開談話當中表示，美國軍機軍艦執行「自由航行任務」，是明確展現對印太地區安全現狀遭到挑戰的回應。當時現任國民黨高層（副祕書長）就已經出面指出蔡總統沒有抗議美國的自由航行任務，就是損害國格。​
​
到底什麼是自由航行任務？美國為什麼會挑戰台灣的海事主張？美軍駛入了台灣的「領海」又是怎麼回事？真的損害了台灣的國格？​
​
說起來，這一切都跟長時間以來的「大中華」思維有關。​
​
​
▍1、什麼是自由航行任務？​
​
自由航行任務（Freedom of Navigation Operations，簡稱FONOPs）是美國長期以來堅守的海洋政策，也是美國的核心國家利益之一，自1979年以來即由國防部和國務院共同執行，旨在確保「公海」上的航行及飛行自由，不會受到爭議領土或海盜行為等因素影響，其實也是在挑戰國家過度的海洋主張（excessive maritime claims），例如不符合國際法規範的海域和空域主張，以及對上述兩區域航行自由的過度限制。這樣的任務範圍擴及全球，當然也包括南海。​
​
從公開的資料來看，美國在2015年首次針對中國在南海的行為執行FON任務，從該年起針對中國的任務次數分別是1、3、4、6、8、9（2020年）次，次數增加似乎也反映出美中大國之間的關係變化。除了這些公開的FON任務資訊外，美軍也規律地派出軍艦通過台灣海峽，例如2020年通過13次（本站先前也常常發美軍通過的快訊）。​
​
在今年二月份的通過台海任務之後，第七艦隊發出公告表示：「馬侃艦（USS John S. McCain, DDG-56）航行通過台灣海峽，展現美國對印太地區自由、開放的承諾；美軍將在國際法許可範圍內，持續在世界任何地點飛行、航行、與執行任務。」後來在2月24日美軍又派出了驅逐艦柯蒂斯威爾伯號（USS Curtis Wilbur, DDG-54 ）通過台灣海峽，一個月內第二次。​
​
​
▍2、為什麼美國要挑戰台灣的南海主張？​
​
1982年《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）當中規定，所有船舶均享有通過領海（領海基線與外部界限間寬度為12海里）的權利，不過必須符合第18條「通過」及第19條「無害通過」的意義。簡而言之，「通過」必須繼續不停地前進且不能進入一國的內水（領海基線向陸地以內的水域），「無害通過」則是外國船舶不能對沿海國主權、領土完整等使用任何威脅且必須遵守沿海國的相關規範等，即不損害沿海國的和平和良好秩序。至於軍艦是否也享有領海的無害通過權，《公約》僅在第30條表示軍艦必須遵守沿海國規範，否則沿海國可以立即要求該軍艦離開，至於軍艦要通過是否須先通知沿海國則未有定論。​
​
南海因為存在不同的聲索國（造成不同領海的主張）所以情況很複雜。中國和台灣都宣稱這整片海都是自己的（而且兩國宣稱的範圍還幾乎一樣，也就是所謂的11段線/9段線區域）。此外，中國主張軍艦並不享有無害通過權，因此軍艦的通過必須取得沿海國同意或事先通知；而台灣根據《外國船舶無害通過中華民國領海管理辦法》第14條規定，外國船隻通過「領海」必須事先告知且受國防部全程監控，且《領海及鄰接區法》第7條也規定需先行告知。所以在兩國的實踐下，其他國家的軍艦如果要通過此區，皆需「通報」，且不能夠有危害沿海國和平或違反其相關規定的意圖和行為。不過這就與一般海權國家（最明顯的就是美國與英國）的立場不同，因為這些國家認為軍艦在領海既享有無害通過權、也不需向沿海國報備或取得授權。在不同的認知下，美國認為「軍艦通過沿海國領海需事先通知或取得授權」是不符合國際法規範的，因此才會以「自由航行任務」來挑戰這種主張。​
​
美方新聞稿中說要挑戰「中國、越南和台灣」對此區的非法限制這樣的字句在先前也出現過。2016年1月時，由於馬前總統登上太平島並且宣示#整個南海都是中華民國固有疆域，所以美國國防部隨即發出新聞稿說要挑戰中、台、越限制航行權力與自由的意圖。​
​
相較而言台灣海峽就單純許多。台灣海峽最窄處扣除兩國領海尚有46海里，這範圍不在任何一國主權下是沒有疑慮的。又台灣海峽在地理及功能上皆符合《公約》用於國際航行海峽的規定，理當適用「過境通行權」（限制較「無害通過權」寬鬆，但較公海的自由航行嚴格），但在美國的認知下（且美國並非《公約》締約國），台灣海峽為國際海域中的公海，因此美國派軍艦或軍機行使的是公海的航行和飛越自由。一般而言，美國派遣軍艦通過台灣海峽的目的，除了是進一步宣揚「公海的航行自由」外，也應是在向中國傳達台灣海峽絕不是中國的「內水」。​
​
可惜的是，仍有很多人（尤其泛藍政客）不斷批評美國派軍艦通過台海造成兩岸的緊張，似乎忽略了中國才是造成兩岸關係緊張的主因。近日馬前總統便在南海方面跳出來批評美國，認為美國引用《公約》主張「軍艦可無害通過」，然如前所述，軍艦享有無害通過權與否仍依國家不同而有不同看法，且《公約》何來的明文規定？此外他似乎也忘記了美國會挑戰台灣在南海的宣示，他自己的政策（即宣稱整個南海都是台灣的）便是最直接的原因之一。依照這樣的說法，中國大肆軍事化南海各島礁和填海造陸的行為才是嚴重侵犯我國主權的挑戰，外加三不五時就派軍機軍艦到處繞，為何卻鮮少聽到馬前總統對中國南海行動的批評？​
​
#海洋法公約根本沒有講說通過時要不要通報的問題​
#馬辦指責美國錯誤引用有點搞不清錯狀況​
​
​
▍3、台灣對南海的主張是什麼？​
​
台灣過去在國民黨執政時期，一直都是用模糊處理的方式來面對南海議題，尤其是在宣稱整片海域都是「固有領土」，但從沒講清楚這個固有領土是什麼意思，既不宣稱是「領海」，又說其他國家船艦通過必須通報，而且就連「專屬經濟海域」的範圍也都沒有正式宣告。​
​
這樣的作法可能有幾個原因。​
​
一方面是因為不管是要維繫並執行所謂「主權」或者「專屬經濟海域」的範圍，都需要有足夠的兵力投射補給線來「執法」，而就這部分來說，我們明顯做不到。（光是看距離好了，超過1600公里，要怎麼執法驅逐其他國家的船隻行為？然後如果美國軍艦開過來，又該如何阻止？）​
​
二方面是此區牽涉到太多不同國家的行為者，包括越南、菲律賓、中國等等，每個國家都宣稱此區部份或全部的主權。​
​
三方面是一直無法擺脫所謂中國自古以來歷史水域的這種思維方式，反正就一直講說這整片都我們的，但卻和當代國際法及國際政治嚴重脫節。​
​
先前我國官方的主張都和中國如出一轍，宣稱整片海域都是「中國的」（差別只在於到底是哪個中國，ROC或PRC）。在國際仲裁庭這樣的場合，或者是在許多政策圈的討論當中，特別容易引發誤會。馬前總統這次跳出來批評美國和台灣政府，特別強調美軍通過了我國領海而沒有通報。然而，到底這個「領海」的範圍是在哪邊？還是過去大中國思維下的「整片南海都是我們的」嗎？​
​
如果仔細看馬英九辦公室發出的新聞稿，裡面引了很多法條跟大家說，為什麼通過領海必須要通報，包括我國的《領海及鄰接區法》、《聯合國海洋法公約》等等，內容主要即是批評美國通過我國領海沒申報，以及批評台灣執政者沒有向美國抗議，有損國格。馬辦要求各部會嚴正表態抗議，捍衛主權。但現在問題來了，到底南海的哪一個地方是我國領土？根據什麼樣的要件來證明南海是我們的？哪邊有宣告過？何時曾經執行過這樣的宣告？#從來沒有​
​
當然現在台灣實質控制太平島 — 南海最大的自然生成島嶼，而且也在上面駐軍。但問題是這個島從來沒有被任何國際法庭或者任何其他國家承認為一個「島」，甚至還曾經被國際仲裁庭宣布它「目前」只是個「礁」。先不論國際仲裁庭的法律效力和後續爭議，根據《海洋法公約》第121條，太平島必須先被認定為「島」而不是「礁」，才能夠宣布專屬經濟區（第三項）以及其他領海相關的權益。太平島依據海洋法公約121條第一項，符合低潮時高於水面的定義，但無法維持「人類居住或其本身經濟生活」（並不是只有證明擁有淡水就可以），這類「小島」被賦予一個新名詞叫做「礁」。如果連南海最大的「島」，現階段都不能被判定為國際法上面的島，那要說其他小島是島就更難了。而且重點在於，即便將太平島領海基線往外延伸12海里，也無法據此宣稱整個南海都是我們的。​
​
馬前總統以及過去我國一直用這種「歷史性水域」的方式宣稱擁有南海，這種超現實的說法，除了反美以及附和中國說法（罵美國，說他們引起爭議）之外，沒有任何效果。​
​
​
▍小結​
​
台灣過去由於「中華民國等於中國」的思維，導致我們鮮少研究官方政策是否與現今國際法相符合，尤其在過去中國國民黨執政下，研究方向更是不可能違背這樣的旨意。這當中以南海政策和釣魚台相關論述為最典型的例子。國際法當中要證明自己的領土，有一定的要件和程序，不是隨便拿個古書出來說上面有講到就可以證明是自己的領土。有很多真正重要的事情，例如針對太平島上是否可以維持人類居住和經濟生活，這樣的定義與要件卻從來沒有人認真研究過。​
​
現在是時候好好投入心力研究，除了釐清自己對南海的主張，針對所謂中國歷史疆界的觀點做改變之外，並且要能夠依據國際局勢發展程度提出不同論述。如果再繼續打模糊仗或者延續大中國思維，那就只會是在為台灣設下更多融入印太戰略以及成為海洋國家的障礙。​
​
蔡英文總統於2月9日的公開談話當中表示，美國軍機軍艦執行「自由航行任務」，是明確展現對印太地區安全現狀遭到挑戰的回應。這樣的動作當然是美方將台灣放在印太戰略重要環節的基本表態，但同時也不把南海視為我國的「領海」。事實上，我國對於南海的官方主張與政策也是時候該好好調整了。​
​
美國執行這樣的自由航行任務，可以視為美國做為一個全球最強霸權國家的象徵，因為要能夠確保航行自由，背後需要軍力投射能力。也沒有哪個國家有辦法像美國一樣動不動就把航母開到世界各個角落。​
​
美國確保航行自由一直以來都是最核心的國家利益之一，並不會受到政黨輪替影響，當中一個重要的考量點就是確保台灣海峽不會成為中共的內水，也要確保南海不會軍事化、受到中共控制。對台灣來說，我們當然不用事事都聽美國的，但是就美國的自由航行任務這兩點最核心考量，何嘗也不符合我國國家安全的最根本利益？​
​
#對親中統派人士來說確保海上航行安全不被中共威脅的重要性很低​
#還比不上宣稱中華民國固有疆域這種統一思維的優先性​
#這一個月以來美國已經派軍艦通過台海駛向南海​
#還宣布兩大航母群在南海演習​
#中美對峙持續白熱化和常態化​
#然後統派人士繼續罵美國造成緊張以及批評台灣不跟中共和談​
​
🌐 補充​
領海跟領空的通過原則不一樣，請參考這篇​
【領空？空域？從美國軍機和共軍的新聞來認識「天空」】​
https://reurl.cc/WEvvgx​
​
🌐 補充​
根據美國之音的報導（https://reurl.cc/v50XON），近期派出船艦通過南海，用明示或暗示方式支持美國主張的國家包括：法、英、加、荷、澳、日。另外，德國也傳出消息，即將在八月份派軍艦到南海。如果真的要依照以前那套整個南海都是「中華民國固有領土及海域」的主張，恐怕要抗議不完了吧 …