【監督權與行政權差異概述】

　從一個上班族踏入政治圈也兩年了，發現不少民眾其實常誤以為行政權跟監督權是一樣可以「建設」，所以想概述一下，讓大家了解監督權能做那些事情，以及無法控制哪些「決定」，如未來你也想投身政治，相信這篇多少能有些幫助。

#行政權與監督權是否對立？
　上至中央立法委員，下至地方議員及鄉鎮市民代表們，「理應」都是行政權的對立面「監督權」，那兩者間一定對立嗎？這倒不一定，因為牽涉變數有很多，如行政權與監督權為同黨多數把持（監督效力薄弱，但市政方向一致），或雙方溝通良好（溝通成本降低，建設順利推行），但陰謀論來看，也不排除是利益分贓、利益交換來談判彼此需求，這裡「需求」不一定是指金錢，可能是政策推動、發展建設。

　上述狀況可能是單一選項，也可能是複數加疊而成，總之彼此間「對立」與「和諧」，會因「人事時地物」改變，「認真監督」可能是壞事，「放水監督」則可能早有共識，檯面下真相好壞，通常只有政治圈內人才知曉，而民眾所得知的，通常是經過加工、操作過後「消息」，大部分人是霧裡看花，所以別輕易覺得看新聞就能理解真相，不如找個民代助理、記者朋友打聽可能會更可靠些，民眾唯一能鑑別且有感的，就是建設好壞而已。

　而同樣為監督權的民意代表們，也有偏向認同行政權與反對行政權的人馬，監督權內部出現分歧是常有之事情，對比行政首長「一人」抗衡整個「監督權」來看，不難了解權力的天秤是傾斜、不對等，而每四年選舉洗牌，民意代表快速更替下，經驗又不一定能傳承，Google 也沒辦法教你如何當民代，這導致台灣大多數監督機關都處於「半失能」狀態，畢竟光要養成一個優秀監督權都很難了（需了解地方脈絡、公共工程、法規、預算書、議事規則…且要不怕得罪利益集團來捍衛公眾利益），更何況是找到上述特質的「一群」代議士呢？

#監督權工作職責
　上網查了一下監督權工作內容，並統整自己經驗，大概分為下列七項：

1.審議行政權工作報告
2.審查且同意或否決行政權明年度預決算
3.質詢、詢問行政狀況
4.視察各類地方事務
5.處理民眾各類陳情
6.審查行政權內部規則
7.提案與立法功能

　除了第七項「提案權」是比較能有「建設」政績外，其他工作大多還是審查、建議居多，然提案權本身，本質上還是「建議」而已，行政權有權力採納或無視，監督權唯一有主導性的，就是通過或刪除預算，還有質詢首長與各機關主管。

　「那提好的建議給行政首長，就是你的建設啦！」

　很遺憾政治圈不是個講道理或邏輯的地方，更多是看「關係」、「喜好」來決定要不要給你機會表現，如你監督質詢犀利猛烈，惹行政首長不滿，他是能動用各種方式來封殺，以新北市議員 戴瑋姍 為例，除了不讓她出席各類說明會、會勘、協調會，使她容易對市政狀況外，甚至卡住她的「配合款」，讓她建議的公共工程無法落實使用，不懂狀況的陳情人、民眾，就會覺得：「這議員到底有沒有在做事啊？感覺都不給力欸？」，在惡劣點，行政首長把她提的這些好建議，給她同選區的競爭議員來執行，四年選舉一到，結果大家就可想而知了。（新聞內容：https://reurl.cc/m94MKG）

#回到竹北市來看
　一個城市如何發展，跟行政首長意志息息相關（這也是我上篇希望大家投票要選對人），小型的公共建設，竹北市長是會協助辦理（如我提圖書館增設插座，以便民眾攜帶筆電來讀書使用…等等），但大型公共工程或活動標案，竹北市長有自己想法，且非常難改變，犀利質詢的結果，通常是對嗆結果收場。

　隨便舉幾個例子，就知道不是沒建議，是竹北市長不想做

1.竹北市至今沒有風雨球場（上屆有民代提案，至今才開始規劃）

2.竹北活動形象廣告建議（竹北市長的鏡頭終於有少一點了）
（質詢內容：https://reurl.cc/bRaVrd）

3.竹北市鋪路都用補丁居多，幾乎沒整段重鋪 （路段有分縣府還是公所鋪設）（質詢內容：https://reurl.cc/XkNG8a）

4.竹北市沒有兒童特色公園（上屆與本屆都有民代提案，至今才開始研議）

5.為何竹北大型活動，連三年都是中國電視台包辦？（吵架收場，依然中視得標）（質詢內容：https://reurl.cc/GrLj6D）

　建議的公共工程與施政方向是否能如願，不是我能控制，這要看行政首長本身意願，但我能控制且確定做出「政績」的事情，就是想辦法刪除有問題預算，並如實報告竹北目前市政狀況給各位，謝謝大家耐心閱讀完近1700字的長文，希望本篇能幫助大家了解到監督權與行政權差異。

【美國大選陷入膠著：參院最新戰況+最關鍵一席】
.
美國大選只剩下不到兩週的時間，在國會方面，選情其實跟總統大選一樣非常緊張，今天我們來看看幾個關鍵選區。
.
首先，國會分參眾兩院，眾議院是每兩年435個席次全部改選（目前民主黨對共和黨是232：198），參議院則是每兩年改選全部100個席次的約三分之一左右。一般預期民主黨會持續保有眾院多數，戰況比較穩定我們先跳過，把這篇文章的重點放在參議院。
.
目前共和黨在參院席次是53席（每州2名參議員），民主黨有45席＋2席無黨籍但加入民主黨團運作。若民主黨想要拿下參議院，在假設民主黨贏得正副總統選舉的情況下，需要至少贏下3個原本為共和黨的席次（一方增另一方就減），因為當投票比數相當的話，身為參議院議長的副總統可以加入投票打破僵局；但若是川普連任，民主黨則需要克服4席落差才算贏。
.
這次的選舉，參議院總共有35個席次要改選，其中有23個是共和黨、12個是民主黨。單純以機率來看，因為有較多的共和黨席次要接受改選，對於共和黨要持續保有參院多數來說是比較不利的。
.
美國著名的Podcast「The Daily」在 10月20日的節目上分析了一下目前參院的選況，我們摘要及補充如下。
.
▍有1 個民主黨現任議員明顯居於落後的選區：
.
阿拉巴馬州的瓊斯（Doug Jones），於2017年補選（原本的參議員Jeff Sessions被川普任命為司法部長）中，在這個傳統深紅州，意外擊敗共和黨候選人摩爾（Roy Moore）。當時勝選的一個主因，是在選戰後期時傳出摩爾曾性侵少女的醜聞，才意外成為黑馬當選。但這次外界普遍認為他守不住這區，所以節目中的討論從共和黨+4開始談起。
.
▍有3個共和黨現任議員明顯居於落後的選區：
.
亞歷桑那州：民主黨的挑戰者凱利（Mark Kelly，最著名的經歷是奮進號太空人）目前以5－10%的差距領先現任者麥莎莉（Martha McSally）。這裡以前是非常受人敬重的共和黨參議員馬侃（John McCain）的選區，若共和黨丟掉這個選區，會造成很大的衝擊。
.
科羅拉多州：台灣之友「園丁」賈德納（Cory Gardner）面對民主黨前州長希肯魯柏（John Hickenlooper）的挑戰。根據近期的民調，園丁皆平均落希肯魯柏10%，選情非常不妙。
.
事實上，科羅拉多州在2016年是由民主黨的希拉蕊以48%比43%的差距拿下，且目前參眾議院兩黨席次算是平分秋色，可以算是一個紫色州（搖擺州）。知名民調機構538就有一個模型，去算每個國會議員的「川普分數」（投票意向與川普立場相同比例，https://pse.is/xbw98），根據園丁所在的科羅拉多州選舉結果，若要反應民意，那麼模型估計園丁的川普分數該是41.5%，但實際上的結果卻是89.1%，遠遠超出預測值，這個差距在100位參議員排行中是第二高的。加上年初國會在進行彈劾川普程序時，賈德納挺身在參院替川普說話（很多共和黨議員當時選擇低調避風頭），都被外界認為是不符合紫色州選民胃口的舉動。
.
緬因州：這區是明顯拉鉅戰的選區，但近兩週差距逐漸有擴大的趨勢。從1996年開始任職至今的參議員柯林斯（Susan Collins）面對民主黨吉迪恩（Sara Gideon）的挑戰陷入苦戰。這一州是選民結構逐漸變化的例子，目前民主黨的「註冊選民數」已經逐漸超越共和黨以及中立派。柯林斯其實算是為數不多、常常會批判自家政黨的共和黨參議員。不過，大約自從她在引起美國社會重大爭議的卡瓦諾（Brett Kavanaugh）大法官審查的時候投下贊成票之後，她就愈來愈常被質疑。民調正式暴跌則是在年初川普彈劾案當中，她公開支持了川普，名言是護航效果充滿問號的「川普已經學到教訓了」（Trump has learned his lesson）。這次選舉，有大量外州贊助者湧入支持自由派陣營。
.
根據New Yorker雜誌的訪談，該州居民表示，緬因州長期以來都是共和黨參議員，而他們都扮演了很好的監督制衡角色（例如追溯到1950年代，反對由共和黨參議員麥卡錫發起的麥卡錫主義，即以不當手段打擊異議人士，指控他人投共與叛國），先前該州居民也很自豪柯林斯常常合理地指出川普政府做不好的地方。
.
另外，還有很多原來是傳統共和黨票倉，但現已陷入膠著戰況的州，像是喬治亞、阿拉斯加、南卡，甚至德州的民調，都讓共和黨非常緊張，但我們先假設這些共和黨佔優勢的地方不會翻盤。
.
▍最關鍵的ㄧ區
.
所以這樣算一算，以目前局勢來說，最關鍵的一席就落在北卡，而現在民調是在誤差範圍內。
.
北卡是非常著名的紫色州，在總統大選和參議員選舉常常是共和黨有利（過去三十年來只有歐巴馬在2008年贏得這州），但眾議員和州長選舉常常是民主黨佔上風。上次選舉，川普贏3.6%。
.
➤ 現任的共和黨參議員提里斯（Thom Tillis）：過去常批評川普的政策，例如反對動用國防預算蓋墨西哥邊境牆。但因為選情緊張，共和黨選民當中竟然有超過10%說自己還沒決定要投誰，他最近開始無條件支持川普所有政策，例如在川普宣布新大法官候選人「之前」，他就跳出來說無論如何都會投贊成。
.
➤ 挑戰者坎寧安（Cal Cunningham）：律師、軍法官。典型民主黨在搖擺州會提名的人，有海外軍事經驗，曾派駐伊拉克和阿富汗等地（北卡有很多軍事基地），立場非常中間，左右都可以支持他。
.
提里斯面臨的困境跟緬因州柯林斯面臨的困境有點像。他們先前都主張要有「中道」的制衡力量，也因為可以合理指出政府施政不足，而受到選民支持。然而，只要一批評川普，就會被熱情支持者討厭；然後當你為了團結黨內支持者，而堅定站在川普這一邊的時候，就會被中間選民討厭。隨著選舉日愈近，他們都必須要更堅定地為川普辯護，不然連最核心的支持者都不願意表態，只是，這樣子的做法也是雙面刃。
只能說川普的個人風格和溝通的策略實在非常鮮明，在這些紫色州參選的共和黨人真的進退維谷。
.
.
補充１：在單一選區相對多數決（每個選區選出一人，票最多的贏）的選舉當中，候選人必須要趨向光譜中間，以爭取最多數人的支持。但美國的總統選制是選舉人團制，所以並不是票多的贏。這就會導致川普的競選策略和各選區的國會議員競選策略不一樣。
.
補充２：美國參院和眾院是平等的權力，同一個法案必須要在兩院都獲得通過才能送總統簽署。兩院各保有一些獨特的權力，例如參院方面是人事任命同意權，眾議院是預算提案權。有一些國家的上下院權力並不相等，例如內閣制國家通常以下議院為主，而上議院則是儀式性角色居多，例如英國和日本。
.
補充３：到目前為止很少看到外交政策（包括中國政策）成為各地選舉的辯論重點。不過川普競選團隊近日要求，第三場總統辯論應該要全談外交政策，不要繼續再在國內議題上打轉了（一般而言，第三場辯論都是關於外交國防，但這次因為川普確診而取消了第二場辯論。接下來就看各方怎麼喬了）。
.　
.　
✨ 贊助觀測站：https://ustaiwanwatch.soci.vip/　　
🎙 觀測站podcast：https://ustw-spiceup.soci.vip/

【支持本Page營運請加入Patreon成為付費會員 https://www.patreon.com/user?u=7173543】

自從個幾星期前通識教科書將「三權分立」一詞刪後，教育局長楊潤雄公然表示香港從來都無「三權分立」需要糾正，然後特首林鄭月娥再隨即表態支持後，突然間呢個Term又變成全城最Hot Keyword。

其實中共質疑「三權分立」呢個字都唔係今時今日先發生，早響2013年郝鐵川已公開否定香港政府係屬「三權分立」機制，去到2015年張曉明重申「特首超然於三權之上」、葉劉隨即附和表示香港政制的確不符合三權分立定義──而家林鄭政府只不過係將中央政府嘅旨意透過刪改教科書落實而已。

遺憾嘅係，之前因為飯民應唔應該「捐狗窿」加入臨立會2.0撲出黎阿支阿左嘅一班社會科學棍，對於「香港係咪有三權分立」呢個問題，竟然拖拖拉拉成個禮拜都比唔倒個答案出黎，少數最尾有答到嘅幾個學者，唔係莫測高深，就有講到唔清唔楚──為此，我決定用一般人都明白嘅語言，同大家解釋一下「三權分立」嘅基本概念，同埋而家最大爭議點響邊：

1. 三權分立目的係乜？

答：好多人響討論「三權分立」之前，可能連孟德斯鳩本《論法的精神》都未揭過，所以連好多基本概念都搞錯。我好同意岸伯講，孟德斯鳩提出「三權分立」呢個概念之時，根本就唔係用佢黎引證民主嘅好處，其實只係出於對於制約行政權力嘅一種考慮：孟德斯鳩認為司法、立法同行政三權分立、互相制約，先至可以響政治自由同政府效率之間取得平衡。

例如孟德斯鳩就舉過古代共和國體制為例子，如果貴族同平民都擁有平等一票，貴族就唔會對於守護共和制度有任何興趣，所以必須要將貴族同平民權力相互制衡，先能夠令彼此有透過議會守護自己利益嘅意欲──所以響孟德斯鳩心目中，權力分立嘅中心思想係在於制約，而唔係民主。

2. 三權分立先可以保障民主？

錯。最簡單，當日孟德斯鳩推崇嘅英國政制，行政權就係由非民主推選嘅英國國王所持有；英國議會當時亦未有完全民主嘅普選，唔單止全國只有5%成年男性有投票權，仲要有好多「衰敗選區」只有幾戶人家卻響議會擁有一個議席，權力分佈極不平衡。

反而響19至20世紀，英國君權逐步被削弱至完全放棄管治實權，內閣制一併兼有行政同立法權力，三權分立消失，英國嘅民主制度反而得以逐步完善。好重要所以再講一次，三權分立只係形式，權力分立相互制衡制約先至係關鍵。

3. 點先叫有三權分立？

其實呢個世界好多政制都可走去拗有無三權分立。例如響我角度黎講，基本上一個內閣制嘅國家係好難有三權分立，除非你有另外一種方式賦予總統有足夠制衡嘅實權。又例如中共響1980年代為咗抗拒社會對於政府實行三權分立嘅要求，會花好多精力去逐步引證其實西方好多民主國家都做唔倒真正嘅三權分立。

但而家網上又會有好多人堅持，所有先進民主國家都有三權分立嘅概念埋藏咗響體制之中。所以有無三權分立，主要都係睇你點對呢個Term落定義：究竟係字面上定係精神上？究竟係制度上定係現實情況上面？

最簡單一個例子，有好多人都會拎英國直至《2005年憲制改革法令》之後，先至正式削除下議院嘅司法職能，但你會唔會因為咁覺得英國去到呢一年先至做倒司法獨立？唔會家嘛！

4. 香港有無三權分立？（反方意見）

正正因為頭先講咗，有無三權分立可以循好多角度去定義，所以而家兩邊嘅討論係口拗同鼻拗：

話無三權分立嘅最大理據，除咗係《基本法》上面並無寫明之外，特首嘅權力亦明顯係比議會強大得多。不過最重要嘅卻係，而家嘅行政會議係可以由特首任命任意數量嘅立法會議員入去，導致行政同立法組織成員身份重覆；

然後所有行政會議成員都必須遵守「保密制」同「集體負責制」──即係特首響行政會議決定咗嘅嘢，兼任行政會議立法會議員唔單止唔可以再同黨友討論相關事項，更必須響立法會投贊成票支持──換言之特首單單透過委任行政會議成員一招，已可實質操控立法會本身，咁點睇都真係無可能係三權分立囉。

5. 香港有無三權分立？（正方意見）

而家班支持者最鍾意拎番過去政府官員、法官嘅判詞作為證據，指出過去所有公權力機構都承認香港政制係有三權分立特色，再加上我地以前番學上堂教嘅一直都話香港係三權分立，你而家打算反口推翻佢係極之樣衰；

而且就算行政主導令特首權力超然於立法會之上，但立法會卻仍然擁有彈劾特首、連續否決財政預算案迫使特首辭職，呢啲就係制衡權力；更加唔駛講基本上特區政府仍然必須遵守法院判決，而法官係終身制任免，政府不能橫加干涉。響呢個角度睇黎，三權又的確係有所分立，互相制衡。

6. 點解中共多年來堅持香港從來無三權分立？

香港人經過多年來同共慘黨交手，我諗大家都心知肚明：共產黨根本就唔係要同你就政制層面上辯論香港有無三權分立，而係想矮化立法會嘅地位：

既然立法會無權制衡「行政主導、地位超然」嘅特首，咁就好應乖乖配合特首施政；由教育開始去除「三權分立」概念、進行「三權合作」洗腦，就係要學生明白無論立法會定係法庭，任何制衡特首嘅嘗試都只係拖慢政府效率，所以特區政府先會響必不得已嘅情況下採用各種極端行政手段進行剪布、DQ同人大釋法。

當然仲有一樣中共無親口講出黎嘅係，響行政、立法同司法三權之上，仲有中央政府呢個足以壓毀一切嘅超級權力；但呢種權力響《基本法》限制於國防外交兩大範疇之內，為咗繞過呢重限制，特首作為傀儡嘅「超然權力」就變得非常重要。

7. 香港人點樣面對中共嘅思想洗腦？

事實上自從垃圾會被廢，大部份法官早已響中共「溫馨提示」後全力為中共政權服務，無論你覺得香港有無三權分立都好，權力制衡呢樣嘢響香港早已名存實亡。

與其浪費精力糾纏於司法、立法虛假嘅「舊兩權」，倒不如全面攤抱外國制裁、街頭戰線嘅「新兩權」，呢個先可能係可以對港共政權作出真正施壓、為香港爭取倒真正民主嘅唯一出路。