#promo #科基百科 「話」人人都會說,但要如何好好說話、理性對話,可一點都不容易,尤其是雙方立場不同(比如說討論香菜究竟能不能吃)的時候,很容易一下就吵得臉紅脖子粗,更別說找出共識了。
那麼,我們要如何理直氣和地對話呢?
_
在回答這個問題之前,我們首先要了解:為什麼有時候在探討一個議題時...
#promo #科基百科 「話」人人都會說,但要如何好好說話、理性對話,可一點都不容易,尤其是雙方立場不同(比如說討論香菜究竟能不能吃)的時候,很容易一下就吵得臉紅脖子粗,更別說找出共識了。
那麼,我們要如何理直氣和地對話呢?
_
在回答這個問題之前,我們首先要了解:為什麼有時候在探討一個議題時,討論著討論著就開始吵架了呢?
當我們在溝通時,同時會利用口語與非口語的訊息,假設我們在釋放訊息時,不斷被否定,很可能會因此感到挫折,而顯得較有侵略性,這便是「挫折侵略假說」(Frustration–Aggression Hypothesis)。
想想看,當你跟朋友在決定午餐吃什麼時,他既不要吃飯、也不想吃麵,鍋貼也不愛,不斷打槍你的各種提議,是不是很容易讓人惱怒呢?
_
那麼,我們要如何避免這種讓人不開心的情況呢?
或許可以參考心理學博士 Rosenberg 所提出的「非暴力溝通模式」,其中的四個要素分別為:觀察、感受、需要、請求。
所謂的「觀察」,是要說出可觀察到的事實,而不要妄加評論。而「感受」,則是覺察並闡釋自己的感受。
再來則是要辨別出自己真正的「需要」,最後,則是提出「請求」,也就是表達出自己希望對方怎麼做,或是說出自己覺得或許可行的其他選擇。
_
而根據哈伯瑪斯 (Habermas) 的「溝通行動理論」,他認為要有效溝通,也有四個重要的前提,分別是:
1. 可理解:說話要符合語法,讓人能明白
2. 真誠:不可以騙人呀,要誠實
3. 真理:溝通時應該說出真實而正確的內容
4. 正當:言語應該是正當得體的
_
當我們在思考的時候,很容易被各式各樣的偏誤給欺騙,像是「自利偏誤」(self serving bias) 會將好的事情都歸因於自我努力(內在歸因),而壞事情發生都是運氣不好(外在歸因)。
但若任由這些偏誤指揮我們,就無法真誠溝通,發揮審議式民主的最大價值。
所以說,如果我們想要藉由 #審議式民主 中的大量對話,傾聽各種公民意見,並且藉由辯證,讓好的意見影響政治決策,維護民主的品質,一定要學習如何好好溝通喔!
_
正確用法:理解情境,仔細傾聽,理性對話
錯誤用法:我不聽,而你不說,這就是距離
_
本內容由 教育部青年發展署 委託,泛科學執行
_
參考資料:
《挫折攻擊假說》國家教育研究院
「非暴力溝通模式」應用:以大學生人際關係危機為例,社區發展季刊,劉依玫、趙祥和、鄧閔鴻
審議民主與法治國理想:哈伯馬斯的民主觀,溝通、批判和實踐,黃瑞祺、陳閔翔
《言論自由不等於亂說話,但它的界線在哪裡?》泛科學
當前審議式民主的困境及可能的出路,國立中山大學,劉正山
___________________
\看課程,抽好康/
只要觀看 #審議式民主課程影片,就能參加兩個抽獎活動哦!
🥚 課程影片有彩蛋,睜大眼睛找找看 👉 https://reurl.cc/R69R79
💬 課程輕鬆又簡單,問答測驗做做看 👉 https://reurl.cc/raKkOE
什麼?你說課程影片哪兒看?
通通底加啦:https://reurl.cc/7ybYxl
_
#教育部青年發展署 #教育部青年發展署廣告 #青發署 #理性對話 #審議式民主 #民主 #台灣 #taiwan
哈伯瑪斯理論 在 民報 Facebook 的最佳解答
【專文】製造分裂或深化民主?藻礁公投的危機與轉機:一個政策科學的視角
文/蔡穎杰(政治大學第三部門研究中心研究員、德拉瓦大學能源及環境政策博士)
自從 #藻礁公投聯署 過關以來,網路出現一些所謂「環團分裂」、「威脅本土政權」或「浪費社會成本」的說法。本文由政策科學的視角,先以 #哈伯瑪斯的溝通理論 探討「製造分裂」,再以公共政策的觀點,探討「深化民主」。
哈伯瑪斯對於政治「正當性」(legitimacy)的定義,係僅指「民眾」對於「政治秩序」(政治系統)的自願性忠誠度,或以同屬 #法蘭克福學派 #奧菲(Claus Offe)的見解,「正當性」可解釋為民眾對政府(行政體系)的忠誠度,而不是對於特定政黨的忠誠度。如果以奧菲的看法進一步探討的話,即是分為政府、經濟系統、民眾三者。至於第三部門(社運與非營利組織、非政府組織等等),或可視為民眾的協力者。
哈伯瑪斯理論 在 PanSci 科學新聞網 Facebook 的最讚貼文
#promo #科基百科 「話」人人都會說,但要如何好好說話、理性對話,可一點都不容易,尤其是雙方立場不同(比如說討論香菜究竟能不能吃)的時候,很容易一下就吵得臉紅脖子粗,更別說找出共識了。
那麼,我們要如何理直氣和地對話呢?
_
在回答這個問題之前,我們首先要了解:為什麼有時候在探討一個議題時,討論著討論著就開始吵架了呢?
當我們在溝通時,同時會利用口語與非口語的訊息,假設我們在釋放訊息時,不斷被否定,很可能會因此感到挫折,而顯得較有侵略性,這便是「挫折侵略假說」(Frustration–Aggression Hypothesis)。
想想看,當你跟朋友在決定午餐吃什麼時,他既不要吃飯、也不想吃麵,鍋貼也不愛,不斷打槍你的各種提議,是不是很容易讓人惱怒呢?
_
那麼,我們要如何避免這種讓人不開心的情況呢?
或許可以參考心理學博士 Rosenberg 所提出的「非暴力溝通模式」,其中的四個要素分別為:觀察、感受、需要、請求。
所謂的「觀察」,是要說出可觀察到的事實,而不要妄加評論。而「感受」,則是覺察並闡釋自己的感受。
再來則是要辨別出自己真正的「需要」,最後,則是提出「請求」,也就是表達出自己希望對方怎麼做,或是說出自己覺得或許可行的其他選擇。
_
而根據哈伯瑪斯 (Habermas) 的「溝通行動理論」,他認為要有效溝通,也有四個重要的前提,分別是:
1. 可理解:說話要符合語法,讓人能明白
2. 真誠:不可以騙人呀,要誠實
3. 真理:溝通時應該說出真實而正確的內容
4. 正當:言語應該是正當得體的
_
當我們在思考的時候,很容易被各式各樣的偏誤給欺騙,像是「自利偏誤」(self serving bias) 會將好的事情都歸因於自我努力(內在歸因),而壞事情發生都是運氣不好(外在歸因)。
但若任由這些偏誤指揮我們,就無法真誠溝通,發揮審議式民主的最大價值。
所以說,如果我們想要藉由 #審議式民主 中的大量對話,傾聽各種公民意見,並且藉由辯證,讓好的意見影響政治決策,維護民主的品質,一定要學習如何好好溝通喔!
_
正確用法:理解情境,仔細傾聽,理性對話
錯誤用法:我不聽,而你不說,這就是距離
_
本內容由 教育部青年發展署 委託,泛科學執行
_
參考資料:
《挫折攻擊假說》國家教育研究院
「非暴力溝通模式」應用:以大學生人際關係危機為例,社區發展季刊,劉依玫、趙祥和、鄧閔鴻
審議民主與法治國理想:哈伯馬斯的民主觀,溝通、批判和實踐,黃瑞祺、陳閔翔
《言論自由不等於亂說話,但它的界線在哪裡?》泛科學
當前審議式民主的困境及可能的出路,國立中山大學,劉正山
___________________
\看課程,抽好康/
只要觀看 #審議式民主課程影片,就能參加兩個抽獎活動哦!
🥚 課程影片有彩蛋,睜大眼睛找找看 👉 https://reurl.cc/R69R79
💬 課程輕鬆又簡單,問答測驗做做看 👉 https://reurl.cc/raKkOE
什麼?你說課程影片哪兒看?
通通底加啦:https://reurl.cc/7ybYxl
哈伯瑪斯理論 在 我的紫袍夢-3年9月的檢察官日誌 Facebook 的最佳貼文
編編早上出門上班前看到我們作者和學長姐討論問題的貼文,笑到趴––羞辱哲學的「 #無關聯式掉書袋引用法 」🤣🤣🤣
大家身邊也有這種半桶水嗎?看新聞時看到某些名嘴和政客發言誤用無關的哲學家名言時,會不會覺得哲學家是無辜的?
跪求放過那些哲學家吧!
摘:
某些掉書袋「哲學大師」愛引用哲學家之言,再串接自己想要謾罵的內容,但其實跟哲學家的理論或歷史脈絡沒啥關係。
例如開頭:「亞里斯多德說」、「哈伯瑪斯說」、「卡爾·施密特說」,
但後面是接他們自己的謾罵,或是這群「現代哲學大師」自己的偉大主張,
謾罵和主張的內容也都跟哲學理論與歷史脈絡沒啥屁關係,純粹就是在掉書袋。甚至常常還是詮釋錯誤、牛頭不對馬嘴XD。
如果這樣叫做研究哲學的專家的話,那我也會,但我認為是在羞辱被引用的哲學家。
https://bit.ly/3lmAiER