古代後宮妃子們也許並不是你想的那麼美

歷史春秋網

作者：陸棄

在古代，當皇帝可說是一個男人最「幸福」的事，為了當皇帝可說是伴隨著「血雨腥風」。除了「普天之下、莫非王土，率土之濱，莫非王臣」的最高權力外，「三宮六院七十嬪妃」、「三千佳麗」也會帶給皇帝莫大的「性福」，那麼，皇帝是如何挑選妃子的？是否象《還珠格格》、《甄嬛傳》等電視劇中那樣的劇情？其實，很多事實被編劇和導演們誤導了。

各朝各代皇帝的審美標準不同
　　
人們都把美女形容為「沈魚落雁、閉月羞花」。現代的美女標準，其實與古代是不相同的。電視裡面的妖豔的美女形象，並不見得適合所有朝代。因為歷史環境不同，會造就不同的審美標準。各朝各代的標準，有時會大相逕庭。雖然沒有太多的資料證實五千年中國帝王的審美標準，但一些成語或故事，可見預測當時的審美情況。

「清水出芙蓉，天然去雕飾」，先秦時代的國君以自然之美為美，濃妝豔抹的不受待見；「楚王好細腰，宮中多餓死」，說的是春秋戰國時期，楚國的國君以細腰為美，現代的「小蠻腰」型身材，大概就是從那時候流傳下來的。膀大腰圓的女子，面容多麼嬌美，在楚王這也得淘汰，「杏臉桃腮，峨眉鳳眼，體若春柳，步出蓮花」是戰國時期七雄們的標準，和現代的審美差不太多；「環肥燕瘦」，說的是唐朝以豐腴為美，楊貴妃就是個典型，漢朝以瘦小苗條為美，趙飛燕和趙合德就是典範；五代十國時期，陳後主李煜最愛好的是「三寸金蓮」，所以女人們爭相裹小腳，那些大腳女人第一關就會慘遭淘汰；「漢瘦小嬌，唐百胖妖，元高達騷」，元朝的皇帝愛好身材高大者，那些玲瓏江南女子，就過不了元皇帝這一關。
　　
在古代的典籍中，描述不同朝代的女子，會用不同的審美詞彙，這些詞彙其實就是那個時代的「潮流」、「時尚」。秦漢「端莊頎碩」、魏晉「逸雅絕倫」，明朝「德才兼備」，清朝「門第出身」，各有各的時代特點。值得注意的是，皇帝的選美標準，會大大的影響噹時的時尚潮流。
　　
當皇妃的「過五關斬六將」
　　
皇帝的眼光很挑剔，從一個民間的普通女子當選皇妃，用「過五關斬六將」來形容一點也不為過，史籍記載了漢桓帝曾派女官吳姁到大將軍梁商家為其女兒梁瑩「裸檢」的情況，從身材、走路姿態、是否有痣、是否處女，是否有痔瘡乃至肚臍眼、陰部、肛門等隱秘之處都做了全面檢查，經證實沒有瑕疵後才被選為皇后。當然漢桓帝是個昏君，但從這一記載可推測當時皇宮選妃的嚴苛。
年齡對於秀女也是個硬性要求。各朝各代也不盡相同，東漢十三歲至二十歲，三國十五六歲，北齊十四歲至二十歲，明朝朱元璋要求十五歲至二十歲以下，其他皇帝又有更改，最小的可到十一歲。典籍對明朝和清朝選妃情況記載得比較詳細。
　　
明朝天啟年間，皇后張嫣是一名普通的河南籍秀女，當時參加「選舉」的秀女有五千人，年齡在十三歲至十六歲之間，張嫣十五歲。第一關由太監甄選外表，一千人淘汰；第二關五官，太監甄選，刷去兩千；第三關身體比例，一千人淘汰；第四關裸檢，女官甄選，七百人淘汰；第五關性情，五十人當選嬪妃……從初選、複選、終選，張嫣竟然連過了「八關」，最後以「頎秀豐整，面如觀音，眼似秋波，口若朱櫻，鼻如懸膽，皓牙細潔」的美貌擊敗所有對手，

當選朱由校的皇后。

清朝的選妃更為嚴格。除了和明朝一樣執行最嚴格的選美標準外，清朝人注重血統，滿蒙血統優先，漢人女子不行。不但外貌、身材、聲音、膚色等有要求，還要」試以繡錦、執帚一切技藝，並觀其儀行當否」，加上了「德」的考察。既要長得美，性格好，還要兼備品德高尚，可謂「完人」。可見當個皇妃真不容易。不過，這麼嚴格的選拔制度也有走眼的時候，慈禧太后不就是千里挑一選出來的皇妃嗎？
　　
皇帝一見鍾情，可破一切規矩
　　
當然，制度歸制度，皇帝還是有至高無上的權力的。皇帝看上的，一見鍾情，既便有這樣那樣的原因，也可一錘定音，將他相中的女子定為嬪妃。普天之下，莫非王土，何況王土上的女人？

所以我們在歷史上看到過許多特例，是不用這麼麻煩的甄選的。商紂王的寵妃妲己，就是帝辛征伐有蘇氏部落時帶回的戰利品，屬於一見鍾情搶回來的；而吳王夫差的寵妃西施，是越王勾踐送給吳王的禮物，也不用參加選拔；唐玄宗李隆基，看中了兒子壽王李瑁的媳婦，不顧人倫，強搶兒媳婦入宮，她就是楊貴妃；曹操與兒子曹丕，看中了一個女人，最後曹丕得手，氣得曹操夠傖。元朝時的蒙古民族，搶婚更是常態，皇帝看中的女子，搶來就是妃子，不須選拔。古代父子搶妻、兄弟為一個女人大打出手的比比皆是，可見權力的效力之大。情人眼裡出西施，只要一眼看中，所有的規矩便不是規矩。
　　
妃子們或許並不那麼美
　　
在我們心目中，經過這麼嚴格的篩選，妃子們一定都美得不得了。但事實上也並不如此。尤其是清朝，離我們最近的一個王朝，有一些畫像和像片留世，這些千挑萬選出來的妃子，按我們現代的眼光，一點也不漂亮，這是怎麼一回事呢？
　　
或許真正的事實，會顛覆我們的觀念。清朝除了注重血統以外，還注重以「德」選妃，選妃時還必須著旗裝，嚴禁時裝。所以我們看到選出的一些妃子，容貌卻是一般。或許還有因為條相太過妖豔而慘遭淘汰者。要是像電視劇中打扮這麼妖豔的女子，在清朝不見得吃香，會被看做「紅顏禍水」型被淘汰下去，而長相普通卻知情達理、血統高貴的女子就會上位。

清朝皇帝同治帝，守著後宮三千，卻寧願通過暗道出去泡青樓女子，乃至最後喪命，到底是什麼原因？很有可能原因之一就是選中的妃子他一個也看不上眼，還不如外面的青樓女子長得甜美漂亮呢。
　　
所謂的「德行」，是清朝的標準。守著一個規規矩矩的呆板女子，提不起同治帝的興趣，只能偷偷出去找樂子去了。另外一個例子是北宋的風流皇帝宋徽宗，守著三宮六院不去「泡」，偏偏去偷偷會李師師，乃至最後亡了國。宋朝時選的妃子什麼樣子，我們不得而知，但肯定不能吸引宋徽宗，因而反被李師師這樣的煙花女子奪了皇帝之愛。

（本文由「歷史春秋網」授權「知史」轉載繁體字版，特此鳴謝。）
網站簡介：
歷史春秋網（www.lishichunqiu.com）成立於2010年6月，是一個以歷史為核心的文化資訊門戶網站，提供中國古代歷史、政治軍事、經濟文化、中醫養生、書畫藝術、古董收藏、宗教哲學等內容。致力於傳承國學經典，弘揚中華優秀傳統文化。

「現在，人人都會宣稱獨立判斷很重要，這本身似乎也成為套話了。但你是否明白，獨立判斷的重要性究竟何在呢？阿倫特的回答是，因為在現代社會，只是服從主流規則，已經不再能夠防止人們作惡。

阿倫特注意到一個事實：在德國最早支持納粹興起的人群，並不是社會底層或者邊緣人群，而是像艾希曼一樣，是有文化、有教養的所謂「值得尊敬的人們」。正常的社會中，這樣的人一般不會去犯罪，因為「不能殺人」是公認的道德法則。但是，納粹建立了新的法則，重新定義了道德：只要是為了種族利益，殺人也能成為一種「道德義務」。那些所謂「值得尊敬的人」竟然很容易就接受和適應了這個新法則，結果導致了前所未有的道德災難。

在阿倫特看來，大屠殺的災難表明，舊有的道德模式已經失效了。傳統的道德學說著眼於習俗、習慣和規則，道德教化就是讓人循規蹈矩，能遵守道德規則就是有道德的人。但20世紀的歷史讓我們看到，傳統的習俗和規則完全可以被顛覆。在納粹德國就出現了這種新的現象：人們依法作惡。

這裡有一個極為嚴酷的道德困境：遵紀守法可能迫使你作惡，如果想要行善，卻可能觸犯法律。在這種情況下，傳統的道德和教化變得自相矛盾。所以阿倫特發現，道德的真正涵義不是循規蹈矩，而是自己獨立做出關於是非對錯的判斷。

為什麼獨立判斷又很困難？

好了，現在我們得到了一個答案，那就是要保持獨立判斷，反對盲從。這個答案聽上去好像沒什麼深奧的，很清晰，但實際上卻極為困難。

首先，「獨立」不等於「正確」。循規蹈矩是有章可循，但如果你要獨立判斷，就得拋棄對既定規則的服從，自己確立標準，自己給自己立法。但在前面的課程中我們已經知道，現代性的根本困境之一就是，它瓦解了傳統的價值規範，卻無法建立起新的普遍有效的價值標準。所以，盲從當然不行，但你獨立判斷，就一定能做對嗎？誰也無法擔保。

結果，獨立判斷就成了一件責任風險極大的事。如果你循規蹈矩，做對了當然好，做錯了，你也能很方便地為自己辯護，你可以說「這不怪我，規矩就是這樣定的」或者「大家都是這樣做的」。可是如果堅持獨立判斷呢？做對了，那是應該的，做錯了，就是你自己導致的。你沒有任何托辭，沒辦法推給規矩，也沒辦法躲到「法不責眾」的後面，你必須完全為自己承擔全部責任。

你看，保持獨立判斷，說起來很簡單，實際上這個任務太艱巨了。一個清晰的答案，帶出了更難的問題：我們到底應該怎麼做到獨立判斷呢？

獨立判斷，究竟應該怎麼做？

對於這個難題，阿倫特也沒有給出完整的解決方案。但她提出了一條線索，她提示我們：儘管這件事很難，但仍然有人做到了。那我們就去看看這些人是如何做到的，從他們的身上尋找啓示。

阿倫特提到過兩個例子：

第一個是一名普通的德國士兵，名字叫安東·施密特。他雖然沒有多大權力，卻盡了自己的力量幫助猶太人逃亡，為他們提供可以逃命的證件和交通工具，最後這位士兵被納粹逮捕，審判處決了。

另一個例子是集中營里的一名醫生，名叫弗朗茲·盧卡斯。為了救助奧斯維辛的囚犯，他從黨衛軍的藥房裡偷藥品，用自己的錢給囚犯買食物，想方設法從毒氣室中救下一些人。戰爭結束後，他也被送上了審判納粹的法庭，當艾希曼這樣的人在大言不慚地為自己辯護時，盧卡斯醫生卻認為自己是有罪的，他說他無法從集中營的經歷中平復自己。

阿倫特問道：士兵施密特和醫生盧卡斯這樣的人，他們與艾希曼的區別究竟在哪裡？

據施密特的朋友說，他是一個寡言笨拙的男人，沒有什麼哲學氣質，也不怎麼看書讀報。納粹審判施密特的時候，他的律師為他辯護說，救助猶太人是為了給國防軍保存勞動力，但施密特本人卻否認了這個辯護理由，他坦言自己幫助猶太人就是為了拯救他們的生命。結果施密特被判了死刑。臨刑之前，他給自己的妻子寫了最後一封信，信中寫道：「親愛的妻子……請原諒我，我只是作為一個人類來行事，我不想傷害別人。」

阿倫特認為，施密特和盧卡斯這樣的人始終要求「忠實於自己」，他們做出獨立判斷的前提是，始終保持「與自己相處、與自己交談的傾向」。他們選擇不作惡，不是為了服從於納粹之外的某個戒律，而是因為他們無法接受作為殺人犯的自己，他們不願意與這樣一個自己共存，為此他們甘願承受危險、乃至付出生命。

在阿倫特看來，這種獨立判斷的典範，在西方思想的源頭中就存在，那就是蘇格拉底。蘇格拉底說過「寧可自己遭受冤屈，也不願行不義」，這樣他至少能夠與自己和睦相處。達到這樣的境界並不要求有多麼高深的知識，多麼聰明的頭腦，只是要求你始終過一種自我反思的生活，不斷與自己的內心對話。這就是所謂「道德正直」，英文就是moral integrity，integrity這個詞最初的涵義就是「完整一致」，後來用來形容一個人品德高尚。因為這樣的人能夠坦然面對自己，不用規矩和套話來自我欺騙，他保全了自己人格的完整。

自己的思考

現在，讓我們回到阿倫特在臨終時刻寫下的那個標題，「判斷」。獨立判斷究竟要怎麼做？阿倫特曾經說，「就各種特殊情況作出判斷而言，沒有什麼恆常的通行標準，也不存在什麼確定無疑的規則」。我們只能在具體的處境中，冒著風險，真誠地去做出自己獨立的判斷，並為此承擔責任。

我自己閱讀阿倫特的作品有近30年了，在過去15年，每年都要給研究生講解阿倫特的政治思想，每一次我都會重讀她的作品。我一直感到，阿倫特的思想非常令人著迷，也令人困惑，因為她的思考是未完成的、探索性的，從未給出完整的答案。但也許這本身就是一個答案：它要求我們，必須和阿倫特一同思考，必須自己來思考，如同蘇格拉底那樣，用思考恢復我們作為人的存在本質。」

回應前線2019革命宣言

香港民族要做嘅，唔係向警隊宣戰，而係積極鞏固共同體內部連結，以及加強自我防衛能力。因此，宣言可取之處，在於提出全體先退到海外休整，徐圖後計，而且顯示出將會建立民兵之決心，呢啲都係同未來香港流亡政府路向必然契合嘅決定。然而，宣言中提到希望提供「清晰的戰略論述，來帶給香港人希望」，以及批評文宣無用，則有待商榷。

的而且確，共產黨係以文宣起家，但所謂文宣起家，講緊嘅唔係派傳單，而係理念先行。蘇共中共之核心理念，係列寧恐怖主義，統戰工作同埋暴力鎮壓只係宣揚理念嘅手段。階級太闊太虛弱，共同體想像無法成形，民眾自然從來無法團結，而共產黨深明此道，所以就一直以階級淡化社會自然生成之人際關係，例如家人及朋友之紐帶，以達致集權。以為同中共以武力對決至係致勝之道，可謂對歷史近乎無知。

宣言之中，我見到撰寫人引用美國總統列根總統之言：「自由人嘅堅定意志，比武器更加強大」，但根據前文後理，撰寫人似乎並唔理解列根以至美國人想要表達嘅意思。美國人清楚知道，槍炮本身只係死物，真正有意義嘅係以槍炮所捍衛嘅正義，所以企喺正義一方嘅人，只會以槍炮自衛，而唔會以槍炮製造恐怖主義，伏擊平民，因為咁做就無異於自我降格為同中共同等嘅低等生物。所以，美國之所以比蘇聯強大，以及將會促使中共崩潰，正係在於美軍出師必然有名，只會將槍炮用喺正當嘅地方，而非同蘇聯鬥玩暗殺。

而「中國人同香港人一樣，百年來都不是以武力見長，中共建國以來，軍事反而一直是弱項，文宣才是最強項」之說，亦係缺乏理論支持。不論呢句講緊嘅係人種之基因，定係武風之強弱，其實都唔係對抗中共嘅關鍵，因為中共軍事之所以係弱項，完全同本身中國人係咪以武力見長無關。中共之強，在於可以操縱人性，分裂大小共同體，繼而顛倒世界原生秩序，我地唔知道對方可以掌權嘅真正原因，係唔會有效消滅對方。中國人社會人人自危，互相猜忌，至係中共可以用少量武力就足以維持管治嘅原因，而中國人文化點解特別適合共產主義落地生根，梁啟超發明嘅中華民族有幾脆弱，至係我地要思考嘅事。

1898年，滿清百日維新失敗，失勢一方流亡海外，開始諗其他方法「救國」。研究歐洲嘅民族主義之後，所謂改革者發現自己「國家」只有朝代，而無國名，於是就喺1902年首創中華民族一詞，然後求其咁話多民族混合而成嘅都可以叫民族，漢滿蒙回藏溝埋做瀨尿牛丸呀笨就此成為新論，炙手可熱。四大文明古國之說，都係由佢自由心證咁亂寫出黎。

其實所謂中華民族，係發明得好馬虎，根本經唔起時間考驗。然而，因為好多以革命家自居嘅人好想推翻舊帝國奪權，急於尋求接軌現代文明嘅捷徑，於是某知名革命家就即刻借用呢個概念——值得留意嘅係，呢位革命家起初係呼籲大家「驅逐韃虜，恢復中華」，即推翻滿清，恢復漢民族國家，只係聽完他人討論，又覺得民族融合、民族團結同民族平等呢啲講法更加煽動人心，於是就提出「五族共和」理論，令中華民族多民族共同體呢個概念漸漸深入人心。經不求甚解嘅中國知識分子加以發揚之後，呢啲草率壓縮而成嘅矛盾講法，就成為後來中國人嘅共識，亦為中國共產黨所繼承，流傳至今。

而多民族共同體都可以洗腦成功，則係多得當時俄國輸出革命。中華民族唔夠力，但滿清治下，窮人眾多，無產階級積極求存，於是就對無產階級團結相當有反應。於是，中華民族狐假虎威，利用無產階級渴望政治分贓之心，時機可謂天衣無縫。中國人對於新理論新概念從來都係囫圇吞棗，不經消化即加以採用常見，扭曲學說以自我保護更常見，大乘佛教同佛陀學說之距離，正係例子。

以上嘅所謂改革者，就係梁啟超康有為，而熱衷政治嘅革命家係邊個，亦不言自明。民族概念同身分認同從來都係人為發明，但可唔可以歷久常新，就視乎共同體內部係咪可以不停更新概念，所以輕視理念，只重武力，香港人係絕對唔會獲勝。而毛澤東所講嘅黨指揮槍，其實就係講軍事力量係要同政治理念結合，如果香港民兵主事者缺乏真正清晰嘅政治認知，就好有可能令香港人避唔開未來同中共玉石俱焚之下場，令本應可以逃過一劫嘅平民無辜受罪。

其實，美國之所以唔輕易出兵，正係因為佢地以輿論同經濟手段就足以圍堵中國，當年對付蘇聯，都係一樣。共產社會本身有重大缺陷，從內部開始崩潰係遲早嘅事，根本毋須操之過急，以身犯險，得失美國國民。中國人經歷文化大革命，對家人朋友都失去信任，無法如同香港人一樣建立互信，成個社會都係一盤散沙。精英全力出逃，平民無心護國，只要經濟一差，中共就會失去統治地位，中國亦會陷入分裂，重複中國歷史循環，呢啲美國自然清楚。故此，喺中共試圖挽狂瀾於既倒嘅存亡關頭，香港無法自外於亂局，自然要靠自己武裝自衛，減少死傷，但要求美國參與，美國係一定唔會，因為美國唔想好似當年越戰咁引起國內民情反彈——他國人民性命，有乜理由要求美國人以死相助？

我非常尊重武士軍人，但我從未見過成功嘅軍人，係會貶抑政治家之語為長篇大論低級文宣，或者睇唔起有力著書立說嘅學者專家。要發明香港民族，有三類人比軍人更為重要，軍人只係為保衛可以產出以下三類人嘅民族而有存在必要——首先要有品德高尚而又有一定才學嘅人，簡而言之就係具備視野嘅政治家。其次就係有能力寫出香港民族史詩嘅人，因為世人普遍都係需要情感扣結，文藝作品就係確立香港文化自成一系嘅關鍵。用粵文寫作，寫香港人嘅故事，絕對有助民族主義發展，因此我地需要文學家。最後就係有能力重塑香港歷史嘅人，因為較有理性嘅人需要實證主義，有人可以證明香港民族歷史確實存在，就可以化解中共洗腦術。史在人為，寫好就可以拎黎對抗中國中心論述，呢樣其實已經有人做咗，但歷史論述，永遠都係多多益善。如果有人輕視以上三類最有價值嘅人，以為武力高於一切，只會將香港民族推向更惡劣境地。

各司其職，係勝利嘅關鍵，所以建立民兵係好重要，但我必須再次指出，要做英雄，唔係只有斬人至得。我地香港人係一個共同體，批評其他人「嘴炮功夫世界第一」係唔會令大家更團結。我地香港人文宣從來唔弱，正正係因為我地理念一開始就比中共強——我地爭取自由，我地建立民族，我地會為自己人而戰鬥至死，但中國人係絕對唔會有呢啲諗法。登報嘅成效真係好低，呢點我完全認同，但築人鏈呢啲抗爭模式低成本高效益，點解唔值得做？擅長運用武力嘅就負責從軍，唔需要強求其他人跟你全民皆兵，因為每個人嘅專長都唔一樣，放棄自身優勢係極之不智。要留前鬥後，就要所有香港人都盡力精進自身，發揮所長，等到香港民族前景漸入佳境，大家就會知道一切都係多得合情合理嘅分工合作。

最後，我再補充一點，關於移民。已經有堅定建國意志嘅各位，請盡早離開香港，準備以海外香港人身分為國效力，去軍訓又好，去做啲小生意又好，最緊要係諗清楚自己嘅價值同定位。未來十年，中國同香港都會死好多人，流好多血，反送中只係前菜，但等到大震盪過後，就會係我地翻身之日。如果大家不幸殉國，或者畀人移送去中國監獄，你只會畀人活生生折磨而死，直至由香港國民政府著手進行轉型正義之前，都唔會有人為大家主持公道。

Facebook呢道我會越黎越少用，有心人唔使擔心我係咪畀人拉，我寫得唔密，只係因為要向香港民族內部傳達嘅訊息，已經發放得七七八八，要明嘅睇返舊文就已經會大致明我想講乜。而家大家應該做嘅，就係遠離建制，建立組織，其他乜都係一動不如一靜。

呢篇宣言有好多可以改進嘅地方，亦有唔少唔寫好過寫嘅部分，但從中我睇到撰寫人不畏艱險之義勇，亦絕對相信廣大同胞睇完，就會日漸意識到民兵係不得不做。民族要有理念支撐，亦要靠武力保護，呢點係香港人必須盡早理解嘅事實，所以反對武力係完全不切實際，但主張運用武力而忽視政治家之見，亦係同樣不切實際。對抗中共唔係一小撮人嘅事，亦唔係香港台灣嘅事，而係成個東亞以至世界嘅事，所以大家一定要通力合作，共同精進，為真正嘅戰功同榮耀而奮鬥落去。

gnimmm.com/2019/09/03/response_to_the_manifesto/