《綜合最後提醒》 . ——語境意識—— 1、 正常係格式+背景+語氣，記得要背景要懂得回扣到資料一以及資料二。而如何知道何為背景，在於其卷目本身有所帶出當年主題，如2020年的「非常青年喜悅生活」的主題，要扼要交代文章的背景，且抄寫整合和見解任務，繼而呼籲同學積極參加學生會的活動。 2、 格式而言，最熱門出既係演講詞→自薦信→私人書信→公開信，以此類推。且記得格式為倒扣制，如果沒有錯誤，就會穩定8分。 3、 謙辭而言，若是屬於上位者，才需要謙辭，而投稿不要謙辭，正如陶傑寫文章屌鳩政府從來也不會加「如有不足，還請指正。」直接語氣直接，呼籲人們一共屌鳩政府。而書信之中，如屬於私人書信的話，恰好是上位者，為老屎忽就必定要虛偽的說：「或有不全，還望賜正。」倘若是平輩，則無需謙辭，平和以對則可。且自薦信和公開信都無需加上謙辭，前者求職位如謙卑則顯得自己能力不足。後者若寫給平輩也無需謙辭，正如2018年一句「各位同學」就可以。 4、 簡單而言，格式溫習好了，不要犯低級錯誤，書信要寫上款日期祝頌語；演講詞寫出席人物就可以；投稿左邊標題扣整合任務，右邊標題扣見解論證。 . ——整合拓展—— 1、 記得正常都係1+7，即係入品制看待你既整合拓展，如何分佈整合拓展？ 先尋找大方向→如何XXXX 繼而探索整合論證步伐 →抄寫大原則，以及三個分論點：狠狠地抄下去 →其一，分論點一，引例，以及延伸到大方向 →其二，分論點二，引例，以及延伸到大方向 →其三，分論點三，引例，以及延伸到大方向 →總合三個分論點，以及扣連在一起論述。 2、 大方向方面 →2016年如何吸引同學閱讀 →2017年活化之意義 →2018年對於同學之得益 →2019年如何建構幸福城市*不是香城 →2020年如何培養相關特質。 . ——見解論證—— 1、 必定按照考評局所說角度去寫，不要自行杜撰角度。且要扣合資料特質，如2020的「森局」和「古跡」，2019年的「社區」和綠化」和「長者」和「文化」 2、 意義式，包括單個意義，也有雙重意義，為個人→社區意義 3、 特色式，寫出活動性質，xx性就是其活動性質。可以睇睇我本身的筆記，當中有所論述，此處不談 4、 原因式，2020要論述到活動如何培養到該種特質出來，為之回扣。 5、 質量之間，應該兩個為先，足夠時間就必定寫三個。只因為考評局本身都係寫三個論點為考試準則，此處無需置疑，實乃考評報告所說。 6、 最大機會出的是特色和意義，其次為雙重意義。特色即特質，吸引你參考，上面有所表述，因此不談。 7、 是否要比較，建基於有否談到「請比較兩個方案，或者帶出方案哪一個較好」否則無需比較意識，可參照2015年問法，當年就有出比較，否則都屬於畫蛇添足。 8、 →見解論證步伐 ————根據角度而論述之———— 就xx角度而言，可以做到段落主旨一、段落主旨二、段落主旨三。 其一，段落主旨一，引例，繼而具象呈現。 其二，段落主旨二，引例，繼而具象呈現。 其三，段落主旨三，引例，繼而具象呈現。 . ——表達組織—— 1、字體4分，遣詞6分。 2、字體清晰為主，秀麗自然會加分 3、遣詞造句視乎你有無足夠成語，或者名言修飾，有就有無就無，無需為賦新詞強說愁。 . ——貼題方向—— 1、 整合拓展大方向最大機會為論述促進整體氛圍，或為讀書氛圍、友愛風氣、運動風氣、綠化風氣等等不同風氣之寫法。還有個人方面就係全人發展、心理健康。 2、 見解論證為意義和特色、雙重意義為先，但是依舊可以是翻炒為原因式。 3、 格式要留意的演講詞要謙辭，自薦信無謙辭，不肯定就不要用，反正都係1分落差，但是加錯了不止扣1分。

[#隨緣家書📖]在國際關係，宏觀大局的結構性局限雖然難以迴避，但成功領袖往往能在夾縫中巧妙傳遞訊息，為公為私打出一片活路，這方面，英國傳奇首相邱吉爾可謂一個大宗，筆者正為一本關於邱吉爾的新書撰寫書介，日後再補充。廣義而言，大學校長在國際社會地位甚高，對青年影響甚大，也可算是國際領袖，如何弘揚這藝術，亦往往顯出級數的差別。 日前就香港的衝擊立法會事件，香港科技大學校長史維、香港大學校長張翔這兩位分別來自台灣與內地、都是以國語為母語、都是美籍華人、都是理工科權威、都是同年出任大學校長的教授先後發表公開信，表面上內容大同小異，但細讀下差天共地，反映了截然不同的價值觀、政治智慧和同理心，箇中差異，就很值得視作案例研究。 史維公開信最精采之處是這一句：「as pointed out by many, violence should be condemned」。一方面，這說話可以對譴責暴力的政府主旋律交代，但他全文都是第一人稱的主觀視角，唯獨這句「as pointed out by many」，把「正如很多人指出」放在前設，修辭的重點明顯放在後文的「但是…」，不但把譴責暴力在整個聲明的比重降至最低，而且間接只是在覆述外間已存在的意見、而那是客觀事實，結果不會被學生放在對立面，也顯示了自己對全局難得的獨立思考。 相反張翔的聲明，一切彷如政府機器，毫無迴旋空間。第一句「立法會大樓日前發生的暴力事件」直接像官府般為事件定性，不像史維把「立法會大樓發生的事」和「正如很多人指出暴力應被譴責」兩句分開，避免了「立法會暴力事件」定性的越俎代庖。然後又一句「破壞性的行動應予譴責」，那是直接以第一人稱發表主管評論（「應」予譴責），不像史維通過「正如很多人指出」作一個客觀陳述，而且為自己後續顯示理解學生訴求埋下伏筆。 史維的聲明處處以學生為受眾，特別是這一句：「我們社會需要正視，不少抗爭者進行這些行為時，都完全知道可能的後果，三思後依然繼續，而他們不少是年輕人和學生」，說明他們不是一時衝動；而假如不提及「學生」的角色，其實大學校長在整件事情是沒有身份發言的──總不成社會大小本地事項、全球國際大事，都要大學校長天天提供「最新蕭析」當時事評論員。相反張翔的聲明，卻居然隻字不提學生，文稿彷如政府新聞處，令人感覺冰冷而不帶人味之餘，也把大學校長的身份混淆。假如不看署名，會令人懷疑要麼這是一個行政會議成員，要麼是一個網絡時事評論員。 史維在八大校長當中首先發表公開信，率先把事件的關鍵定調：社會的「root cause」比暴力衝擊更值得關注，他使用第一人稱的「should」，就是我們「應該」討論「root cause」，而不是張翔的「破壞性行動『應』予譴責」。唯獨承認了存在這類深層次「root cause」矛盾，才有了大學參與調解、進行細緻研究的空間，然後史維再呼籲各方對話，也是為了處理這個「root cause」，就顯得具有前瞻性，而不是純粹和應政府的公關工程。反觀張翔的聲明，提倡對話只是「相信各界都願意爲了更加美好的香港而求同存異」，更顯得由上而下，只是為了讓學生息事寧人，以為那就是「更加美好的香港」。 史維的公開信也主張各方直接對話，但一視同仁針對了各方現階段的問題，更特別說明「it is essential that all parties, public or private」，就是說「public」這一方也有自己的不是，要在如此情勢這樣說話，需要相當勇氣。他後一句鼓勵雙方採取「open and approachable」的態度，似是針對政府更多於學生；然後把「重複相同的聲明」與「持續不斷的抗爭」兩組情況並列排比，將兩者同等視為「令香港進一步撕裂」的危機，前者更似諷刺政府官員在過去一個月的表現。這些立論，都是努力在雙方中保持中立，這正是外間對大學校長這超然身份的期許。不像張翔聲明，「我深信不同意見人士可以文明理性地共處」，這句明顯又是由上而下的造句，根據一面倒的前文後理，先天假定了其中一方（異見人士）不「文明理性」，這類表態白白放棄了大學校長的社會功能，令人惋惜。 說到底，各界為甚麼期望大學校長發言？這不是一種行禮如儀的社交工作，而是因為大學校長一方面具有最建制的身份、待遇和社會地位，另一方面能接觸最前緣的學生，理應最能諒解年輕人，擁有久違的、而且剛好是政府官員在過去一個月完全顯示不到的同理心。社會衝突從來都涉及非零和遊戲，需要具公信力的第三方，這正是比籌款、爭排名等，大學校長更重要的社會功能。否則要是純粹背書政府立場，比大學校長發揮得更根正苗紅的，俯拾即是。 值得注意的是，科大學生會雖然拒絕與特區政府閉門對話，所發的聲明不時正面援引史維校長的聲明，充份顯示了史維的智慧得到正面回應，保留了當調解人的角色能量，這為科大在香港學界的地位，得分甚多。不像張翔聲明一出，就受到港大學生組織聯署譴責，連自己的辦公室也成為學生抗爭的對象，在可見將來，他要承擔同一角色，恐怕已不可能。這是尤其令人失望的，因為港大校長本來在八大校長當中最有隱性地位，港英時代甚至委任港大校長王賡武教授進入行政局；但大概就是這原因，近年受政治正確的壓力比其他大學更大，也更難令當局者發揮應有的政治智慧。 信報財經新聞 #隨緣家書 #hku #hkust