#政經八百政治標記 〔#看劇學政治 #從《Law School》看台韓違憲審查怎麼運作〕 《Law School》是一部以韓國最高學府法學院作為背景的法律劇，講述教授在模擬法庭課堂上離奇死亡，導致現場學生與教授都成為嫌疑犯，必須站上真實的「法庭」讓真相大白的故事。 劇中縝密地透過諸多案件的穿針引線，還原了法學院學生們的競爭、挑戰、矛盾與苦惱等故事，激盪出諸多關於法律與正義的思考。 *以下內容含少量劇透* ▌什麼是憲法裁判所？ 劇中一名檢察官成功被法學院學生以違反偵查不公開起訴。不料在庭審中，其主張該法律有違憲之虞，當庭申請釋憲，並成功將案件送到憲法裁判所進行違憲審查，掀起一波反轉。 憲法裁判所是什麼呢？ 憲法裁判所是韓國負責維護憲法的獨立司法機構，由9名裁判官所組成，其中3人為總統直接任命、3人由國會選出、另外3人則經大法院院長指名。 其主要權限包括：違憲法律審判、彈劾審判、政黨解散審判、權限爭議審判及憲法訴願。 ▌審理程序 在審理案件時，由全體裁判官組成「裁判部」，須有7名以上裁判官出席，並過半數同意方能決議。但對於主要權限之決定、或是變更先前的適用意見的審理時，更要6人以上同意才能作出決定。 法律違憲審查必須先由法院依職權或當事人聲請而提請，憲法裁判所才會受理。值得注意的是，各級法院必須透過大法院才能提請違憲審查，換言之，作為最高法院的大法院，是決定違憲審查案能否進入憲法裁判所的關鍵。 不過若所提請的案子遭大法院拒絕，當事人可在30日內向憲法裁判所提出「憲法訴願」，經3名裁判官事前審查通過後，即可進行憲法訴願。 而憲法裁判所在決定受理後，必須於180日內做出終局決定。 ▌積極發揮的憲法裁判所 韓國獨立之初其實就引入了憲法裁判制度，但在民主化之前，並未有實質成效。 直到民主化後，開始發揮積極的人權保障功能，加上憲法訴願的數量龐大，自1988年迄今，憲法裁判所已受理41313件申請，做出1849項違憲決定。 不過其中法律違憲審查僅967案，當中做出廣義違憲宣告的總計399項，其餘多為憲法訴願相關。 近五年平均每年審理2481.8案，當中24.6案為法律違憲審查。 首爾大學的吳英傑教授觀察相關判例後表示，憲法裁判所在人權保障上態度相當積極，面對政治性較高的事項則會謹慎判斷政治風向，至於涉及北韓與國家安全的態度則相對保守。 ▌台灣釋憲法制的運作 現行台灣有關釋憲權行使的程序等相關規定，皆規範在《司法院大法官審理案件法》（簡稱《大審法》）中。 相對於韓國的憲法裁判所，台灣負責維護憲法的機關為司法院大法官，由15位大法官組成，其中1人為院長、1人為副院長，任期8年，不得連任，並由總統提名，經立法院同意後任命之。 韓國擁有憲法訴願的制度，且聲請受理具時效性。台灣並未有相關規定，也因此受理案件相對減少許多。 不過從表中數據可看出，近五年來，大法官新收和已結案件皆呈攀升趨勢，每年平均結案數達486件，平均一天審理1.33個案件，數量仍頗為可觀。 然而，儘管大法官快馬加鞭，多年來積累的案件仍難以一時消化，統計至今年4月為止，仍有684件未結案件等待審理。 ▌台灣釋憲的困境 目前違憲審查由大法官組成會議作成解釋，審查標的為法律或命令，雖然大法官透過解釋的方式，將修憲條文、判例、和其他具實質法律效力的參考依據納入審查標的。 但究其根本，當法院判決有違憲疑慮時，其僅能審查該判決所適用的法律本身有無違憲，而不能針對判決本身做違憲審查。如此，將影響釋憲法制的完善運作。 舉例而言，大法官認為刑法第185條之4，有關「肇事逃逸」之規定，有違法律明確性原則（參照釋字777）。 然而，中正大學的吳信華教授認為，包含本案在內的諸多案例，應屬法官「認事用法」的問題，而非「法律違憲」。但因大法官無從審查判決本身，只好朝著法律本身違憲的方向解釋。 吳教授認為，這樣不適切的做法，將形成釋憲運作上惡性循環的互動關係。 ▌明年上路的憲法訴訟法 2022年1月4日起，釋憲法制將以《憲法訴訟法》作為主要依據，有別於過往由不公開的大法官會議作成解釋。 改制後，違憲審查將由憲法法庭作成判決，也就是將違憲審查裁判化和法庭化，且參與審查的大法官皆須具名公開立場，並增設法庭之友，民間團體經聲請憲法法庭裁定許可，可針對特定案件提出專業意見或資料，以供憲法法庭參考。 雖然在大審法中，大法官透過釋字擴大審查標的，仍無法有效解決上述困境。 因此，《憲法訴訟法》的另一重大變革在於將法院裁判納入釋憲標的，人民認其受不利之確定終局裁判所適用的法規範，或該裁判有違憲之虞者，得聲請釋憲，如憲法法庭認聲請有理由，得於判決主文宣告裁判違憲並廢棄發回。 ▌結語 作為民主轉型進程極為相似的兩國，台韓之間的違憲審查機制也成為有趣的對照： 威權時期，兩邊做出的違憲解釋合計僅有5次，在民主轉型之後，宣告違憲的次數和比例才開始提升，功能得到完整發揮。 雖然囿於制度不同，兩國在違憲審查上的質和量上都頗有差異，但皆扮演著穩固民主價值、落實人權保障的重要角色。 不過，由於轉型快速，兩國間也有不少待改進之處，韓國的憲法訴願是否要納入法律條文以外的標的未有定見，台灣憲法訴訟法上路後的效果也有待觀察。 #LawSchool

從2021年5月17日開始，因為疫情緊張的關係，從雙北的四個法院（基隆、士林、台北、新北）開始，紛紛延後庭期，避免因為開庭而群聚感染。 學校老師可以在家裡透過視訊會議軟體幫學生上課，學生可以待在家裡連上網路跟老師互動。 那麼，法院可以遠距開庭嗎？法官、檢察官、律師跟訴訟相關的人，也可以跟遠距教學一樣，透過網路平台參與法庭的訴訟程序嗎？ 答案是不一定，因為法規先天的限制，司法院院會今天通過「傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例」草案，希望可以在疫情期間解套。 當然這只是草案，通過與否、何時通過、通過什麼樣的規定，還是要經由立法院審議。 1️⃣何處是法庭？ 將要把法庭虛擬化，面臨到的第一個問題是，法律有沒有規定，開庭一定要在哪裡？在家可不可以？ 法院組織法第84條第1項規定：「法庭開庭，於法院內為之。但法律別有規定者，不在此限。」 所以，法官開庭原則要在法庭內，雖然但書規定了例外可能，像是法院組織法第85條第1項：「高等法院以下各級法院或分院於必要時，得在管轄區域內指定地方臨時開庭。」 但沒這麼簡單，因為法院組織法也對法庭的席位、旁聽、服制有一定的規定。除非能排除相關規定，不然要讓法庭虛擬化、隨處不在，可會存在法制上的問題。 2️⃣視訊開庭行不行？ 除了法官以外，其他人能不能遠距加入法庭的程序，規定在各個訴訟法中，這個規定一直在放寬中。 比如，去年12月30日三讀通過修正，經總統在今（110）年1月20日的公布的民事訴訟法第211條之1第1項，擴大「擴大遠距視訊審理」。 原本民事訴訟，只有在訊問證人、鑑定人及當事人本人或法定代理人時可以透過視訊，修正後擴及到所有訴訟關係人。當法院認為適當時，可以透過聲音及影像相互傳送的科技設備審理，也就是透過視訊會議的方式開庭。 昨天（5月31日），行政訴訟法也修正，擴大遠距視訊審理的範圍到所有訴訟關係人。 民事跟行政基本上比較沒問題，問題在刑事訴訟。 刑事訴訟法第280條、第281條第1項分別規定：「審判期日，應由法官、檢察官及書記官出庭。」、「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭，不得審判。」 前面提到，法庭的設置在法院組織法是有規定的，在刑事訴訟的審判期日中，法官、檢察官、書記官跟被告，都要出現在規定的「法庭上」，這樣加一加，刑事法庭內一定超過5人。 另外，現行刑事訴訟法規定可以透過視訊方式進行的，只有第177條第2項規定的「證人」，雖然「法院刑事遠距訊問擴大作業要點」擴大了這個範圍，但還是沒有辦法包括到審理中的被告、辯護人跟檢察官。 3️⃣司法院推出的特別條例草案 根據司法院院會今天通過「 傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例草案」的規劃，特別條例只有在疫情嚴重期間適用。 所謂「疫情嚴重期間」的定義是指：為控制傳染病之蔓延，依傳染病防治法之中央主管機關實施之相關措施辦理，致影響司法程序有效進行。 適用的時間跟地區，由司法院跟法務部分別核定。在核定的期間跟地區，排除掉法院組織法跟訴訟法的相關限制。 在刑事、少年案件中，法院、檢察官、檢察事務官、司法警察(官)，在符合一定要件，可以透過遠距視訊進行訴訟程序。民事、家事跟行政事件，也都是可以透過視訊方式進行。 另外，各類程序的相關訴訟文書，可以透過科技設備的方式傳送。 由於刑事訴訟法規定在訊問被告、自訴人、證人、鑑定人及通譯，應「當場」制作筆錄，為了避免接觸風險，特別條例規定可以事後聽錄音補製作。 最後，如果法官審判或檢察官偵查還是有重大困難，可以停止審判或偵查。

#大法官也要轉型正義 #司法院不要再迴避威權黑手曾深入大法官會議的真相 #公開為威權服務的大法官姓名 #法德韓都有釋憲過程公開規定 我在9月30日就曾質詢促轉會，促轉會調查到的九號戒嚴時期大法官解釋，其中屢次出現「請院長詢問中央意見」等紀錄，甚至有「總裁手令」指示；鞏固萬年國會的釋字第31號，更從會議一開始就預設不必討論「應改選」。 這些證據顯示，戒嚴時期威權黑手伸入大法官會議，但目前司法院已經提供給促轉會的檔案都 #遮蔽大法官姓名。所以我當時要求促轉會繼續徹查相關檔案，且後續要公開大法官姓名。日前檔案局也已審定相關檔案為政治檔案，並要求司法院在11月前移轉相關檔案。（9月30日質詢促轉會看這裡 👉 https://reurl.cc/GrgoQZ ） #司法院仍抗拒公開相關檔案 但我發現，今天司法院來立法院列席備詢，提交給委員會的「司法機關落實轉型正義」專題報告中，雖然沒有明確拒絕移轉檔案，卻要求未來檔案局在開放應用時應注意「基於審判獨立原則之評議秘密法益衡平」，甚至宣稱相關檔案「並非違反自由民主憲政秩序」。 #9號大法官解釋有違審判獨立原則 今天我當場詢問司法院，是否有看過促轉會的報告？「詢問中央意見」、「請黨中央派員列席」、有大法官持「總裁手令」遊說同仁，這些難道有遵循 #審判獨立原則 嗎？如果根本就並不獨立，為何又口口聲聲說要遮蔽姓名 #保護審判獨立原則評議秘密法益 呢？ 司法院來列席的葉副秘書長，一開始不敢明講，不好意思批評過去的大法官前輩們，只說時空背景不同，後來脫口而出 #不好說，我追問之下才承認 #以現在標準有違審判獨立原則。 #不論移轉或應用都不得遮蔽姓名 目前司法院提供的檔案都 #遮蔽大法官姓名，稍早在 愛信任-劉世芳 的質詢下，司法院已經承諾 #檔案移轉給檔案局時不會遮掩大法官的姓名。 我進一步問，若是如此，為何司法院還要檔案局在 #未來開放時注意衡平評議秘密法益？司法院是不是仍在抗拒公開大法官姓名？ 2019年7月公布 #政治檔案條例，明定機關不能為了 #隱瞞違失、 #掩飾不名譽行為 或 #拒絕或延遲應公開內容 而規避解密。司法院也沒有該條例第8條明列的限制應用法定理由。而依 #國家機密保護法，即使是總統才能核定的 #絕對機密 最多也是保密三十年。 司法院過去一直主張評議秘密的基礎是 #司法院大法官審理案件法施行細則、 #司法院大法官審理案件檔卷管理要點，這都只是行政規則，對比法律位階且新訂的 #政治檔案條例，司法院若堅持讓相關檔案遮掩保密，有違 #法律優位原則、 #後法優於前法原則。 #評議秘密原則並非絕對也非永久 即使是受評議秘密原則保護的大法官會議，也是過程中絕對保密，而不是事後也絕對、永久保密。 我特別整理了法、德、韓等國家的立法例： 🇫🇷法國《憲法委員會特殊程序組織法》： 紀錄憲法委員會行止的檔案，在屆滿文化遺產法典規第213-2條第1項第1款規定的25年後，得供自由閱覽。 🇩🇪德國《聯邦憲法法院法》： 近年因應2016年的歐盟指令修法，2019年起施行新法，第35-b條明訂，檔案30年以上應移轉、60年以上包含評議過程應公開，其《處務規程》第37條則規定，10年以上即可移轉包含評議過程的檔案給檔案局。 🇰🇷韓國《憲法法院法》： 也訂有民眾閱覽複寫案件紀錄的條件。雖然憲法法院院長在出於國家安全等理由時可以敘明理由拒絕申請，但也非絕對不可公開。 #不只公開而且要擴大徵集公開 目前已經被促轉會公諸於世的九號解釋，涉及的是建立萬年國會限縮人民選舉權、放寬國民大會開會法定人數、擴大認定叛亂罪、限制軍事審判救濟權。 但威權時期的大法官解釋，還涉及《違警罰法》、《檢肅流氓條例》、言論自由、人身自由、出版自由、民代言論免責等重要人權議題，甚至所有的戒嚴時期大法官解釋，本質上都涉及人權、憲政的保障，應該要公開受到社會檢視。 所以我今天也要求促轉會、檔案局，不只這九號解釋，還要 #限期擴大徵集其他大法官解釋檔案，必要時也應該去調用檔案檢視，繼續完成大法官的轉型正義。 #促轉會也承諾一個月內提交擴大檢視的書面報告。 #實質監督 #提出解方