#我也是看法白才知道：美國德州實行了最嚴厲的反墮胎法 —— 前幾天，德州實行了幾乎是全美國最嚴厲的禁止墮胎法案「德州心跳法」。 根據法律的定義，懷孕六週的胚胎具有心跳，因而有了「生命」，從此刻起，屬於需要被法律保護的「生命」。除了有緊急醫療的情況，否則任何懷孕超過六週的女性，包括性犯罪受害者，都不能實行人工流產手術。 墮胎法案的爭議，在美國一直都是「Pro-Life」和「Pro-Choice」兩派的拉扯，一方主張基於胎兒「生命」的保護、另一方主張必須基於懷孕者「選擇」意志。 心跳法禁止官員執行法律，反而是授權任何一個公民去對執行墮胎的人，或協助、唆使墮胎的人提出訴訟，勝訴的人還可以獲得 10000 美元的獎金。 有人認為，這樣的規定巧妙的避開了 1973 年聯邦最高法院 Roe v. Wade 建構出來的墮胎權利，甚至可能進一步摧毀墮胎權。 —— ▶︎ Roe v. Wade 1969 年，德州一名孕婦決定要墮胎，在律師的幫助下，她化名 Jane Roe 起訴當時德州的司法長官 Henry Wade，挑戰德州刑法禁止墮胎的規定。 1973 年，聯邦最高法院作出判決，表明「婦女有決定是否終止懷孕的權利」（a woman’s decision whether to terminate her pregnancy），不過這個權利並不是完全不能限制。德州刑法的相關規定違反美國憲法第 14 修正案「正當法律程序」的規定。 當年的最高法院也提到： 政府否定婦女選擇墮胎的權利時，將對婦女造成非常顯著的損害。預料之外的懷孕與生育可能帶給婦女一個貧困的生活與未來。 對「非依父母所願」來到這個世界上的孩子而言，出生在一個還沒準備好照顧他的家庭，也是一種不幸。這也可能牽涉到一個未婚母親的額外困難，無論是生下小孩之後生活的壓迫，或是墮胎之後的污名。 —— ▶︎ 心跳法案 禁止政府官員參與、鼓勵公民「舉報墮胎」的規定，被認為是巧妙的閃過了會被挑戰合憲性的可能。也因此使得反對心跳法的一方向最高法院提出的禁制令，卻被最高法院以 5:4 的票數，藉由程序因素拒絕審理此案，迴避了是否違反「Roe v. Wade」的問題。 但最高法院的決定也引發了自由派人士的批判，拜登總統也批判這很「不美國」。 在台灣，過去也有人發起被稱為「台版心跳法案」的公投： 你是否同意優生保健法施行細則第 15 條第 1 項本文：人工流產應於妊娠 24 週內施行，修正為人工流產應於妊娠 8 週內施行。 雖然公投案最後因為不合法定程序被中選會駁回，但不禁令人懷疑：提出公投的一方藉由人們對生育率過低的恐慌，卻迴避墮胎原因的複雜性（包括非自願性懷孕的問題）、否定懷孕婦女的自主權，更忽略了禁止墮胎帶來的社會問題。 恐怕在解決問題之前，反而成為製造更多社會問題的不定時炸彈。 —— 來回顧台版「心跳法案」提出的背景，和相關法律規定。完整全文請上法白官網閱讀： 📖 龍建宇｜台灣版的 Pro-Life 與 Pro-Choice 之爭， 心跳法案與優生保健法 —— #法律白話文運動

#我也是看法白才知道：金曲獎沒有「國語」了嗎？ —— 今年的金曲獎，將原本「國語」的獎項變更為「華語」。根據媒體報導，文化部的理由是，這樣的改變是基於《國家語言發展法》關於各族群語言一律平等的規定。 也許有人會覺得同性婚姻通過後爸爸媽媽不見、通姦罪違憲後爸爸媽媽變多，現在連「國語」也跟著不見而感到世界觀崩壞。 先不管誰不見還是誰變多，什麼是《國家語言發展法》呢？「國語」被重新定義了嗎？ 我們來看看幾個跟「語言」有關的法律規定。 —— 《國家語言發展法》在 2019 年三讀通過，法律規定的目的是為了促進國家語言的傳承、復振與發展。 其中規定所謂的「國家語言」是指「臺灣各固有的族群使用的自然語言及臺灣手語」，也因此華語、客語、台語、原住民各族的族語，都是「國家語言」。 同一年通過的《文化基本法》也規定，各固有族群使用的自然語言與臺灣手語，國家應定為國家語言，並且促進語言的保存、復振和永續發展。 早在 2017 年制定的《原住民族語言發展法》第 1 條也明確指出，原住民族語言是國家語言。2018 年修正的《客家基本法》第 3 條也提到，客語是國家語言之一，與各族語言平等。 —— 根據《國家語言發展法》規定，各個國家語言的地位一律平等，國民使用國家語言不應受到歧視或限制。為了讓語言能夠傳承，法律也規定教育部必須在各個階段的國民基本教育將國家語言列為部定課程。 人民無論是參與行政、立法或司法程序，可以選擇所使用的國家語言，而政府機關也應在必要時提供國家語言的通譯服務。 大家常聽到的「兩公約」，其中《公民與政治權利國際公約》也規定，刑事被告在審判時有權利以自己熟悉的語言理解罪名和案由。如果不能理解法院使用的語言，國家也要免費提供通譯協助。 《刑事訴訟法》也在去年修正，如果被告是聽障、語言障礙或語言不通時，必須由通譯協助翻譯。 —— 而像是大眾運輸工具播報的語言，則根據 2000 年通過的《大眾運輸工具播音語言平等保障法》規定，除了「國語」之外，也要以「閩南語、客家語」播音，原住民族語則視當地情形增加、馬祖地區則要播放「閩北（福州）語」。 —— #法律白話文運動

一些心聲與反思。 上週、的確是一週前，網路上傳開了一些關於我的謠言，內容是屬於本年三月就已經傳過、並已進入司法偵查程序的謠言。 我因此也只有在囧星人分享該訊息的貼文下方直接回應，並沒有在爆料公社等其他平台回覆。 我針對囧星人所說的完整內容回覆，請見此文的第一留言。 這一週內，我收到不少朋友的問候，熟悉的我都已回覆答謝、不熟悉的也請容我在這裡致上謝意：謝謝你們的關心，熊仁謙沒事，依舊好好吃飯好好睡覺，不過的確剛剛經歷了一週的深思期。 眾多問候的訊息中，我受一個一向尊敬的老朋友問候訊息影響挺大：他提醒我，名與利的介入，會讓事情被放大、改變扭曲與重製。這讓我開始深深思考，我在做的工作意義是什麼呢？ 老話重提，熊仁謙與快樂大學這組子品牌，不過是我的公眾教育志業體脈絡中的一個角色，不但並非我的生活來源、反而是我從創辦至今近五年來，自行補貼了近百萬台幣的空額進去。 為什麼我想做這件事情？是因為我想做個試驗、也想改變下世界，盡自己作為一個哲學人的義務：我希望自己分享的內容，可以真實地對他人的生命產生質變的影響。 所以，我其實不在意是否出名、更不在意受不受大量關注，因為一來我的生活支撐不來自此，二來我有我覺得有趣的生活、喜歡的研究與創作也同時進行著。我的內心生活與自我實現都挺富足的，自認不需要靠這方面的表現來證明什麼。 甚至可以說，名聲對我來說是一個負擔，因為這容易扭曲我想做的事情：根本上來看，何謂質變？我認為印度哲學的核心是「自由」，而當我能夠影響他人而達到質變，意指他人因為我的書、影片、Podcast或任何的創作，而變得更加自由一些。 這段時間我陷入思考的原因是，我發現：「咦，大家真的有更自由嗎？」畢竟看到不少人寫出類似「原來熊仁謙......天啊我不喜歡他了。」之類的留言。 可想見的是，不少人是因為我這些年來累積的小小名氣而接觸到我，進而產生各種論述與想法。當然，事件真相為何在最下方可見，但我想說的是：這種思維，本身就是不自由的一種表現。 任何認為「世界就是得按照我認知的樣子存在」的單一價值觀、對多元聲音的無法理解與想像，進而過度的擁抱與排斥，本身就是一種不自由、是一種對自我想像的偏執。 簡單來說，從我的角度來看，我單純在分享我想分享的東西：你要為此，覺得我的論述與你全然相符、所以恣意喜愛我或美化我，這與我無關。 同理，事後，如果因為任何原因、讓你覺得你的美化不值得，所以要大力地憎恨曾經美化我的自己，這也與我無關；更具體來說：這傷害的只是你，不是我。 說句老話，沒有人為了取悅你的價值觀而存在、熊仁謙更不是：我平常備受讀者誇讚時不喜、我備受批評時自然也不憂，我只在意自己所定義的價值而已。 回到主題：我最近思考的是「大家真的有因為我的分享，而變得自由嗎？」正因為看到不少人仍然用「世界就是得按照我認知的樣子存在」來喜愛或抨擊，所以我進入了這樣的沈思，也詢問了讀者的大家：你們真的有因為熊仁謙、生命因此質變嗎？因此而更自由嗎？ 或許值得開心的是，我收到超過一千個回答「是」，更收到近一千則文字的回覆，鉅細彌遺地描述生命質變之所在。另，讓我覺得暖心的是像這樣的一則訊息： 「你好！我考慮了很久你的作品對我的影響，因為我認為你為我帶來了影響，但未至質的改變，所以我並沒有投下我的一票。 「我是看到快樂大學的youtube頻道再來追蹤你的，你製作的影片為我解了很多疑惑，亦令我對印度哲學和書籍產生了興趣和希望自己能夠和你一樣談吐清晰句句中的。 「但我認為本質在於自己，雖然我的確因為你的影片開始學習到哲學的皮毛，但自問我並沒有再繼續深究，或是去看你推薦的書籍，所以並沒有產生質的改變，我仍然和原地踏步沒有兩樣。」 許多朋友傳來這樣的訊息，更彰顯了一個事實：大家真的，或多或少，有因此而開始辨思、重視「自己」，而不是檢討別人。 k, cool, 看來我做的事情還是有些意思，不過我發自內心挺感謝這次的機會讓我能有這樣的內觀與反思，石頭就是石頭、既非絆腳石也非墊腳石，端看你怎麼看它。 如我所述，我真心的不在意名聲、而是在意是否能用所學啟發他人：如果某人喜歡我的作品，是基於原始部落基因的「黨同伐異」思維、認為我符合他的期待與喜歡所以追蹤我，那就算我有破百萬的Followers，對我來說也是莫大的失敗。 最後，我想與抱持這種價值觀的朋友說：「期待世界照你要的樣子活著，那終生只會在恐懼跟激情中搖擺喔。」 經過這些思維後，我日子依舊、該幹嘛幹嘛，只是也會因此去調整一些在分享的內容，不論是換個形式、換個方法或換個渠道，都是。 謝謝你閱讀這些文字，希望你與我的關係，不存在任何兩相辜負。 希望你能從我分享的各種內容中取得生命質變與自由的機會。 而這，取決於你，不是我。