【#親權成雙】748施行法違憲？
748施行法的立法部分條文如果違憲？有沒有這麼荒謬？
還記得2017年 司法院釋字第七四八號解釋 宣告「沒有讓同志結婚」是違憲嗎？
後來2019年 立法院立了《司法院釋字第七四八號解釋施行法》，讓同志可以結婚
但其實部分條文，可能也違憲了？
尤其是748施行法第20條，再次出現「「規範不足」有違憲可能的設計？

－－748解釋－－
司法院於106年5月24日作成釋字第748號解釋，就民法未使相同性別二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係，宣告其屬「規範不足之違憲」。

－－748解釋施行法－－
748施行法第20條的內容是「第二條關係之一方收養他方之親生子女時，準用民法關於收養之規定。」
當時的立法說明是：
一、鑑於成立第二條關係之雙方當事人有共同經營生活事實，為保障同性關係之一方親生子女之權益，應許他方得為繼親收養，由社工專業評估及法院之認可，依個案判斷其收養是否符合子女最佳利益，並準用民法有關收養之規定。
二、第二條關係之一方收養他方親生子女後，依本條準用民法第一千零七十七條第一項規定之結果，其與被收養子女間之關係，與婚生子女同，是民法及其他法律中有關父母與子女間權利義務之規定，自有適用，附此敘明。

－－
當時第20條的立法設計，是為了保障同志家庭的親生子女
而沒有積極保障同志家庭的「養子女」，我先不要那麼快說這個是「歧視性」的設計
但顯然是有「區別性」的設計
其實台灣的法規，幾乎都用「子女」或「婚生子女」
只有涉及國境問題的時候，才有用「親生子女」這四個字
(《入出國及移民法》、《大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法 》、《大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法》、《廢大陸地區配偶在臺灣地區依親居留期間工作許可及管理辦法》、《香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法》、《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》)
看來，當初寫這個法案的人，真的是把同志當成「不同國」的人在思考？
覺得有點好笑
－－
所以，我認為，關於「同志收養配偶的養子女」
關鍵在於主張：
民法也好，748施行法也好，都『沒有限制』同志收養配偶養子女（沒有說不行收養）
問題在於『未能夠積極保障』同志收養配偶養子女，這並不符合子女最佳利益
在以往的法規中，通常都是用「子女」、「婚生子女」
實在沒有理由在748施行法立法的過程中，再特別區隔「親生子女」和「養子女」
10月1日要開庭了，只希望司法事務官能看在「#兒童最佳利益」的份上，運用「合憲性解釋」，讓我們能準用或類推適用748施行法第20條
－－
當時的寫這個法案的人，可能沒有想清楚：「立法是為了合憲，怎麼又立了一個可能違憲的法？」
怎麼會以家長的性傾向，區別性地給予養子女差別待遇（既區分了家長的性傾向、又區分孩子是親生還是養子女？）
何況748解釋理由書也強調，
同志因為長久是政治上的弱勢，難以民主程序扭轉法律上的劣勢地位，如果要因為性傾向給予差別待遇，應採取較嚴格之審查標準，要判斷其合憲性
給予這樣的差別待遇，是基於什麼重要公益的理由嗎？
－－
這流程走著走著，當時4、5個月的娃，現在也已經3足歲了
何時，這個國家，才願意給我們孩子，擁有兩個同志雙親的權利？

#同志收養家庭 #生養平權 #兒童最佳利益 #收養自由 #性傾向平權
#他是我爸爸 #實質雙親被迫單親 #收養配偶養子女 #共同收養

【轉貼】關於疫情期間死亡案例的檢警相驗實務問題

劍青檢改聲明(110.6.8)：

勿坐視檢察官司法相驗案件成為國內防疫破口 請指揮中心儘速統合行政相驗與司法相驗流程

一、當前疫情擴散危急事態，因新冠肺炎染疫病死者，應以最高規格防疫。如係「疑似」染疫而死亡者，防疫視同作戰，亦應以最高規格同等對待，嚴防逸脫匡列，導致病毒自遺體及遺屬間持續擴散。然而，自5月上旬疫情爆發以來，全國各地衛生局對「疑似」染疫死亡案件之介入標準低落消極。據統計，目前除新北市政府、台南市政府採取「行政相驗優先原則」外，包括台北市政府在內之全國各縣市衛生局對於「非確診」自然死(病死)亡案件，許多竟婉拒處理，推由派出所警察、分局偵查佐報請司法相驗。近一個月來，此類案件經檢察官會同法醫相驗後，已於各地案件大量驗出確診罹患新冠肺炎死亡者，最近新聞大幅報導諸多確診案件，其實均係由檢察官執行司法相驗。尤其司法相驗下採檢送核酸檢測(PCR)時程較慢且量能有限(目前約需2至3天知道採檢結果)，導致警察、檢察官、遺屬、殯葬人員在結果出爐前，均暴露於高風險下，政府更無提供防護裝備或配套措施。此部分儼然將形成防疫巨大破口，各地反映溝通均未果，亟待指揮中心立即統一全國作法，緊急應變。

二、目前法令針對「病死」或「自然死」案件，依據《醫療法施行細則》第53條以及《檢察機關與司法警察機關勘驗屍身應行注意事項》第17條之規定，原則上均屬衛生機關之行政相驗範圍。至於「非病死」或「可疑為非病死」者，依據《刑事訴訟法》第217條之規定，則由檢察官儘速司法相驗。是以，是否「病死」或「確診死亡」自應先予釐清，值此防疫關口，應於民眾通報第一時間，即能由衛生局或防疫窗口派專人到場確認，絕非以1922或防疫電話窗口回覆第一線員警：他不是「確診者」，請自行報請檢察官處理而推辭！任由基層警察同仁於毫無裝備保護之下，奔波往返於遺體現場、可能染疫遺屬及各機關之間周旋。

三、尤有甚者，各地更發現許多「確診者」在家死亡，甚至在防疫旅館內死亡，根本沒有任何他殺、自殺或意外的情況，警察詢問衛生局或防疫窗口後，仍報請檢察官司法相驗，各地情勢紊亂不已。依據衛福部疾管署110年5月27日最新公布「嚴重特殊傳染性肺炎病例定義」(新修訂版)之通報定義，除明定「臨床檢體核酸檢測陽性」外，更已新增「臨床檢體新型冠種病毒抗原檢測陽性」為任一條件。然目前警方受理死亡通報案件，各地衛生局介入程度差異極大，且第一時間衛生局更無統一授權對遺體及遺屬進行快篩，導致各地員警做法不一且缺乏保護，均形成防疫破口。政府應儘速統一作法，明令要求並提供抗原檢測快篩，俾保護警察、殯葬人員、遺屬且及時防止擴散。

四、本會依據上述法令、病例通報定義及大量第一線相驗實務，建議指揮中心統一疫情期間全國正確做法：

(一) 疫情期間行政相驗優先原則：民眾住家死亡通報案件，如係病死、自然死或可疑為病死案件(例如住家猝死)，警察受理後，應依《檢察機關與司法警察機關勘驗屍身應行注意事項》第17條之規定，先聯絡當地衛生機關為行政相驗；再依《醫療法施行細則》第53條之規定，由所在地衛生所或所在地直轄市或縣（市）主管機關指定之醫療機構檢驗屍體。衛生所及醫療機構不得以「非確診死亡」為由拒絕。且檢驗屍體時，建議均應對遺體及同居生活之遺屬，先進行相關快篩及PCR採檢，俾釐清或排除傳染風險。

(二) 非病死由司法相驗補充：前述醫療機構檢驗屍體及採檢後，如遺體係快篩陽性，現場應立即採取必要防疫措施，包括提供警察及殯葬人員完整之防護裝備。又確診之遺體，如係「病死」或「自然死」，則由醫療機構依《醫療法施行細則》第53條之規定，由醫師直接開立死亡證明書；如係「非病死」或「可疑為非病死」，則依《刑事訴訟法》第217條之規定，由警察報請檢察官儘速司法相驗。

(三) 至於已經列管確診在案者，如經通報死亡，無論其在防疫旅館或住家，均應由當地衛生機關先行辦理行政相驗。倘係屬「非病死」或「可疑為非病死」，方由警察報請檢察官儘速司法相驗。

(四)疫情期間，就行政相驗民眾所需繳納規費，建議一律予以免除，以免民眾為節省相關費用而選擇警察、檢察官司法相驗，逸脫快篩及檢驗而造成防疫破口。

(五)目前臺灣高等檢察署頒行之司法相驗因應措施，僅係各地檢署業已受理警察傳真報驗案件以後之處理流程，然此際案件已進入司法相驗系統，無從回頭、轉換回醫療行政相驗，對防疫破口已難挽救，無濟於事。應自警察受理民眾通報死亡之最初階段，即能獲得衛生局及防疫窗口專人立即到場協助，先進行行政相驗、快篩檢驗或司法相驗分流，方能截堵疫情擴散於前線。

五、檢察官、檢察事務官和書記官，基於外勤司法相驗職責，一向奮勇在第一線，從不拒絕國家任務，且自5月初起即已實際在各處第一線執行大量司法相驗工作，協助民眾開立相驗屍體證明書。然而一個月以來，看到第一線員警承受高度風險又輾轉不知所措，而大量本來宜由衛生局及醫療機構先行辦理行政相驗的案件，轉以司法相驗處理，導致死者遺體、接觸者可能大量逸脫隔離匡列之列，恐形成下一階段防疫破口，甚而影響確診死亡總人數之估算。本會呼籲指揮中心會同衛福部所轄各地衛生局，以及法務部檢察體系、內政部警政體系，盡速統合行政相驗與司法相驗流程，統一全國各地作法，避免各機關間因做法不一導致互相推諉之情事，並提供第一線處理員警承辦相驗案件充足之完整防護裝備及事後隔離配套措施。

法院判吳振富免除法官職務，轉任桃園地方法院司法事務官。

吳振富擔任新竹地院庭長期間，4度要求女助理幫他按摩到肩下背部。女助理事後表達不希望繼續，卻遭吳振富報復問「真的需要這份工作嗎？」

吳振富還曾經對懷孕的法官學員說，「會請產假，不要分發到新竹地院。」

質詢重點：
1. 台中監獄教化科長非常離譜，竟利用權勢要求受刑人代寫論文，早在本月19日已有人上網爆料，法務部次長似乎還狀況外。法務部必須調查事件真相，追究法律責任，切勿護短。

2. 針對一、二審檢察官輪調的改革，上週四邱太三在立法院接受我質詢時，回答說還在研議，但傳出當天下午開會作出一個根本反改革的「萬年二審」方案，背棄對基層檢察官的承諾。今日法務部次長否認曾經開會討論此事，不斷閃躲避談法務部立場與決策方式。

3. 法務部抱怨假性財產案件浮濫，造成不必要的審理負擔，並因此規劃成立「立案審查中心」，避免人民濫訴。然而，我卻收到投訴，有高檢署檢察官因為單純社區管理糾紛，對鄰居及管理委員會工作人員等10人提起背信、偽造文書等告訴，案件耗時將近三年，多次開庭，造成投訴人長久的精神苦痛，最後才得到不起訴處分。離譜的是，偵辦過程該名檢察官居然下條子給承審的檢察事務官，詳列要求訊問事項，介入偵辦。

4. 由於台美司法互助協定缺乏引渡條款，許多權貴逃亡美國根本抓不回來，希望法務部積極與美國協商，盡速簽訂引渡協定。