#我也是看法白才知道 ————————————————— 大水流下之後，國家應該負責賠償嗎？ - ▍事情是這樣的 . 9 月 12 日，台中市二家六口前往南投縣仁愛鄉武界栗栖溪河床搭帳篷露營，但因溪水暴漲，導致四人死亡。 . 台電表示，武界壩六號排洪閘門在凌晨 4 時 12 分、 5 時 8 分曾經發生閘門異常情形，值班人員發現水位異常後先關閉閘門，後將控制電源直接關閉並通報， 6 時 50 分左右接獲告知，下游民眾遭水沖走。 . 發生憾事的栗栖溪旁邊，都設發電廠、及南投仁愛分局設立的警告標示，表示這溪上游有水壩電廠，隨時會放水，不要下溪會沒命。  武界壩下游的濁水溪也設有警示牌，告知民眾不要進來很危險。 - ▍可以國賠嗎？ . 事件裡其中一名生還者表示不排除申請國賠，引起社會輿論一陣討論。 . 究竟甚麼樣的情況國家應該賠償呢？  《國家賠償法》規定有兩種樣態。  第一種是：人。  也就是公務員行使公權力違法。因為公務員是為國家做事，如果公務員違法執行職務，且有「故意、過失」的話，就可以要求國賠。  太陽花國賠案中，法院認為警察在強制驅離時違反比例原則，民眾則依國家賠償法第2條第2項前段獲判賠償，就是屬於公務員違法的這種。  不過比較特別的是，如果公務員的違法行為出於故意或重大過失，此時賠償機關還可以回過頭來向公務員求償。  第二種是：物。  在設施的狀況下，我們採取「無過失責任」。縱然很努力，但仍不符合一定水準的設施使民眾受傷，國家還是必須賠償喔，這樣對受傷的民眾比較有保障。  舉例來說，小編跑去把馬路挖出一個大洞，然後好死不死老闆行經時摔車，雖然這不是國家的錯，但老闆還是可以向政府請求國賠。  這樣好像很多人覺得有點不公平。  所以後來修法時，就做了一些調整。  如果在「自然公物」的地方，例如開放的山或是水域，如果有「適當的警告標示」，人民還要進去，國家免除負責。  或是如果是「自然公物裡的人工設施」，如果有「適當的警告標示」，人民還要進去冒險使用，產生了損害，國家就可以減輕責任，或是免除責任了。  好的，那問題來了，本案究竟是什麼狀況？  其實比你想的還複雜。 - ▍露營傷亡，誰應該承擔責任？ . 本案真的非常複雜。  我們先看「物」的角度出發。  因為本案是在「河床邊露營」被水壩放水沖走，不是被河川自己暴漲沖走，在這種「人為外力」影響下，要說事故是大自然（自然公物）本身造成的，可能有一定的困難。  另外，這件事算不算「使用自然公物裡的人工設施」所導致？也會有一定的疑問，因為露營本身應該跟水壩的使用無關，也就說今天這場災難和「設施本身使用」或許比較無關，因為這是水壩本身放水所造成的結果。  因此也有人持不一樣的意見，認為這種狀況就是和水壩本身的瑕疵有關。不過稍稍注意一下，因為如果這是由「台電」管理的水壩，並非由公權力所直接經營，就會有觀點認為成立「公共設施」的國賠，可能性比較不高。  （但都還是要交由最終法院判斷，這邊只是提出各種被討論的觀點，不代表是答案。）  如果回到「人」的角度。  就要回到公部門對於水庫的管理或監督有沒有「故意」或「過失」。然這件事情目前的事實還不清楚，也就無法進一步判斷有沒有違反職務，甚至有沒有「故意、過失」。 - ▍不是有告示牌了嗎？  不過很多人說不是有「告示牌」了，這樣還有問題嗎？  當然有！  我們假設一下，如果告示牌藏在很隱密的地方，根本無法發揮功能，那這樣會有問題。假設告示牌很清楚，也不代表就當然可以知道下面是否有人，是否放水就算合法。  所以現在在事實都不清楚的狀況下，我們沒有辦法做出判斷，只能從法律的規範中跟大家說明一切可能的狀況。 - ▍悲劇中，沒有人是贏家 . 不論海洋、溪流，水域本身便具有強烈的不確定性，尤其是在夏天這種可能隨時有強降雨的季節。 . 從這次經驗可以檢討，公部門是否有哪些機器需要檢修，或行事流程需要再確認和補強，民眾也必須為各自人身與財產安全負責任，切勿視專家意見和警語於無物。 . 畢竟一時苟且，可能帶來一生遺憾。  或許我們能做的，就是在事實還沒有清楚前，不要急著進行批判。 - #法律白話文運動