【新竹大車站系列首部曲─鐵路立體化的困境】

新竹大車站計畫的「可行性研究」在今年獲行政院核定通過，並獲得次階段「綜合規劃」的補助，相關的預算案在上周議會通過後也讓市民朋友紛紛開始關注此計畫，其中可以觀察到民眾最大宗的意見與疑問是「為什麼不高架化或地下化」、「蓋大車站有甚麼用」以及「會不會變蚊子館」，因此，在接下來我會針對這些方向推出「三篇系列文」淺談大車站計畫，期許透過不同角度的來讓大家更加瞭解後，進一步去思考什麼樣的政策對於新竹的城市發展來說是最為需要，首先來談談「#為什麼不高架化或地下化」。

◎#台灣鐵路立體化的困境

對於鐵路升級促進城市發展的政策想像，台灣民眾最有感也最直接的認知便是「鐵路立體化」，無論是將軌道高架化或地下化都能直接消除市區平交道，往來鐵路兩側更加容易又能額外增加沿線土地的利用空間，這讓鐵路立體化被視為「先進城市」象徵，除了已經完成鐵路地下化的台北與高雄，還有「桃園、台南」與「彰化、嘉義」都分別在進行鐵路地下化與高架化的規劃中，但鐵路立體化真的是萬靈丹嗎？

針對鐵路立體化促進城市發展，其實已有多位專家學者表達這並不是一個很有效益的方式，軌道界中論專業而最被眾人所知的蘇昭旭老師也早在2013年就提到，鐵路立體化對於政府來說是「不做沒交代、做了會後悔」的政策，綜合學界各方的意見可歸因成以下幾點：

❶花大錢解決小問題
小問題指的就是平交道的交通安全，最有效率解決安全問題的方式應為設置「立體交叉道路」如地下道或陸橋，空間不足以設置立體交叉的平交道則應以「科技偵測車輛」來避免事故，在市區道路大多已採立體交叉來跨越鐵路的前提下，動輒 #花數百億來消除少數幾個平交道，再加上後續增加約為3至5倍的營運與維護成本，在財政紀律日漸受到重視的現今已不合時宜。

❷台鐵營運效能不增反減
在立體化後鐵路營運效能降低的原因主要有兩個，其一為「通勤車站增加」，這讓區間車在市區路段的平均行駛時間增加約10分鐘，單一列車行駛越久則代表路線容量下降，單位時間得以通過的班次也會減少，另一個原因為「調度機廠遷移」，因為立體化工程需讓原先車站周圍的貨運、軍運、機廠及調車場等設施配合遷移至他處，車站內容許配置的股道數也會因立體化後縮減的空間而減少，進而使得列車調度彈性降低與增班行駛的困難。

❸縫合都市發展的迷思
這是各縣市提案立體化時宣稱的主要效益，然而從立體化鐵路營運最久的台北市來看，鐵路沿線除了減少噪音與周邊土地增值外，建物無論是使用機能或是改建都沒有大規模的變化，最顯著的機能改變反而是「車站開發」，例如在板橋車站的環球購物中心開幕後，台鐵在營收上開始有比起「票箱收入」更大幅的「權利金收入」，因車站開發後的商業人潮也外溢到車站周圍帶動商圈繁榮，進而在後續的幾十年至今帶動全台灣的車站開發，在立體化架構下的車站開發之站體在平面，而平面鐵路的站體則是用「高架跨站平台」(如斗六、花蓮站)。

簡而言之，縫合都市發展的關鍵在於 #以車站開發縫合人的動線，鐵路立體化能讓車輛更便利通過鐵道，但對鐵路二側都市發展沒有顯著影響，然而車站開發卻會因立體化工程延宕十幾年，進而使台灣都市發展核心的車站周邊機能遲遲無法提升。

◎#新竹鐵路立體化的困境

新竹市過往無論是鐵路地下化或高架化都有做過規劃，然而地下化的經費實在太高所以從來沒有進入實質討論階段，高架化經費雖為地下化的一半且可行性相對高一些，但同樣也百億起跳且依舊有基於前項討論內容歸納出的幾點困難：

❶花大錢解決小問題
目前鄰近新竹市區的平交道僅有三處(下圖1)，且這三處也不是往返前後站的主要幹道，其餘一般道路皆已用 #立體化的方式跨越鐵道沒有與列車衝突(下圖2)，雖有支持論點會認為高架化能消除道路高架橋與地下道，可以更順暢的通過鐵道交通更方便，但這其實是「挖東牆、補西牆」，因為 #立體道路還有另一個重要的功能為交通分流，例如「東大高架橋」連接北大路與光復路、「公道五陸橋」連接經國路與公道五、「東光陸橋」連接民族路與東光路、「振興陸橋」連接林森路與食品路、「松嶺陸橋」連接中山路與崧嶺路，若拆除立體道路代表平面道路的路口會有更多車流，往返前後站的車輛也皆需經過中華路口讓市區交通更加壅擠，整體而言，鐵路高架化對於新竹市區交通改善的效益不高。

❷不可取代的高架道路
除了第一點提到幾個陸橋外，新竹市境內的「台68快速道路」與「茄苳景觀大道」皆為 #永久性重要幹道 的設計 (下圖2)，不可能因為鐵路高架化的工程而拆除，若要將軌道再架上去高過這兩座橋，在工程困難度的考量上不致可行且有可靠度的疑慮，若僅在這兩座橋之間施作高架軌道，也會有平面軌道銜接高架軌道之緩衝距離不足的疑慮。

❸台鐵營運效能不增反減
新竹車站南側有南新竹機務分駐所，北側則有貨運場站與六家內灣支線，為了要騰出空間給高架軌道，勢必面臨軌道配置及重要設施重新整體規劃甚至搬遷的問題，可以肯定的是基於前面討論的內容，列車調度彈性與營運效能都會因此而降低。

❹縫合都市發展的迷思
以新竹市的地理環境與城市發展紋理來看，台鐵行經新竹市核心區全長僅約3公里(北新竹站至中華林森路口)，前站是包含巨城在內的舊城區商圈，後站則是因應清大、交大、工研院與竹科而成的新興聚落，比起其他城市的前後站已算是均衡發展，不過這也不代表新竹市不存在都市發展議題，鄰近車站周圍的東門城舊城區商圈因 #消費型態改變而逐漸沒落，這不僅值得關注更是前面討論過的重點，關鍵在「以車站開發縫合人的動線」，因此靠一整段鐵路立體化來縫合都市發展的動機就變得相對微弱。

◎#結論

最後總結一下基於鐵路立體化的困境，「大車站平台」相較之下還有其他以下幾點優勢（下圖3）：

❶交通黑暗期較短
鐵路立體化的工期約需10年左右，大車站平台則約5年半，立體化施作期間需要另闢臨時軌來讓列車通過，這會大幅排擠到沿線周邊空間，且施工期間沿線也需要交通管制，至於大車站的工程會以「Rapittsu-0」的工法，在車站上方闢建一個臨時施工平台並在軌道上方施工，#降低許多對地面交通的影響。

❷建造成本較低
鐵路地下化經費粗估為280億，高架化則約為150億，至於大車站平台則約為66億，平均只需要鐵路立體化的三分之一左右，這也讓 #新竹輕軌在經費上有更高的可行性。

❸用地取得較容易
鐵路立體化沿線的土地產權公私都有相對複雜，且因為施作臨時軌也會牽扯大範圍的土地徵收與協調遷移，整體計畫進度又會拖得更長，而大車站平台的計畫範圍產權都在台鐵，只要 #公部門間達成共識就可以往前推動。

❸維護成本較低
根據交通部運輸研究所最新提出的「鐵路立體化建設對交通及都市發展之影響分析」報告，鐵路在立體化後的維修成本與營運成本大幅增加，車站營運成本增加1.9至8.2倍、路線維修成本增加2至10.8倍，立體化的路線基本上台鐵都是賠錢營運，至於大車站平台則因為鐵路結構變動不大所以維修成本沒有顯著增長，硬體更新後增加的車站營運成本也能夠靠「委外營運(OT)」的權利金來補貼，因此 #對於台鐵的財務負擔較輕。

從以上討論來看可以瞭解到市府棄「鐵路立體化」選擇「大車站平台」是個 #可以理解的決策，而這究竟是不是個 #正確的決策 呢？端看大車站包含「綜合規劃、工程細部設計、基地市地重劃、周邊都市計畫變更」等內容與工程執行是否完善，若沒做好自然也不是非蓋不可，接下來我會再以「蓋大車站有甚麼用」的方向近一步介紹大車站內容與功能性，未來每一個階段也會盡全力為市民朋友把關，讓活化都市發展的效益能夠真正落實。

--

延伸閱讀：
1. 蘇昭旭｜鐵路高架與地下化的醒思
https://reurl.cc/b5VD4o

2. 鍾慧諭｜鐵路立體化建設的迷失與真相
https://reurl.cc/20Yz4O

3. 鐵道立體化到底搞什麼「軌」？——本土味的搞軌都市主義
https://reurl.cc/X6GqX7

4. 軌道立體化之外：淺談新竹大車站計畫「跨站式平台」
https://eyesonplace.net/2020/02/21/13704/

#即時【普悠瑪司機尤振仲，首度出面反駁官方報告】
普悠瑪號出軌翻覆事故即將屆滿週年，肇事司機員尤振仲選在下週一宜蘭地方法院開庭前首度對外公開說明，尤振仲說：「我是最接近事實發生的人，但我要求調查對我有利的證據，不是不見、就是撞壞掉。那我還能說什麼？」他強調，官方公布的錄音檔與調查報告和他的記憶認知不太一樣。
　
尤振仲委任律師閻道至指出，當時普悠瑪號故障，尤振仲發現故障後，向運轉室反應，但運轉室仍把鑰匙交給他，就是要他開車的意思，列車故障也有記錄在工作報單上，但現在工作報單找不到，也沒有運轉室監視畫面。
　
尤振仲強調，五大對他有利的證據不是憑空消失就是未採證，他很納悶，工作報單會憑空消失，他是被救難人員抬出駕駛室，但記錄出車前有異常和故障的工作報單卻在駕駛室裡面消失？另外，運轉室監視畫面能證明他有反應故障但仍被交予鑰匙，但這些畫面都因為時間久被洗掉；列車出軌前傾斜功能是否運作正常？關鍵的記憶卡也毀損；在大溪站關閉ATP有通報檢查員，並請檢查員向調度員報備，但這一段卻沒有錄音檔，音檔呈現方式與他的記憶不符；電門把手復位時應有指紋，可以證明動作，但檢方卻稱沒有採集指紋。
　
媒體詢問尤振仲，「宜蘭地檢署與行政院事故調查報告都認定列車超速，出軌前速度達到141公里，這與你的認知有何不同？」尤振仲回答說，「當時檢調要羈押我、要夜間偵訊我都沒有拒絕，為的就是要還原真相，羅東出去時列車速度是127公里，我不知道為何最後會是140公里，羈押庭後，法院有個裁定文，內容寫得很清楚，羅東出去的列車只會開127公里，看到武荖坑鐵橋電門會收到82、83公里，這是我認知的事實，也是最初的真相。」
　
最後談及將近一年來的心路歷程，尤振仲在現場忍不住痛哭，甚至一度無法言語，他表示，事發後會一直哭，為何走的人不是他，這段時間很難過，是那種連呼吸都會痛，很痛的錐心之痛。
　
#以下為9月26日尤振仲的聲明稿全文
民國107年10月21日普悠瑪6432號列車翻覆事故，擇今日即108年9月27日，由當日6432列車駕駛員尤振仲先生於今日出席說明當時事發經過。翻覆事故發生後，尤先生於第一時間即徹夜接受檢調及法官訊問，嗣後於起訴前礙於偵查不公開原則，不宜出面說明。檢方起訴後，直至尤先生確定委任律師，亦因卷證資料繁多需要時間消化整理，同時經心理醫生評估仍然需要靜養，幾經考量身心狀況，以及負有應給予社會大眾一個說明義務，蒙部分罹難者家屬支持，方選擇今日召開記者會說明當時事發經過。
　
一、107年10月21日當日發車前即有故障警示燈，為何仍然發車？
　
按照資料顯示，當日6432列車於上一班次結束，回到樹林調車場時即有故障紀錄。尤先生於發車前作巡視，察覺問題後並排除無效，即向運轉室表示希望替換編組，然經告知並無編組可供替換，並交付鑰匙予尤先生照常發車。事實上，就車輛存有故障燈亮之情形而仍然發車，在台鐵是屬於常態。辯護人於偵查中請求檢方向台鐵索取當日交接車輛鑰匙的相關錄影畫面來佐證尤先生所述之事實，惟遺憾台鐵回覆告知錄影畫面已遭覆蓋無保存，且台鐵於近日更告知當時是有替代編組可供替換。
　
二、 車輛行駛中已出問題，為何仍繼續行駛？有無何人下達不能停駛的指令？
　
(一)於6432列車發生故障的過程中，自通聯錄音即可以看見尤先生持續忙於排除故障，在故障排除始終未見成效時，有希望要求停駛於頭城站，但遭拒絕，事後發現係通訊設備問題，導致接收訊息的一方誤會尤先生的要求，聽成有旅客誤乘而拒絕了尤先生的停車請求。此部分如同行政院調查小組的報告指出因內部橫向溝通的不足而未能給予適當的援助。
　
(二) 6432列車故障當下，尤先生無法確認故障原因，且依台鐵行車生態，於接獲調度命命前，除有車輛直接因故障無法繼續駕駛之情形外，司機員無法自行停駛。尤先生當下並無接獲任何不能停駛的指令，也同樣的從未接獲任何要求或建議其停駛的指令。
　
三、車輛翻覆前煞車系統是否能有效運作、列車傾斜功能是否仍可正常運作？
　
(一)據調查報告指出，翻覆前並未有任何煞車痕跡、動作，與尤振仲先生所陳述當時有緊急作煞車動作並不相符，惟依照列車車廂翻覆照片所呈現的態樣，似乎是緊急緊軔所導致，此部分疑慮可參108年9月24日運安會新聞內容。
　
(二)另依卷證資料記載，諸多傷者筆錄中均提及列車翻覆前，有明顯感受到車子左右晃動，此部份是否如108年9月24日運安會新聞內容所指列車傾斜功能已失常，進而導致列車翻覆，於行政院調查報告以及檢方資料中均未見有調查。
　
四、尤先生關閉ATP的原因？
　
(一) 台鐵司機員駕駛列車時，ATP時有故障而抑制行車動力，司機員亦時常有關閉ATP行駛之情形。如行政院調查小組所言，尤先生關閉ATP系統後，6432列車隨即恢復動力，係使尤先生誤判車輛故障源於ATP故障之主因。
　
(二) 依照通聯紀錄可以得知，尤振仲先生獲知調查報告所指正確修復列車的方式時，為時已晚，排除故障的方式需離開駕駛位置轉身處理，而此種排除故障是否有效尚不得而知，目前均僅依事後調查逆推修復方式，卻忽略了有其他影響導致故障無法排除的可能。
　
五、尤振仲先生是否有超速行駛？
　
(一) 如先前聲明，尤先生當日並無趕點壓力而無超速行駛之動機，也沒有超速行駛之行為，為何機械紀錄顯示有超速，尤先生也很驚訝。
　
(二) 其次，當時存在機械故障情形，尤先生除盡力排除故障並請求支援外，依照機械記錄亦不乏顯示有電門把手與實際速度不符的情況，例如紀錄顯示速度為70而電門把手為0、或是速度顯示120而電門把手為70、或電門把手為120而速度為0等情況，仍無法排除機械因有故障之情形連帶影響相關紀錄之正確性。
　
(三) 雖然司機員均受有觀速訓練，但觀速過程需心無旁騖地持續觀察，才能確切判斷觀速，並不是有受過觀速訓練就能立即反應列車速度有過快的情形，何況依通聯紀錄可知，當時尤先生仍忙於聯繫、排除故障。
　
六、綜上所述，尤先生當時並不清楚車輛故障原因，尋求相關協助也未能獲得有效解決，因此在邊駕駛邊修復的過程中導致事故的發生，此並非為尤振仲先生所能預見，如果可以選擇，尤先生也希望能夠直接停駛防止悲劇的發生，為避免相同的情形日後發生在其他司機員身上，所以在此出面說明，並非要推卸責任，僅是希望藉此能讓台鐵更好，給予社會大眾更安全的乘車環境。（文／嚴文廷；攝影／吳逸驊）
　
#延伸閱讀
【專訪普悠瑪司機／開到問題車是常態，每次發車都在比「誰的八字重」】http://bit.ly/2SUndET
【檢方的殺手眼淚：起訴2主管仍「辦不了」台鐵官僚體系】http://bit.ly/2lRFl69
【國家不願面對的真相：獨家揭露台鐵體檢報告】http://bit.ly/2jZKR5W
　
★事實從未如此重要，記錄關鍵時刻，#贊助報導者：http://bit.ly/2Ef3Xfh
★#報導者推特 開張啦！快來追蹤👉http://bit.ly/2YeHAOP
#普悠瑪 #尤振仲 #台鐵 #報導者

嘉縣爭鐵路高架化、嘉義車站南移北回。

http://m.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2104734

一起來聽聽過去易餘在立法院對嘉義縣鐵路建設的質詢。

也詢問大家對嘉義車站南移水上的看法？

樂觀其成請按👍，支持請按❤，反對請按😀

蔡易餘：請鐵工局胡局長詢答。
胡湘麟：委員早。

蔡易餘：局長你好，今天討論「高鐵局」要跟「鐵工局」進行整併，組織法以後會叫做「鐵道局」，基本上我們很贊成這樣的組織合併，畢竟台灣的鐵路系統需要一套做整合性的規劃，但是我會覺得這樣的整合仍有不足之處。

以嘉義縣為例，嘉義縣目前有高鐵、有台鐵、還有阿里山森林鐵路，但我覺得很可惜的是，像是嘉義還有鐵道建設像是台糖的「糖鐵」，糖鐵可說是橫跨了嘉義的東西向，如果我們可以把「糖鐵」、「台鐵」與「森鐵」的鐵道做整併，它可以比台中所謂的山手線更早完成東西向鐵路的興建。

而且糖鐵鐵軌的距離是762公釐，跟阿里山森鐵一樣都是小火車的規模，鐵軌寬度相同，所以森鐵和糖鐵是可以無縫接軌的！也許以小火車行走於平面、或爬阿里山等坡度有所不同，沒關係，可以再增設轉運功能，請問對這部分胡局長有何看法？

胡湘麟：個人早期參與高鐵整個車站規劃時，就已經了解到，「糖鐵」一路從台中到屏東，其實它的路網在早期非常密集、而且路線長度非常長，而在過去那麼多年來，除了少部分的路段還繼續，除了蔗糖相關運輸之外，它還經營客運的行駛。其實這些路網有很多經過調整後，都可以連結到高鐵車站，那這部份早就有規劃，所以我們在探討聯外軌道系統的時候，多少都會去了解糖鐵能否扮演這樣的角色。未來探討重要集點銜接的時候，應該可以把糖鐵原有的路權範圍考量進去。

蔡易餘：局長，很可惜的是，現在糖鐵缺乏利用，在地方反而形成民怨。例如地方要建設開發的時候，中途遇到糖鐵的「軌道行經路線」、就無法開發了，糖鐵既不利用、又不開發，雜草叢生，那我們能做什麼？只能建構自行車道，對地方來說很沒意義！過去從日本時代留下來的傳統鐵道建設，這些都是珍貴的資產，為何沒有好好地活用資產、並且跟地方發展相輔相成？我們不只要規劃、還要大力推動，可以嗎？

胡湘麟：這部份我們會思考怎麼進步，希望跟台糖公司一起努力……

蔡易餘：我們也會要求台糖公司「不要佔著茅坑不拉屎」，丟著那麼多鐵軌在那邊，而毫無利用。

蔡易餘：第二點，要跟胡局長聊一下嘉義「鐵路高架化」。現行的計畫內容分為幾個要項，首先是嘉義車站、嘉北車站的改建，還要興建新的「北迴站」、屬於平面站。基本上這個鐵路高架化主要規劃在嘉義市區，這對嘉義縣是非常不公平的，尤其以嘉義縣水上車站來說，以後要在北迴這個平面站的南側設一個調度場。您要知道，本來那裡未來大有可為，如今宣布設立調車場之後，等於宣判死刑了！

我們也具體提出稍微往南移的話，可以移動到南靖糖廠，在那邊作為高架站的中點，調車場也希望可移動到南進糖廠。如果以這樣的設計，您們還堅持北迴站要做平面站嗎？還是可以再做部分調整？

胡湘麟：我所了解的是，這個北迴車站和基地的部份應該沒有關係，現在水上基地未來如果再往南移，跟北迴車站應該沒有什麼影響。

蔡易餘：怎麼會沒影響？因為火車的調度場就在北迴站，跟南靖糖廠至少還有兩公里的距離。

胡湘麟：我的意思是，如果基地要往南移或許影響不大，但是對於整個計畫來說影響甚鉅，因為往南移必須找到新的基地，所有的建設程序包括環評都要從頭來過。這個基地如果不能遷移、不能安排，嘉義車站就會受到影響。

蔡易餘：所以說至少北迴站的「水上調度場」的計畫不會做變動，是嗎？我要求你們北迴站不能做最簡單的平面站！至少要跟嘉北站一樣是具有高架功能的「簡易站」，未來高架的行經路線還是會經過北迴站、經過南靖糖廠再往下嘛，那麼北迴站就不能是平面站，至少要修正這一點吧？

胡湘麟：好，我去了解相關的工程細節，再向委員報告。

蔡易餘：如果北迴站被定位為平面站，那麼我們嘉義縣在整個鐵路高架化的計畫當中等於沒機會了，而且我希望北迴站可以規劃為一等車站，因為北迴站鄰近機場，而且離高速公路、快速道路是最近的，它是未來嘉義縣、市發展的一大重心！我們必須要知道，設立火車站可以帶動都市發展，嘉義未來發展往外擴張一定會到北迴，北迴正好就是嘉義縣、市的交界處，如果設計為一等站的規模，想必可以帶動嘉義縣市的連動發展。

胡湘麟：委員，火車站的等級是由台鐵局來決定，我們工程單位只有建議權……
蔡易餘：請你們務必要向台鐵提出建議，而且絕不能是平面站，謝謝。