來聊聊這兩次硬議題，其實果不其然收到一些認為我們在保護人權的聲音。 是說，也不是太訝異，這就是為什麼這種議題不會有人碰的原因。 明天週五要上很有趣的新EP了，在這之前，來分享做這種死刑、監獄硬議題後面的衡量好了。 首先，如果花了這麼長的時間聽內容，就單以為這是為了保護人權而錄，其實是覺得頗可惜啦 花了多少年學習和執業才能成為專業的律師，犯罪學、監獄學的艱深和幾十年的研究，我們真的只能看到目的是只為了“保護人權”四個字嗎？ 如果真的是單為了人權，其實不用花費這麼大的心力請來賓，來幫忙修正資訊，也順道提供他們領域內的看法。 我們常討論很多事情和觀點流於情緒，流於自己已知想像的範疇與內容，如果你可以找真正有一份專業的來賓，那除了對自己的交待，也算是要談社會議題的一份社會責任。 另外，私心希望有些內容不應只有陪伴的考量，是不是能賦予更多可能和意義？ 硬議題的內容不是為了對錯，不是為了支持什麼論述，而是為了提醒所有人，每一個念頭和想法，都試著用不同的角度讓自己去詮釋和探討，這會是很好的改變契機。 為什麼死刑和監獄會成為改變的契機？ 這樣說好了，死刑的整場聊天，律師的核心其實是“別讓思考變成了直通車”，試著對於道德命題，讓自己和自己論述與辯證，再找出自己的觀點立場。 而我想傳達的是，別把應死和廢死拉到好像只能選邊，好似現在立刻就要實行和選擇的戰場。 有沒有想過支持和不支持都能存在的選擇，或是仔細去探究不同立場的聲音？ 而監獄的議題，也不是在討論犯人多可憐，而是用輕鬆聊天的方式去討論，監獄在現代的意義，另外是不是存在更好的選項。甚至其他延伸的社會議題。 例如沒聊不知道台灣有近半都是毒品，那麼毒品為何佔比會這麼高，就是很值得注意的社會議題。 是因為毒的量刑和看法有討論的空間，還是因為貧窮線的問題嚴重？ 不是聊到幾個硬議題，就是完全為了人權，事實上，聊了對現況會有任何改變嗎？ 坦白說沒有啦，對於現況不會有任何改變，會有改變的是這樣的內容不利於頻道經營 (多容易被罵呀)。 所以這是為什麼，在檯面上沒多少人想碰的原因。 為什麼茶魚飯厚還是堅持要錄，說真的，不單是為了議題本身，最主要就是為了能讓飯友有改變的契機。 我不會跟你說，有錢人的10個生活習慣，成功人士的10個思考特點...這些狗屁倒灶的話 (難不成照做都會和他們一樣嗎？怎麼印證是因為那10點才成功？還是他們怎麼定義成功？)。 是說很殘酷的是，這種狗血文，懶人包，往往是最多人流傳和相信的。 但我能說，真正改變生活到自己喜歡的樣子的人們，常幾乎都有一個特點。 “破除框架” 而破除框架的程度，往往和他擁有的快樂成正比。破除框架也不是要反著支持對立方。 而是某些社會議題，某些你討厭的議題，或是平常不會接觸的議題，其實往往代表了，你能不能為自己破除框架去思考。 通常我們看待生活中的一切，是以自身的生活經驗和成長歷程出發的，所以會有著觀點框架，或是盲區。 當我們把人分為左右，把學分為文理，其實同時很容易為其他事物畫上高低，只獵自己愛的標籤，當然也是可以，這是每個人的選擇與自由，反正我們知道，所有的抉擇與觀點，最後要承擔的是身邊的人和自己。 如果你帶了框架進去聽你討厭或不了解的聲音，還能聽完，那代表你有耐心。 如果你聽完之後，有一點覺得「是吼，原來還有這樣的角度和資訊」，那麼代表你已經開始為自己破除了一點框架。 我主觀認為，只有我們看透了對自己、對世界的框架，才有改變生活契機的可能。 而那些你羨慕的對象，往往都擁有了比常人更多破除框架的能力。這份能力不是神力，而是能訓練和養成的。尤其做生意更需要這點。 ((( 但如果你純粹只羨幕有錢為終極唯一目標，請忽略整篇文，謝謝 ))) 當然硬議題你聽完了，覺得幹，浪費時間，好吧！那儘管罵，這一點實在抱歉。 我沒辦法幫每個人選擇該怎麼聽，我只能一如既往的選擇留下自己想要留下的聲音。 很多時候留下的聲音，不是為了幫某些人說話，而是為了破除那份思想上的框架，減少思考上的誤區。 進而為有聽到的飯友，未來在人生選擇和衡量上有一些不同的思考方式，而不是全然要飯友支持什麼特定立場。 有限的人生裡，我發現好的選擇往往常在框架外面，而非在框架裡。 幾場錄音不會改變社會現況，能改變的唯有我們自己。而每一點點的改變，都是點滴成河，聚沙成塔。 PS， 好吧，總之明天的內容真的很有趣，接下來可以輕鬆聽了。😸

#政經八百政治標記 〔#疫情之下的他們 #經濟弱勢家庭與疫情〕 今天（1/26）全球感染COVID-19的人數已突破1億大關，更無情地帶走了兩百萬人的性命。而台灣近日也陸續新增數起本土案例，所幸截至今日，疫情都還在可控制的範圍內。 不過為了落實防疫，各大公共場所配戴口罩的禁令依舊，甚至因為本土疫情的再起，使得許多大型活動緊急宣布停辦，歲末尾牙、聚餐也在民間的響應下大量取消。 對許多攤商或店家來說，這個年恐怕不太好過，也使我們不得不重視，疫情對經濟產生的影響究竟有多大。 ▌ 疫情下的經濟弱勢 不過今天，我們並不打算將視角聚焦在經濟層面上的探討，而是想帶大家看看疫情下，那些承受著更大生存壓力的「經濟弱勢家庭」。 猶記得疫情爆發伊始，在其他國家一罩難求時，台灣因為有完善的購買機制，使得多數民眾都能以非常合理的價錢輕鬆買到口罩。 不過，一片單價4元的口罩雖說不貴，卻依然有許多經濟弱勢家庭，得為這樣看似微不足道的支出而感到壓力倍增，甚至只能重複使用口罩來降低支出。 這也是口罩成為許多公益團體送愛心的物資之一的原因，鍵入相關的關鍵字，也能查找到為數不少的新聞報導類似的資訊。 ▌ 經濟弱勢家庭？低收入戶？邊緣戶？ 我們首先要先釐清一些現況下的定義，經濟弱勢家庭泛指低收入戶、中低收入戶、家庭突遭變故以及因其他特殊狀況造成經濟困難的家庭。 ◇根據《社會救助法》的定義 低收入戶是指家庭中每人每月生活費低於各縣市所訂之最低生活費（也就是常說的「貧窮線」），而且財產收入不超過規定額度。 中低收入戶則是家庭中每人每月生活費低於最低生活費的一點五倍的家庭，財產收入也不超過規定額度。 但在制度規定上的「經濟弱勢家庭」之外，還有一群名為邊緣戶的群體，也就是那些不符合「社會救助法」的補助規定，但卻無比靠近貧窮線標準的近貧家庭。 東吳大學社工系副教授李淑容便指出，這群貧窮人口多因擁有房產，不符合社會救助體系認定的貧窮標準，得不到補助，反而更容易掉落在社會救助的安全網外。 尤其根據《109年人力運用調查報告》，全台40~59歲的中年人之中，有37.5萬人月所得不到兩萬五，由於就業不穩定與缺乏持續性的社會救助等結構性因素，使他們背後所撐起的家庭在疫情當中成為最弱勢的一環。 ▌ 疫情對弱勢家庭影響 根據台北市勞動局統計，台北市2020年截至11月止，已收到101家企業通報申請大量解僱，件數創9年來之最，計畫解僱人數達3970人。 勞動局進一步表示，今年通報大量解僱的行業中，最多的是批發零售業，第二多為住宿及餐飲業，第三多是資訊及通訊傳播業。 而臨時工、部分工時者等非典型勞動者有近6成集中在這三種產業之中。也就意味著，這些非典型勞工們面臨解雇的風險更大。一旦遭到解雇，家庭收入不穩定也將使一整個家庭陷入困境。 財團法人基督教芥菜種會表示，現在該協會服務的弱勢家庭就已經有超過3.5成的家庭因遭逢疫情被迫減薪、無薪假、甚至失業，家庭經濟陷入危急，需要緊急援助。 ▌ 疫情下的不平等 而這樣的現象，也能在其他國家看見，萊徹斯特大學一項針對美國與英國的研究就發現，少數族群染疫的風險比較高，亞裔族群染疫機率是白人的1.5倍，非裔族群甚至達到2倍。 主因可能在於少數族群多屬於無法在家工作的基層勞工，工作或通勤時都持續增加與他人接觸染疫的風險。加上他們社經地位可能較低，生活環境難以避免和他人共用生活設施，例如新加坡，境內超過9.5成的確診者皆為宿舍空間狹小、生活待遇堪憂的移工。 ▌ 結語 ''We all live under the same sky, but we don't all have the same horizon'' 當人們在面臨疫情與寒冬不斷侵蝕台灣，那些經濟弱勢家庭的背後，也有著隨時將他們拉下深淵的，由不穩定的工作型態、收入狀況與社會救助制度所組成的經濟脆弱結構。 期盼弱勢族群，特別是邊緣戶、近貧家庭的掙扎與不為人知能被更多人看見，讓社會對他們更及時的協助，讓他們有不再向下掉落的可能。 也期許在這個人人不好過的歹年冬（pháinn-nî-tang），政府能夠用更彈性的眼光與更細緻的審查，找到資源與社會救助的新平衡。 #政治 #台灣 #科普 #科普政治學 #政經八百 #大學生 #政府 #公民 #民主 #社會 #經濟 #弱勢 #社工 #貧窮 #社福 #移工 #口罩 #疫情 #經濟弱勢

#purrreads​ ​ Edward Bellamy《百年回首》​ ​ 「每五到十年就會發生商業危機，損害國內的工業，打垮弱勢企業並摧殘強勢公司，隨之而來的則是為期數年的黯淡時期。這段期間，資本家緩緩地找回之前四散的力量，而勞動階級則捱餓並掀起暴動。」​ ​ 貝拉米在1888年出版所謂「烏托邦定錨之作」的《百年回首》，綜觀來看一百多年後，我們雖擁有書中描繪的舒適娛樂享受，階級概念卻沒有被推翻，而是以巧妙的形象讓社會分裂與人性脫鉤。對比 Huxley，繼《美麗新世界》震懾人心的文明地獄之後，在1960年代完成的《島》相較起來像是一種精神上的逃逸路線，承接了那個年代風行的冥想與靈性實踐。​ ​ 《百年回首》提出不少方法論，縱然在現代全球化的殘骸下顯得天真樂觀，但若與 Erik Olin Wright 《如何在二十一世紀反對資本主義》對照便顯得有趣：Wright 所代表的西方左派視角，隨著時代演進也不斷校正自己的方法論，《如何在二十一世紀反對資本主義》所提的「無條件基本收入」、「合作式市場經濟」、「社會與團結經濟」、「資本主義公司的民主化」與「銀行轉為公用事業」等解法，與《百年回首》的終極想像不謀而合。​ ​ 但我們也可以這麼說，即便是現代民主社會主義，都更像是未竟之志。芬蘭的無條件基本收入實驗在為期三年後結束，具爭議的瑕疵讓這個實驗雖具領頭羊的角色，卻不足以代表實質社會研究結果。實驗結論是有助改善人類心理狀況與生活滿意度，但對於就業沒有實質幫助。Wright 所主張的方針有其脈絡可言，既使落地執行勢必存在著巨大阻礙，但更重要的是提供習慣於資本主義與自由市場囹圄的人們一個想像的可能性。​ ​ 說得更白些，資本主義與社會主義將不會是絕對互斥的對立面，更像是共生而流動的經濟體，若我們肯放下嘲諷、偏見去細細探究，並與部分大政府國家（例如歐洲、北歐或是加拿大）做比較，或許對《百年回首》抑或 Wright 口中的烏托邦社能有更明確的聚焦方向，細思其理念與政策部分或全部執行的可能性（甚或早已執行）。​ ​ ​ 「讓工業受到不負責任的人們們——這些人缺乏共識，也不願合作——管控後，主要出現了四種浪費：第一，錯誤的工作造成的浪費；第二，工業內人士之間的競爭與敵意造成的浪費；第三，週期性的供應過剩與危機造成的浪費，加上工業經常碰到的後續中斷情況；第四，隨時被閒置的資本與勞力所造成的浪費。」​ ​ ​ 書寫於十九世紀的現狀至今依然沒有改善，甚至在全球化與快速工業發展下引發更多問題，擠壓生存的不再只有貧窮線和勞工問題而已，中間偏左與中間偏右在極右派迅速擴張之下不得不取得妥協，而左派更把焦點從勞工問題移轉到身分政治的光譜上。​ ​ 身份認同成為左派多元文化論述下的主幹，但同樣也被極右派挪用為擴張權力與劃分敵我的政治語彙。可惜的是，人類一起走過了無數戰爭與焦土，卻依然走不到一個共識的光譜區間。區域性結盟或是區域性戰爭都在眼前，國家與國家之間無法取得共識之外，國內的社會撕裂歧見也愈發嚴重。​ ​ 不論是《百年回首》或《島》，指出的都像是一劑打給垂死之人的強心針：雖讚嘆作者的精神逃逸或是社會想像，但卻也同時看見現實生活中無可取代的社會性撕裂。Huxley 若還活著便可親眼見到《美麗新世界》在監控演算法與政治娛樂化下成了可悲的現實，超越了歐威爾式老大哥的勝利，更是民粹的驕傲。​ ​ 我想我必須重讀 Lasch 在《菁英的反叛》中對民主提出的悲觀與質疑，並再次思索為何福山在近年論述中不斷強調國家認同，這樣在我眼中的右派論述，從過去的排斥，到近年的重新思索其脈絡，民主有其脆弱性，而那脆弱性是來自人性的軟弱與無知，我們理當記得亞里斯多德對無知行動之批判，同等的必須理解智性上永懷無知之道德。​ ​ 然而兩千年後的我們，卻在政治命題上回到哲學譜系之中，民主的源頭一開始就建立在奴隸制度的不公義之上，西方如何地吹捧民主價值，卻同時將教育商品化，於是無知（道德上或行動上皆然、蘇式與亞式之主張皆然）成了各自對立光譜的口號，理應用來追求自由平等的手段成了既得利益者操弄的無恥技法。​ ​ 相較起民主制度，貝拉米更相信菁英領導下的開明專制。普世認為偉大絕倫的美國憲法，也並未將「人民」明確定義，且至今依然以相對菁英政策的代議民主為執行方針。當群眾陷入民粹激情中，台灣也經歷過中國用錢買下民主的危機；所以 Bryan Caplan 認為民主缺陷實則為人性缺陷的論述也其來有自。​ ​ 捫心自問，我曾有過多少次「票票等值」的不甘與憤怒？自認為受過教育的中產階級，真的會願意與社經地位存在著落差的人們同桌討論而不帶著自傲的批判嗎？我們眼中的群眾是誰？我們又願意為了維繫民主制度付出多少努力？當我們說著平等時，我們真正能夠相信、並做到平等嗎？​ ​ 《百年回首》的收穫不在文學閱讀中，畢竟這是一本行文簡樸、劇情單一的作品；但卻讓我想要重讀、重新思考很多過去不太認同的觀點。所謂定錨之作的未來想像並無引起我的共鳴，但卻成為奇妙的錨點，讓我在 mind map 中重新搜尋導航，然後又多加了幾本書到我的待閱清單中。​ ​ ​ #EdwardBellamy #貝拉米 #百年回首 #堡壘文化 #閱讀 #翻譯文學 #烏托邦 #政治 #讀書筆記 #閱讀筆記 #心得 #閱讀日常 #書蟲 #讀後感 #讀書 #日常