（為了發文隨便找個自拍發發） 時常在網路上看到批判中國的「民粹氾濫」 然而，中國並沒有實質意義上的「民粹主義」，歐美近年的「Cancel Culture」也和中國的「抵制文化」天差地別。 民粹主義的根本要件是反政治權威，反主流文化權威等等，中國互聯網上表現出的主流民意卻恰好相反，他們高度擁護政治權威，甘當政治權威的打手，成為義和團式的工具。他們鏟除異己的手段也是利用（或祈求）政治權威和公權的威力。 而民粹主義則是利用言論自由去煽動情緒來達到目的，煽動者往往代表一個在野勢力——韓國瑜是一個非常典型的例子，川普是另一個例子：即便他曾成功當選總統，但在政治菁英團體面前，依然是一個反對勢力的代表。這說明民粹產生的土壤一定是要具備一定的言論自由和民主制度。 否則，在不民主也不自由的極權社會，誰能有權力煽動情緒呢？除了唯一的政治權威以及代表它的喉舌，沒有人和勢力可以。所以，韓國瑜發大財代表的是民粹，但台灣白色恐怖時期那些民間抓匪諜並不是民粹。 中國的抵制文化也如是，本質上是某種形式的效忠國家的表態。無論是具體到「Cancel Culture」還是更廣泛的民粹主義，其權力是由分散的個體掌握，並因煽動而凝聚共識。但中國的網民並非如此，他們並沒有實質的權力，他們把政治權威為他們確立並強迫其接受的東西誤會為了「共識」。 表面上看都極端，但基因差太遠了。 由於始終圍繞著權威在打轉，中國的網絡民意並沒有自發地發育出一個穩定的價值觀，始終處於暈頭轉向的狀態，在個體的漠視與困頓和宏大敘事的高潮裡不斷迷失，於是才會上演洪水災民圍攻外國記者，或是官方宣布和塔利班做朋友，粉紅們立刻空中轉體540度接住飛盤刷屏用同一種話術讚美阿塔的荒誕景象。 更重要的是，你甚至分不清這裡面有多少是活人，有多少是機器人或是為了完成任務的水軍——連是否是真人都不確定，我們不能輕易地將中國的網路亂象歸結為「民粹」。