※ 引述《arbitrageur (旅行的意義)》之銘言：
: ※ 引述《harryrain (是非功過曲直千古論英雄)》之銘言：
: : 這要看誰能修得到課吧 XDDDDD
: : 說這個好像有點尷尬
: : 不過事實上是這樣：
: : 在台大，財金系的課經濟系不容易選得到，經濟系的課財金要選到卻幾乎輕而易舉
: : 而且不只財金系，應該講管院都是這樣
: 這個對於要在管院與經濟系當中作選擇的人而言的確是重大賣點之一，
: 不過我說句實話：管院大學部的課除了初中會之外，其實沒什麼修的必要，
: 既然不需要上也就不用管難不難選。
這句也叫實話？哈哈，真是有趣
那什麼叫做「有修的必要」？您別把所有的人都當跟您一樣，您走過的路不見得別人
走得成，也不見得愛走。

修的必要性，從職場上來看？是什麼產業？是什麼畢業生背景？
請注意您完全沒有指涉適用對象，一句「我說句實話」就武斷的提出一個結論。
按照閣下的邏輯，我可以非常容易的否定您的一切，
基本上a大您大學、研所、博士班、業界學的東西，其實都沒有什麼修課的必要，
您之前高等教育的過程都在浪費時間。

然後呢？有意義嗎？您自己的意義還是一般人的？
: : 可是有薪水之分 冏
: : 據蘇永成教授的說法，市場最需要的是讀finance跟accounting的人
: : 在美國，同樣是拿到Ph.D
: : finance Ph.D進Wall Street年薪是20萬起跳
: : economics Ph.D是10萬 (這是他說的不是我說的)
: 那是PhD，MBA也是如此，但是這不構成長期而言大學部讀財金會比經濟好的理由。
當然構成理由「之一」。
錢若不是理由，您搞投資精算考CFA所為何來？興趣？好玩？得了吧

進一步說，讀什麼系比什麼系好或壞，根本沒有標準答案。
哪些論證構不構成讀A系比B系也不是您自己一人說了算。
: : 這些實務應用的課程經濟系幾乎是沒有的
: 實務課對一個人深度和內涵的鍛練遠不如理論課，沒有也不見得比較差。
well...有趣的觀點，難得這年頭還會看到這麼復古的murmur。
不見得比較差？您乾脆說實務應用和基礎理論沒法子比不是更快？
要不你就就直說經濟系學生的「深度」和「內涵」比財金系好吧？
拐個彎包裝您個人觀點，不嫌累？

按您同樣的邏輯發展吧，社會科學的東西基本上都是廢系在教在搞。
就說社會科學的皇冠吧，經濟系那些課有多少東西經得起實務考驗？
在紙上畫圖在電腦上「模擬」就想詮釋清楚整個人類經濟？
搞些學了可以標榜自己愛智，不學也可以愉快生活的數學玩具，然後說
別的學系教的東西骨子裡都是經濟系的....然後呢？那些玩具有啥用處？
有用的話是誰來應用？誰來發揮？

要是真那麼有用，您就不會還在這裡這麼費勁地說嘴了
聽過「公認」這詞彙吧
: : 其實經濟系也很好啊~
: : 就像二類的物理系非常好啊 XD
: : 不過我們學的東西真的差蠻多的啦
: : 我想差別不會比電機系跟物理系的差別小到哪裡去
: 以上將財金/經濟之比類比為電機/物理之比中肯。
: anyway:
: 就財金/經濟的比較，就要看你要當哪種人了。
: 如果你只是想要賺點小錢過一生，在乎畢業後起薪是多少，
: 人生目標是轉瞬間的歡愉的話，
: 那同一學校的財金系優於經濟系，
: 但學校總體排名較前的經濟系優於較後面學校的財金系。
一句話，又是一個缺乏有力支持的論證直接切結論
: 一、台大財金分數比較高，所以比較好，長輩聽了也開心。
: 二、台大財金要修台大經濟系的課容易，反之難。
: 三、台大財金有很多學長姊傳學弟妹的拉風工作(投資銀行工讀或正職等)，
: 經濟系沒有。
: 四、如果只是完成畢業要求而不做其他課程規劃，那台大財金系大學畢業生在
: 市場上的價格，特別是金融界，畢業頭幾年甚至高於台大經研所碩士。
: 五、但如果是跨校比較的話，一般來說在謀職時校名的差異會勝過財金和經濟的差異。
: 如果你要追求終生效用最大化，把跨期選擇發揮到極致，
: 以滿足自己的long-term greed為目標，鑽研並投身資本主義的核心精神的話，
您真的相信您自己打出的這些東西嗎？
酸味我就當作沒感覺，終生效用最大化？long-term greed？鑽研XX主義的核心精神？

看到這裡我瞭了，本來只是切進來推經濟系的老師比財金系好
（我還是沒看到您在這點有力的論證），
現在是推經濟系比財金系好？

: 台大經濟優於台大財金：
: 一、台大經濟的風氣比較樸實，台大財金和管院就比較......像商場....
: 大學時所處的環境會對你一生人格的養成有關鍵性的影響。
: 這其實才是最重要的理由。
樸實以終，的確令人佩服
不過對某些人而言若有$更佳，這也是「『最』重要」的理由
: 二、同樣如果主要只修畢業所需的課，那given進大學時一模一樣的天份，
: 比方說如果你的分數無敵多，或是分數有限在不同校的經濟財金系的選擇，
: 即將進每個可能不同的大學科系的你當然天份一樣
: 或者是把財金系分成兩班，一班修經濟的課，一班修財金系的課，
: 經濟系也分成兩班，一班修財金系的課，一班修經濟系的課，
: (目前同一校的沒辦法這樣做，觀察到的現象是財金系每屆的強者都會感嘆，
: 為何入學時分數財金系同學明明比較高，應該也較聰明，讀了兩三年之後，
: 經濟系的卻出現了較財金系更多素養深厚令人敬佩的人。
您的觀察非常中肯
就像我觀察到的現象是，每個系都有素養深厚令人敬佩的人，
但偏偏無法比較，我無法掌握母體，也無法抽樣，更遑知推論。

對於可以斷言A系「素養深厚令人敬佩」的人比B系「多或少」的人，
我只能寄予無限同情。
: 答案很明顯，因為經濟系課程對智識增長的幫助較大，如果進財金系的同學
: 受的也是經濟學的訓練，那最後的結果應該還是反應入學時的差異。)
: 讀經濟對大腦的挑戰和智識的增長比較大，長期來看，
: 這會幫助你有更高的終身所得。
又來了，請提出有力的論證。
: 三、雖然修管院熱門高分課不易，但是管院的紮實課，
: 當人比率高的課還是不難選。
: 經由適當的選課，甚至是包括一些自然組科系的重點課，可以把短期間
: 就業不利的弱點減到最低。僅大學畢業仍然可以找到不錯的工作。
請定義「紮實課」。是您自己的紮實還是別人的？
何謂「重點課」？是您的重點還是別人的？
何謂就業不利？是您的就業不利還是別人的？
請不要用模糊語意來偷渡您自己（或您身邊一群人）的主張。
: 如果以上兩種人生都不能滿足你，那
: 選哪個都沒差別，
: 因為兩個系都讓你有足夠的空間修外系的課，挑戰自己的極限，
: 雖然財金系給的空間多一點學分少一點，
: 可是經濟系對智識增長有幫助的課的比例比較高，
: 既然是會自動自發的人，自由度在你手中會發揮最大的效用，
: 你可以充份利用台大所有科系的資源努力提升自己和身邊的人。
: 至於選管院和財金系的風氣不會對你有像對一般人的影響，
: 反而會形成刺激你向上的動力，並且趨使你前往理學院尋找養份。
: 最後不論你是從經濟或財金畢業，你都會得到一樣的結論，
: 就是經濟學博大精深又無比重要，應該要教給高中生，
: 而商管財金最好還是給有工作經驗數年的人再學會比較好，為了年青朋友的人生，
: 理由主要就是選經濟系為何較好的第一、第二個理由。
: 並且終生為實現上述理想而努力。
: 所以，要選哪個呢？
本來很不想回您這種文章，道不同不相為謀，
但一路讀下來，充滿未經證實的論點，跳過有力支持而直接成結論，
像either-or、by default這些都是應該避開的基本邏輯謬誤，
這種文章要說能對推銷經濟系產生什麼作用，
「為了年輕朋友的人生」，我真的非常的懷疑。

經濟學博大精深又無比重要？有向上的動力去理學院尋找養分？
斯言可悲，您實在應該跳出來「看清楚」外面的「真實」世界，
請不要把所有的後來者都放在您自己的框架裡，即使非您本意，也會誤人子弟。

年輕朋友請自己去判斷誰是誰非，
重點是某人的論點對您們其中一位很可能是正確的，因為他們要走的路很相像，
甚至背景、個性、承擔風險的能力都差不多，但對其他人就未必。

我的論點非常趨向cool大，即這兩個領域的學生職涯取向非常不同，
誠然有一些經濟系的朋友會走到財務投資的路上，但那與誰好誰不好沒有關係，
事實上我也不相信經濟系跨到財務投資領域的畢業生「單憑」大學所學，就能
和一個「單憑」財金系大學所學的畢業生，在業界有同樣「開始進入狀況」的
速度、程度。就像行銷、廣告對不瞭解的人來說是廢課廢系，但偏偏人家廢課
廢系進入狀況的速度、程度就是比較好，這與系、課的「智識含量」無關，
並不是電機、物理就叫做博大精深，其他都是笨蛋所學，
即便如此，偏偏業界不看「智識含量」，只看「花費最低讓我派上用場」。

所謂「理論紮實」這種論點，就像去爭辯「物理系」比「電機系」好/差一樣，
一點意義都沒有。就算如某些人說A系比B系好吧，那又如何？B系的學生
就如某些人所暗示的可惜、較差、較少出現深度內涵？

這「某些人」實在偉大，別人可一言興邦喪國，他們也可以一言斷定優劣良窳，
果然是夠內涵。

這世界上沒有一門課、一個領域是切不進入、學不會的，
也沒有一種東西是無法熟悉搞不通的，大家缺的只是「時間」，
也沒有一門課、一個領域是「最偉大最屌最夯」非選不可的，
大家不選的原因是，人生不是只有一條路，人也不是兩兩趨同。

就降
---
好了，我還是沒有看到「經濟系」老師「比較好」（比財金系老師好）的有力論證。
什麼叫「比較好」？
在原論者提出一個令人信服的說法之前，「缺乏概念」一語足謂之矣

這個討論串應該轉到兩個系的系版上去
※ 編輯: rainwalker 來自: 59.112.98.24 (07/25 06:18)