台灣目前手頭上有七百多萬劑疫苗，但實際施打的只有三百餘萬劑，原因很簡單，「要保留給第二劑」。

大家覺得，七百萬劑疫苗，是要給350萬人打兩劑，還是先給七百萬人打一劑？

台大公衛學院教授詹長權說：「同島一命、先打一劑」，呼籲政府先建立最大程度的族群保護力

陳文茜也呼應：「一人一劑，先建立防疫網。當人們知道自己的防疫保護能力仍有20%缺口，繼續戴口罩，但也同時心安自己已經可以免於重症或是死亡」。

陳時中知道，為什麼自己的「微解封」，連鄭文燦、陳其邁都打臉嗎？

因為現在真正有工作力與消費力的族群，絕大多數打不到疫苗，那麼就算開放內用、電影院、健身房，沒有疫苗的消費者，敢上門嗎？

長輩抵抗力低，當然應該要先打疫苗，但社會各行各業要能正常運轉，也少不了疫苗。70歲，已經退休的父母打兩劑，結果需要上班的40歲子女染疫了，那不如父母與子女各打一劑，這才是對整個家庭，整個社會最有利的。

當然，根本之道還是疫苗，因為疫苗不夠，才有這種「弱弱相殘」的無奈。現在永齡、台積電好不容易跟上海復星簽約，但是交易要執行「還受制於疫苗在當地的使用獲批、捐贈完成等條件」，民進黨，不要再卡疫苗了！

陳文茜呼籲全文

《一人先打一劑，建科學防疫網》

這是一則新聞，標題如下：50歲女，醫院群聚感染病逝 。

仔細閲讀，她們其實是兩個女性：依據指揮中心措詞，「確診死亡案例有40多歲女性，本身慢性病史，有洗腎、癌症及糖尿病，6月6日發燒咳嗽，6月11日到醫院採檢確診新冠，6月13日住院後，X光發現右側肺炎，後續肺炎惡化於6月17日住加護病房，出現呼吸衰竭需使用呼吸器，住院三週後，病況惡化於7月5日過世。」

「另外一例50多歲女性，本身有慢性精神疾病史，五月底骨折住院，因醫院群聚確診案例，6月11日乾咳三天後篩檢確診陽性，肺炎併發呼吸衰竭於7月3日過世。」

他們的死亡日都在七月七日。一個奇特的日子，生命停了。

死亡的原因在醫學上很自然。

她40，已經百病叢生，癌症患者，免疫低下，曾經洗腎，糖尿病。一染上病毒，在美英加拿大，這樣的人不論年齡都叫Vulnerable Patient ，台灣稱為重大傷病患者，她一旦感染病毒，走出醫院的機會本來就不多。

她才50，骨折，只好在醫院緊急開刀，住院期間醫院院內感染，她不幸被感染了，折騰了快一個月，還是走了。

她們是7/7日病例通報中九例之二，累計死亡數字715中第714. 715。

如果以近日全球新冠死亡人數已超越400萬人 ，印度死亡人數已經超越英美占26% ，巴西死亡人數占18%。台灣的715人，實在微不足道。

這兩個不幸女孩，只是未來歷史中統計數字中的最小零頭。

不過看待生命如果是這樣的角度，極為恐怖。你看到一個跳樓的人，不攔住他：你見到一個躺在地上因車禍血流滿身的人，不送他去醫院。你喃喃自語，這世界上，每分每秒都有人誕生，有人死亡：衆生眾相各有其命運。

他們只是大流行期間兩起生命消逝的故事嗎？

冷眼看待，走過。

有錯嗎？

真的正確嗎？

如果歷史可以重來，台灣政府多一點人道，少一點特權「立法」，得癌症的重大傷病患者可以先施打疫苗，即使感染，可能不會成重症，可能免於一死。

如果政策多一點合理性，凡疫情期間，被迫必須住院者皆先打一劑疫苗，而不是醫院美食街工作人員「依規」可以打疫苗，病患卻不能打。那個50歲的骨折病人，七月七日死亡者，可能早已經康復出院。

她們不是2。她們代表台灣打不到一劑疫苗的許多人，皆有可能的風險。

英國在今年初疫苗生產不足時，由傳染病學團隊建議，每個人皆先打一劑，建立防護網。加拿大後來跟進，新加坡也是所有年齡層皆施打一劑疫苗之後，再回頭打高齡第二針。

許多目前已經輪到第二針的人，可能相當憤怒我的主張，他們會有被剝奪感。好像人生最後一哩就要拿到安全錦標，我卻鼓吹：交出第二劑。

但這不只是愛心捨得，而是科學研究的結果。根據牛津大學及美國33個醫護中心調查：不論是mRNA或是AZ，第一劑即可達到80%-70%防護力。而且AZ一劑免疫力的持續力可以一直不變，維持甚至長達48個禮拜，等於一年。

所有疫苗第二劑的效力，通常只會提高免疫力10-15%，比第一劑弱很多，副作用大，意義有，但它不是關鍵。

關鍵是第一針。

台灣現在買的，捐贈的，全部到貨合起來約621萬劑。台灣要達到群體免疫，若堅持一開始即打醫療人員外，排序先的中央及地方政府機關、兩劑一輪都需要打滿，這些疫苗只能打300萬人左右。

未來若加上民間慷慨且慈恩的捐贈BNT(1500萬），從天而降全交貨的泰國生產剩餘的AZ(約923萬劑），COVAX(約剩440萬劑），Moderna （約剩430萬劑），我們年底居然全部到貨3400萬劑，一個人堅持打兩劑，也只夠1700萬人可以施打。約5歲以上人口500萬人，一劑疫苗也無法接種。

他們不只是被疫苗政策遺棄的人，也會成為台灣防疫的破口，以及經濟很難恢復正常運作的核心因素。

何況疫苗姍姍來遲，這樣的如神算盤，可能根本不會出現。

我們必須在有限疫苗內，做最科學、最有效率、最能保護大多數人的防疫戰略。

這不需什麼大膽的實驗，其他國家的狀況，早已指引方向：當疫苗不足時，一人一劑，先建立防疫網。當人們知道自己的防疫保護能力仍有20%缺口，繼續戴口罩，但也同時心安自己已經可以免於重症或是死亡。

疫苗快速的往70歲以下施打，60、 50、 40、 30、 20、 12歲⋯⋯一人一劑，每個人只要改變一下生活習慣，多帶口罩，多洗手：社會就可以中度運作，菜市場、夜市、各行各業，⋯⋯慢慢恢復。疫情之下沒有收入的人，終於可以喘口氣，求一條生路。

當疫情與窮困綁在一起時，那些可以打得到疫苗的老人以為把自己保護好了，事實上是Delta病毒年輕人感染力非常強，老人的兩針BNT，遇到Delta病毒也只有64%防護力（以色列最新數據）。

這樣的老人，上不了市場，去不了醫院，當然更無法在餐廳好好吃一頓。

搶先打第二劑的思維，也當然和打不到疫苗的青壯年直接衝突。

你活了，他們卻得死。

或許你會覺得不買足夠疫苗是領導人一意孤行的大錯誤，但批評心靈木頭人本來浪費時間，也救不了人。

疫苗不足，逼青壯者、年輕人當敢死隊，這樣的老者，自己多打一針，免疫力増加了10%。

但剩下的88%沒有打疫苗的人，將成為風險破口。他們一旦感染Delta，你本來盤算心安的兩劑Moderna 94%，瞬間掉到64%。

年輕人在變種病毒之下，感染了也會死。國家無視，他們可以換政權，但老一輩完全獨善其身的疫苗思考，會使年輕人寒心。

憤怒之餘，他們的反社會、反老一輩的情緒，不會隨疫情消失。而他們還在上班，在打拚，他們的積蓄那麼有限⋯⋯一場疫情，剝奪了他們的一切：也赤裸了人性的自私。

一人一劑，同島一命。

等年底或明年初，疫苗更多了，回頭打老人（麻煩依年齡順序，指揮中心滾動一下自己，把正常的國家滾回來，還給我們）。

否則，台灣只會危機四伏，同島皆半條命。

今天「國際身心障礙者日」
身障者求援 常換來痛心的冷漠
鄭國成／瘖者、大學助理教授（花縣壽豐）圖為示意

適逢十二月三日國際身心障礙者日，國內有誰調查關心「身障者幸福指數」？執政者是否自省有何建樹？身健者究該如何正視此議項？

筆者從小學到博士求學時期，幾番因聽障問題據實發出求援，換來卻是痛徹心扉的冷漠回應：「他們有欠你嗎？你聽力不好是老師、同學的責任嗎？」「你有沒有想過：殘障福利制度對一般人而言也是霸凌。」「是你要想辦法融入制度，不是去改變制度。」

去年十月，台南發生高工聽障生無端遭受同學巴頭掌摑，嘲諷娘親是否智障事件，諸君可知我小六曾被同學從後突擊脫褲露鳥？相關單位迄今對校園學習環境改善多少？往昔我曾遭英文老師當眾指責：「你是拉下全班月考平均分數的害群之馬！」莫言我記仇，當下公然遭辱窘迫之痛，是至死方休啊！

即使學生完整表述需求，後果多是緩不濟急或石沉大海；或有下文，卻遇執行者陽奉陰違，徒呼負負！筆者曾花費廿餘年奔走呼籲：「必修科必須符合人性」，好不容易遇到開明教育部長蔣偉寧，因其母罹患老人性後天失聰，頗能感同身受聽障之苦，未久發文各校：不得對聽障學生強制外語必修，然風行未必草偃啊！

如今我為人師表，教學生涯中曾教過兩位全盲學生國文課，深切體會視障生缺乏「唇紅齒白」、「藍天白雲」、「透明」、「混濁」、「漸層」等顏色、物性之概念；其餘肢障者、腦麻者、地中海貧血症者之於體育課，何嘗不也充滿顛躓坎坷？身障學生面對「聽健教師以自我本位教學」、「聽健同儕以自我認知溝通」情境之苦悶，豈是生理健全家長、職掌教育大權者所能知曉？

社會亦缺乏友善環境，以新版身心障礙證明卡為例，較諸舊卡少了「障別欄」。然而聽語障者、地中海貧血症者…外觀好手好腳，常在辦事交涉時被人用狐疑眼神端詳半天，這種尷尬局面是誰製造？透明口罩不是已研發製造嗎？怎未推行車站、醫院、銀行、學校…第一線人員配掛？解決此事究竟有多困難？

試問：《身心障礙者權益保障法》施行已久，各公家機關光是進用身心障礙人員法定人數可有落實？再如：若非先前發生台大學生陸續跳樓事件，政府會主動關心學生與諮商師比例嗎？再則：筆者去年七月曾於民意論壇發表《先檢討稽查逃票制度吧》建議台鐵改變制度，然我迄今仍然飽受睡夢中被拍醒之驚嚇！

身障者其所以會求援，無非希冀改變現狀，移除荊棘；其所以不求援，莫非對僵化制度說了白說而心灰意冷！

錢櫃台北中華新館的前身新生大戲院毀於54年前的一場大火

1956年底開幕的新生大戲院於1966年1月19日發生大火，造成30餘人死亡、20多人輕重傷、財物損失約六千萬元，是台灣光復以來市區內最嚴重的火災。

1954年10月9日，周陳玉樹看中了台北市新生報業大樓現址這塊395坪的土地，設法讓當時省營的台灣新生報（接收自日治時代台灣總督府經營的《台灣日日新報》）把這塊地租給了他新設的新生營業公司，條件則是由他免費替新生報蓋一座大樓，其他土地則給他蓋新生戲院，經營20年後再無條件送給台灣新生報。

位於台北市衡陽路與中華路口的新生大廈，是戰後全台第一座超過20公尺高的大樓，也是第一座採用波狀鋁皮鋼架的建築。工務局原本核准的建照是五層樓，用途是戲院，於1955年3月動工興建，但到了1955年12月8日，業主又要求變更設計，申請增加餐廳、舞廳和百貨公司等用途，由於安全問題，歷經台北市工務局黃千里、莊琮耀和林永倉三位局長才核准。

1956年12月31日，歷經兩年籌備的新生大戲院正式開幕，台北市長高玉樹蒞臨揭幕，吳驚鴻、黃曼、夷光等三位女明星受邀剪綵；不過開幕當天僅舉行揭幕儀式，並沒有放映電影，到了隔天（1957年1月1日）才售票開映，當日共放映七場：9:00、11:00、13:00、15:10、17:20、19:30、21:30。

新生大戲院於開幕翌日（1957年1月1日）正式對外營運，首映的電影是派拉盟影業的《金殿福星》（The Court Jester），戲院所啟用的神鏡大銀幕（Miracle Mirror Screen）以及4台35瓦擴聲機等先進設備，充分提供了高級的娛樂享受，不僅大大滿足了觀眾，也開啟了新生大戲院的黃金歲月。

新生大戲院的內部設備按照國際標準設計，共有座位1600個，簡潔時髦的流線外觀，吸引了大眾的目光，電影的魔力因為電影院建築本身的巨大而更為彰顯。

新生大廈臨衡陽路的百貨店及餐廳部份採用鋼筋混凝土，臨中華路的戲院部份則用波狀鋁皮鋼架。這種建築的特色就是牆壁不用水泥和磚，而是用波狀的鋁皮於外，中間夾裝木板，再用隔熱及隔音甘蔗板裝飾屋內，所以戲院雖位於西門町鬧區車聲鼎沸的中華路旁，坐在裡面卻完全聽不到戶外的噪音。隔音設備超好的新生戲院，讓觀眾更能享受看電影的樂趣，周陳玉樹因此由房地產大亨進而成為電影大亨。

於是他趁勝追擊，買下武昌街二段兩側的茶葉工廠，在台北戲院旁蓋了二十幾棟樓房，又在台北戲院右對面蓋了樂聲戲院（1964年8月6日開幕）和毗連的樓房，並出售附近多餘的土地（日新、豪華戲院一帶），其中樂聲與豪華之間的地皮，賣給了煤業大亨李建興（日新戲院的創辦者）；由於周陳玉樹在買賣契約附有但書，規定購得土地者一定要蓋戲院，於是，與樂聲戲院位於武昌街同一側的豪華戲院（1965年1月8日開幕）與日新戲院（1966年9月27日開幕）相繼成立，西門町的電影街亦因此形成。

之後，周陳玉樹又轉戰圓環附近的寧夏路，興建國聲戲院（位於台北市寧夏西路11至15號），於1966年7月28日開幕。

1966年7月28日下午，麗聲影業公司新建的國聲戲院在台北市寧夏路舉行揭幕，由立法院院長黃國書主持典禮，寶島玉女張美瑤蒞臨剪綵。當天放映的電影為《美國國家安全局》（Blindfold），由天王巨星洛赫遜（Rock Hudson）與義大利肉彈C.C.克勞黛卡蒂娜（Claudia Cardinale）主演。周陳玉樹創立的國聲大戲院位於台北市大同區寧夏路11至15號，當年地處熱鬧的建成圓環旁邊，人聲鼎沸，生意興隆。不過進入1990年代之後，隨著圓環的沒落與商圈的東移，國聲大戲院終告停業而走入歷史，並於1996年改建為大樓。

然而，新生大戲院的波狀鋁皮鋼架建築雖超級耐震、隔音佳，卻不防火；就在國聲戲院開幕的這一年的年初，新生大戲院發生了一樁毀滅性的憾事。

新生大戲院原先設計的樓梯就僅有三座，戲院這邊靠中華路二座，靠秀山街那邊一座，遇緊急事件時疏散就很勉強了，大樓後來增加了用途，一樓是建新百貨公司，二樓是凱莉咖啡廳，三、五、六樓是渝園餐廳，四樓為「萬國聯誼社」（萬國舞廳），大樓內這麼多營業場所，卻只能共用一座樓梯和一座電梯。

早在1957年1月8日，在新生大戲院旁的台北中山堂光復廳，台北市議會舉行第三屆第七次臨時大會時，市議員黃奇正、陶佩潛、陳愷、趙邦平、方志平、蔡永、王振堯等二十餘人，就輪番抨擊高玉樹市長對新生戲院的安全問題拖延放水，高市長也反駁說新生戲院開幕以來，發現了許多問題，他自己也深感不滿，已指定工務、警察兩局，會同其他有關單位成立小組，對戲院作全面檢查後要求戲院作一次徹底的改善，但這一「改善」就是9年。

1966年1月19日（農曆小年夜) 下午1時50分，新生大戲院正在播映福新公司出品的第一部國語片：林福地執導、陽明與焦姣主演的《海誓山盟》時，大火忽然從靠衡陽路那邊的四樓樓梯口儲藏間竄出，旋即迅速延燒，由於整棟大樓外牆完全沒有窗戶，還蓋上一層巨幅電影廣告牌，消防水根本無法灌入，只能放任火焰在內燃燒。

衡陽路這邊又只有一座樓梯與一台電梯，結果樓梯被大火截斷，電梯則因停電而無法動彈，新生戲院這邊的安全門又無法打開，造成四樓萬國舞廳和五樓渝園川菜餐廳全毀，裡頭幾乎無人能倖免。幸好火災發生的時間是在下午，餐廳裡沒客人，舞廳裡的客人數目也不多，否則後果將更不堪設想。

大火發生時，台北市警察局、憲兵隊、警備總部派出大批治安人員，西起西門圓環，東至衡陽路與延平南路交叉口、北自武昌街與中華路口、南至桂林路，整個西門鬧區全部戒嚴，連所有平交道柵欄都一律放下，禁止行人越過中華路，以免因圍觀而造成交通阻塞。台電城中服務中心也切斷西門鬧區的供電。

台北市警察局出動了全市26部防車，加上陽明山、台北縣、基隆市、桃園縣等警局支援的24部消防車，松山機場也支援了三輛空軍所屬的泡沫消防車。所有北台灣能動用的消防車都來了，但最高的水壓只能射到35公尺，而新生大戲院的位置卻是高達60公尺。於是，等到下午六時，警方宣布「火勢已被控制」時，新生大廈早已全部燒光了。

晚間消防人員清理現場，在四樓萬國舞廳內發現連性別都無法辨識的焦黑屍體24具，六樓渝園餐廳2具。台北地檢處首席檢察官焦沛樹於在晚間9時，率領檢察官曾丁壽、胡致中、王剛及法醫高坤玉、宮可仁，指揮警員在火場勘驗，並將屍體一一編號，然後送往極樂殯儀館及市立殯儀館料理善後。

經過反覆查證終於確認死者身份，有24人死在四樓萬國舞廳，有2人死在六樓渝園餐廳廚房，還有4人則是跳樓後分送台大及馬偕醫院不治。另外消防隊小隊長曾光榮在雲梯上，被跳樓的萬國聯誼社職員唐進之拖到地上，送醫後也宣告不治 。

1966年2月17日，台北地檢處檢察官蘇嶸華、曾丁壽、胡致中、王剛等四人專案偵查終結，以被告周陳玉樹既以新生戲院用途申請建築及使用，卻將大樓二、三、四、五、六樓之部分，分別出租他人開設凱莉咖啡廳、渝園餐廳、萬國舞廳等公眾聚集場所，又將六樓通往戲院內部之太平門及五樓通往戲院內部之太平梯堵塞，致火災發生後造成重大死傷慘劇，實難卸其過失致人於死傷之刑責，惡性殊屬重大，請科以重刑，以昭儆戒。另外，萬國聯誼社舞廳電工胡聰金、業務經理謝培松與總經理徐芝珊，也被一併起訴。由於起訴的同時，受難者與萬國舞廳和新生戲院已達成和解，業者發給每名死亡者二萬五千元，家屬中無工作能力者（男子60歲以上，女子50歲以上，小孩18歲以下）每名在加發撫慰金五千元；殘廢者比照死亡辦理；受傷者醫療費概由業主負責。

1966年4月3日，台北地方法院判決，萬國聯誼社舞廳電工胡聰金依業務過失致人於死罪判刑四年，業務經理謝培松，總經理徐芝珊各依過失致死罪判刑一年，新生大樓業主周陳玉樹則無罪。承辦推事陸祖光指出：「按犯罪事實之認定，應憑證據，如不能發現確切之證據足以證明被告犯罪時，自應諭知無罪之判決。被告周陳玉樹否認堵塞五、六樓太平門及太平梯，稱均係該大樓承租後所為，與他無關。查渝園餐廳經理周毅，在檢察官調查時稱：『五樓通往新生戲院原有一門，是我們圍的。』與被告周陳玉樹所供相符，可見與周陳玉樹無關，應予諭知無罪之判決。」

周陳玉樹在被宣判無罪後，將殘存的新生大戲院建物拆除重建，於原址改建成新聲戲院與麗聲歌廳（黎聲戲院的前身），並於1968年落成啟用。

新聲戲院於1968年1月29日下午3時舉行開幕典禮，由立法院長黃國書揭幕、影星上官靈鳳與韓湘琴剪綵，號稱是「自由中國第一家設有自動電梯最新型豪華戲院」，首部放映的電影為1967年發行的美國西部片《西部新天地》（The Way West）。

麗聲觀光大歌廳於1968年5月17日開幕，當天演出的歌星包括了冉肖玲、余天、李黛華、金陵、秦蜜、馬安琪、婉曲、陳蒂、謝雷等人，除了歌唱外，還有魔術表演，營業票價為25元。

新聲戲院自1968年1月29日開幕之後，鬧鬼的謠言便不斷傳出，但其實新生戲院大火罹難者中，根本沒有任何一個是電影觀眾。事實上，新聲戲院的生意會差，是有比鬼更可怕的生物。

1981年3月24日，少女王代麗中午在看《天才開溜》時，放在座椅扶手上的右手掌被重達一台斤的大老鼠咬了一口，痛得大叫而驚動了鄰旁的觀眾，大家都站起來要幫忙驅走這隻兇悍的老鼠。但這隻大老鼠卻不怕人，鬆了口卻依然在座位間穿梭竄走，吱吱大叫。王代麗趕緊到國泰綜合醫院敷藥，並打了破傷風預防針。

新聲戲院王姓負責人卻發表聲明：「應該不是老鼠，而是被貓咬傷，因新聲戲院裡有四百多隻貓。」問題是戲院裡又為什麼要有這麼多隻貓？不過是貓是鼠，有鬼沒鬼都不重要了，因為新聲戲院終究和新生戲院一樣，都走入歷史了。

進入80年代後，由於其他新歌廳相繼開幕，麗聲大歌廳的生意受到不小的影響，在1981年3、4月份警政署宣佈開放西餐廳演唱後，其票房更形遜色，遂於1981年9月1日起暫停營業。

1982年6月25日，麗聲歌廳原址改裝而成的黎聲戲院盛大開幕，第一部放映的電影是約翰法蘭肯海默（John Frankenheimer）執導，史考特格蘭（Scott Glenn）與三船敏郎主演的美國片《雌雄寶刀》（The Equals，另名 The Challenge）。

1988年5月7日，祝融竟再度造訪此地，整修中的新聲戲院被燒成了廢墟，造成兩人輕重傷，自此，新聲戲院便歇業，而戲院內的老天祿則遷移至武昌街二段現址。2002年原址改建為目前的商業大樓，即錢櫃KTV中華新館的所在地。

影片來源：台灣電影公司、台視新聞