@tnc1926 #台灣制憲基金會 於去年 4 月提出「#制憲意向公投」，卻遭中選會以「題目用字不夠清楚明確」、「不符政策創制範圍」等理由駁回。基金會因此向台北高等行政法院提出訴訟，但在今年 8 月 26 日被判敗訴。 基金會於今（17）日提出上訴。委任律師黃帝穎指出，北高行判決誤將本案「制憲」當作「修憲」，但該公投不是直接制憲、也不是修憲，而是要求總統將其視為重大政策予以推動，符合公投法規定。 到 IG 主頁的 Taplink 看更多台灣制憲基金會的主張👆

《釋字807》：「限制女性勞工夜間工作」違憲 編輯｜曾子薰 司法院大法官於8月20日召開第一五二一次會議，針對「限制女性勞工於夜間工作，是否違反憲法第7條保障性別平等之意旨？」此一爭點，作成釋字第807號解釋，認為相關法條《勞動基準法》第49條第1項違反憲法第7條平等權（註一），自該解釋公布之日起，立即失效。 - ❙ 釋憲案緣由 根據《勞動基準法》第49條第1項規定，「僱主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但僱主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，只要符合下列各款規定者就不會被罰。第一、提供女性勞工必要的安全衛生設施；第二、沒有大眾運輸工具可搭乘時，僱主應提供交通工具或安排女工宿舍。」近年來卻屢傳各大企業違規遭罰案例，並陸續在敗訴後聲請釋憲，樂福股份有限公司與中華航空股份有限公司皆在此列。台北高等行政法院第五庭也在審理相關案件時表示疑慮，並提出釋憲申請。 - ❙ 釋字807意涵簡述 現行法規出於社會治安考量及保護女性勞工身體健康與安危，規定若欲使女性勞工在夜間工作，須經工會或勞資會議同意，然男性卻無此限制。大法官認為，該規定之規範對象雖為雇主，卻變相剝奪女性勞工自由選擇在夜間進行工作的權利。另外，未對男性勞工加以限制，顯示該法條以性別為分類標準，限制女性勞工之就業機會，形成不利差別待遇。 釋憲文內提到，保障女性人身安全、維護整體社會世代健康安全等考量，亦屬重要公共利益。然而，大法官指出維護社會治安乃國家固有職責，政府應積極採取安全措施以保障女性夜行權，並要求業者負起保護義務，故「限制女性夜間工作」之差別待遇與「保護女性安全」無實質性關聯，違反適當性原則（註二）。 大法官也表示，「避免違反生理時鐘而於夜間工作」乃全體勞工之需求，而非女性群體單獨訴求，而女性勞工對夜間工作之意願與條件亦有個體差異之分，難以一概而論，不宜由工會或勞資會議代為決定，「工會或勞資會議同意」此必要要件，與「維護身體健康」此一目的亦無實質關聯。 綜合以上兩點，大法官認定《勞動基準法》第49條第1項形成之差別待遇，難謂其手段與目的間具實質性關聯之餘，也侷限在既有性別角色印象的框架中，違反憲法第7條保障性別平等的意旨，經大法官投票後，由超過三分之二人數同意，該法條於釋憲文公布該日起，即刻失效。 - ❙ 衍生討論 會議上大法官提出之部分不同意見書中提到，此次釋憲文作成略有程序瑕疵。此外，有兩位大法官認為，釋憲結果將造成重大影響，不宜立即失效，應保留時間以便修法跟進釋憲文意旨，而以「定期失效（兩年後失效）」較為妥當。 除此之外，律師曾翔認為，釋字807展現了追求性別實質平等的理念，也認同《勞動基準法》第49條第1項確有不合時宜之處，然而，他指出各國在法制上仍以「保護母性」為主，故實務上應保護女性懷孕的生理機能與社會功能，降低工作對母性造成之危害。曾翔直指在該規定失效後，其附庸條款《勞動基準法》第49條第5項（註三）也將跟著失效，即「只要雇主作了母性健康保護措施，懷孕中女性和分娩後一年的女性都還是能從事夜間工作。」也對釋字807未能顧及母性保護層面之處表達擔憂。 - ❙ 名詞與條文解釋 註一：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」 註二：適當性原則為比例原則之一派生原則，係指國家的權力行使若有侵害人民之必要時，應以最適當、最小侵害的方法為之，在此前提下，國家所採取之措施須有助於公益目的之達成。 註三：「第一項但書及前項規定，於妊娠或哺乳期間之女工，不適用之。」

上週五（110年8月20日），大法官做出一號關於性別平等的大法官解釋（807號），以下來簡單介紹這號解釋的內容。 一、案例事實 勞動基準法第49條第1項規定：「雇主不得使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」 違反的效果，依照勞動基準法第79條第1項第1款規定，主管機關可以裁罰2萬到100萬元的罰鍰。 家樂福、華航，都因為沒有經過工會同意，讓女性員工在夜間工作，分別遭到裁罰，在窮盡救濟途徑、訴訟確定後聲請憲法解釋。另外，台北高等行政法院第五庭在審理一件相類似案件時，也裁定停止審判聲請釋憲。 二、涉及的基本權 北高行的合議庭法官認為，禁止女性在夜間工作，又沒有像懷孕這些原因，就剝奪女性夜間工作權，或減少受僱機會，違反平等權、工作權、財產權跟契約自由等憲法上權利；家樂福跟華航也認為這樣的規定侵害財產權、營業自由、契約自由。 大法官在這號解釋做出違憲宣告，認為勞動基準法第49條第1項，違反性別平等保障，從解釋公布之日起，失其效力。 三、大法官論證的方式 (一)審查標準的選擇 🧿中度從嚴 本案涉及的是女性勞工，跟性別有關。依照過去大法官提出的標準，只要涉及到可疑分類，也就是： 1️⃣難以改變的個人特徵。 2️⃣歷史性或系統性的刻板印象。 應該採取中度標準「從嚴」審查。 在這個標準之下，勞動基準法第49條第1項規定的立法所要追求的必須是「重要」公共利益，不能只是一般公共利益，採取差別待遇的手段，跟追求「重要」公共利益這個目的之間，必須具備「實質關聯」，這樣才會符合平等權的保障。 🧿罰雇主，但結果影響到女性 勞動基準法第49條第1項處罰的是雇主，所以最後判決確定來聲請釋憲的人民，都是雇主的身分，像是家樂福、華航。 但大法官提到這個規定的結果，也因此限制女性勞工的就業機會。由於，男性勞工並沒有夜間工作的限制，夜間工作也不用經過工會或勞資會議同意，這是以性別作為分類的標準，對女性勞工產生不利的差別待遇。 (二)立法目的：是重要的公共利益 大法官去翻閱立法院公報，當時立法委員討論過程中，立法理由大概是：社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康這些考量。 另外，勞動部在今年7月6日給大法官的意見中，提到女性在勞動年齡期間，生育年齡占了超過一半，這段期間身心負荷比男性重，健康跟下一代健全有明顯直接關聯。禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，避免違反生理時鐘，影響身體健康，是為了讓社會人口結構穩定、整體社會世代健康安全的考量。 大法官認為保護女性勞工人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作已維護其身體健康，並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等，確實都屬於重要的公共利益。 (三)但手段，欠缺實質關聯 針對這些目的，大法官要分別進入比例原則審查，來看勞動基準法的規定，是不是對達到目的有幫助（適當性）、有沒有其他更小侵害的手段（必要性）、想獲得的好處跟造成的壞處，比較一下是否相當（狹義比例原則）。 🧿保護婦女人身安全？ 關於保護婦女人身安全這個理由，大法官說維護社會治安，本來就是國家的職責，對女性夜行的人身安全疑慮，國家本來就有義務積極採取各種安全保護措施，甚至立法者也規定雇主讓女性勞工夜間工作時，必要時要提供交通工具或宿舍，來落實對夜間工作婦女的人身安全保障，並不是採取禁止夜間工作的方式。 但勞基法卻以保護婦女人身安全自由作為理由，原則上禁止雇主讓女性勞工在夜間工作，導致本來應該保障安全夜行的權利，變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，手段跟跟立法想要達成的目的，欠缺實質關聯。 🧿維護身體健康？ 關於維護身體健康這個理由，大法官說避免違反生理時鐘在夜間工作，是所有勞工的需求，不限於女性。也很難說因為女性生理結構，對身體健康的傷害就比男性高。 至於提到如果女性在夜間工作，因為還要操持家務、照顧子女，一定會增加身體負荷的說法，不只是把女性在家庭生活中，限制在只能扮演特定角色，加深對女性不應該有的刻板印象，更是忽略教養子女或照顧家庭的責任，應該是全體成員合理分擔，不是要女性獨自承擔。夜間工作跟日常家務的雙重負擔，並不限於女性勞工，任何性別勞工可能都有。 更何況，對單身或沒有家庭負擔的女性勞工，更是一點關聯都沒有。 🧿交給工會或勞資會議同意，好嗎？ 另外一種說法認為，經由工會或勞資會議同意程序，可以維護勞工權益，避免弱勢勞工承受不合理指示，而造成生命身體健康危害。 但大法官認為，女性勞工是不是適合在夜間工作，往往有個人意願與條件的個別差異，什麼情況下屬於應該維護權益，很難有一定標準，並不一定全部適合由工會或勞資會議代表所有女性勞工來決定。 加上工會組成複雜多樣，性別比例也有很多差別，能不能讓工會代表個別女性勞工來同意或不同意，實在是有疑慮的。 以工會或勞資會議同意作為解除管制的程序要件，手段跟目的也是欠缺實質關聯。