兩天前因為工作上的需要 與一位國小的自然科老師在南港做植物調查
到了東新街附近的一個小山丘公園 (很糟糕我忘記那公園叫啥名 但確定在那一帶)
他說他上次來這裡做調查時 覺得這裡的植物沒啥特色
正當他依著石頭休息時 意外發現這公園內有4顆石頭 (大概都跟汽車一樣大)
上面嵌有牡蠣的化石
加上他對植物的了解 在這個公園內保有幾株海邊常見的樹種
因此他說 這個地方以前靠海
他問我知道這是為什麼? 我說會不會是基隆河改道之故
他說基隆河離這邊尚遠 依他的判斷 這是康熙台北湖的遺址

看這些牡蠣殼的化石密集且大量分布在石頭上 可以確定這幾顆石頭是在湖的岸邊
因為不斷的沖刷拍打才將牡蠣聚集在同一處
他的講法我半信半疑 但是親眼看了這幾顆石頭我確定這是牡蠣化石
很明顯的就是牡蠣殼 而不是什麼特殊的結晶

如果他的說法成真 那無疑在考古上是很大的發現
不但證實了康熙台北湖確實存在 而且還找到了湖的邊界

http://sets.tacocity.com.tw/map1717.htm
根據諸羅縣志的記載 很難看出其範圍

當然 如果能確定這幾顆在小山丘上的大石頭不是從別處搬來
這幾株樹也是原生樹而非人工移植來的
且對石頭能做同位素定年 這樣的證據會更有說服力
據他說南港這邊的公園(包括南港公園) 很多都是將原來的綠地保留下來直接規劃成公園
而不是把一塊本來沒有植物的地經都市規劃將植物移植過去而形成公園
這是從公園內的老樹樹齡做出的判斷

那個自然老師一派輕鬆的推說這可能是康熙卅三年大地震形成的"那一個湖"
畢竟他的專長在動植物氣象礦物 而不是文史 這方面的敏銳度比較差
甚至連康熙台北湖這個詞都是我說他才知道
我對他的意外發現感到驚訝 而他只是一派輕鬆的說 這沒什麼好發表的
頂多跟南港社區大學的人講一下 讓他們排入課程來這邊參觀


我記得學界也一直在爭論湖是否真的存在
不知各位對康熙台北湖有何看法?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.142.45

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: proletariat (Die Ruinen von Athen) 站內: TW-history
標題: Re: 康熙台北湖
時間: Sat Oct 22 08:57:39 2005

※ 引述《Pygmalion ()》之銘言：
: 兩天前因為工作上的需要 與一位國小的自然科老師在南港做植物調查
: 到了東新街附近的一個小山丘公園 (很糟糕我忘記那公園叫啥名 但確定在那一帶)
: 他說他上次來這裡做調查時 覺得這裡的植物沒啥特色
: 正當他依著石頭休息時 意外發現這公園內有4顆石頭 (大概都跟汽車一樣大)
: 上面嵌有牡蠣的化石
: 加上他對植物的了解 在這個公園內保有幾株海邊常見的樹種
: 因此他說 這個地方以前靠海
: 他問我知道這是為什麼? 我說會不會是基隆河改道之故
: 他說基隆河離這邊尚遠 依他的判斷 這是康熙台北湖的遺址
: 看這些牡蠣殼的化石密集且大量分布在石頭上 可以確定這幾顆石頭是在湖的岸邊
: 因為不斷的沖刷拍打才將牡蠣聚集在同一處
: 他的講法我半信半疑 但是親眼看了這幾顆石頭我確定這是牡蠣化石
: 很明顯的就是牡蠣殼 而不是什麼特殊的結晶
: 如果他的說法成真 那無疑在考古上是很大的發現
: 不但證實了康熙台北湖確實存在 而且還找到了湖的邊界
: http://sets.tacocity.com.tw/map1717.htm
: 根據諸羅縣志的記載 很難看出其範圍
: 當然 如果能確定這幾顆在小山丘上的大石頭不是從別處搬來
: 這幾株樹也是原生樹而非人工移植來的
: 且對石頭能做同位素定年 這樣的證據會更有說服力
: 據他說南港這邊的公園(包括南港公園) 很多都是將原來的綠地保留下來直接規劃成公園
: 而不是把一塊本來沒有植物的地經都市規劃將植物移植過去而形成公園
: 這是從公園內的老樹樹齡做出的判斷
: 那個自然老師一派輕鬆的推說這可能是康熙卅三年大地震形成的"那一個湖"
: 畢竟他的專長在動植物氣象礦物 而不是文史 這方面的敏銳度比較差
: 甚至連康熙台北湖這個詞都是我說他才知道
: 我對他的意外發現感到驚訝 而他只是一派輕鬆的說 這沒什麼好發表的
: 頂多跟南港社區大學的人講一下 讓他們排入課程來這邊參觀
: 我記得學界也一直在爭論湖是否真的存在
: 不知各位對康熙台北湖有何看法?


化石的形成條件及歷時需要多久時間
這個有勞研究地質的朋友說明
我只能提供一些旁證
以十三行及圓山的貝塚為例子
這兩個距今800年到2,300年左右的史前遺址
貝塚裡頭的貝殼可以說都是沒有礦化
那康熙臺北湖時期生存的貝類生物的遺骸形成化石的機率會有多高

此外
唸文史的恐怕無法解決你所看到的現象
也就是你所說的"牡蠣化石"
那是地質學者才有能力解釋

再來
康熙臺北湖的存在是確認的
只是範圍有多大眾說紛紜
有賴地質研究的反復調查
地質學者對康熙臺北湖範圍的推斷
至少有150平方公里大小的推斷
以及30平方公里的推斷
我自己由雍正輿圖去推估
在1720年代康熙臺北湖的範圍約略是
現在蘆洲三重及士林社子島一帶
至於17世紀末湖的範圍有多大
就不知道

另外
臺北盆地不是只出現過康熙臺北湖這麼一個水域
若沒有弄錯更新世以來台北盆地曾出現3個湖泊


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.71.202.236

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: Pygmalion () 看板: TW-history
標題: Re: 康熙台北湖
時間: Sat Oct 22 12:51:39 2005


: 化石的形成條件及歷時需要多久時間
: 這個有勞研究地質的朋友說明
: 我只能提供一些旁證
: 以十三行及圓山的貝塚為例子
: 這兩個距今800年到2,300年左右的史前遺址
: 貝塚裡頭的貝殼可以說都是沒有礦化
: 那康熙臺北湖時期生存的貝類生物的遺骸形成化石的機率會有多高
: 此外
: 唸文史的恐怕無法解決你所看到的現象
: 也就是你所說的"牡蠣化石"
: 那是地質學者才有能力解釋
確實如此
所以我認為沒有對岩石經科學驗證無法作為證據
如果1.這石頭不是為了興建公園從別處移來 2.且年代也差不多是16xx年
那勉強可以算的上是證據
如果上述兩點有一不成立 那麼立即被推翻

據我所聽聞的 除了古文獻古地圖
沒看過有考古的證據證實湖的存在
若有請告訴我 畢竟我不是讀文史的 只是業餘的興趣...

: 再來
: 康熙臺北湖的存在是確認的
: 只是範圍有多大眾說紛紜
: 有賴地質研究的反復調查
: 地質學者對康熙臺北湖範圍的推斷
: 至少有150平方公里大小的推斷
: 以及30平方公里的推斷
: 我自己由雍正輿圖去推估
: 在1720年代康熙臺北湖的範圍約略是
: 現在蘆洲三重及士林社子島一帶
: 至於17世紀末湖的範圍有多大
: 就不知道
嗯 有一說是康熙台北湖在出現(1694)後過不久(10年)水位就消退不少
原始的大小確實很難推估
: 另外
: 臺北盆地不是只出現過康熙臺北湖這麼一個水域
: 若沒有弄錯更新世以來台北盆地曾出現3個湖泊
即便不是康熙台北湖 若能在此找到古代湖泊的遺跡
也是一個考古上的貢獻!

我會試著去聯絡那位自然老師
下次在過去拍照片給大家看

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.142.45

> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: kenttai (可愛小海) 看板: TW-history
標題: Re: 康熙台北湖
時間: Sat Oct 22 17:16:02 2005

※ 引述《Pygmalion ()》之銘言：
: : 化石的形成條件及歷時需要多久時間
: : 這個有勞研究地質的朋友說明
: : 我只能提供一些旁證
: : 以十三行及圓山的貝塚為例子
: : 這兩個距今800年到2,300年左右的史前遺址
: : 貝塚裡頭的貝殼可以說都是沒有礦化
: : 那康熙臺北湖時期生存的貝類生物的遺骸形成化石的機率會有多高
: : 此外
: : 唸文史的恐怕無法解決你所看到的現象
: : 也就是你所說的"牡蠣化石"
: : 那是地質學者才有能力解釋
: 確實如此
: 所以我認為沒有對岩石經科學驗證無法作為證據
: 如果1.這石頭不是為了興建公園從別處移來 2.且年代也差不多是16xx年
: 那勉強可以算的上是證據
: 如果上述兩點有一不成立 那麼立即被推翻
: 據我所聽聞的 除了古文獻古地圖
: 沒看過有考古的證據證實湖的存在
: 若有請告訴我 畢竟我不是讀文史的 只是業餘的興趣...

康熙台北湖的證實
主要是在 地質學者 非 文史學者

是從1950年代開始 由 林朝棨 及 陳正祥 兩位學者根據地質探勘而來的結果
(康熙台北湖 是 林朝棨 命名的)

文獻中 有敘述到康熙台北湖的是 郁永河《埤海紀遊》
不過並未詳述範圍 而且他也是聽別人說的

文獻中的地圖也不可盡信
畢竟當時的繪圖技術不是很好

: : 再來
: : 康熙臺北湖的存在是確認的
: : 只是範圍有多大眾說紛紜
: : 有賴地質研究的反復調查
: : 地質學者對康熙臺北湖範圍的推斷
: : 至少有150平方公里大小的推斷
: : 以及30平方公里的推斷
: : 我自己由雍正輿圖去推估
: : 在1720年代康熙臺北湖的範圍約略是
: : 現在蘆洲三重及士林社子島一帶
: : 至於17世紀末湖的範圍有多大
: : 就不知道
: 嗯 有一說是康熙台北湖在出現(1694)後過不久(10年)水位就消退不少
: 原始的大小確實很難推估
: : 另外
: : 臺北盆地不是只出現過康熙臺北湖這麼一個水域
: : 若沒有弄錯更新世以來台北盆地曾出現3個湖泊
: 即便不是康熙台北湖 若能在此找到古代湖泊的遺跡
: 也是一個考古上的貢獻!
: 我會試著去聯絡那位自然老師
: 下次在過去拍照片給大家看

生痕化石的出現
只能說以前這個地方曾經在水裡面
或是曾被土石流淹沒

而且短短的400年 是無法形成化石的
況且是在岩石裡

不然曾經是古新店溪沖積扇的林口台地
不就有很多化石了嗎 ^^


--
唱歌高興唱 跳舞快樂跳
只要心情愉快 你就沒煩惱

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.106.231