在學著與疫情共處的過程，終於等到藝文場所取消梅花座，可以容納更多的觀眾，除了全部擠在一起的影展、電影檔期以外，有兩場劇場表演也是我等候多時的，目前一場已開放購票、一場等等中午啟售。很想說，一定難看又無聊，不介紹又深覺可惜，拜託大家不要跟我搶。
⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀
▍ 莎士比亞的妹妹們的劇團《#混音理查三世》
　Richard III：The Remix Edition
　https://reurl.cc/LbY30X
⠀⠀⠀⠀⠀
莎士比亞筆下的英格蘭國王理查三世是個邪惡的角色，他以說故事的方式扭曲歷史，《混音理查三世》是王嘉明導演第四度挑戰關於這個題材的改編，且根據演員的各項特色才能重新編排，希望觀眾能從不同角度認識這位國王。他視音樂與聲音為文本的一部份，自大量音樂素材中挑選適合的片段，具象到抽象的聲音都跨幅取樣，重新混音莎翁歷史劇，同時以特殊的「身聲分離」形式演出，全劇十三名演員化身樂手進行 Live 演出，也因此，第四版稱之為《混音理查三世》。
⠀⠀⠀⠀⠀
故事敘述英國萊斯特市中心教堂旁的停車場，挖出疑似遺骸，經 DNA 比對，證實為理查三世，位莎翁筆下個性陰險的駝背跛子，歷史上聲名狼藉、童謠裡的怪物、邪惡的同義詞，四百年後，卻不斷有學者、作家企圖為之平反。在 2015 年《理查三世》版本中，理查三世的形象是由一件衣服、一頂帽子、一雙手套、一根枴杖所組成，金馬影后謝盈萱配音，2021 年的全新版本，則是金馬影帝莫子儀擔綱演出。
⠀⠀⠀⠀⠀
導演 —— 王嘉明
演員 —— Fa、王宏元、王靖惇、周明宇、崔台鎬、陳有銳、彭浩秦、趙逸嵐、莫子儀、李班宇、周安迪、張正元、吳智暉
⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀
▍ 非常林奕華《#一個人的一一》
　14 Variations on the Theme of Yi Yi
　https://reurl.cc/Ok4AE3
⠀⠀⠀⠀⠀
「這是和楊德昌相遇的最好時間。」
⠀⠀⠀⠀⠀
《一一》除了為導演楊德昌帶來坎城影展的最佳導演，亦被認為是 21 世紀最偉大的電影之一。電影借一個台北中產家庭，訴說每一個人眼前背後的種種，故事由一個婚禮開始，以一個葬禮結束。楊德昌導演的這部電影拍於 2000 年，有著很多未來與我們的關係的啟迪。
⠀⠀⠀⠀⠀
「為什麼這個世界，和我們想的都不一樣呢？」得到楊德昌遺孀彭鎧立女士首次授權改編。電影由洋洋讀給婆婆的一封信結尾，舞台劇《一個人的一一》則從洋洋長大後展開 —— 不單只有照相機，一如現代人，他擁有更多高科技配備，唯獨還是「只能看到一半」。然而在疫情時代的14天隔離裡，洋洋經歷重新自我發現，終於從「後面」找到「前面」：一個人的未來。​
⠀⠀⠀⠀⠀
2020 年疫情爆發，林奕華導演於創作之際感概疫情之於人類巨大影響，開啟更多自我反思與提問：《一個人的一一》的創作本意，是在世界進入停擺和紛亂之際，渾沌和充滿可能之間，把各種限制轉化成靈感。由第一天開始，踏入的已不是排練室，是實驗室。這時候除了疫苗，創作也是一種藥。「我」和「你」永遠是一體兩面，一不是一，一也是一，我們從來都只是一個人，我們從來也不只是一個人。
⠀⠀⠀⠀⠀
⠀⠀⠀⠀⠀
#真的好想看嗚嗚嗚

腿 (2020)
A Leg
類型：愛情、喜劇
⠀
《腿》為小說家兼編劇張耀升的首部執導作品。故事改編自導演母親的自身故事，描述錢鈺盈在丈夫鄭子漢腿部截肢手術不幸感感染去世後，向醫院展開奪回已經放棄簽署放棄同意的右腿的荒誕。
⠀
《腿》打著有趣的故事大綱，加上魅力卡司桂綸鎂和楊祐寧，抓人眼球惡海報設計，以及作為2020金馬開幕片，種種映前佈局都讓人十分期待，只可惜成品劇情發展不如期待般美好。電影走黑色幽默懸疑風格，將失去的「腿」作為一個引子，激起觀眾的好奇心，究竟是什麼偉大力量支持錢鈺盈願意奮不顧身據以力爭奪回消失的腿？
⠀
一般來說，文學或戲劇作品基本上都需具備兩種元素：故事與情節。兩者雖然經常被當作同義詞使用，但事實上是大不相同。故事是作品裡的事件的時間軸，而情節則是時間軸裡的人物與事件的「因果關係」。沒有因果關係的作品就只是單純列出事件的流水帳，而加了情節的故事就是把作品昇華到另一個發人省思的水準。而《腿》的問題就是單有故事，卻少了因果關係的電影。
⠀
劇本以兩條線進行，一邊是錢鈺盈與醫院斡旋的過程，另一邊是以鄭子漢視角倒敘兩人相識相戀的經過。當觀眾在鄭子漢的回憶裡想要找出錢鈺盈為何願意為丈夫赴湯蹈火的原因時，卻一再被失望。我們只看到了鄭子漢是為多麼沒責任感的伴侶，沈迷賭博而錯過錢鈺盈的夢想國標舞比賽，躲債而摔傷腿逼的兩人只好轉方向改開國標舞教室，而隨後又偷吃舞蹈教室員工，最後甚至因為自己的愚笨而拖延就醫因此丟了性命。種種行為完全無法讓觀眾理解為何錢鈺盈依然不離不棄。同時，電影的黑色幽默調性讓演員們以極簡木然的風格演出，但此超然的表演更讓人難以看出錢鈺盈對於鄭子漢的深情。觀眾只看到她對於找腿的執著，甚至接近於無理取鬧的執念，卻沒有一絲被堅貞愛情動容鼻酸，非常可惜。
⠀
而撇除掉讓人失望的劇情發展，《腿》還是有優點之處。片名「腿」是個有趣的象徵，除了是推進劇情前進的重要物件外，也是兩人感情的寓示。「腿」是錢鈺盈和鄭子漢相愛的關鍵，兩人一起跳舞攜手成為職業國標舞者。但自從鄭子漢摔傷腿後，兩人的感情也陷入膠著，一同生活卻貌合神離。而最後使兩人永遠分離的原因也是這個「腿」。象徵使用的非常精彩，不愧張耀升為小說家出身的背景。另外一方面，本片也讓觀眾看到桂綸鎂展現有別於以往嚴肅戲劇的演技風貌，喜劇節奏掌握得很好幽默誇張與冷漠抽離兼具，讓人期待桂綸鎂未來更多不同類型電影的發展。
⠀
總結《腿》引人入勝的舉球，卻沒有足夠的戲劇張力支持到最後，以至於電影難以自圓其說，無法讓觀眾理解尋腿之旅背後的偉大動機，這個腿沒有圓滿整個故事，卻讓其跛腳，十分可惜。
⠀
⠀
⠀
⠀
🎈R2D2
⠀
⠀
⠀
#AJxCinesteampunk #CinemaTzu #腿#桂綸鎂 #楊祐寧 #張少懷 #中島長雄 #ALeg #金馬獎 #金馬影展

【潘兆初、林文瀚、區慶祥的共同謬誤】

必須同意，上訴庭就《禁蒙面法》一案的上訴解決了很多法理問題，只是未能解決的問題更嚴重。3位法官不敢面對前終審法院法官烈顯倫涉公然蔑視法庭這一重中之重的嚴重問題，但又帶給筆者更大批評法院的言論自由，於是筆者亦不得不對這件充滿法理邏輯謬誤的上訴庭裁決，表示歡迎。

前終審法院法官烈顯倫在本年1月8日在報章發表長文，那是上訴庭正在準備聆訊本案雙方陳詞之前的時刻，公然批評高院就本案屬違憲的裁決，公然支持了警員過去多個月來彰彰在目的暴力執法。恭喜烈老，你成功開創退休法官干預現任法官的先河，充分發揮中國人（烈顯倫倒非純種中國人）退而不休老人干政的傳統，極為成功。

只是普通法從來視批評正在審理中的案件，係蔑視法庭，係對法官施加不當影響力，係中傷法院，威嚇法官。這等言行與在法院外塗鴉寫大字，甚而放個小火，性質相同，只是表達方式不同而已。大家相信不止一次聽到司法部、律政署及兩個律師會跳出來指摘公眾不應謾罵法官，但為何德高望重的烈顯倫老先生享有特權？法律界精英對烈老就算不是違法也是極不尊重法治的行為，屁也不敢放一個？因為烈老的觀點反映了北京法學權威的想法嗎？

[ 成批評法官先例 ]

這些問題筆者在本欄1月14日的文章公開提出了。（烈顯倫何以不怕蔑視法庭？）筆者準備若然司法界及法律界及政府不公開澄清，則一定見賢思齊，一改以往不評論審訊中案件的做法，公然藉激烈的評論影響法院審訊中的案件，包括對法官的言行作出以個人為本的批評。本想坐言起行，但疫情令社會的焦點轉向，也就沒有執筆效法烈老指導潘兆初、林文瀚、區慶祥3位法官應如何判案。

這也許是好事。今天《禁蒙面法》案也就成為「烈顯倫先例」的同義詞及先例。按此先例，一眾記者評論員及網上KOL再無禁忌，大家可就審訊中任何案件無差別限制地作輿論監督，可隨心所欲地作出猛烈批評（烈老文章很激烈，直指原審不識如何判案），不批評不再是不方便不合適或是要尊重什麼的，更非違法，而是失職了。

再強調一次「烈顯倫先例」給大家罵法官教法官如何判案的自由，筆者從來認為本當如是，所以極表歡迎。

回到這件受烈顯倫指導下的上訴庭案件，筆者沒有細閱判詞也就分不開哪一觀點是哪一位法官提出的，但既是一致的裁決，3位對本案的基本謬誤有負有共同責任。

而事實上，潘兆初、林文瀚、區慶祥的法理保守與終審庭的張舉能、馬道立沒有大差別，差別只在於迎合北京法學界的意欲方面如何包裝得更符合普通法傳統而已。可惜就算沒有筆者這類懂得法律又不給面子的評論員，市民憑常識也知道法治不保，法官聽令於北京多於尊重市民的權利，對本案的結果與其失望，又無謂地大呼小叫法治已死，不如思考如何行動，人人直接行動發揮革命精神，令法治可以如戴耀廷教授所期望，得以「浴火重生」，而不是將希望寄託給終審庭那幾個法官。

3位法官的邏輯不單謬誤，而且矛盾。3位既要表現出獨立見解，沒有受到烈顯倫的影響，但事實上已經受到他的影響，也不敢批評受到北京器重的烈顯倫行為不當。於是結果是既要接受《禁蒙面法》的制定沒有違憲，但又要裁定其中第5條違憲無效。

這是既不同意警察有隨意的執法權力，但又不批評人人皆知皆見的濫權警暴事實；不敢基於事實果斷地裁定這次立法是理應無效，只好在原則上同意特首有權就緊急情況立法，這不是矛盾咁簡單。西諺有云：想討好所有人，結果是沒有討好任何人。法官想保持自己崇高獨立的司法形象，但就表現出一個小媳婦要想討好幾個婆婆的尷尬相。

[ 無視已發生的事 ]

被廢的第5條是指警員有權要求市民在公眾地方除去蒙面物品屬違法，這一點市民還須記取，法官老爺保護你們了，但市民亦深知警察不單濫權亦濫釋法律，很隨便就指市民在非法集結，馬上就執行濫捕，3位法官的裁定從何保護市民的人權？完全經申請合法的集會警方多次隨意宣告取消，馬上變成未經批准的集會了。現實如是，3位法官的持平就變成只是方便警方的偏幫了。

3位無視已經發生的事實，就是市民的人權已經受到零尊重的事實；充滿想像力地指出：「法例有必要阻遏人們通過佩戴蒙面物品，以妨礙《公安條例》的正當執行。」空洞的道理已經令人生厭，前提的「正當執行」早被無情的事實打破而3位法官不置一詞，你們以為受害的市民會給你們的法理予以尊重，還是回應以一句粗口？

相信市民會同樣以粗口回應說堅持會就本案上訴到終審庭的郭榮鏗及梁國雄。上訴之日上訴庭首席應該換了張舉能吧？未換也好不到哪裏，更重要的是政客不帶領政治改革而天天去打官司（用公眾籌來的錢），將政治問題交給被指偏藍的法官去解決，何必再投票支持你們？

市民不必再重視這條法令及對什麼上訴什麼法治再有幻想，必須記着的是警方無權在公眾地方叫你除去口罩，有警員叫你除口罩時大聲說：第5條已經廢了便可。其餘的事，各自修行，量力而為，抗爭就是抗爭，革命不是請客吃飯，不是打官司，從來如是，此案之後更清楚而已。

信報財經新聞 2020-04-14
A15 | 時事評論 | By 王岸然