【隔離，也是一種被關嗎？】 在自由民主法治國家中，若要限制人民的人身自由，白話一點來說就是關起來，關起來當然是一件非常嚴重的事情，通常都會需要「法官」來當作最後一道防線。 例如我們過去檢察官如果要「羈押」的時候，是可以自己決定的，但後來經過釋字 392 號解釋後，大法官認為如果需要限制人民人身自由時，需要「法院」的決定。 但有個小問題，現在因為武漢肺炎的關係，所以許多人從國外回來，都需要被隔離，這樣的隔離也是關的一種嗎？ 我們先複習一下過去的故事。 - ■ 18年前的那個肺炎 SARS 事件是在 2002 年中國廣東爆發的「嚴重急性呼吸道症候群」，其因為死亡率偏高，且經由飛沫就有可能傳染。 而直到 2003 年 3 月 14 日，台北市爆出第一個 SARS 病例，總共造成一共上百個病例，其中 73 人死亡。 而正因為其造成的社會恐慌性，台北市立和平醫院爆出院內集體感染的情況，當時的台北市政府依據當時的《傳染病防治法》來做「必要之處置」。 台北市政府公布相關的處理措施，對於「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者」，召回和平醫院員工返院集中隔離。 當時和平醫院附近都遭到封鎖，引起當時台灣社會嚴重恐慌。 - ■ 有醫師不願意回去？ 其中有一位醫師，認為這樣回去一定是造成交叉感染，因為醫院的硬體設施根本不夠，所以他決定自己進行居家隔離，不回去和平醫院。 但事情結束後，市政府卻對他進行處罰。 他在進行行政訴訟敗訴後，決定要聲請大法官解釋，他主張隔離的過程是違反「正當法律程序」。 強制隔離既然是對人民一種人身自由限制，就一定需要事後的司法救濟權，例如要有「法官」來做審核，但今天制度根本沒有法官審核的機制就可以強制隔離人民。 - ■ 釋字690號解釋：沒辦法，防疫貴在迅速？ 大法官認為，強制隔離這件事情，是保護人民的必要手段，而且基於專業及迅速防疫之要求，衛生機關自己決定就好，是符合醫療判斷的專業性，沒有違反正當法律程序。 但有不少大法官不這樣認同。 許多大法官主張，如果要限制人身自由，至少就要「法官」的介入，不一定要像羈押一樣馬上介入，但至少設計出一個合理的時間後，要讓法官來審核的可能性。 例如隔離後，如果認為隔離違法的民眾可以自己申請法院提審，讓法官來審查一下這樣的隔離依據是否有問題。 當然如果民眾認為沒有問題，就不需要找法官。 ■ 後來也立法了 後來在 2014 年立法院修正了《提審法》，只要被國家限制人身自由就有機會可以向法院請求救濟，所以現在就算被隔離，也可以向法院請求救濟了。 前陣子就有人回國後被要求隔離，但他主張他已經在國外打完兩劑疫苗，所以不用被隔離，但法官還是認為根據資料，打完還會有可能感染，所以駁回。 對於「隔離」跟「人身自由」間的平衡，你怎麼看呢？。 - #修憲白話文 #立法院 #法律白話文運動 #法律白話文 #憲法小辭典

【隔離完，就結束了嗎？】 COVID-19 疫情已經影響了全世界的生活近半年，在這瞬息萬變的的世界裡，還記得臺灣🇹🇼做了什麼事嗎？台灣實際的隔離生活又是如何呢？F 編邀請了神秘嘉賓來跟我們分享，想知道更多別錯過繼續看下去！ . 看完了台灣，想知道國外的隔離生活情況嗎？#咖啡要拉什麼花 我們這次還邀請了 @phoebe.bai 來跟我們分享法國的情況，想晚點再看記得右下角先收藏📥 ——————— 🇹🇼超前部署 在 2019 年 12 月 31 日凌晨，現任疾管署副署長羅一鈞透露，當天特別早起的他在 PTT 看到了吹哨人李文良醫師的第一槍 : 「武漢出現 7 例與華南海鮮市場有關的 SARS 病例，還附上檢驗報告以及胸部電腦斷層檢查畫面」，羅醫師進一步搜尋資料後發現狀況極類似 SARS 便立即通報，開啟這次臺灣的超前部署之路。 ——————— 🇹🇼臺灣隊做了什麼事？ 1️⃣機構👉中央流行疫情指揮中心、口罩國家隊 2️⃣法律👉《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》 3️⃣物資👉口罩實名制1.0、2.0、3.0；口罩地圖(已下線) 4️⃣民眾方針👉防疫照顧假、入境健康聲明書、防疫隔離假、居家檢疫隔離服務計畫、居家檢疫者自機場返家交通方案、電子圍籬智慧監控系統、公共空間社交距離指引原則、安心防疫旅館、公共運輸強制戴口罩、「1968」APP 等… 5️⃣醫護人員👉瑞德西韋的成功合成、限制醫事人員出境、放寬醫護人員送檢限制、限制民眾進入醫療院所時間、醫療院所防疫6大策略、獎勵醫護人員擴大至放射、感控、呼吸治療師、行政、社工與清潔人員 ———————— 🇹🇼隔離被標籤化？ 許多人會對於硬要出國、回國確診的人有一些汙名化的標籤，但實際的情況是如何呢？ 這次邀請到一位獨身前往紐約追夢時不幸確診的女孩 @kylie_kai__ ，感謝她願意站出來與社會分享心路歷程。 - 📢從發病到痊癒：從驚恐不適，到焦慮崩潰 「那種遙遙無期，自由離自己好遠的感覺真的很難受。」－－Kai . 回台前一天只有輕微小咳嗽，對過敏體質的她是很稀鬆平常的事；不過警覺性高的她選擇主動通報，回台後也嚴格實行居家檢疫，隔天便接到通知確診的電話，開啟漫長的隔離生活。 . Kai 得知確診的當下是非常驚恐的，但不是害怕這個病毒，而是擔心自己是否會影響到其他人，不過她也很快調整好心情面對可怕的挑戰。 . Kai 說初期不適的症狀比較明顯、到第二周甚至失去嗅覺，使她非常焦慮，所幸後來漸漸恢復。在台灣的平均隔離期是 22-28 天，在三採陰後便能出院，但是她 在負壓隔離病房待了整整 35 天，到後期雖然症狀已完全消失，但因為反覆篩檢呈陽性，使她非常難熬、甚至瀕臨崩潰。 - 📢台灣的隔離環境：展現專業性 「台灣的醫療真的很完善」－－Kai . 病房有兩道門阻絕與外面的空氣流通，醫護進出時也是著全套防護衣、戴好幾層手套並全身消毒，醫護人員一天會進入四次－送三餐與例行追蹤，家人送的東西也會由他們轉交。 . Kai 表示：醫護人員都非常 Nice，在她心情崩潰時會送她小點心關心她，在大家都害怕隔離者的時候，擁抱她、並給予她大大的鼓勵 ，這讓她非常感動 ，也顯示了台灣醫療人員的專業與愛心。 - 📢隔離者的生活變化：影響的不只是自己 Kai 與家人的生活受到很大的改變：爸爸被迫放近兩個月的假、媽媽因為身旁壓力造成身體長期不適。 . 而對於 Kai 自己，除了要面對家人的生活被影響之外，身邊好友在她痊癒出院、並額外自主隔離一週後，還是會因為害怕而刻意與她保持距離，部分甚至直接要求她不要去找朋友，保護彼此以避免不必要的麻煩。這種因為害怕產生的距離感及標籤化，對確診者來說是二度傷害，使其更為難受。 . 其實就台灣的醫療品質、專業照護以及嚴格監控，出院後的病患傳染力已經幾近零，張上淳教授也提過，痊癒後的患者之後再傳染給他人的機率是微乎其微，因此，標籤化和刻意保持距離是不需要的。 ———————— 🇹🇼用 30 秒反思一下 台灣的確診者相較於其他地區比例很低，再加上文化差異、價值觀不同，使得有些人無法將心比心，許多網民對於返台者的罵聲不斷。不過，在貼標籤的同時，是否也考量過每個人的處境了呢？有些人在爆發前就已經在當地工作、讀書、完成自己的夢想，F 編認為：許多人選擇回台灣，只是因為想回家，因為家是避風港，也希望能夠得到更好的照護。 - 💡我們可以怎麼共同努力去填補社會裂痕？ 這次邀請 Kai 來分享，希望讓這個社會上可以多些關懷、少些責怪，大部分的確診者都做好萬全隔離、並乖乖治療，這其實是一個負責任的行為，希望大家可以不要帶有色眼光看待他們，對彼此多一點關心，世界會更溫暖！ . 最後再次感謝所有的醫療人員，啡聞團隊致上最高敬意，你們辛苦了！ 你對於確診者或台灣的現況有什麼想法嗎？或是身旁也有遇到一樣處境的好友嗎？在留言分享給他們，讓他們知道你們一直都在！ 喜歡貼文記得點兩下💓別忘記好東西要記得分享給朋友啊(●´ω｀●)ゞ . . #lescsnews #啡聞1cc #武漢肺炎 #新型冠狀病毒 #Taiwan #Covid19 #Coronavirus #Corona #Virus #病毒 #防疫 #SARS #MERS #台灣 #中國 #中國病毒

【得到傳染病的人，就一定要被隔離嗎？】 - 武漢肺炎襲捲世界，這樣的病毒，也讓人馬上想起2003年的SARS事件。 - ■ SARS事件，究竟怎麼爆發？ SARS事件是在2002年中國廣東爆發的「嚴重急性呼吸道症候群」，其因為死亡率偏高，且經由飛沫就有可能傳染，但因為中國政府隱滿疫情，所以導致擴散全球。 而直到2003年3月14日，台北市爆出第一個SARS病例，總共造成一共664個病例（行政院衛生署疾病管制局9月重新篩選出346個實際病例），其中73人死亡。 而正因為其造成的社會恐慌性，台北市立和平醫院爆出院內集體感染的情況，當時的台北市政府依據當時的《傳染病防治法》第37條第1項（下面稱系爭規定）： 「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得由該管主管機關予以留驗；必要時，得令遷入指定之處所檢查，或施行預防接種等必要之處置。」 其中「必要之處置」，台北市政府公布「臺北市政府SARS緊急應變處理措施」，對於「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者」，召回和平醫院員工返院集中隔離。 當時和平醫院附近都遭到封鎖，引起當時台灣社會嚴重恐慌。 - ■ 醫院封院，醫師烙跑？ 其中有一位周醫師，接受到命令時，他認為回去醫院絕對死路一條，因為就他專業判斷和平醫院不可能隔離一千多人，這樣只會造成交叉感染，狀況只會更加嚴重。 所以他決定自行進行居家隔離，以及透過傳真、投書等方式傳遞「不可入院交互感染」的訊息。 但事情結束後，市政府卻宣布他是「落跑醫師」，對他進行處罰。 但他抗辯當初幾十個人共用一個浴室、根本完全沒有隔離，甚至沒有告知家屬原因就將染煞的患者火化，根本封院是錯誤政策。 他在進行行政訴訟敗訴後，決定要聲請大法官解釋，他主張系爭規定違反「法律明確性」、「正當法律程序」。 他認為強制隔離，就是一種憲法第8條人身自由的限制，從系爭規定根本看不出來「必要之處置」有包含「強制隔離」，所以違反法律明確性。 並且更認為，強制隔離既然是對人民一種人身自由限制，就一定需要事後的司法救濟權，例如要有「法官」來做審核，但今天制度根本沒有法官審核的機制就可以強制隔離人民，違反正當法律程序。 - ■ 釋字690號解釋：沒辦法，防疫貴在迅速？ 大法官認為，系爭規定如果從立法目的來看，應該可以是可以讓人民來預見，所以沒有違反法律明確性。 再來，強制隔離的目的是為了要避免傳染病散播，所以這樣規定是為了保護人民，是為維護生命、健康之重大公益所採之合理必要手段，並未違反比例原則。 最後，基於專業及迅速防疫之要求，系爭規定非由法院而由主管機關決定「強制隔離」之處置，符合醫療判斷的專業性，亦與正當法律程序原則無違。 - ■ 不同意見：一定需要法官作為制衡？ 但這號解釋卻引起許多大法官的不同意見，都指向一個結果，就是如果限制人民的「人身自由」，都一定需要「法官」審核的機制。 雖然不一定要24小時內決定，但至少設計出一個合理的時間後，要讓法官來審核的可能性。 畢竟限制人民的人身自由這件事，是一個重大基本權剝奪，程序設計一定要謹慎，讓機關的那一方進到說理的義務，讓事情透明化，讓人民有知的權利，也有一定的防禦措施，才是保障人民的人身自由。 - ■ 社會安全 vs 基本人權 在這種社會安全受到威脅時，政府就會面臨到是要維繫社會的安全，來限制人民多一點的基本權，還是堅守保障人權的機制？ 這種恐懼下，大多數人民一定是希望自己不要得病，所以越多隔離越好；但相反的，此時不也讓國家的法治開了一個洞，讓人民的恐懼來放大這個洞，最後有可能成為侵害人權的破口？ 正如許玉秀大法官所說，當代憲政體制不就是建立在對體制悲觀上，所以需要相互制衡。但這樣的制衡會不會造成效率變慢，反而讓事情無法解決？ 但隨者法治越趨成熟的社會，我們對於專業的展現來保護社會安全，和人權保障上，該如何拿捏一個平衡，或許是憲法上永恆的辯論及難題。 你覺得呢？ 後來在2014年立法院立了《提審法》，只要被國家限制人身自由就有機會可以向法院請求救濟，所以現在就算被隔離，也可以向法院請求救濟了。 另外《傳染病防治法》也修的更加細緻。