［法庭裡的小情侶］

21歲的女生，像時下年青人一樣，說話時有懶音。她作供時，坐在法官席上的梁嘉琪裁判官，也忍不住請女生再宣誓多一次，說聽不清楚她的話。少女姓氏為「曾」，在她口中讀成「真」；「講」字說成「趕」；「光」讀成「乾」，但語氣稚嫩又有一種可愛。

但這一次，她要面對的不是學校的口語考試，而是控辯雙方大狀的詰問，年少的她是被告，在兩個月前的5月12日下午，選擇坐上證人欄。

她把自己，和男朋友的前途，都押在這個下午。

***

女孩用黑色橡皮圈束了長長的馬尾，她身穿白恤衫，配黑短裙和西裝褸，西裝褸過大，手袖掩蓋了她半只手掌，左手食指和中指戴了幼身閃爍銀色戒指。她的腿沒穿絲袜，踏着一對款式有點笨拙的圓頭黑色矮跟皮鞋。明顯，女孩平日不穿慣正式西服。

證人椅子是一張帶輪的辦公室座椅，她一邊回答律師提問，一邊忍不住左右扭動椅子，激動時用腳踢坐椅的輪，沒法子坐定。

案情本來甚簡單。在2019年10月4日蒙面法推行的晚上，警員在黃大仙截查了一對小情侶，從女生的背包搜到一支雷射筆。

然而，被提堂到法庭受審，被控告「在公眾地方管有攻擊性武器」罪名的人不只她一個，還有和她同行的男友。

原來當晚兩人曾交換背囊揹。在法庭上，女生稱包裡的雷射筆，是男友擁有的。她說，是她提議交換背囊，因為男友曾表示自己帶着雷射筆在身，「有點擔心」，她主動建議這樣做。

一支小小雷射筆（此案還有一支電筒），把一對小情侶變成了同案被告。

「赴湯蹈火」暴動案主角，被拘捕後更由情侶變成夫妻；但亦有情侶在運動後感情生變。但在法庭上，把私密關係放在公眾眼底下被檢視，再由法官決定誰有罪的案情，則較為罕見。

女孩不住說：「想保護男朋友，所以……」。她把不是自己的雷射筆袋子揹着，也情急地在警署裡簽了和事實不相符的口供。

大部份反修例運動相關案件，被告都選擇不自辯。自辯把自己曝露在法庭之上，任由控方及法官提問，有時未必為被告帶來好處，弊處亦不少，有律師形容被告自辯猶如「走鋼線」，是一場輸贏未知，卻心理負荷極大的賭博。

代表女孩的辯方大律師梁浩朗，先向女孩提問。女孩解釋，當晚約了男友（亦即第一被告）去行街，從慈雲山走到紅磡，回程時經黃大仙準備坐小巴回家。她曾把自己的口罩及帽子交給男友，男友把女友的物件放在自己背包裡或扣在肩帶上。

中途，男友表示自己背囊有雷射筆，「覺得擔心」。女孩說，當時心裡覺得「沒有做虧心事，覺得（帶雷射筆）沒有甚麼」，於是建議和男友交換背囊揹。之後在黃大仙被警員截查而被捕。

女孩說，男友揹着的背囊是她的，裡面有她的住處鎖匙。大狀請她形容一下：「鎖匙鎖係哈利波特金探子造型；銀包係粉紅色Salad品牌，還有一支唇膏。」

辯方梁大狀請她說出，被帶到觀塘警署後發生的事。

女孩說：「在警署裡，經過一條需要警察拍卡才能進入的通道時，一名警員跟我說：『妳睇吓妳，而家做雞都唔掂啦』」辯方大狀示意女孩停頓，讓大家有時間抄寫。

女孩一頓，再說「『搞咁多嘢做咩？冇哂前途，等坐監啦。』」女孩說，覺得難受和害怕。審訊的是女裁判官梁嘉琪，她一直低頭抄寫筆記，沒有特別回應。但控方則否認警員有說過這番話。

辯方提及女孩在警署曾經簽署口供紙。然而，女孩在法庭所說的話，跟口供紙有差異。特別是口供紙上她表示，該雷射筆和電筒是來自一名不認識的男示威者，而不是其男友。女孩解釋，當時自己一心想保護男友，加上雷射筆不是自己的，所以才說了不是完全的事實。

女孩稚嫰的聲音，帶有懶音的聲線在法庭說道：「仲有，我唔想屋企人知道這件事，只想快點離開落口供的警署，想快點回家。」坐在家屬席的中年女士，不住用紙巾抹眼淚，旁邊一位年輕女士安慰着。

女孩又指，早在2017年已從男友手機的相簿看過他一些照片，男友有吸食電子煙習慣，當時生起玩意的念頭，曾用雷射筆射向煙霧射出光線，拍下了照片，故此知道男友擁有雷射筆，但不肯定是不是當日帶出外被搜到那一支。

然而，到控方大律師熊健民，盤問女孩時，卻向女孩口供紙，和與男友交換背囊的說法作反覆的挑戰。熊健民身型有點胖，肚腩微凸，一頭灰白髮，戴着灰白色粗框膠眼鏡，領呔是藍色四方型圖案。

控方熊大狀用右手食指指着女孩問：「妳話你冇做過虧心事，咁點解要交換背囊揹？」

女孩答：「我聽到佢（男友）提出擔心，為咗撇除佢擔心，我主動提出交換。」

熊續問：「咁有無諗過差人拉你地既時候點樣做。」

女孩答：「因為支筆不是我的，我都冇諗過呢個問題。」

熊追問：「妳和男友感情點樣。」

女孩說：「正常，普通情侶囉。」

熊續問，特別帶出她男友的責任：「妳男友驚身上有雷射筆畀差人拉，呢件招惹嫌疑既物件，畀你攞上身？」「點解妳唔直接將支筆放入你個袋？要成個袋交換？」

女孩有時聽不明白：「我唔明你意思，唔該你重覆問題。我無諗過。」

此時，坐在被告席的男友，也是一名21歲穿白恤衫的少年，向天望了一望，嘆了一口氣。男友選擇不作供。

熊問到：「點解妳脫下了口罩和帽是交給男友，不是放在自己的袋裡？」

女孩回答：「我成日將我既物品叫佢幫我攞。」

熊指，口供紙上，寫了她承認雷射筆是來自「一名男示威者」，但現在女孩否認，而女孩曾口供紙上簽名確認。

女孩反駁：「我一時諗到咁既嘢，我想保護男友，支筆又唔係我既。」

熊大狀：「妳又話唔知當晚有示威，又在口供紙寫男示威者？」
女孩：「因為我年輕，咁講比較合理。」

熊進逼：「妳不是想置身事外嗎？點解又在口供紙中話自己同示威者同一立場呀？」

女孩回答：「我當時以為咁講無問題。」

熊說：「因為妳為咗達到目的，不用尊重事實，為咗達到目的，你可以隨便亂講，唔洗尊重事實，唔理真相，任你講！」

女孩嘗試回應：「當日我冇諗過呢個問題。」

熊說：「咁妳現在法庭作供都可以係講大話啦？」

女孩回答：「當日落口供唔知咁大件事，我當時唔知要上庭。」

熊指出：「妳當時係被懷疑藏有非法武器（雷射筆），妳係知道架。當時係警誡下，會變為呈當証據，你知道嚴重性。」

女孩指：「我當時唔知有機會上庭。只想落完口供番屋企。」

熊用食指指着女孩：「事實係，妳隨意任意扭曲真相。」

熊：「我向妳指出，雷射筆係你同男友共同擁有，意圖傷害他人。妳係不誠實證人。」

女孩：「唔同意。」

熊：「為咗雷射筆，妳惹咗今次官非，變成被告，點解妳無問過男友，點解身上有支雷射筆。」

女孩：「我冇追問原因，事件發生咗了，是以前的事，我無再問。」

熊追問：「雷射筆不是以往的事，事發之後兩年以來，妳都無問到被告點解有支筆？」

女孩：「我信佢，我無問。」

終於完成了作供，女孩回到法庭較後位置，坐在律師和旁聽市民中間的桌子之後。在裁判法院，不用還押的被告，都不用坐入犯人欄，而是坐在普通的坐椅。女孩回到男朋友身旁，低聲細語了一會。

一支雷射筆，讓全個法庭檢驗一對小情侶的關係；一支雷射筆，改寫了兩個年輕人的未來。

誰入罪誰脫罪，誰把誰的東西揹在身上，成為了法庭用放大鏡檢驗的公共討論內容。

兩個月多月後，男孩判罪名成立，女孩則罪名不成立。

裁判官梁嘉琪指，女被告證據不合情理，但認為女被告為保護男友才提出不合理證供，亦接納兩人交換背包說法。

梁官質疑男被告沒涉及示威但卻憂慮雷射筆是危險物品，又指不會和女友外出隨便帶着一支最高級別的雷射筆，故裁定男被告罪名成立。梁官認為，女被告自辯不真實不準確，惟控方未能在毫無合理疑點下推論女被告有傷人意圖，故裁定女被告罪名不成立。

宣佈裁決結果時，女孩開始流淚，至得悉男友須立即還柙，女孩放聲痛哭。案件押後至8月5日判刑。

(圖為蒙面法推出後，香港街道一景。政府用膠水黏起行人道上的地磚，以防示威者挖起。街燈照射下，磚與磚之間的膠水礙固成淚水的樣子）

10.29　西九龍裁判法院

被告申訴警察行私刑屈打成招

法官批警察前後矛盾，信納被告可靠，當庭釋放

＊　＊　＊

去年反送中運動，兩名女士被控於 10.13 在旺角「私了」一女子。盧姓女士（D1）被控非法集結和普通襲擊，她僅承認第二控罪，惟法官裁定一併罪成，還押候判。朱姓女士（D2）則被控傷人，獲判無罪開釋。

朱女士申訴警察對她行私刑，招認的口供是在警察要脅下完成。

「警察有打我。」她解釋警察上門拘捕時，沒向她交代原委，只是問她名字，朱女士一答應，該男警便動粗抓她出門，打她的眼，隨即將她押上警車。朱女士身上甚至沒有身份証，警察便在車上以武力恐嚇她就範。

她無從得悉該便衣警的身份，直到在審訊中再見到他，他以控方第三證人出庭。

鍾明新裁判官批評該警察作供前後矛盾、不合邏輯。反問如果朱女士是因掙扎才被鎖上手扣，又怎樣反手簽口供紙？其記事冊亦隻字不提朱女士的傷勢，因此不信納該警察證供。

鍾官肯定案發當日朱女士只曾打開雨傘，無從斷定她與其他人串謀傷人，而且有 whatsapp 記錄證明她當時是落街尋女。因此法官信納朱女士的答辯，判她無罪，當庭釋放。

「你（警察）覺得我犯法可以上門拉我，點解一上嚟就打我？你地都犯法！我覺得極唔公平。」

筆者問朱女士會否擔心律政司不服上訴，她一字一頓：「我唔擔心。」

「法夢」成員「腸」解釋，當被告獲判無罪釋放，律政司只能就「法律觀點」提出上訴。但當裁判官裁定警察證供不可信，就屬於「事實問題」而非「法律觀點」，律政司沒有基礎就此上訴。

案件編號：WKCC4014/2019

＊　＊　＊

圖片：

同日在西九龍裁判法院，鍾翰林被控違反國安法提堂，蘇惠德裁判官拒絕批准保釋，鍾翰林須還押直至明年 1.7 再審。

當囚車駛出法院，王婆婆追車一條街為被告打氣，區議員王百羽當場淚下。

【兩學生涉堵路獲判罪名不成立　官指警員證供不可信】

兩名學生被指於去年10月13日在深水埗雜物堵路，被控在公眾地方造成阻礙，兩人否認控罪，今日（10月5日）在九龍城裁判法院被裁定罪名不成立。裁判官直言兩名警員證供自相矛盾，可信性成疑。

被告依次為16歲女生及18歲男生，他們被控於2019年10月13日在長沙灣道與欽州街交界的路口聚集，因而導致公眾地方或交通受損或遭受阻礙。

裁判官張天雁裁決時指，對兩名拘捕被告的警員證供可信及可靠性存疑。就首被告而言，警員黎錦耀曾多次更改證供。至於拘捕次被告的警員黃耀彬，庭上供詞亦與口供紙有出入。

全文︰http://www.passiontimes.hk/article/10-05-2020/66928

#堵路

請支持PassionPrime：
http://passiontimes.hk/prime/

請支持熱血時報印刷版︰
http://passiontimes.hk/4.0/regform.php

請支持熱血文青課金計劃：
http://www.passiontimes.hk/?view=raise2

請支持熱血主持育成計劃：
http://www.passiontimes.hk/?view=raise

《熱血時報》 iOS，Android 同步抗共，歡迎下載：

iPhone
https://apple.co/2IfgPoP

Android
https://bit.ly/2HqB4Q4
--------------------
成功之前，我們絕對不要放棄夢想！
Till our dreams come true, we'll fight on.

行為藝術家歐陽東，昨日在政總門外以藝術表達(遮蔽雄性性徵後裸露身體)，被警方強行帶走及正式拘捕。消息指警方稍後考慮以刑責最高的破壞公眾體統罪落案起訴，最高可判監七年。拘留期間，有警員對歐陽東裸露抗議報以譏諷恥笑。

歐陽東今日下午2時到達中區警署，在進入警署要求取回道具及衣物前，歐陽東接受接謎米訪問。歐陽東指昨日約五時十五分被捕，到五時四十五分到達中區警署外。他稱警車遲遲不駛進中區警署，原因是警方正考慮以那條控罪落案起訴他。歐陽東指一般會以猥褻暴露身體罪、或公眾地方行為不檢起訴，前者一經定罪最高可判監六個月及罰款一千元；後者高可判監12個月及罰款五千元，但警方考慮以甚少動用而刑責最高的破壞公眾體統罪起訴，歐陽東認為此舉明顯是警告參與全民抗命的市民。

傍晚約六時進入中區警署，歐陽東稱自己沒有在口供紙上簽名，認為自己沒有犯罪，過程中警方只跟他作簡單問答。直到十時許，民協律師到達警署，歐陽東表示正式向警方宣告絕食，若64小時後會絕食絕水。歐陽東稱：「警署內警員有給他食物，但他拒絕並表明絕食抗議。」約凌晨2時，警方無條件將他釋放，但抗議道具及衣服則被視為證物沒收，稱有可能將受起訴。歐陽東指自己雖然被警方無條件釋放，但按過去隨時拘捕的做法，亦可能在特別日子再次被捕。

對於警方考慮以刑責最高的破壞公眾體統罪起訴他，歐陽東坦然感到意外：「過去曾多次在不同場地以赤裸方式表達，期間並未被拘捕；破壞公眾體統罪我都係第一次聽到，放返出來第一時間係辦公室找資料，先知刑責咁高」。下午歐陽東再到中區警署，希望取回道具，檔布、狗扈及白皮書，歐稱警方拒絕交還，是為日後隨時拘捕作藉口。歐稱：「警方話做左證物，又話今日第八隊CID全隊放晒假。」

由2005年香港反對世貿行動開始，歐陽東以行為藝術家身分穿梭不同的社運場境，歐陽東話2005年反對世貿時，日本藝術家荒井真一就以赤裸身體的藝術表達抗議世貿，期間未受警方拘捕及阻止，今日任意拘捕是社會倒退。

歐陽東呼籲藝術界朋友加入不合作運動，他稱：「我自己已經豁左出去，希望各位藝術界朋友跟我一樣可以透過自己的任何行動和作品，聲援佔中支持普選」並稱「我們藝術界已經受夠小圈子選舉了，代表藝術界參與小圈子的人都不是民主產生」。

即時聊天室：http://goo.gl/ToDqof
謎米香港 www.memehk.com
Facebook：www.facebook.com/memehkdotcom