科學城物流從公股轉為紅色資本入侵一案，事關我國國安甚鉅，然而自事件披露後至今，藍綠持續噤聲。為讓整起事件能讓國人更加清楚，時代力量立法院黨團邱顯智、立法委員 陳椒華與王婉諭三位委員，特於今（27）日特別邀約相關部會，以記者會直播形式，向國人說清楚講明白，令人感到遺憾的是，總統府與華航均表明不克出席，與會官員回答避重就輕，讓整起科學城物流紅色資本入侵案，更加疑雲重重。

⚠️ 疑點一：總統府國策顧問可以找台糖、華航高層，到執政黨中央黨部喬科學城物流股權交易嗎？

2016年，益州化工董事長，同時也是新北市小英之友會總團長秦嘉鴻，就任總統府國策顧問。在2017年3、4月間，新竹物流將6.07%的科學城物流股份賣給益州化工，減持科學城物流的股份，但同時在8月的時候新竹物流將華航釋出的股份全部吃下來，如此舉動令人費解。

今日記者會，總統府以「並非立法院監督對象」為由不派員出席，時代力量予以尊重，但仍呼籲府方應儘速回應下列疑問，不要規避。

➡️秦嘉鴻身為國策顧問，可以找台糖、華航喬科學城物流的股權交易嗎？
➡️這是身為總統府國策顧問的職權嗎？總統府不請國策顧問出來說明清楚嗎？
➡️總統府國策顧問秦嘉鴻先生，可以將台糖、華航的高層叫到執政黨的中央黨部去喬科學城物流的股權交易嗎？

⚠️ 疑點二： 關於「華航為何決定售出手上26%持股給新竹物流 導致科學城物流成為民營企業」

2017年8月，華航售出手上全部26%持股給新竹物流，導致原為泛公股事業的科學城物流，頓時成為民營企業。針對此一關鍵決定，華航表示不克出席記者會說明，表明因科學城物流實非華航核心轉投資事業，相關投資及處分均依照 「華航取得或處分資產處理程序」辦理，相關資產處分均有經過華航審計委員會及董事會決議通過，僅以上述回答作為迄今對外界的回應。

然而，經查明後時代力量卻發現更多令人不解之處，時代力量呼籲華航儘速對國人說明下列疑點：

➡️科學城物流營運績效穩健且現金股利豐厚，甚至在華航 2017 年年報中列載，科學城物流是與華航營運依存度高的企業，為何華航轉身就表示科學城物流並非核心轉投資事業，並且要一次性出脫手上的26%股權？出脫股權是否有事先通知交通部？
➡️在討論此事的董事會上，此案僅只是董事們聽取報告的「報告事項」、而非進行實質討論的「討論事項」，其原因為何？華航針對此次交易發布的重訊中，#皆無董事會及審計委員會通過日期，與 #華航所言有經審計委員會及董事會決議通過相悖，又是為什麼？而時任華航董事長何煖軒對媒體表示，科學城物流股權交易案有政治力介入，指的是哪些政治力？


⚠️ 疑點三：關於「華航釋股科學城物流，台糖擁有優先承購權卻決定不予以使用」

該政策決定攸關科學城物流是否就此由泛公股公司變成民營事業，然而決定該重大政策的台糖，表示此決定只是向董事長口頭報告，並無任何會議記錄。

台糖以稿代簽發文給國營會說明不行使優先承購權，並請國營會「鑒核」，國營會卻只回文「洽悉」。也就是說，台糖向國營會報告該決定並請示是否同意，國營會卻回一個「知道了」。這樣文不對題、規避責任的答覆，就是我國政府監管國營事業的方式嗎？

對此文不對題，是否接到國營會「知道了」的解釋，即當作「同意」而未進行後續確認，台糖副總經理顧孝柔在記者會上並未直接回應，僅解釋台糖原本就持有 26% 科學城股權，經評估及詢問南科管理局及科學城物流公司，因不存在官股及公營企業須持股過半，才能獲得南科管理局給予優惠的問題，若要認購則因增列預算需時間處理而無法配合，所以確認無行使優先承購必要後呈報國營會。

在今日記者會上，台糖完全迴避為何只有口頭報告，卻沒有會議記錄的問題，也迴避何時知悉華航售股的問題。經陳椒華委員一再逼問，台糖表示是2017年6月23日收到華航公文才知售股情事。事實上台糖時任董事長黃育徵，早已知道華航要出售科學城物流股份。台糖至此仍企圖掩蓋事實真相，令人遺憾。


⚠️ 疑點四：關於「嘉里大榮的上層股權變動，疑點重重」

今年二月，嘉里集團與中國的順豐集團共同發表，要將旗下的嘉里物流聯網賣給順豐集團，同時嘉里集團將原本屬於嘉里物流聯網的台灣業務，也就是嘉里大榮，賣給旗下另一個分支嘉里控股。請問投審會，嘉里大榮的上層股權變動是否需要申報？

投審會副執行秘書呂貞慧雖於今日記者會上表示「4月就開始調查」、「股權分散、目前查無陸資」。但事實上，依據投審會的公文表示，今年2月嘉里大榮董事長沈宗桂就已兩次私下拜會投審會執行秘書張銘斌，投審會說有提醒嘉里大榮未來如果有涉及中資，應事先向投審會申請許可。

此外，4月6日投審會官員還到嘉里大榮公司參訪招商。

對於許多民團早在2020年就已在外疾呼有紅色資本涉入的嘉里大榮，投審會若認為需要調查，還會私下接受拜會嗎？還會去積極參訪招商嗎？

再者，公文中投審會也代替嘉里大榮解釋，嘉里集團預計於今年9月1日才會主動向投審會申請。然而時代力量認為，投審會作為外資審查機關，不應替企業解釋和發言，而是在發現疑點的當下，針對疑點主動去調查及審查。

投審會今日的４月開始調查說，根本是在護航嘉里大榮，這絕非掌管我國投資許可審查權責的投審會該有的態度。

另外，嘉里大榮股權案讓外界質疑的地方還包含：
➡️ 直接持有嘉里大榮39.25%股權的台灣嘉里投資，實收資本額僅2億，如何持有將近80億價值的嘉里大榮股份？投審會是否有審查背後的資金來源與最終受益人？

➡️ 在順豐集團與嘉里集團的深度共管合作之下，順豐集團對整個嘉里集團，以及對台灣嘉里大榮的實質影響力跟控制力，都不止表面上的股權結構那麼簡單，對此，投審會如何審查順豐集團對於嘉里大榮的實質影響力與控制力？

➡️ 這次的交易案中，嘉里物流聯網將持有的嘉里大榮股權，賣給嘉里控股新成立的Treasure Seeker Group時，為何未審查最終受益人和資金來源？

時代力量呼籲經濟部投審會，對於嘉里大榮的上層境外投資人的股權變動，應依法要求嘉里大榮速提申請。依《外國人投資條例》第8條之規定，以及投審會與金管會97年3月4日研商「華僑及外國人來台投資業務分工後續執行規劃」會議之結論，無論是「外國人或華僑投資上市櫃及興櫃公司，單次投資取得投資事業10%以上股權案件」、或是「原經投審會核准之股權情形產生變動案件」，均應事先向投審會申請許可。投審會不應再被動等待嘉里大榮的境外母公司嘉里集團與中資順豐集團完成股權交易後，才要求申請，屆時已晚。

由於該股權交易後事關我國國安甚鉅，時代力量呼籲投審會應更進一步考量中資順豐集團對嘉里大榮和旗下子公司，如科學城物流的實質影響力。莫讓紅色資本不費吹灰之力，輕易地就控制我國重要的經濟命脈。

涉及外資圈地的南和興產調查專案，今天下午在大會審查未通過，

對此，我感到遺憾。高雄市土地買賣遭受外資操控的問題，不能小看，高市府應表態要求中央就制度面，處理這樣的問題。

上個會期，我在議會提案成立「南和興案專案調小組」，針對南和興產在高雄土地買賣證券化過程中，是否有涉及不當的漏稅，以及通過證券交易，規避《土地法》中對於外資購買台灣土地的限制，由市議會組成專案小組進行調查。

不過本案今天在議會遭到否決。

🏘 號稱高雄市最大地主的南和興產

2014年，南和興產為了處理龐大的土地資產，用 #證券交易 的方式，把南和興58%股權賣給香港「亞太置地集團（APL）」在台灣成立的公司「德高置地」，德高置地共成立三家公司，再轉投資成立達原、願興、致力、期昌、程凱、致德六家子公司，用這六家子公司，取得南和興董事會及監察人過半席次，實質掌握南和興產的運作。

根據《土地法》第17、19、20條，外國人取得台灣土地，必須 #經過直轄市或縣市政府核准，並且在移轉、設定負擔或租賃 上有限制，但是南和興產巧妙透過 #土地交易證券化 的方式，讓外資實質掌握過半股份，介入南和興產的土地交易。

🏛 監察院2019年提出過檢討

前監察委員高涌誠對於南和興產案，曾經在2019年提出調查報告，指出「#外資藉由購買本國公司過半比例股權，取得經營權後，再處分入股公司原所持有土地之方式，以 #規避土地法就外國人地權規定限制，容不無檢討必要。」之見解，認為要避免外國公司炒作我國土地，應積極檢討。

🦽外資圈地，對高雄造成的影響

從2014年起，南和興在高雄的土地交易總額，就超過250億元。其中包含高醫旁家樂福在2018年1月結束營業，以及去年底美奇萊影城的關門，都是南和興處理土地易主後，導致原本業者無法繼續營業，周邊商圈受到極大影響，我實際走訪，在附近30年的業者表示，家樂福熄燈後，整體夜間的營業額直接掉了五成。

這樣的繞道讓外資取得土地方式，對於許多土地位於高雄市中心的土地利用，產生巨大影響，因為是外資，人在國外不曉得高雄都市發展紋理，只想賣地換錢的心態，欠區對於整體社區發展的考量，也造成當地市民的憂慮。

更重要的是，這些程序都迴避 #土地法中對於外資圈地的監督，長期以往，對於高雄整體發展事關重大，甚至影響國土安全。

⚠國內第一個土地證券交易化的案例

南和興案，是國內第一個土地證券交易化的案例，如果在外資審查及地產公司的管理上，未對這種行為予以明確的規範，未來將可能有更多外資繞道取得台灣土地的可能。

今天提案被否決，我除了深感遺憾，也呼籲高雄市政府能主動要求中央金管會及內政部，要從制度檢討這種外資圈

＊滾動式更新，最新版4/5 14:55＊
#太魯閣出軌案 #完整保險分析 🔥分享請留言，註明出處分享交流🔥
【從保險規劃來看，台鐵與包商，沒有準備好當一個負責任的單位】

保險之所以重要，是在於事故發生之餘，肇事單位也能透過適當的管道和理賠金，撫慰死傷者，一方面負起責任，一方面也能讓自身機構繼續運作、維持、承擔。

這次，太魯閣號出軌事件是一件人禍，但深入分析相關保險規劃，卻可發現，不論台鐵或包商，都沒有準備好當一個負責任的單位。
　
為什麼❓
　
▌#先說基本事實 ▌

◾️據媒體報導，現場工人表示，他們是花蓮的包商，這個工程做到2021年4月26日滿2年，為義祥工業社承包。

◾️台鐵有投保旅客運送責任保險，每人死亡250萬元，重傷者140萬元，受傷醫療40萬元。

◾️工程車的強制保險，死亡200萬元，失能最高限額200萬元，受傷醫療最高限額20萬元。
　
◾️傳聞中的主承包商東新營造有限公司向兆豐產物投保工程險附加第三人責任險，每人傷亡上限500萬元、每事故上限2,500萬元。

▌#檢視檢討整個工程規劃 ▌

① ｜#工程承攬人 義祥工業社在法律上而言，並沒有法人人格，屬於商號，負責人對於損害賠償是負 #無限責任，包括個人資產都要拿出來清償債務。因此，明明商號負責人對外必須負擔無限清償責任，為什麼義祥還敢用商號作為營業主體❓
　

➡️ 其實是因為，大型承包商拿到工程後，會將工程切割成細碎的工作項目層層轉（分）包，許多 小型承包商 是校長兼撞鐘，為了節省營業成本及稅捐，就使用商號為營業主體。

② ｜義祥工業社用 #商號 當主體，應該投保 #營繕承包人意外責任保險。只是，目前媒體似乎沒有這方面的訊息，所以，義祥工業社有沒有投保？能不能擔起賠償責任？　

③ ｜為什麼鐵路局會接受「可能無力負擔賠償責任」的包商，承包工程❓
　
目前這個工程的發包過程資訊並未被公開，如果按照營造業法規定，一定金額的工程需要什麼要資格的包商都有詳細規範，義祥工業社屬於土木包工業，承攬的工程總金額似乎不能超過720萬。
　

➡️ 所以，除非這次事故發生工程的發包金額很低，否則義祥工業社就只是這件工程的小包商，主承包商另有其人，也就是說，是不是還有其他該負責的人沒有被找出來？
　
從目前媒體更新的訊息可知，這件工程的主承包商似乎是東新營造有限公司，義祥工業社是下游包商，但也有人臆測是義祥工業社向東新營造借牌投標。無論二者間的關係是什麼，東新營造都有可能對本次意外事故負擔連帶的賠償責任。

④ ｜許多媒體質疑現場為什麼沒有設置護欄，防止外物侵入軌道區？沒有設置誰該負責❓
　
從媒體所刊登的現場照片來看，工程車滑落的位置似乎是一條工區內的施工便道（經驗判斷，僅供參考，還是要以工程契約文件為準），有些時候這種施工便道都是屬於 #假設性工程，該怎麼做？要不要設置護欄？在招標文件上未必會顯示出來，僅在工程預算上編列假設性工程的項目，讓得標廠商自行運用。
　
得標廠商在得標後開工前要製作施工計畫後送審，說明要如何完成主體工程，施通便道及護欄有無需要？如何施作？會在上面有所說明。
　

➡️ 因此，首先應該了解，現場的 #施工便道是主體工程的一部分或者是假設性工程❓如果是主體工程，設計時有無考慮設置邊坡護欄？如果是假設性工程，施工計畫中有無考慮設置邊坡護欄？誰負責撰擬施工計畫？誰審核施工計畫？都有待釐清、找出負責人。
　

⑤ ｜為什麼自然人負擔無限責任，卻似乎沒有投保相關責任保險❓
　
公共工程在招標時都會要求得標廠商要投保投保 #工程保險 及 #第三人責任險，主要承包商一定會去投保，取得保單後陳報給工程發包機關，但是轉（分）包商會不會去投保，似乎就沒有強制性。

➡️ 這件事故到目前為止，沒有更多關於主承包商是誰的訊息，雖有媒體提到東新營造，但兩者關係仍然不明。東新營造或義祥工業社無論誰是主承包商，必然有投保 #第三人責任保險。
　
如果主包商有其他保單加持，倘若財力較義祥工業社更雄厚，或許有望爭取更多理賠。
　
唯有解答上述疑慮，才能為死傷者思考如何爭取更高的理賠金。
　

▌#換個角度思考：義祥、台鐵，該如何保險，才能妥善負責❓ ▌
　
如果義祥工業社想規劃保險，在工地使用的工程車所造成第三人的損害，該如何投保？如果考慮受害的第三人有可能是定作人台鐵，又該如何規劃保險？
　

ℹ️ 針對義祥工業社：
工程包商為避免施工過程中造成第三人的損害，可以投保 #營繕承包人意外責任保險。
　
⚠️但這類保單不承保依法應領有牌照之車輛所致的損害，也不保工程定作人的鄰近財物。
👉車輛應該要 #另行投保第三人責任保險，定作人鄰近財務則要另行加保「保險定作人財物附加條款」。
👉在此附帶一提，東新營造雖有投保工程險附加第三人意外責任險，但是這張附加險並不承保領有公路行車執照之車輛所造成的損失，除非該車輛經約定投保施工機具並載明在保險契約內，才例外承保。
因此，這一張保單在本件事故未必會派得上用場。

ℹ️ 針對台鐵：
台鐵投保 #乘客運送責任險 的依據是鐵路法《第62條》和《第63條》規定，分別為：
　
《第62條》鐵路機構因行車及其他事故致人死亡、傷害或財物毀損喪失時，負損害賠償責任。
前項鐵路行車及其他事故之發生，如能證明非由於鐵路機構之過失者，對於人之死亡或傷害，仍應酌給卹金或醫藥補助費。但事故之發生係出於受害人之故意或過失行為者，不在此限。
　
前二項損害賠償、卹金或醫藥補助費發給基準、方式及其他相關事項之辦法，由交通部定之。
　
《第63條》鐵路旅客之運送，應依交通部指定金額投保責任保險。這項規定多數的說法是解讀為推定過失責任，也就是說，發生事故的時候，除非台鐵能證明自己無過失，否則就要負擔賠償責任。
　

⚠️ 只是，根據媒體報導，#交通部定的投保金額與一般損害賠償的要求相距甚遠。若以大型工安意外事故而言，更是杯水車薪。
　
目前的投保金額，#連填補民法侵權行為的損害賠償都無法滿足❗️

遑論2014年高雄氣爆案每位罹難者的賠償金高達1200萬元；2015年復興航空空難、每位罹難乘客賠償1490萬元，2018年普悠瑪號翻車賠償金額1570萬。

上述兩者可說是近年來重大意外事故的賠償參考基準，但交通部似乎沒有與時俱進，調高台鐵的 #乘客運送責任保險金額。
　
👉台鐵乘客運送責任險的保險金受領人與汽車強制責任保險會不同，前者是以轉嫁台鐵的責任為規劃基礎，所以是依照 #民法侵權行為 規定的各項損害來決定，後者是以保護受害第三人為出發，請求權人是依照汽車強制責任保險法，兩者略有不同。
　

▌最後：關於 #健保體系所支付的醫療費用 ▌
　
送醫救治的傷者，健保體系所支付的醫療費用，將來健保局會向應負責的單位或人代位求償❗️
　
上述說法的法律依據為《#健保法 第95條》：
保險對象因汽車交通事故，經本保險之保險人提供保險給付後，得向強制汽車責任保險之保險人請求償付該項給付。
　
保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，#代位行使損害賠償請求權：
　
一、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求；未足額清償時，向第三人請求。
　
二、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險者，向其保險人請求；未足額清償或未投保者，向第三人請求。
前項所定公共安全事故與重大交通事故、公害及食品中毒事件之最低求償金額、求償範圍、方式及程序等事項之辦法，由主管機關定之。
　
　
【作者：©北宇管顧公司總經理劉北元。曾任律師及金管會保險局人身保險商品審查委員。處理高雄氣爆案、台中捷運鋼樑墜落等重大事件民事賠償與保險理賠】
　
#保險法 #權威 #劉北元 時事觀點
#台鐵 #工程 #包商 重大交通事故 #理賠
#代位求償 #民法 #健保法

All rights reserved. 版權所有.